作者:胡安·J·林茨/阿尔弗莱德·斯泰潘
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 第一部分理论框架——民主的五个场域（译后记里说这个词的翻译是阿旺提出的哈哈哈）、民族性与国家性、非民主政体的类型学。这个类型学是不是至今仍在沿用？
- 这个假期的书一本比一本厚～
- 金句：政治家是动员希望和不满的专家
- 假设民主问题对于我国是一个问题的话，那么，从其他国家，特别是后起的民主国家借鉴经验将是一个十分重要的问题。
- 叙述分析的相当详尽，另根据多年研究做了大量表格。
- Stepan教授问，对这本书有什么看法？我说，后极权主义这个概念比较有意思。
- 前篇的理论框架构筑的民主的五个场域富有启发性。其类型学欠缺政治文化的视野。后篇的实证调查与分析，堪见大家政治比较学的造诣。而且，其明显对民主的脆弱性与工具性等特质，有充分的警觉。要反复多读几次，他山之石。
- 在在读前加个近期内会~~
- 虽然说看到智利就没往后看，但好歹也是看过二次研究成果，顺便说一句：这书属于看过第一部分就等于看完。
- 林茨还是相当天才的
- 比较政治研究的典范
- 后全能主义的中国实现一定的民主转型，一定要重视公民社会的建设和处理好民族性与国家性的关系，而且对于转型期可能存在一定的经济瓶颈，要做好心理准备
- 他日还要重读，晕晕乎乎；提出了几个很有意思的问题，很有启发意义。
- “民主制度不仅需要被创建，也需要被设计、培育和发展”，大师之作！
- 作为一个爱看好故事的俗人，相对于Diamond 1999, 大合集1986, 第三波和Haggard & Kaufman 1995, 还是最喜欢这个；威权分类那部分不错，虽说后来Gaddes的分类更在实证上常见；后边的案例写的非常扎实；要是能把这5个文献混成一个有机的整体就好了；此外第三波外，这个书的中译本最先面世真的是蛮有趣的事情...
- 大学时老师带着读的，研究东欧、南美地区政体的民主转型问题，对民主这一主流政治价值观念和民主制度有了更多思考。
- 经典。刚开始读的时候，书的观点总能让人拍案叫绝，国家治理、民族主义、政体分类都很有意思。晚上睡觉的时候，脑子浮现白天读过的零碎观点，才觉知这书的功力之深厚。感觉每一章节都可以单拎出来发一篇很有影响力的文章。本来打算看完换图书馆，现在打算入一本收藏。
- 内心崩溃，真的读不懂(;´༎ຶД༎ຶ`)
- 对拉美等地民主转型历程的学术阐释，不太好读
- 作为全能主义与后全能主义并存，并且在向共产主义与民主结合的转型中的天朝，确实应该好好反思，然后做出更多的努力了。
- “实存先于本质”
- 重读此书，依然不时醍醐灌顶。几年前我居然只打了四星，太脑残了。
- State building, nation building, constitution building
- 一本转型政治学教科书
- 本书出版于1996年，在那个历史终结的时代逆时代潮流强调国家建构对于民主转型和巩固的重要性，可谓先知。20年后福山才在他的两卷本政治秩序里回到同样的话题，福山所说的政治秩序的三大要素“国家能力，法治和问责”也基本就是对本书中五个场域的概括，可见作者功力。
- 目下中国，这书也就算是屠龙之技的一种吧。
- 翻译得太罗嗦
- oo20201214/ 2021 Apr 3rd week，国家性问题—单一民族国家与包容是民主的张力与类型学划分（驱逐-消声（种族民主）-同化-包容，操作的序列顺序选择。经济-政治-市民社会 与法治和国家能力的视角组合。政治与经济改革的先后要求-成熟人的本如此感。（提到中国的被删减了么。/关于后全能主义政权反对派的非政治倾向问题
- 曾经对这个问题着迷了一段时间，还以为要研究下去呢
- 林茨斯泰潘的政体分类依据的是“历史动力”。市民社会、政治社会、经济社会、法治、官僚制的五要素归纳也相当有说服力。案例部分，个人欣赏南欧和东欧部分。应该还有很多可谈的，脑壳疼
- 中国显然不属于任何一种政治体系，旧的政治制度和新的经济制度。中国有庞大而生机勃勃的私有制经济，有写入宪法并被充分保障的私人所有权，这和东欧国家是完全不一样的。
- 希望它给我带来好的思路的同时也带来好的成绩。。
- 读了三章，太厚了
- 數據太豐富了，里程碑
- 如果转型是势之所趋那么了解别人的经验与教训便是必要的
- 在第二章中，国家性、民族主义和民主化是亮点。
- 作者对民主和国家性之间关系的论述给我印象最深，也算是解决了我内心一直以来的困惑——民族主义和民主主义关系。类型学划分可能最重要，但在我看来，作者的论证方式意义更为重大。但是，对于中国的民主化而言，似乎实在无法用西方的理论阐释，民主转型问题似乎成为鸡肋。
- 对我来说是一本解惑的书，很多疑问，的确在这本书中得到了解决
- 后社学巨作（赞美意味），对全能主义，威权主义进行了清晰的界定。
- 详细读了有关波兰的内容，觉得不错
- 翻译的那么烂简直不能忍，通篇都是生搬硬造的翻译词汇并且语法各种别扭，看完以后整个人都不好了。当然忽略翻译，林茨也是个神奇的学者，自己造主义去往特定的国家上套，看上去也挺像那么回事儿的。
- 我只读了第十九章另外还有第七页。考试时第一次真诚地和社会学对了下话，就差写下“保卫社会学”的标语了，快把自己感动到了。总之是一本枯燥和有趣，深刻和肤浅混杂的书，很感慨，再给一个感情分。
- 羡慕且佩服Linz 和Stepan 在那个剧变的时代能够和那么多亲历者当面交流~
- 仅仅理论和捷克斯洛伐克
- 动摇了我长期对比较研究的信心
- 五个因素重要，但觉得state construction更重要，老包的那本崩溃的政治学就是从这里借鉴过来的。翻译差。
- 各国比较，权威著作，你能想到的绝大多数转型问题，别国都有经验。我国比较接近保加利亚。
- 翻过。最强的部分是基于全面资料的归纳分类和大量的实证调查。理论部分不那么容易接受，例如场域的相互促进是什么意思？不完美的好研究。
- 民主的五个场域，越看越心塞，唉！
- 苏联解体过程中的国家性问题：崛起的民族联邦主义，是全能主义统治对社会的破坏（国家的深入破坏了社会组织的机理，使得国家一旦抽出力量地方就出现了权力真空，扁平的、全能主义的社会和政治图景，全能主义时代的苏联，这些组织要么成为渗透性组织，要么被整合进党一固体制中，从而根本无法发挥像在苏联转型过程中所发挥的相应作用）和苏联独一无二的民族联邦主义制度安排共同结出的恶果。
- 超五星推荐！或迟或早，但中国终究都会走向民主，这是不可抗拒的历史潮流。而民主化之后的民主巩固，也必定要比任何一个国家复杂和艰难。
- 南欧、南美和东欧
- 相当清晰，解我疑惑
- 第一部分五个场域的理论倒是不错的建模工具, 但后面的实例分析，有点硬套理论的嫌疑, 不过全书所作的努力还是值得肯定的, 就是基本忽略各国文化传统差异对转型影响这一点上令人遗憾.
- 奠基之作，作者们很喜欢用注释，下了很大功夫。提出了巩固民主的五个主要场域：公民社会、政治社会、法治、国家机器、经济社会。区分了初始威权类型：威权主义、全能主义、后全能主义、苏丹制，这一区分影响重大，尽管以今天的视角来看两位作者的分类并不很合适。对多个国家的民主史梳理是十分必要的，因为透过各集团对政体选择的博弈可以折射出其他社会科学所关心的议题。并且也会成为国别研究入门文献搜寻的好去处。
- 民主转型的形式与巩固的质量与过程中的两个初始值和五个变量相关，每个变量之间也有影响，初始值包括国家性和初始政体，变量包括公民社会、政治社会、立宪法治共识、官僚体制和制度化经济社会。
- 喏。专供自证博学。
- 可与萨托利《民主新论》对观，第一遍仅就理论框架进行回应，经验案例还未深入研读。思考：后全能主义中国，要转型为西方式竞争性民主，恐怕代价太大且难处理庞大政党的政治遗产。在我看来，法治、人权等作为配合西方民主之场域，有望在“非民主”政体下实现，因为这并非民主本身，是异质化的有益追求。重新界定民主为人民对政治决策的实质参与和实际获益，或许能实践出实质之真民主。民主协商等探索需要更多操作、动员和思想解放。目前国内学界还偏于修辞性的概念处理，显得有些苍白无力，没有锋芒。
- 翔实的分析 严密的体系 很长见识
- 对于民主类型和转型路径的理论框架即使在今天依然十分具有现实意义。就书中分析的第三波民主潮国家基本都已经完成了民主体系的结构性建设，对于中东欧的回潮可能也敏锐的有所觉察。现在看来，民主的转型与质量建设之复杂诡变不是线性上升的而是受到历史情境和状态的叠加影响，当然，这并不影响我对于桃花石拨云见日的悲观预测.
- “民主制度不仅需要被创建，也需要被设计、培育和发展。”本书的第一个例子西班牙和最后提到的俄罗斯形成了有趣的对比。你会看到领袖都会经历选择，一种在价值上的两难的选择。而一个政权是否能够走向稳定民主制又与这种个人化的偶然选择密切相关，这往往就是人类的伟大时刻。
- 这本书值得认真读，作者居然还能访谈到很多国家的领导人，这一点很难得。从这本书中可以看到小国的命运有时候完全不能自主。东欧的剧变在很大程度上源于戈尔巴乔夫的改革。另外在描述南欧和南美的国家时，作者对军人政权的描述不是很清楚，为啥有的国家是中下级军官政变夺权，而有的国家却不是。感觉比较政治研究还是相当困难的，尤其是各国的历史文化差异巨大，很难找出一个合适比较分析框架。即便是找出，也要建立在对相关国家历史深入的了解之上，否则很可能就是主观臆断。
- 记得林茨和斯泰藩有讲过，当全社会都在谈论公民社会，实际上这意味着变革；意味着要制造制衡威权体制的力量。
- 非常广泛的涉及全球民主移植构建问题。。只可惜没有亚洲国家
- 仍然解答不了我对“先入之见”的迷思，但也还是读到现在我心目中的比较政治研究。
- 这本书后面总会提一下前面的理论，所以不用老往前看。而且前面的政体分类和变化说得挺有道理的，中国显然是后极权。
- 难道只有我觉得这本书非常差？
- Linz的主要贡献在四个方面：定义了什么是威权政体，什么是苏丹制（70年代初）；认为总统制比议会制更不利于新民主国家的民主化（90年代初），这个后来被Mainwaring和Shugart（1997）等批评了；民主崩溃的动力学（70年代末）；民主转型和巩固的问题，主要是提出Statehood于其中的重要性（90年代）
- 前面的理论部分做得不错。
- 把最重要的一小部分删除了，Linz把拆那归类为后极权政体
- 民主的期望虽然美好，但转型与巩固却充满了陷阱，南欧贴近西欧，因而转型也最为容易；南美在美国的明星光环下统统选择了总统制，但军人干政的阴影始终笼罩着；中东欧历经后全能主义，参杂了民族主义，最终形成的半总统制使转型巩固更加复杂和困难；就历史而言，议会制门槛显然比总统制低。
- 西政课必读书目
- 算民主理论必读的书了，但是还是西方价值观的窠臼。
- To the translator: You tried, bro, but it wasn't good...
- 开头的总论很棒，能厘清不少关于民主转型的误区
- 很有借鉴作用。
- 民主转型与巩固的名著
- 第一本在看的过程中就亟不可待要说一句的书，光第一部分的理论框架已经刀刀见血！
- 一气呵成读下来的经典之作，非常对我胃口的叙述方式，对于各国民主转型与巩固类型所做的分类很有特色，再一次折服于作者对各国具体情况的深入了解以及精彩的分析。尤其是斯泰潘教授，深入了多个国家实地观察他们的选举，采访他们的政要，使得全书的各种材料丰富而充实。