作者:[美]马修·辛德曼
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 此书读起来简单，但意义是比较深远的。1.互联网物理层、代码层、内容层具有不同的特性，代码层的开放、平等并未导致内容层、政治传播领域的开放、平等，而大多数网络乌托邦理论都混淆了这一关键区别。数字鸿沟存续的逻辑与之相同，即便互联网、移动互联网得到普及（物理层推广），也并不能改善内容层的使用差异。2.内容生产和接收的鸿沟依然存在，个体选择权实际上是虚假的。3.中层消失现象阻断了多层次社群化的构型，减少而非增强了多样性。这里存在的一种误解（如下面某评论所展示的）是把民主当成“民主集中”，而实际上民主首先要求展示异议和不同，空谈所谓“ 真知灼见从其他意见中脱颖而出 ”是荒谬的，更不用说顶级博主相对固定，难道他次次都是真知灼见？这实质上就是贵族政治。
- 2018-34 [美]马修·辛德曼，《数字民主的迷思》，唐杰译，中国政法大学出版社2015年版。
- 可以言说≠被听到 相比长尾效应更像中层缺失
- 译者汉语语感差到爆。模式已老化了。
- 因特网推动了政治民主化吗？没有。1.可表达与被听见相差甚远，实际上可见性visibility并不高；2.去中心化的结构与网络政治议题的集聚化之间存在矛盾；3.扩大的政治参与也扩大了政治精英们的影响力和作用，政治资源不平等、差距无法弥合，多元主义也就行不通。
- 过时。基于老旧的互联网生态，门户网站、博客为主的那个时代，与现在的情况已经不可同日而语了。政治永远是精英的政治，但精英的形式和内容都与从前不同了。
- 对不懂数学的同学不友好。
- 5年前的人们如何想象互联网，又如何被寄托了乌托邦式的幻想。这本书在当时一定也是个“冷思考”。5年后的今天，网络政治不但没能跳出这本书的“预言”，有些甚至更败坏了…… 好在学界对这些问题也开始有了更多的反思
- “counterfactual”，因果问题最终关乎相反的情况……唐大哥您是来坑原作的吧…………
- 写于15年前的书，今天读起来感觉像是另一个时代。亮点在于把“政治民主化”具体化操作化，从多个角度用丰富的经验材料进行分析论证，因此结论比较有信服力。条理清晰、观点明确，阅读体验比较友好。
- “在赛博世界，想要表达出来非常简单，但想让人听见却难上加难。”迷思似乎在今天看来略有陈辞，但是这数据逻辑真的是没话说。
- 川普天天工作不饱和刷twitter的现实已经说明这书太老啦；SVM分类有些out啦，难处理多类；互联网有真正的民意吗，也许利益不太重要的问题上，不然就是数字时代舆论引导和水军之间的战争；现在千人千面的feeds太容易潜移默化网络上的”事实“啦。
- 借助了诸多信息技术来完成研究，但数据分析更多还是一种描述性，而非推断性。
- 【修订错误】第46页，“在2007年度希拉里筹到了1.18亿美元，奥巴马筹到了1.03美元。”1.03美元赢了一场美国民主？此外，反观中国，一谈到互联网民主化，人们异口同声道，网络参政议政将政治权利重新分配给了草根……资本把互联网准入门槛提高，我们游离在BAT打造的网络帝国，想逃却也逃不掉。打开微博热搜榜，明星的琐碎生活到是成了大家热议的话题，不过有趣的是，改头换面后“新时代”的政治流量紧随其后。精英政治便是中间缺失的赢家通吃。有句话说得真好，“如果人人发声，就没有人真正能发声。”
- 就是简单问题理论化、复杂化嘛······对搜索政治学和博客那两章感触挺深 其他一般
- 结论并不出奇，论证很有说服力，尤其对于崇拜量化的人来说。
- 对我来说有点陈词滥调了。
- 反过来可以看成是一本互联网传播以及运营原理的教程了。就是稍微有些早，web端跟现在移动互联网有些差别。
- 略翻了一下看了几个研究案例。翻译腔真重啊……
- 不知道是不是译本的原因，调查的部分技术性太强，看不懂很多参数。结论部分比较简单，也比较老旧。对于理解中国的互联网民主不是一个好的参考书。也非常薄，就是一个调查论文。
- 网络表达容易，被听见难。 看网络技术是ok的，但是涉及到内容，可能完全不一样。
- 的确是对互联网早期阶段的相关研究，一些结论已难适合当前的互联网发展状况，尤其是移动互联网。
- 研究方法很科學，讓我意識到該學點統計了...成書比較早了，不過對於網絡結構的分析現在也很受用，而且我也認可互聯網在很大程度上是現實社會的一個投影，但同時我相信互聯網反過來會對社會有重新建構的作用。
- 就当时的语境和经验材料分析来说四星半。不足在于作者只是立论1）“互联网没有推进多元主体协商民主化的进程”；2）互联网的意见流通和表达体现为“中间断层”，所以原先向上渗透的观点不成立。然而自己就再没往前推进了，也没有明示自己的判断和方案。精英治国还是多元民主孰优孰劣本来也没有过定论。
- 最前沿的科技大多是被"统治者"掌握的,在上世纪40年代的前沿理论被赋之于实现,并且真正在发生着作用,那么"民主"是谁的"民主"?不会仅仅是精英层的"民主"吧?
- 可能是因为之前看过一些数字资本主义之类的东西，所以辛德曼的这些论述并没有新颖之感。但是所有的观点都建立在数据分析的基础上，更有说服力，也一定程度上改变了我对数据、对量化思维的偏见。
- 麻痹读的热血沸腾！好久没膜拜一位作者了！能不能打六星！
- 我是真没看明白
- 研究的一大意义就在于用扎实的数据和分析进一步印证常识的准确性。虽然是09的书，但作者的结论诸如赢家通吃和消失的中层，也能在当下的中国有所显现。谁是赢家，谁又是消失的中层，这些问题虽不言自明，但学术方面的探讨却是少数。最后，感叹一下作者获取的强大技术支持，一介学术菜鸟如我，真是前路漫漫。
- 打破了很多“常识”，研究方法也值得学习
- 读晚了，pc时代的情况，但今天依旧不过时。
- 原作09年出版，“消失的中层”值得回味，那时作者就够冷峻现实了
- 我特妈真是为什么买回来
- 其实结论对于国人的直觉来说并不出奇。网络的基础结构降低了中层结构被听到的可能，形成更加精英化的“谷歌政体”。在表达上或许民主了，但被听到的政治分量会更加聚集化。
- 超清晰的逻辑，总结得非常好。一句话，互联网曾是人们政治理想之地，但它失败了。
- 中规中矩但有意义。主要关注点是互联网草根外观之下实际上的精英主义。扩大的政治参与同时也会扩大政治精英的作用。互联网的形式将传播的首要区分从生产转变为了gatekeeping，什么信息可以被看到。而在这个过程中，数字化媒体对资本的需求比传统媒体更高，集聚效应和精英化也更为显著。
- 观点不错，也有翔实的数据支持。里面分析的是奥巴马第一次当选前的社会情况，现在感觉网络媒体对选举的作用更加大了，希望能看到新的关于这方面的资料。
- 只想看结果，不想看过程分析🤣🤣🤣
- 结论完全在意料之中，虽然作者研究的是21世纪第一个十年的美国网络舆论界，不过此结论仍然适用于第二个十年的中国：网络并没有消除政治生活的exclusivity，有巨大的集聚效应，即使是在网络公共空间中也遵循着严格的话语等级制度，对问题的定义权和解释权牢牢把握在一小撮精英群体之中。
- 逻辑清楚，立论严谨
- 数字政治技术。阅于南京先锋书店之五台山总店。
- 【2018读书记录】第2本。重读，依然热血沸腾。在互联网这个问题上，资本负责造梦，作者负责把梦戳破。而且全篇用数据说话，有礼有节地打脸。
- 看了译序就阔以了，已经总结了全书的关键内容和章节核心，作为马修辛德曼的博士论文这书还是很有分量的，里面的量化研究和大量案例成果不准备看了，就拾人牙慧快速阅读吧。就着网络共和国，算是了解了一下网络空间里的民主问题，两位作者都是消极者。