作者:[美]罗伯特·诺奇克
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 政治哲学。我总觉得上个世纪最伟大的哲学家是诺齐克,他总能给我们一些不同于价值观的想法。不过,他在每一个领域都打一枪就跑真的很混蛋也很像我,不过这本书探讨了什么是自由主义,真是佳作,比曼海姆还有价值。
- 更别提诺奇克的可爱性情
- 挺好的。批评了正义论,但是自己也有跟批评一样的问题。
- 不朽的巨著,抽丝剥茧,再次条分缕析的论证了共产主义是个彻底的骗局。
- 超低限度国家,分配正义的论述很精彩。就是翻译很硬。
- 西政课必读书目
- 理性自由主义者。
- 自由主义原则最连贯,最系统的表述,并且是对罗尔斯“正义论”整个研究最根本的批判。对诺齐克来说,正义不是通过想象我们不知道在自然的或社会的偶然状态中如何幸运或不幸达成的意见一致的公平原则。正义是尊重人们的私有权和拥有财产的权利,同时让人们用他们所拥有的东西自由的决定自己的所作所为。国家的合适角色不是胡乱的干预资源的分配,以制造一些“理想”的公平分配。干预总是牵涉倒不合理的对民众合法持有的私有财产的侵犯。国家更应该限制在保护民众免于他人侵犯的角色当中。罗尔斯是一位实质上的再分配福利国家辩护的“左翼自由主义者”(平等主义的自由主义)诺齐克是一位“右翼自由主义者”(自由意志主义)他的观点至少再各种思想和机构中受到过滤的各种形式的他的观点,对新右派的发展产生影响。
- 不要强迫自己!😷
- 看完了我需要的部分 想说 全程在磕诺奇克和罗尔斯的cp
- 翻译很差,序言很好
- 对于诺奇克而言,罗尔斯的分配正义太过理想(现实之中不可能存在公平的分配,分配必然是某个权力中心的不均的分配),他反对平等主义以及福利国家理论的合法性,甚至认为这样多功能国家会侵犯个人权利,因而主张一种“最弱意义的国家”[a minimal state],这种国家是在霍布斯的构想之中推演出来的(基于自我保护的生存形式的一种推演),它的最基本功能应该是保护国家内的公民免受伤害,而其他功能则是不合法的,因为势必会侵犯个人权利。诺奇克将这种不过他的持有正义似乎只默认了自己动态的状况,因为这个概念的逻辑本身就预设了持有是可能被破坏的,因此一个社会的持有正义也不可能完全实现。诺奇克的这种最弱意义的国家让乌托邦有了现实可能性,它不再是所有人的所有愿望都能满意的国家,而是所有人最低愿望集合那里去。
- 读完总觉得哪里不对 又无力反驳 。 这种特立独行的极端自由主义 确实很刺激……读完罗尔斯再看,诺齐克真是天才啊。寥寥数语一气呵成,读完感觉畅快淋漓。相比之下,罗尔斯像个笨小孩,兢兢业业勤勤恳恳的干活,结果做出来的大象还不如人家随手捏的小兔子。唉 又有几个是诺齐克呢 其实都是罗
- 经典政治哲学论著
- 诺齐克稀里糊涂的
- 佳作! 总算要有时间好好看完了^_^
- 诺齐克的问题在于,在一元主义与多元主义之间的摇摆,这其实也是经济学帝国主义与自由主义之间必然的冲突。尽管如此,本书仍是一部很好的美式哲学著作。除了个别细节,诺齐克的思维与逻辑在总体上仍是相当清晰的。【都是同行衬托得好】
- 先要去读罗尔斯的《正义论》才能明白这本书讲了什么。最令我印象深刻的便是最小限度的政府。
- 全面批判了罗尔斯的学说,诺奇科和罗尔斯竟然是哈佛的同事,如果说哈耶克用休谟论证了自由之上,那么诺奇克则在康德的大旗下,得出了自由无敌的结论~罗尔斯和诺奇克的出现反映了两个事实 1.世界哲学的中心彻底从德国移到了美国 2. 哈佛世界第一啊
- 版本评价见何译本。这本书还是很有意思的,虽然由于诺齐克无意构建体系而使书的内容有点乱,就像何说的,像是一棵树上长出的很多枝桠,但他不做不确定论断,倾向于存疑的风格还是给人留下了很多思考空间。当然也很具迷惑性和吸引力,如果说自由至上主义有一大批拥趸,这并非没有道理的。
- 自由至上保守主义的理论支撑与精神支柱
- 花了五天时间大概看过一遍,细部的论证没有花太大功夫去读,总的来说是一本很精彩的书。书的第一部分尤其是第四章比较难读,熬过去就好了,第二三部分读起来极其尽兴。诺齐克很多观点也都很有穿透力。对洛克劳动理论和限制条件的解读、对机会平等的反驳、对最大最小化原则的批评以及元乌托邦的阐释都使人眼界大开,对马克思劳动价值理论中“社会必要劳动时间”的解释更是让人大为惊艳。 但这本书的缺点也很明显。首先,洛齐克的论证太过轻浮,很多地方像是在炫耀智识才学,没有很认真的厘清问题的来龙去脉,文章整体上也十分显得杂乱。然后,并没有严肃对待罗尔斯等人理论提出的现实背景,从书中看不到任何悲悯情怀和崇高感。不过这大概是聪明人的通病。
- 前言有很大帮助,思想的风靡离不开现实的境况,在二战刚结束讲这些不得被喷死,怪不得能得奖,迎合的是哪一部分群体的趣味呢?社会工作要读罗尔斯的《正义论》就很明显了,通过改善社会中“最不利者”的处境来缩小人们之间的差别,对于罗尔斯,正义意味着平等,对于诺奇克,正义意味着尊重权利,可能要到物质的极大丰盈和分配的相对平等后大家都欢呼诺奇克吧。认为由再分配所维持的平等将不可避免地侵犯个人权利,从而主张一种功能最少、权力最小的国家,一个人对于自己的生命拥有权利,但这并不能使他拥有要求别人为自己提供食物的权利,人们拥有的仅仅是不受伤害和不被干涉的权利,你有穷的自由!他人的权利构成了对你的行为的约束,你在任何行动中都不要违反这种约束,国家具有强力的垄断权和保护所有公民,自然状态同自然国家是一回事,市场解决一切
- 翻譯實在太差,讀不下去
- 人是孤独的,个体终究只能是个体,任何群体想给个体定义价值的方式都必然是荒谬的。
- 一个国家下可以存在多元的共同体,使得不同价值观都有归宿,国家的职责是保护这些共同体
- 诺齐克的思想和论证真是太有趣了😂
- 构建一个最低限度的国家,实施一个乌托邦框架,观点很有启发!此书很好!
- Yale Open Course选读。
- 诺齐克提供这样的的思路:讲道理的话,从自然状态开始推演构建,很多讨论都将达成共识
- 导师课读书讨论......太晦涩,真心读不下去,硬着头皮读,还是前言最明白
- 本科时就开始读了。 大赞!
- 诺奇克与罗尔斯之间的对比是鲜明的,后者视正义为社会制度的首要价值,为了实现作为公平的正义,意味着国家相应地是功能强大的,而前者却像个吝啬鬼,把权利当成不可动摇的基石,斤斤计较于国家功能的任何一点扩大,看它是否践踏了权利。诺奇克的论证非常谨慎,指出唯一“能够得到证明的是一种最低限度的国家”,其功能仅限于保护人们免于暴力、偷窃、欺诈以及强制履行契约等等,任何更多功能的国家都会侵犯人们的权利,从而也都无法得到证明。相比于罗尔斯略显芜杂的文风,诺奇克观点清晰,论证过程犹如数学般精细,但有时让读者有点吃不消。他能够精确地击打罗尔斯思想的薄弱之处,指出罗尔斯的契约论看起来是程序主义的,实际上强调的是结果原则;诺奇克又指出罗尔斯即时的正义分配原则的错误,提出一种强调持有资格的历史的分配正义原则。
- 好晕啊…果然文学比较符合我的智商吧…另外我自认为还是比较无政府主义的…
- 太难了太难了,政治学的渣渣表示能力范围之外
- Smart but naive.《正义论》虽略显呆板,但不失厚重,更有悲天悯人之心怀,诺奇克此书则不严肃、毫无崇高感;论证局部细密乃至枝蔓丛生,整体却散乱,与康德、罗尔斯等艰苦的体系工作比差远了。以及姚大志同志翻译插入句从来不知道调整语序,且不同部分翻译质量参差,不知道是翻译心态时紧时松还是叫学生译的。以及最喜欢赔偿原则的应该是中国拆迁队。
- pdf看得眼睛疼,诺齐克在书中提出的一个个问题是最好玩的地方,他是多么爱思考啊!可惜,今天止于第三章,我果然不适合啃学术巨著,得慢慢来。
- 本科做自然状态论文的时候,有意“漏过”了罗尔斯,因为时间和学力都不够谈论清楚,但漏过了诺齐克实属不该。重度拖延症遇到了国内国外同时毕业实在焦头烂额
- 这老头是真的有意思……
- 对读罗尔斯正义论。
- 分析不给力啊
- 整体结构脑洞非常天才,局部论证细节过于繁琐。
- 2019.6.19
- 注意那些括号里的问句
- 无政府、空想、乌托邦。
- 读了导言部分,对现有的国家干预这一知识体系产生了巨大冲击
- 自由主义者的自由属实烂透
- 看了四分之一,作者的整体论证脉络是清楚的,但具体展开得太绕了,神戳戳的,不知道在说啥。
- 4星,速读,啰嗦,其理论还是同意的。
- 在调和正义与自由之间选择了最弱意义上的国家这条道路......古典自由主义
- 虽然目前的理解程度并不足以窥得全貌,但大概理解了诺齐克作为一个极端自由主义者所处的立场以及所作出的论证。将世界抽象成一个模型,用这个模型论证自己是“反模式化”的,大概就是哲学家在做的事情了…
- 诺奇克:自由高于平等。同一时期罗尔斯《正义论》:平等高于自由。哲学的辩证性又开始发光了。有趣的是现代国家在社会福利上采取的是罗尔斯观点,在差异化税收上采取的又是诺奇克观点。
- 以我的水平能作出的评价就是,很有启发
- 这本书和罗尔斯争辩的核心论点在于,人的天赋运气这些随机性因素是不是“应当”。罗尔斯从平等的角度出发,认为我们不能把自身命运交由随机性。而诺齐克认为天赋运气为基本权利,具有不可剥夺性。他指出依据罗尔斯的理论会得出人的天赋运气具有非正义性这一矛盾的结论。好在公民手中有选择权,孰是孰非都由其自身判断。
- 当时读完罗尔斯之后读的诺齐克的书,虽然不太同意诺奇克的观点,但是诺齐克提出的“最低限度的国家”问题也是需要认真考虑的,而不是完全将其扔到一边。
- 读了正义论,怎能不读它
- 自由主义。个人不仅仅是权力的工具,个人就是对象。
- 翻译实在太太太烂了,表述能力捉急,总是用连词+逗号在句子开头(比如但是,因此,然而,或者,同样,这样,确实这种)看得我好烦躁
- 举的例子很有意思
- 标注读过纯属虚荣,其实只看了一点。两点感受:一、自己的智力不足以学哲学,虽然小时候喜欢追问爸爸统一六国的秦始皇到底是好人还是坏人;二、学哲学,建议直接抛开国内作品(邓晓芒等少数除外),直接阅读大师之作。早上读洛克,说到劳动+无主物=所有权;诺奇克问道,如果我将一瓶番茄汁倒入大海,我到底是得到了整个大海还是浪费了一瓶番茄汁?实在有趣!
- 【当代西方政治思潮】自由至上主义。略读,做了下笔记。
- 虽说读完诺奇克的论述,我仍然更加倾向于罗尔斯那套公平正义的理念。但不得不说,当下的福利国家已体现出罗尔斯理念延伸出来的种种弊端,诺奇克这种极端强调人的自由权利与最小限度国家的主张,或许也起到了矫枉的效果。
- 惭愧,实在看不懂这种政治哲学。作者可能不知道怎么把理论描述的更简单点吧. 反驳无政府主义和乌托邦,论证了最低限度国家是功能最多的国家,论证了正义论中的种种缺陷
- 读完才知道,Nozick在此书驳斥Rawls的正义论同时,也回应了Rothbard等人的市场无政府主义言说,为受严格限制的最小国家做了强有力的辩护。很奇怪为什么有人习惯把此书归入Libertarian一类。
- 我本来很讨厌自由意志主义,只想给本书三星,但自从我看到知乎上诸“左派”可笑的批判后,我给了五星。这些人什么时候才能认识到在当今保守之风大行的冲锅,左派与自由主义者应联合起来,共同为理想社会的到来守望而不是内斗以及按施米特的理论,划分错敌我。自由主义著名作家不了解马克思,那你们了解自由主义著名理论家的主要理论吗?诺齐克在国内就四本书,可你们连这四本也没读完。以及,如今左翼著名思想家中阿甘本、齐泽克、朗西埃、哈特等人还健在,他们的批判更加符合对这个时代的荒谬与压迫的批判,又何必张口马克思呢?自由主义者羡慕你们背后强有力思想家的支持,可你们却不稀罕。另:圣西门对20世纪诸自由主义流派的批判优于马克思很多,可你们左派又有几个读过呢?
- 微妙,不知道说是言过其实还是误导自然恰当点
- 诺奇克确实是个天才。他对于罗尔斯的研究是相当透彻的,提出的观点也是自洽的。他强调国家应该最小限度地干预人们的生活,实际上是重新复兴了启蒙思想家中最自由主义的内容,这在追求福利国家和凯恩斯主义的当时确实是振聋发聩的。但是这并不是很多人可以将诺奇克视为彻底无政府主义的理由,他自己也承认完全的无政府只是一个梦想,乌托邦在现实中是不可能构建的
- 当代自由主义代表著作,始终坚持权利优先、自由高于平等的立场,反对国家滥用再分配的权利,并批评了罗尔斯以无知之幕确立的平等演绎逻辑前提,以及国家以平等的名义对个人权利的侵害。尖锐而有力。
- 读完罗尔斯再来看极端自由主义的论证实在有趣,历史性的视角将静态的正义观全部打散
- 不同的乌托邦总是会带来同样残酷的血腥
- 我看福利国家也不会违背自由至上主义的原则
- 安壬历史上连一次成功实践都没有 组织散漫 为反而反 难以定义 勃艮第安壬更是纯拼接傻卵 下一步是准备出国际主义考壬cos🐴
- 《罗小黑》延伸阅读,补mark
- Rawls的厉害之处在于就是他的反对者也因为他而被记住。这本书翻译得极其垃圾垃圾垃圾,Nozick的逻辑没得说,对于权利的维护
- experience machine
- 表示看不懂“自然地追溯出”最小政府的论证。。。不得不说诺齐克对这一点的解释太玄学了!
- 任何强制个人为了社会整体利益作出牺牲的行为都是不正义的。因为并不存在拥有利益的社会实体,实质上只是利用个人使另一部分人得到好处。任何个别人都是具体的人,他的生命是他唯一拥有的生命,他并没有从他的牺牲中得到某种超值利益,而且任何人都没有权利将这种牺牲强加在他身上——其中最没有权利这样做的就是国家或政府。
- 不想細看的,看譯者前言就夠了~~~
- 国家成为平台,成为基础设施,类似于淘宝模式,现在的海尔模式。 我们应该先矫枉,回归到现行制度的最佳状态,再去提倡公平自由,减少人们2000多年官僚专制国家的印记,再去尝试罗尔斯,然后尝试诺齐克。
- 和朋友们一起读的第一本书
- 是我道行太低了,这本书对于我来说过于枯燥、啰嗦、理论化,读着读着时常陷入“每个字都认识,但是连在一起就不知道作者想表达什么”的状态。
- 1974 a defense of a minimal state, but no more.
- 虽然是跟罗尔斯并列的流派,但是要推翻罗尔斯,还有点难
- 姚大志的表达能力一定有问题,看前言的时候还以为是编辑疏忽了,看到正文才发现原来就是这么奇怪和拗口,比如“一个人可以自己强行他的权利”乍一看还以为少了个动词
- 诺齐克的逻辑惊艳又让我昏昏欲睡
- 古典自由主义者终极形态
- 无政府资本主义过不去的坎儿。哈哈哈哈,诺齐克大爷秒杀你们。
- 诺齐克让人看到了用极端去演绎的魅力,极把最弱国家意义之上的国家的“正义”推到极端,你就能看到理论的千疮百孔,或者说,看到自己所坚持的“道德直觉”的矛盾所在,而他这种“一贯性”即前后不矛盾的判断标准,不仅仅适用于公平和正义的判断。总结下来,诺齐克的基本观点是,任何强制要求一个人作出牺牲的行为或体系,都不是正义的。但我觉得怎么说呢,罗尔斯的正义论是一种冷冰冰的体系,像马克思一样把人当做盲目的群体,然后被体系正义,而诺齐克的人会算计,然后走着走着就发现人本身的局限。这书最棒的地方是直接驳倒任何你没有仔细思索过的正义观。走之前再琢磨一遍吧。
- 诺齐克是语气特别傲娇,逻辑又能自洽的一个学者。尽管我持相反观点,但看他的书差点儿被绕进去。(他写这书的时候,就设定了一个“与意见相左的人对话”的基本场景吧,通篇都有在做防守,回应自己理论缺陷。)
- 看了几天,背景知识过于匮乏,并且道德上不认同真的看不下去了,有缘再见。
- 其实还是没怎么看完。
- 诺齐克比罗尔斯更理想,罗尔斯比诺齐克更现实,诺的极端自由主义更富真理性,而罗的平等自由主义更富人文关怀,本书的核心思想无疑是对罗尔斯公平正义的有力驳斥,但大量的符号逻辑论证让本书可读性稍有降低,难免有些枯燥繁冗之感。
- 理论建构之基础甚不严谨
- 罗尔斯而洛齐克的分歧很小,仅仅在于“天赋”这一属性是否是应然之物。对于自由的优先性二者并无差别。
- 读了第二部分,通过诺奇克的论证能清楚的看到,权利在先的分配正义会支持什么反对什么
- 和罗尔斯的《正义论》对着读~
- 理不清,翻了《当代政治哲学》的第四章,还是一团浆糊……感觉诺奇克大爷在写第四章时的心态是:绕死你丫的!
- 读了一部分 让人思考资源再分配到底该不该存在? (诺齐克真的厉害 辩才
- 第七章“爱是另外一种关系的有趣例证,而这种关系是历史的(像正义一样) ,是依赖于实际发生的事情的。一个成年人可能因为另一个人的性格而去爱这个人,但是,被爱的是这另一个人,而不是这种性格。爱不可以转让给具有相同性格的其他人,甚至不可以转让给在这些性格方面“打分”更高的人。即使引起爱情的这种性格改变了,这种爱情也会持续下去。一个人爱的是所实际碰到的这个特殊的人。”
- 唯一道德的就是乌托邦框架,即现实中所有国家都是不道德的。不断意识到、砍断旁支和旁支的旁支,尽量讲得清楚明白了。诺奇克一边对抽象观念的分析,一边用非常具体的特例进行主观情感上的说服,看着莫名有一点好笑。
- 草草翻过。对乌托邦没有兴趣,纯粹应付作业。
- 关于Mini State与乌托邦的论述的部分至少打动了我。
- 严密的论证过程值得学习~ 个体的私有权利还是要强调的~
- 诺奇克在15岁的时候,就带着柏拉图的平装本《理想国》在布鲁克林的街道上转悠。---他在转悠啥
- 这本书的读法是一起做思想实验,而不是字句斟酌。要理解完整的诺齐克,还得读他这之后的书,之后的转变很大。这本书毕竟是年轻时代的Nozick写的,和当时的Rawls比还是有点smart but naive了。
- 几年了终于想起来把它翻完了,过段时间再认真看。相对于《正义论》所做的讨论。元乌托邦,最低限度国家。
- Nozick脑洞太大,我有点跟不上。。。
- 第一遍看完不甚懂,且先放在这里,等日后找到原版来对比阅读吧。诸位如果觉得自己中文阅读基本功很强,不妨来读读这本。
- 对不起,打扰了
- 几乎是至今为止对我影响最大的一部哲学书籍,帮助我完善了心中的政治哲学体系。相对于平等,我还是更偏向于自由主义。相比起纯哲学,政治哲学更有亲切感。
- 值得阅读的学术文献。
- 我的汉语水平还不够。。。
- 诺奇克的自由至上主义(libertarianism)是对罗尔斯的《正义论》的回应:在诺奇克看来,某一个社会状态是否正义,这并不只取决于该状态本身的特征,更重要的是达到这一状态的历史。出于类似的理由,诺奇克反对追求某种模式化的公平,因为这势必导致把某些人当作手段而非目的本身。例如,再分配性的税收无异于强制劳动。根据诺奇克自己的理论,任何自愿发生的交易行为自身都是正义的,它具有传递道德“真值”的功能;而根据这种传递链追溯到的起始状态的正义性,则依从于“劳动的混合”和“不使其他人生活得更差”的原则。这种描述很好地贴合了自由资本主义的发展模式(例如开发一个无人岛),其背后的逻辑则是认可所有的运气、机遇、天赋的道德正当性,这与罗尔斯对这些因素的反感大相径庭。总的来说,这部论著观点先行,但论证上很机智。
- 没读懂多少。诺奇克的语气傲娇得很
- 解决社会弊病的时候,人不能走极端;再次,大体来说极端又是真实存在的,所以我们总有些人怀揣永恒斗争的心。哲学这种东西说白了就是自我投射,谁也说服不了谁,就是有些道理看着让人难过。
- 怎么说呢……前言很长。三部分,重点在第七章,有各种简单举例论证,在陈希萌的莫种刺激下,自己渐能看懂函数以及图表。看到最后渐入佳境,有种舍不得,我说不出哪个点有感觉,但又能感受到它给自己带来的新想法。所以,我们说……什么是正义,是处境最差者得到了改善吗?还是历史原则下的持有正义?是宏观下制度的正义就可以忽略微观下的某些不正义吗?还是为什么所有单个人的正义可以组成社会就正义了?既然,可以得到充分赔偿了,为什么伤害还是不被认同的?是的……无数个问题,涌现。
- 这本书最值得称道的应该是诺齐克关于正义的资格理论。他称之为持有的正义理论,与罗尔斯不同,他强调持有物的来源,只要得来正义,持有物品即是正义的;而罗尔斯则认为 平等才是正义的,只有着力改善社会上最差群体的处境,社会分配才可能是正义的 他认为天赋是偶然的 任意性的,因而是不道德的,因而属于社会资产。我倒觉得罗尔斯所谓的正义是对人权的践踏,要按照他的正义观念,总有一天政府不仅拿你的钱去救济穷人,也会拿你的钱去饱私囊。给诺齐克点一百个赞么么嗒!
- 略无趣。但是我喜欢的。改日回头再看。
- 不喜欢罗尔斯,还是诺齐克靠谱。 好书,但不推荐读,经典不是适合所有人的。
- 刚读过罗尔斯的正义论,这本书的作者对正义论的大段批判,许多观点还是对立的。但作者的主要观点还是很好理解,就是所谓的小政府大社会,政府或者国家只起到守夜人的角色,尽量少管,这点我完全赞同。写作风格就是一篇论文,作者提出结论,然后进行大段论证以支持这个结论。
- 不适于所有域,论证严谨性不足。
- 大概率是我水平有限,没能坚持读下来,不过书里的一些例子还是很有启发性。
- 罗尔斯,诺齐克,柯亨……政治哲学三部曲