格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 形势与政策课光明正大摸鱼读物。
- 花了三个半小时把这本书读完。印象最深的是书尾边沁(Bentham)的一句话:模棱两可的话语形成了迷惑......迷惑并躲避着人们的理解,刺激并燃烧着人们的热情。
- 对我们认识当今世界那些无解问题的根源非常有帮助。公众认知和社会问题的复杂性决定的我们要即时即刻地处理问题,上一秒的领袖也可能成为下一秒的破坏者。不是说某种寻找理想制度或方法的目标会无限制陷入未知或虚无,而是我们需要一直辩论和倾听不同的声音以寻找理论上的最优解。公众舆论以及教育的原则的把握,与体制内的剥离,对公众披露信息和决策力的认知,都决定了制度设计是否能有效地推进。
- 无情击碎幻想
- 拒斥同一性的共同体,强调监督与规则,推崇精英治理,但未对公众这一概念的内部子集进行进一步讨论和划分
- 非常值得一读的一本小书!前年当作传播学的课外拓展读过一遍,不是很理解其中很多内容,今年再读,就有不一样的感受了!尤其是在疫情期间,发现李普曼说的,是适时的。
- 经历了《社会如何记忆》狂轰乱炸式的翻译之后,这本书简直通俗的我想抱头痛哭!
- 边沁:“模棱两可的话语形成了迷惑......迷惑并躲避着人们的理解,刺激并燃烧着人们的热情。” 为民主祛魅,但作为20世纪20年代出版的读物,很多论述有着特殊的历史背景,另外,在此之后政治学和行政学都有了更多的发展和研究结果
- 翻译太差了!!!
- 李普曼认为政治应该交给专业人士处理。面对“幻影公众”,应该采取“精英政治”,将公众的时间还给公众,而把政治运作的事务交给具有专业素养的杰出人士。而民众所要做的,是成为旁观者和监督者,通过产生舆论,参与到公共事务当中去。
- 【精英政治思维】传统的民主思想潜意识中认为公众是神圣、智慧、至高无上的,认为公众自可以选择自己的道路。但是作者提出,公众没有政治热心、也没有政治能力,永远是观看演出的局外人,“在开幕的第三场匆匆到场、又在闭幕之前离开”。多数原则的选举有其“军事隐喻、是内战的升华变体、没有流血的书面动员”。不能要求公众绝对理智绝对正确,公众舆论仅仅应该作为监督者,作为潜在的被动员力量,做出支持或者不支持的决策。真正的事务处理,应该交由专门的责任者来处理。否则民意就会变成到处都要横插一手暴政。【对于公众的评价是李普曼和杜威的分歧所在】——后面四分之一有点看不懂了,之后可能得重新看
- 文章简单了点,但说出了很多人一直想说的东西。民主的赞歌唱的太多了,但是公总难道真的有能力对这个复杂的混乱的世界通过投票来治理良好吗?作者的代理人来实行国家治理,民众只是支持理性的力量而不成为力量本身的观点却有点理性化,怎么样确保代理人不进一步集权又或者公总怎么样分清什么是理性什么又是诡辩呢?卢梭在《社会契约论》中提到的公意认为人只有服从公意才是自由的,我们也可以强迫一个人自由,但是作者反复强调公众并不是个体也不具备代表性而是复杂的各有各的偏见与利益倾向的独立个体,就算能够形成团体但是全部公民形成一种单一的人格乃至出现全体服从的公意都是不可能的。多数人的投票往往会形成多数人的暴政,因为多数人赞同就有合法性本身就是具有军事内涵,将武力斗争内化为投票。公众知识问题的旁观者不要神话公众的力量。
- 当今的普通公民就像坐在剧院后排的一位聋哑观众 他本该关注舞台上展开的故事情节 但却实在无法使自己保持清醒
- 一针见血指出公众没兴趣也没水平去了解参与政治,一如既往宣扬程序正义的重要性,苦口婆心劝导公众舆论退守到监督者而非推动者的角色——这种傲慢的精英主义右派嘴脸真是讨人喜欢。
- 认可普通公民不具备推动民主政治的能力,但是看到后来。。。李普曼几乎推翻了所有普通公民能做的事,李普曼有时候挺疯的吧。。。
- 不错不错,有亮点,很难相信是20世纪初写的~
- 得到APP每天听本书分享:首先,选举制推崇的全民参与实际上是无法实现的。民主制度始终引以为傲的基础就在于选举制,但在李普曼的时代,选举制在实际上的完成度非常不理想,公众对此的参与度长期只有一半左右。其次,明智伟大的公众并不存在,公众这个概念是幻影。选举制之所以完成度不理想,正是因为并不存在作为整体的公众,只有一个个具体的公民。而具体的公民往往做不到真正明智地参与到政治生活中。他们没有多余的时间精力,也没有足够的知识水平,去投好手中的选票。最后,李普曼认为政治应该交给专业人士处理。面对“幻影公众”,应该采取“精英政治”,将公众的时间还给公众,而把政治运作的事务交给具有专业素养的杰出人士。而民众所要做的,是成为旁观者和监督者,通过产生舆论,参与到公共事务当中去。
- 先马,考完试整理下过年书单,要把落下的慢慢补回来
- 李普曼让我冷静。不过感觉这本书的大部分观点《舆论》已经阐释完了,只是这本书没有大量举例,很简单地介绍了观点。
- 虽然有点残忍,但李普曼说的对。
- 雄辩,精英主义,但经不住推敲。
- 很艰难的读完了,因为这是《公众舆论》的续本,所以可能需要一点点基础 ,可惜我又把它当成入门书来读了🙈
- 读完。算是常识类书籍,缺点就是思辨性而非学术性。
- 几乎没见过这么擅长做比喻的人。如今神圣公民不复存在,人们难以对社会产生全面感知,因此偶尔介入而非直接参与是民主的最好方式。书的排版的确很鸡肋,公众号即视感。
- 人类的眼睛都有认知习惯 这通常是一种刻板习惯 将事实装入他们的预想 但是所有现实要比幼稚的猜想 复杂得多 人们眼中的世界 图景源于对事物的一知半解 他们随意评论着道听途说的东西 无意识的跟着感觉走
- 公众成为与舞台无关的看客,只能通过一系列程序化的规则和标准以及教育才能实现其本分——预防危险而非发展事物的能力。
- 卧槽!李普曼太牛逼了!给跪了!边看边抄!写太好了!
- 1925年,有一位老人在某个地方画了一个圈……你很难想象这本书是将近一百年前西方世界的精英圈内的人的声音。如果愿意思考体制和人民的关系,不同体制的比较,站在任何一个重要的历史时刻审视我们的国家,对面的国家,这些国家的人民如何生活,这本书很值得看。
- 精英主义 对大众的蔑视其实挺符合实际 大众不可能像业内人那样妥善的处理事件,因此必须寻求专业从职人员的帮助。 大众不应该被神话,他们应该从事自己的生产,只要当面临危机时站出来阻止暴政便可,社会应交给精英治理。
- 精英主义么…我怎么觉得更悲观的是真的是这样
- 这本书的观点其实在《公众舆论》中已经阐释过了。
- 此书写于上世纪三四十年代,引导舆论观点里重要的一块理论基石。尽管序言里说是比《舆论》有更深刻反思的李普曼的著作,但21年的今天书店里能买到此书却未再版舆论一定程度上说明了这个观点的正确性。 如今乌合之众和幻影这样的书卖得都很火,但是想当然地以为书如其名仅仅批判舆论的非理性就大错特错了,本质问题还是和政治哲学有关,此书中已经体现了李普曼对自由主义的怀疑了。
- ①显示布局内测公测的荒谬计算法是如何能成立运营起来的,及抛出在逻辑运算法则之下运行的优势②显示公测线索之间的关联性③建议经由社会教育提升大众智力水平加强每位公民独立自主的思辨能力从而遇事有所判断力,选择最适合自身阶层利益的一方阵营形成各股公众联盟,以众的舆论势力干预和防止寡头政治横行。或者干脆全程冷漠旁观不选择任何联盟,好过输出错误的选择总和强力推动社会奔赴悲剧。首先,回到本书路径起始点,你最好趁早放弃由普通思想价值体系和普通智识水平构成的普通公民形成的公众舆论势力具备无上的超凡智慧和普世道德去支撑他们妥善处理超纲其能力阈值上限政事这一天真念想。其次①②③都不重要,重点是,公众舆论对公共政事的介入,体现在行使监督权就好,具体处理交由给参政议政人士,各自归位各司其职。是傲慢的冷静的讥诮的警醒的
- 看了开头 觉得作者想说的是:别总把民主挂在嘴边 让有知识的人去决定什么是对什么是错 投票不能解决任何问题 只是挑起来一场虚幻的战争 甚至是实际的战争 但如果假设公众对国家政党一无所知 又怎么指望公众在国家危机时刻挺身而出做出正确的选择呢 终究大多数公众 只是时代洪流中的小水滴 普通的大众 仍然是历史的局外人
- 快百年的书了,理论依然不过时,的确带着精英主义的色彩,但谁能否认现实不是李普曼说的这样呢
- 天下熙熙,皆为利也,李普曼太对我胃口了
- 放到 Lippmann 和 John Dewey 的辩论上是很有意思的。
- 观点不错 论证不行 方案拉胯
- 这翻译我tm服了!!!为什么中国这么多差劲的翻译者??我朝着天空骂100个妈
- 社会政治实践和自由理性理念的龃龉,原本不是一个层面的问题,但作为公民,的确不能忽视这其间的问题,不能将其作为纯粹的哲学思辨搁置在少数人的头脑中,尤其是公众和舆论越来越成为民主实践的一个重要组成部分(或者说被宣言的重要)。我们发现,在自愿不自愿、自知不自知的情况下让渡出的自由与权利,并没有带来民主实践和政治实践的发展,却不得不面对民粹主义的空前高涨和保护主义的抬头。李普曼指出的问题部分存在、部分改善、部分恶化,但他的改革设想在部分实践中,显然没有取得积极效果。如果实践真的成为检验真理的唯一标准,那么真理何如存在。
- 问题的产生是欲望与满足欲望的方式/当企图插手具体问题的时候,公众只能成为愚蠢而不明智的联合体。”/教育并不能使公众成为真正的公共事务的参与者,人们只能在自己的领域有足够的兴趣和信息,公共政治更加依赖于代理人/选举是战争的替代方式,选举并不代表公众的想法和意志,人们只是在a和b中作出是与否的选择,没有意见没有主张/公众舆论不是上帝的声音,也不是社会的声音,只是旁观者的声音/社会是多元而非同一,用国家,社会,来营造同一性的一致目标而忽略多元性是不可行的,需将个人利益与其他利益做分离。
- 虚无不是停滞的理由
- 怎么说呢?配合《反对选举》一起看吧。
- “它没有教过孩子如何成为一名合格的公民,而只是给他一些粗糙的、不完整的建议,告诉他在掺乱和每一件事情的时候该怎么做。结果,他成为一个不知所措的公民和一个无法胜任社会事务管理的庸才。”
- 2020.06.07🍞
- 理性主义/理想主义
- 公众只关注于自己感兴趣的事情,无法指望时间、精力、信息都及其有限的公众能理性地对政治事务进行理解和解读。
- 基本上就那么个观点在反复说明,现在看来是这个观点很普遍的。社会事务的处理能力仅仅与职责功能相关,我嘛,就什么都不要做。
- “我坚持认为,旁观者一定要与行动者区别开来”。
- 这是真实的生活,但这样直接的表述方式还是太残酷了,可信的不可爱。那些伪装出对下层民众同情的人,骨子里大多还是精英主义者。
- 新年看的第一本书。明明写的挺浅显的感觉,结果还是有很多地方没看明白。要再看一遍的。
- 易读易懂,多一种观点
- 传统民主所塑造的公众只是幻影。
- 精英主义也没什么不好。李普曼应该是个自由主义者,里面对于自由主义的论述有些悲凉无奈。
- 不愧是我心目中最炫酷叼拽的傳播學大師,精悍利落,言語像小刀子割肉。
- 建议先看舆论,再来看这本。
- 这本书的序就是整本书最大的“败笔”吧……个人意见
- 人民只专注于与自己利益最为密切的事情,个体劳动者的价值在于他们的努力可以不断提升整个社会的生活水平。好一个辩证批判的李普曼,敢言!谦逊!
- 任意人群中51%的多数就能代表美德与智慧,这种根深蒂固的荒谬观点一直显而易见。而这种荒谬观点又是公民权总体原则建立的基础,对此理智而清醒的认识,有利于保护少数,保护各种对艺术、科学等其他人类志趣,使之不受多数原则的束缚而存在。公众能做的并不是通过选举表达他们的意愿,而是赞成或反对某项提案,我们必须承认,公众意愿并不总是直接参政,而只是偶尔介入。
- 好可爱的书本(妈蛋难怪我打印起来好奇怪)。 李普曼设置了对公众的最低信任,以此来建议对民主制度的批判。其实很多观点很有启发,至少对于一个传统的民主形式来说是一个见解,但是其实似乎本质上也没有脱离传统的精英政治,而且有些自洽上的一些疑问,其实美国本身的一些制度似乎就包含着对民众的不信任。
- 李普曼的精英主义宣言:你们嘴里说的“人民”,究竟是一群什么狗屁东西。
- 群众是愚昧的,群众也无记忆,但我们都是群众
- 可读性很强 不枯燥 ——“公众不是法律、道德的源泉,最多是法律、道德行动方式上或精神上,可被动员的一种储备力量。” 说的太她妈对了!
- 李普曼的比喻很犀利——“像坐在剧院后排的聋哑观众”“挥舞一面旗帜”“不再像个东征的十字军战士”。归根结底说的就是术业有专攻,公众要做好旁观者的角色。可惜一个世纪过去了,社会分工更加广泛,每个人的认知隧道变得更加窄了。而且那些公开的论调,已经被包装得像是量子,你虽然支持了,但是在打开之前你都不能确定那到底是什么东西。
- 精英主义➕乌合之众:传统的民主理论中的所谓的公众是不可靠的,由此所谓的大众参与政治也是一个错误的信念。被“聪明人”操纵的政治。
- 民主不具备处理具体事务的能力,民主的唯一责任是与专断独裁抗衡。这是一本让人放下公民包袱的书,感觉好极了。
- 如果说舆论能看出传播学的影子,这一本可藏太深了。感觉就是政治书。
- 即使过了一百年,他提出来的问题依然没有人找到解决的办法。
- 专家之死,幻影公众,知识分子三部曲第二部,悉数看完后估计会对世界失去信心。相对专家之死把政治论道放在最末,这一本几乎全在政治语境下展开讨论,个人无法胜任承载一种解决社会问题所需要的大局观,看不到宏观图景;当个人融合在群体中发出声音,其个性化的观点也注定被中和和扭曲、被单一化处理,可以说民众的意愿都是均质而抽象的,无法变现为具体的行为,答案空间压缩被为赞成或反对的二选一问题,最终只有抵制或附和两个答案。因为公众的见识受限,其无法胜任规则内容的定制,但公众可以作为维护规则的一支后备力量,也是他们唯一能担当的角色。总之还是思辨风,一种说理之下可信可不信的观点。但我很喜欢作者偶尔流露的犀利,我们真的大多数时候就认同“任意人群中51%的多数就能代表美德与智慧”,并把这一常识下产生的决定视为圭臬,哼。
- 理性思考,拒绝盲从权威
- 关于公众的思考很现实,几十年后依然一针见血,毫不过时。
- 社会人格化,舆论被夸大。其实局外人,袖手待专家。
- 在李普曼看来,精英是挡在民主与集权之间的最后一道屏障,只有让利益切身的专业者直接介入治理才能有效维护政治。但在许多因素的空缺之下,李普曼对于精英、大众、公务员的定义并不是很确定,导致书中很多地方总是在不停地做切割与整合。但无疑,李普曼冷静的分析对于当下的民粹主义声浪仍具有一定的批判意义。
- 谁都以为热情它永不会减,除了激情退去过后的,那一点厌倦
- 观点清晰,论述深刻 对李普曼的印象是传播学概论中的拟态环境,看了这本《幻影公众》,决定补一下他写的其他书。
- 作为一个吐槽帝
- 社会同一性不可寻,公民社会即为虚妄。
- 悲观的理想主义
- 区别于《舆论》的冷峻,这一册更加咄咄逼人:要求“局外人”各安其位,不要给社会添麻烦;痛斥社会同一性幻想和借此渔利的野心家;给“舆论”松绑……一系列痛斥、析分和安排,每每给人“过了头”的感觉,这或许也是此书初版即绝版的原因。倒数第二章,对自由主义的暧昧和感伤,则是李普曼苍凉的剖白。不禁动容于现实主义者的困窘和焦虑,“坚持”活在梦里太“幸福”。
- 这本书问世于1925年,当年就引起了理论界的近乎崩溃,一直被奉为圭臬的公众“神圣地位”,认为公众只是幻影,看似震撼,但平心静气想来,的确如此,恰如“民智未开”但论断。最重要的是让公众看清自己局外人、旁观者的身份,保持中立,保持开放的思维,让局内人、执行者去正确解决问题。近百年后,遥想大洋彼岸,这本书的理论依然完全适用。所以大知识分子的理论都是极具预见性的,让人钦佩不已。
- “模棱两可的话语形成了迷惑……迷惑并躲避着人们的理解,刺激并燃烧着人们的热情。”被点燃的公众,也是双向选择的人群,是局外人与局内人的各自满足,沉浸在自己幻想中的身份。能跳开自己之前的固有思维模式去重新审视“公众”的身份,真的很受益。
- 充满批判的让我们认清公众的盲目与无知,揭露政治规则中的真正权利操控-舆论的真相。
- 公众到底是谁,在李谱曼和杜威的争论中越辩越明。最终让边沁的“模棱两可的话语形成迷惑,躲避理解,燃烧热情”令人深思。 直接打精英主义标签的,正是李谱曼笔下忽略了多元性的那种人。
- “公众只会论战 不要指望随意聚合在一起的公众在讨论中给出什么有价值的观点” 本书观点:民主制度因其本身的虚伪(普通民众对国家事件决策的微弱影响)不适合所有人 所有国
- 很通俗,很有思考
- 看名字就知道是个精英主义倾向的。民众像中途进场坐在剧院后排的观众,他们知道周围有些事情在发生,却并不真正知道发生了什么,他们无力判断,遵从检验和认同检验都无能为力,因此即使他们有心也无力参与解决社会中的所有问题。所以,他们吧食物代理权委托给具有专业素养的公众。让人感到“欣慰”或者“悲哀”的是,李普曼是在度过了人生最初的激情期之后用理性得出上述论断的。题外话,最近的国考加上这本书,都越发让我意识到作为文科生,要写得一手好文章,真的才是一门傍身技啊!嘴皮子和笔杆子,不可偏废。但偏偏,就是这些,最能忽悠。
- 难道公众都是一个个符号和数字组成的吗? 公众都是一个个人,每个人都有自己的权利诉求。
- “公众舆论”不能治理国家,或提供政策建议,只能作为一种储备力量,在公共事务演化为危机时,采取行动反对暴政。
- 先读的《舆论》再读的这本 《幻影公众》更像是对《舆论》主要观点的重述和补充 也确实比《舆论》更易读 总体还是很不错的
- 冷。并且冷静。
- 公众舆论不是上帝的声音,也不是社会的声音,而只是旁观者的声音。
- 非常不错,比《公众舆论》简洁、清晰。赞。翻译还算不错,装帧设计小小的,走可爱路线,但是很难和我书架上其他的书摞在一起啊。
- 有相对来说小众且我认同的观点,但论证不够出彩,有点模糊。
- 所谓的社会同一性,不过是不同群体的零和游戏,在博弈中逐渐形成非零和局面,便是社会稳定的过程。李普曼用极其冷静的分析打破了民主神话,通过更理性的方式看待民主(但我仍然对精英政治存疑)。 李普曼对于自由主义的描述精准又悲哀,他先是一个自由主义者,才会在意识到自由主义的局限后,倒戈向精英政治。换个角度看,自由主义对弱势群体的关怀,实际上也是另一种傲慢。
- 结合《舆论》来读,能够更加清晰地理解李普曼的舆论思维。但这本书确实太过看低公众了,颇有"魔弹论"的色彩。
- 建议读原版 翻译几处有些奇怪
- 【第2本】看完整本书,感想如下: 精英主义≠对民主的忧虑。的确不少人批判李普曼所传递的精英主义思维十分危险,的确有精英主义的嫌疑,但这是建立在对近现代资本主义社会民主制度之虚伪的忧虑上的。李普曼并不是没有提出自己的想法和意见,他甚至手把手地教导公众应该怎么辨别候选人、法律和制度性议题。但也正如他所言,不论能否给出解决之意见,模棱两可都是十分可怕和需要警惕的。(边沁+李普曼+我)
- 为什么全书34%都是序,因为只看李普曼写的部分可能不是很好理解,难以理解的原因一般有三:作者的表达水平不够、翻译不够好、你自己太笨了。看完之后,我大致还是赞同他的观点的,尤其是在看完「人类简史」「今日简史」和「想象的共同体」后,我逐渐能够理解国家、民族、社会不过是想象出来的、虚构的概念,因此对于今天国家的各种政策制定、社会变革,会关注,但是不再那么义愤填膺。因为我们普通民众时候思考过一个问题,如果不是由统治者来领导?你能保证后来者一定会更好吗?你能做的更好吗?一定以更符合你的期待和要求吗?我看都未必。所以减少对政治的狂热,对做好自己应该做的事情。这就足够了。
- 其实还是有点深奥,虽然我以为会很简单
- 今年这样的形势下看这本也是别有深意哈~
- 本来就被各种自杀事件轰炸,身边的或者新闻上的,又看了这本书,都要给我看抑郁了。
- 公众对公众事件的参与恰如书中所说,即便现今社会信息交换更为快速,也还是处于局内人,局外人的状况中。
- 不好看啊……只能挑句子看。
- 当我们讨论吃什么肉的时候,人家开始讨论怎么做好吃
- 建立在“民众的声音被称为上帝的声音”这一观点上的无情的批判和揭露,并非彻底否定公众舆论,而是认为要清楚的看清公众舆论的真相,它的局限性、有意或无意的混淆、被滥用的实践,这书本身就如同幻影一样,观点的悲观与激烈批判,出版后遭遇猛烈批评随后就消失于公众视野,书的遭遇反过来几乎证明了作者的观点
- 这本书的序解释了李普曼从费边社会主义转向保守主义的原因,一战期间曾任陆军部长助理,后来成为驻巴黎陆军情报部上尉,正是身处于宣传部核心人物才发现被媒介所影响的公众如同幻影一般容易被轻易操纵,也开始对民主持悲观态度。 他认为公众没有能力成为社会管理者的一员,最显著的原因就在于获取信息的渠道、数量、所花费的精力和时间(此处就不引申信息鸿沟了,对于民众来说他们只关心出台的政策是否有利于自身利益,对于政策产生的过程毫无兴趣,因为人每天花在新闻上的时间是有限的 杜威曾提出教育能弥补缺陷,但李普曼认为学校的教育不能打破时效性,且学业的专一性使得眼界越窄(如果有跨学科学霸当我没说,但这毕竟是少数… 而且大众只能在给出的选项里作出选择
- 与杜威的民主观相对立,李普曼还是持悲观。
- 看来李普曼对民粹很警惕,甚至可以说对民智和民治是完全不信任的态度,通篇都洋溢着“哎呀民众这个搞不定那个也搞不定的啦,就不要让他们搞这个啦”的态度。人民还是退居幕后吧,政治不是一个人能搞的定的玩意。
- 稍微正常的人都应该能读出来,李普曼并非认为民主不好,而是民主还可以变得更好。
- 好像早就已经看透了公众的本色,只是我不是个英雄,不能举起双手痛斥我追随的人群。
- 没头没脑的精英主义,李普曼也不过如此,倒不如当做mass society理论兴起之辅证。而且此书性价比好低。
- 击碎公众全能的幻象,经典之作,不过问题在于限于篇幅,论证不多,多为描述 @2016-03-13 13:32:02
- 以李普曼的丰富经历来说,这种经验式的归纳是可信的,如同院子里坐着的老大爷,即使不依靠科学论证,也不得不承认他们讲的符合你对现实的认知——我们需要打破公众的神话,需要降低对公众和舆论的预期,只有在认同这个前提下,我们才能进一步探讨公共治理。公众不需要制定相关法律,也不需要知道法律怎么执行,他们只需要认同法律逻辑介入公共事务即可,具体内容交给专业人士就行了。
- 很简单的论断。 公众是个伪命题,民主其实很难民主,让精英做好该做的事情吧!
- “公众舆论不是上帝的声音,也不是社会的声音,只不过是有一定利益相关性的旁观者的声音。” 李普曼对于民主的观点其实也可以用那句笛卡尔的话来概括:“毕竟,我可能是错的;将铜和玻璃当成了黄金和钻石。”说到底,李普曼不是在否认公众舆论的作用,他只是在试图让舆论“回归”它正确的角色。配合杜威的《公众及其问题》读应该效果更佳。
- 总觉得某些地方是不是翻译的不准确,阅读时有些歧义
- 前面能看懂,后面看不懂了。
- “一种精神足以表达千种愿望。”
- 简明扼要,清晰易读。
- 原来李普曼的书还蛮好读的 还需要深入理解 画了很多句子 我觉得现在的公众有时候像李说的那样 难以成大器哈哈哈
- 我觉得因为翻译而少了一星 观点非常凌厉
- 可惜关于李普曼的书翻译过来的太少
- 读了一二部分,对我来说观点不算很新。李普曼最拿手并且最精妙的部分仍然是“舆论”,本书铺展的范围较广,考量是现实的,为“舆论是普遍道德的代表”、“政府是公众的代言人”等观念祛魅。但需要了解的是,李普曼虽然反对“民主的弊病的唯一良药是更广泛民主的延伸”这一观念,但并不反对民主,他只是反对舆论的过度延伸。并且仍然提到了“舆论”的有利之处:至少在面对连代理人都无法解决的邪恶时,我们能给予支持的承诺,成为捍卫理性者的最有力守护。
- 大一时候做pre看的书,后来李普曼就陪伴了我整个大学新传生涯
- : D771.221/4486
- 李普曼的精英主义
- 习惯好评,看完之后还是一脸雾水,说来说去作者好像都在说一句话:“公众作为旁观者,不应该插手公共管理中的具体事务,因为作为旁观者,公众既没有处于相关角色的必要信息,也没有相关角色决策的相关知识。而传统的公民教育让全体公民通过教育来获得相关知识,能起到成效也几乎没有,原因是:公众中的个人都并不感兴趣于此,并且也没有时间和精力做这件事,个体只对与自己相关的具体事务感兴趣。大量公众聚集在一起的形成的公众舆论也无法对具体的公共事务形成有效解决方案并监督方案执行下去,所以专业的事情自然应该交由专业的代理人(公务员)来做。公众舆论所能起到的最重要的作用是防止代理机构的暴政,相当于为政府行为失控做兜底,让政府行为不至于偏离太远。” 最后吐槽一下翻译真的好烂。。。
- 很精致的一本小册子,可惜的是把序读完实质上也已经把李普曼在这本书里的观点基本上读完了。
- 需结合1920s美国实用主义思潮,对比当下其实蛮好玩的:公众比李普曼所处的时代更能involve公共事务,又离公共事务更远。
- 很有力的论述 (个别地方存疑)公众作为局外人 其能力仅限于理性判断后给出“是”或“否”的干涉 停止将社会“人格化”“同一化” 看到个体 真实/真诚在公务人员中间只不过是一种手段 与公众脱离的集权给出的政策 其抽象性和普遍性导致它不可能始终掌控着政策 直到落地执行 好的规则应包含它被革命的可能
- 整本书观点很犀利,弥漫着浓浓的精英主义气息(中性词)。可能是翻译的问题,有些句子不好理解,当然也可能是我逻辑太差了没看懂。 前边阐述了公众舆论局限性以及公众只适合作为旁观者的背景、原因、理由以及具体表现,这部分理论性的东西有点过时(写作年代久),且略显重复啰嗦,就没意思。 后边还挺好玩的。 这本书里我有非常喜欢的一句话—— “他们也忽略了问题的实质:社会事务的处理能力仅仅与职责功能相关;不够优秀的人也会在某些事情上做得很好;难以被教育的人也可能在某些事情上很开窍。”
- 李普曼的精英政治 有种傲视天下的感觉 翻译不通还是读的一头雾水
- 作者不是说民主不好,而是说民主可以更好。
- 翻译各种明显的语句不通,能负责任点么。