教养的迷思[pdf txt epub mobi azw3]

作者:[美]朱迪斯·哈里斯
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 这本书对我是有启发的，但是逻辑和叙述太随机了，反反复复都在表达三句话，这三句话我在开头就读过了，但读到最后也还是在论证这三句话：教养假设只是假设；孩子受基因的影响不容忽视；孩子受朋辈的影响不容忽视。反反复复就这么三句话而已，各章与各章之间并没有一个中心主题和逻辑递进之类的关系。问题在于，是的，教养假设就是个假设，但是作者说的这些又何尝不是假设呢？所有反驳教养假设的逻辑，其实都同样可以拿来反驳书中的观点。以上是这书我不太喜欢的一点。但这书也对我很有启发，最有用的启发是孟母三迁在操作层面上应该秉持什么标准，就是说，为孩子择校、择居住环境的重点是什么，重点不在于教学，而在于文化，文化的重点在于对待进步的态度。另外，我觉得这书最有趣的是第六章，最有用的是第十四章。
• 作者从非传统的角度提出群体社会化理论，对于子女教育很有启发，它解释了为什么父母无法批量化“生产”出优秀的孩子。
• 作者主旨在强调孩子的个体性和学习性，在环境中会自己选择和适应。但作者太过强调父母的教养无用，近乎于给孩子设置了一道开关，进门开，出门关，这可能吗？不过，父母还是可以从中获得启示，孩子是独立的个体，他们会使用自己的大脑和感官来认识和适应这个社会，不以父母的意志为转移，因此，父母不要太在意某些具体的问题，而应该着眼于大的趋势，尽可能的给与好的环境和引导，适当的放手。谁不曾年少轻狂，谁不曾走过弯路，道理不是靠塞的，是靠自己悟的。
• 经典和传统可以搭建对于一个知识体系的基础认知。当现实与认知发生冲突的时候，还可以冲破认知，重新根据科学的方式得出现实结论是一件很不容易的事情。永远不要忽略你真正看到的现实，因为很多过去现在的想当然，现在都在被你嘲笑，而你今天的想当然，未来回顾恐怕也是一样的心理。正确的认识父母对孩子的教养的影响力，找到真正影响孩子的人，是非常重要的，不要被捆绑，无论是对自己被父母影响的认知还是对孩子影响力的认知。
• 蛮不错的，引发了一些思考。同时在想，书（毕竟是98年的书）里的一些观点，现在会不会已经有很多不同？
• 老外写书的通病，很啰嗦，也没有什么新鲜的观点，就是在双手互搏
• 提供了另一种教养孩子的思路，应当更加重视孩子所在同辈群体对孩子人格塑造和社会化的作用。
• 从生态系统理论的角度来说，作者的观点也没有问题，不过对于父母对孩子的影响，我认为还是大于作者所说的，当然同辈影响也同样重要，于是——论学区房的重要性。。。
• 很有启发性的书。核心观点：同龄人对孩子的影响最大，大于父母的影响！ 看完第一反应是，好的学区房更有必要了╭(╯^╰)╮
• 200830-201202
• 观点与主流育儿观不同，但读起来感觉逻辑不对啊。孩子容易受同伴影响这一点还是有用的
• 睡着无数次。港真，很不喜欢这类通篇批驳别人，自己立论bug一堆的书。
• 查理芒格推荐来的，作为一本学术著作，读起来虽有一定难度但还不至于太枯燥。作者从心理学、社会学以及人类演化的历史等多个角度来讨论孩子是如何社会化的，为读者思考这个问题提供了多维的视角。
• 非常吃力读完的一本书，内容实在太干了😂 以及每一句话都在冲破你的常识。作者360度花式叫板传统认知心理学理论与早期教育理论。比如：1.不是家庭而是社区环境至少是社群环境再往小里说至少是同辈群体对儿童的成长产生影响。2.家长只能影响孩子在家庭中的行为准则并不能影响到他在家庭以外环境中的行为准则并且儿童不会把家里的行为准则带到同辈群体中去（简单的说你只能影响你的孩子在家里的表现，而这对他的限制简直微乎其微）。3.对你来说更高效的做法其实可以是疯狂赚钱买高档小区并让你的小孩读牛逼的学校，无论生活还是学习都给他创造优秀同辈群体环境。4.但如果你小孩天资愚笨在这样环境中反而适得其反，无法为自己贴上群体标签会让他徒增压力。5.对照组的存在本身就会扩大组间效应的差异。兼听则明吧hh～不置可否～
• 啰嗦而无甚新意，一篇论文就能说明白的东西而已
• #需重读 两大亮点，其一，被肄业的PhD民科多年后打肿一干social science/psychology学者的脸，你社科被黑伪科学真是历史悠久。其二，我Freud最喜欢的啥事都可以怪童年阴影之魔咒终于被打破——醒醒吧你们父母的教养绝不是决定一个人一生的关键因素；在同龄人身上习得社会化，在群体认同的过程中形成人格。父母的助力，来自于基因遗传，是否提供经济基础和安定的成长环境。必须给作者点赞，数据分析缜密，论证翔实，与我自己的成长经历近乎完美印证。
• 本书核心观点：1、父母没有能力塑造孩子人格。2、孩子人格是被家庭以外、与同辈在一起的体验塑造的。3、孩子不会被迫将以前习得的行为吃力地带到新的情境中，他们完全有能力根据目前的环境习得新的行为。——尽管作者很认真、很努力地论证“教养假设是无稽之谈”，但是我们只要闭上眼睛，扪心自问即可知其结论根本站不住脚。作者足不出户、闭门造车，博览群书，却囿于方寸之间，井底之蛙，徒呱噪耳，不足为道。关于家庭教养，我推荐李玫瑾教授的著作与演讲。
• 没有想象的那么好，基本都是在反驳现世教育理念的错误，有些啰嗦。但核定观点是孩子的成长在家庭内部的成长只在家庭内部有关系。可以说家庭教育对孩子经营家庭有关系，和外在的成功无关。
• 如果你喜欢看实验数据，就一定看这本，如果你被孩子养育问题搞得头大焦虑，也可以看这本。 基因和同辈环境，比我们“父母”的影响似乎要大的多了
• 冲击。现在的家长太需要看看这样的观点了。但同时又有点悲哀：好像遗传比我们想象中的影响力还要大。
• 对孩子的影响主要有两方面，基因和环境；其中环境因素里，同伴比家长重要得多。核心观点比较有新意。但是内容比较散乱，也不够精炼，阅读体验一般
• 这本书读后的感受：育人如育树，我们能做的只是控制好树生长的温度、湿度、阳光、水分等一些要素，至于这颗树最后开什么花，结什么果是由树的基因决定好的。
• 确实是迷思了，看完似乎轻松了一些，也更无所适从了，专家之家意见不同，怎么做才算科学育儿？还需要不断学习不断领悟…
• 相信与重视孩子的同伴群体的影响力
• 少部分精读。看完之后的想法：1. 如果娃不乖，先检讨自己的基因吧（如果觉得是因为配偶的基因不好，那么请检讨自己找配偶的水平）；2. 请努力赚钱买学区房，送牛逼私立学校；3. 当孩子做出偏离自己预期的事情时，请重新看第1跟第2点。 吐槽结束，总的说还是值得一看的，我也认同多数观点
• 实在太啰嗦了好吗，总结起来就是1.小孩成长主要和基因以及环境有关，和父母怎么对待孩子关系不大，2.其他育儿专家都是傻x。感觉自己浪费了好长时间看这本裹脚布。
• 有收获，但是内容读起来感觉很冗余
• 有的地方论证不清楚，可惜没有给参考文献，但是总体是一本很好的发展心理学读本，论证一个观点是容易的，但是挑战权威却很难，而Judith Harris做到了 @2018-11-22 23:32:40
• 非常烂的书，从例子中看不到作者想得到什么结论，给我的感觉是作者不敢负责任，也不敢确定到底孩子会不会受父母影响
• 啊……只能说根据我自己的经验来看对其中的主要观点属实无法认同
• 是矫正过度的overachiever中产父母面对失败子女的检讨，而不是送孩子去杨永信、冷暴力、牺牲多少就讨回来控制多少、性侵小孩等等的不及格父母对失败小孩的控诉。这本书就是告诉前者基因很重要，同时因为基因不同性格不一样的小孩，又会在家和在社会中露出不一样的面目，因此模仿同辈群体很重要，和同一人格的群体在一起很重要。推理出小孩在家里模仿父母只那么重要，父母的言传身教只那么重要。
• 对于现在膜拜亲子早教的父母们很有启发意义。作者提出孩子的人格和社会行为都是在同辈群体中形成的，并不是跟父母学的。所以并不是有什么样的父母就有什么样的孩子，父母的影响力仅限于家里。孩子在家里和在外面是会选择不同的行为模式的。还是多攒点钱给孩子找一个好的社区和好学校，这样孩子就会有更多机会接触到优秀的同辈群体。但这并不代表父母可以对孩子不管不顾，甚至虐待孩子，孩子很多生活习惯都是在家里形成的，孩子和父母的关系好坏也是父母自己努力的结果。日常生活中也不必紧张兮兮，孩子并不会因为你的一句话一个行为就学坏。还是要回归快乐养育，不要明明不想做，却因为早教专家说要这样就逼自己去做，这样自己会活得很累。要回归自己正常的生活，只有父母过的幸福了，孩子才能看到幸福生活的方向。
• 违心的打分，但我知道他说的是对的。本书备受敌意主要是它违背了人们的一些基本理念，比如生而平等，强决定论还有最重要的，父母过于乐观的能动性。 无论怎样我都会认为作者才在真正的做学术，学术立足于事实不应该被政治左右，上世纪对进化论思想的厌恶就使得社会科学领域经历了一次全面的退化，直到新达尔文主义的兴起，而如今进化心理学的思想已经成为心理学领域重要的组成部分。作者面对的困境也是如此，他改变了儿童发展心理学的方法论，他发现之前的研究毫无价值，一些相关性的因素被作为证据来考虑，他只是没法去开出一个好的安慰剂，给那些野心勃勃的家长们一个控制或者估计的方法，一个方案的预期结果不如意，就必定不是好方案，不是吗？
• 作者认为父母的教养对孩子社会性人格的影响非常有限，父母最大的影响已经写在了基因里，而孩子在家庭之外的环境和同龄伙伴是对孩子社会性人格养成的主要影响力。作者说的非常绝对，对这一观点可以持怀疑态度，不过对于一些因果关系的质疑我非常赞同，比如一个孩子得到父母的耐心对待所以他性格好，还是说这个孩子性格好所以父母能耐心对待，这就像是鸡生蛋还是蛋生鸡这个问题一样。
• 中心思想就是同辈、环境比父母教育更影响孩子社会人格的形成，父母在基因和家庭生活规范方面影响孩子。举了移民后代、双生子、聋哑孩子等例子。对学院派的批评很中肯，缺点在于太罗嗦了 ，车轱辘话来回说。
• 作者的观点直接看最后两章就够了，观点并不完全苟同，只是对于孩子接触的社会群体会更重视，以及有些无力改变的问题只能怪给基因。
• 流畅有力，极具启发性，值得一读。
• 这本一看就非学院中人所写，勇于暴露自己的无知是种可贵的品质+1星。要找出其中的知识漏洞和学养欠缺是很容易的，但这不是对待一本论战著作的最好方式。这本在世纪之交被称为对“弗洛伊德主义”的最后一击，正是因为长达近一个世纪的深度阐释模式终于可以让位于平面的社会化模式了。教养的迷思同时也是早期精神分析的迷思，用五花八门的名词术语提炼和巩固了习见，却掩盖了儿童在社会化过程中的高低起伏错落。 这作者从心理学出发写社会化理论，却没读过米德；写群体模仿现象，却没读过基拉尔......虽然写的出发点我是双手同意，但估计幺蛾子不少。
• 本书会颠覆我们对于儿童教育的认知，引导我们向更能帮助儿童成长的角度发展。
• 我觉得这本书最大的亮点就是站出来反驳几乎所有人都相信的“真理”，在这本书里我看到了critical thinking的魅力和敢于挑战权威的科学精神，拓宽了我对教育的视角。而且，做科研和社会调查真的不比在实验室做实验容易，真心佩服所有为求真而钻研的学者们。
• 说真的，作者根本就驾驭不住这个话题，叙述混乱，证明不力。 作者想说明除基因外，影响儿童和青少年人格的环境因素是同辈群体主导而非家庭环境。但人格是内在因素，仅从数据中的外在表现如语言习得、学习成绩、是否抽烟、犯法等来说明人格的改变则十分牵强，因此与其说是影响人格不如说影响行为方式来得更为恰当。 离开作者的论点，本书非常鲜明地指出同辈群体对儿童和青少年的影响很大，包括观念、行为方式以及社会化，稳定的群体和良好的群体对人的心理健康发展和社会化发展(与人亲近)都十分重要。
• 理论和现实的鸿沟，不焦虑很难。
• 个人认为在开始读实用型的育儿书之前，首先应该读读这本育儿理论书，这是一本育儿理念鉴渣指南，能教你一眼看穿育儿领域谁在胡说八道。
• 这本书肯定会被很多人骂，然而我觉得讲得非常有道理。儿童从来不是模仿父母，而是模仿同龄人，父母对孩子的影响是有限的。 我仔细想了一下，我自己就不想成为我的父母那样的人。 我的父亲脾气差，我很情愿将自己的坏脾气归咎给他，但我也清楚我和他不一样。虽然选择和父亲一样的专业，我是因为以前同事的影响才选择了读研。我和母亲关系亲密，她无数次表达出体制内工作的轻松，但我也不想过一眼看到头的日子，下班后打麻将的生活也没什么意思。 虽然我觉得书写得对，但是当代父母对孩子的影响不仅仅是在家里了，他对孩子的同龄人还是有控制的权力，住在文化底蕴更好（贵）的社区，买学区房进入好的小学，报辅导班让孩子接触重视教育家庭的同龄人，以及书里提到的，不要随便搬家。
• 作者简直是当代西方孟母本母。 她的理论是父母的后天养育，对孩子的性格形成几乎没有作用（正面以及负面），有作用的是基因，和（更重要的）同辈人环境。 倒不是被她的理论冒犯到了，而且她的论据往往基于双生子研究和移民语言习得分析（猜测是因为这个原因所以平克会推荐她。。），这就跟国内某育儿专家的理论来源都是基于犯罪青少年一样，用片面的样本分析来取代全部。 其实还是有收获的，虽然不能全盘通认，但是会增加对同辈环境的关注度，所以收获还是有的。
• 在图书馆翻到，名字有点儿熟悉就取下来翻了几页，读得相当费力，作者的逻辑很混乱，牛头不对马嘴，不确定是不是翻译的锅。看了豆瓣的评分就更纳闷了，最后翻到一些书评，总算放心。总的来说，这本书观点很独到：“父母的教养方式对孩子的人格发展不起作用，至少作用不大”，但是立论和论证过程都经不起推敲，论据不充分，逻辑混乱，结论不严谨。
• 有些地方确实啰嗦，而且有些结论下得牵强（反正是搞不懂作者的逻辑） 大体就是，孩子是不是长成歪瓜裂枣，父母铁定脱不了干系，但也不该由父母全背锅。 摘抄个片段： “大自然让我们愉快地去做她想让我们做的事情，如果为人父母是个苦差事的话，你认为黑猩猩会去做吗？父母意味着享受为人父母的快乐。如果你不觉得快乐，那说明你做得太过头了。” 这部分论述感觉应该让为人父母的或多或少的松了口气，这担子也太重了！也不知道能找谁分担去，但是作者这些论述无疑给他们一剂强抚慰剂。
• 区别于其他育儿书，值得读。
• 看的我是匪夷所思 无力吐槽
• 多少沾了点nt……
• 本书颠覆了我们的固有认知，告诉我们父母的教养方式对孩子其实并无决定性影响。然后我们走进了孩子的世界，知道真正影响孩子的有三大原则，分别是多数裁定原则，啄食次序原则和组间对照效应。最后我们也指出，父母对孩子的作用还是很大的。父母应该帮助孩子学习如何离开家庭，帮助他们选择好的成长环境，并且，父母自己要过好自己的生活，放下焦虑，享受和孩子在一起的时光。
• 查理·芒格推荐过的书，所以找来看了。对教养假设持否定态度的一本书，跟之前了解的育儿理念很不同。孩子成长过程中自发的社会化行为让他们想要变得更像他的伙伴，而不是更像大人。或许可以理解为近朱者赤，近墨者黑？ 学区房很重要，校风校纪也很重要，最好还能在小班里生活学习。 摘：爱你的孩子，因为孩子很可爱，不是因为你认为他们需要爱。享受养育孩子的过程，教给他们你所知道的一切。放轻松点，他们将来如何并不能反映出你对他们的照料，你既不能使他们变得更完美，也不能毁灭他们。他们是属于明天的。
• 确实是迷思。想说对人格的影响，却举了很多与人格不相干的实验结果（比如口音、起什么名字、是否抽烟），把“父母教养不是唯一重要的因素”拗成“父母教养并不重要”是不是不大合适。给三星是因为确实提供了另一套思考的逻辑和方向。
• 翻译有些啰嗦，看得我眼累。作者强调了群体中同伴对孩子的影响甚于父母对孩子的影响，推翻了一直以来具有统治地位的教养假设。普通家庭中父母正常对待子女的方式并不会让孩子的未来更成功或是更失败（极端虐待家庭除外），作者想让当下的父母卸下教养的枷锁，不要诚惶诚恐地觉得自己某些言行会毁了孩子，爱你的孩子，享受养育的过程，就可以了。
• 内容还不错 就是太啰嗦了……
• 在育儿相关的书里，这也许算是一本减压书吧，作者认为父母对孩子的影响并不重要，相应的是同龄人的环境塑造了孩子们的人格。对于大环境关注于原生家庭而言，这应该是另一个方向的探讨了。不过，书中的论点和研究实验感觉都不是那么严谨，许多观点有偏激之嫌。总归能为老母亲心理焦虑降降温，家庭、社会、学校以及同龄人朋友圈，每一个对孩子的影响都有，都不是唯一的，遗传和环境的交互造就了我们也造就了孩子未来的人格。
• 读到第二部分就感觉作者在混淆或者偷换概念，不知道是否是故意为之。有些比喻和举例真的不像是科学的思辨，既不专业系统也不通俗易懂，虽然作者的立场算是新颖，但是那些推论的过程让人看不下去。欺负人读书少吗？存疑
• 1、父母的教养方式无法决定孩子社会化和人格发展。父母对孩子的影响更多是因为基因遗传而非家庭教养。2、孩子的社会化和人格发展发生在家庭之外，尤其是Ta所认同的同辈群体中。在群体中发展出的人格才是成年之后的公众人格。3、父母的教养影响那些“需要在家中从事的事情”。比如阅读、钢琴、亲密关系。
• 真不错，我就喜欢批判性的作品。几乎一口气读完，没有孩子看这个很有趣，有孩子的同事劝我别读不如一闭眼一抹黑。 针对其他评论说的阶级固化问题。第一文章有讨论过阶级是同辈阶级问题和经济问题，第二，文章主要讨论是人格养成问题，作者认为自己的护士女儿和计算机科学家女儿一样成功。
• 做爸妈的都要看看
• 作者本人的叙述是很流畅清晰的，而且原书中很多冷幽默被漏翻了。原书可以打5星。中文版生涩的翻译扣一星，遗憾，会减少此书更广阔传播的可能。
• 其实挺好看的 可能因为我没有小孩吧，所以我觉得说的还是不错的 这本书为什么能引起争议也是显而易见的事情，毕竟它冲击了目前许多家庭的教育观 我觉得没那么恐怖，对我来说我以前一直不想要小孩的一个原因就是我怕责任感淹没了爱成为无可避免的负担，这本书起码让我好受一点哈哈
• 此书证明“孟母三迁”是对的。周围的环境对孩子的影响很大。我认同作者所说的基因对孩子起了很大作用，但不认同作者否认家庭环境对孩子的影响。每个人在每种关系中都会有不同面，但我的亲身经历让我觉得，家庭对一个人的影响更多的体现在内化上面，会帮助一个人形成基础的价值观。
• 2018-02-07：一本逻辑严谨的学术科普书，主题是群体社会化效应。主要观点是父母的教养方式对孩子的成长（人格或性格）不起作用。现在普遍认为，基因和环境对孩子成长都有影响，因此家庭教育等同于环境教育。但实际研究证据认为：环境中家庭教育没有想象的大，孩子的同辈群体(peer group)影响力更大，同辈群体是儿童塑造行为和改造性格的地方，是决定他们长大以后成为什么样人。/从作者的一篇论文发展起来，略失于繁琐。这一本着重于社会化问题，后一本着重于人格差异。
• 观点新颖，也提供了新的思路。 我觉得仍不能把父母的影响否认 另外，不知道是翻译的问题还是作者的问题，读起来真的很累，明明几句话能说清的事，翻来覆去东一句西一句，花这么长时间看完，感觉有点浪费时间。
• 这本和“中毒的父母”前后脚读，就非常有意思了。
• 作者不是说父母无法教育孩子，而是这种教育不像传统的教养假设那样，父母直接影响孩子。就像孟母三迁一样，家长通过给孩子提供不同的环境，教育孩子。
• 原来所谓的怎么教育孩子，没那么重要？？？只是给他一个环境就好？？？
• 给父母们的一剂解忧丸
• 所以没救了是吧……
• 我认为每一个沉浸在新教育理念中的父母都应该读一下这本书。几年来我诚惶诚恐地活在“你怎样孩子就怎样”的威胁中，把孩子的任何不妥都归咎于自己，现在终于解脱了。用佛教的观点看，每一个人都是带着业而来，不管你多爱他，多努力，对他这一期生命的业都是无能为力的。
• 涉及到很多专业性的东西，作为师范生来读问题不大，但是拿给我哥这样真正的父母看，他们会觉得有些吃力。但是这本书让我对于父母对孩子的影响有了新的看法，也让自己对原生家庭的影响有了释怀
• 一小时看完，一句话就可以说清楚，花了这么多字: 你自己做得不好，不要把锅都甩给父母，做个成年人吧
• 有趣，但未必会同意作者的观点
• 现实很残酷，但我赞同作者的观点
• 看看就看看，别太往心里去，人家做的是学术，咱毕竟养的是自己孩子
• 书上有一些例子很牵强。同辈环境对孩子的影响或许比父母还要大，虽然很多例子我觉得不那么合适，但根据自己的经历是很认同这个观点的，朋友对我的影响超过了父母。对小朋友的教育来说，学区房，好的学校是必要的，同时要创造环境，鼓励他/她跟小伙伴一起玩耍。
• 换个视角会离真相更近一些。
• 专家、研究成果、畅销书…反驳这些无意义。这不值得一个人在意。武断反驳只言片语得出的结论无法立足。夸张的是竟然还反驳小说。还在讲双胞胎、出生顺序、黑猩猩。实验室里的小白鼠、猿和黑猩猩，对这些观察几天就可以得出育儿建议，这是神逻辑。父母健全人格并具有建设性思维大概率会助力孩子健康人格。只遗憾问题父母太多
• 觉得写得最有意思的内容是关于黑猩猩
• 感觉可能和基因也有一定的关系，也觉得同伴间的影响非常大。但也觉得家庭的影响很重要。能够让孩子养成某些好习惯，对孩子未来肯定有很大帮助的。
• 理念早就知道了，书挺好，就是太啰嗦了越看越困。
• 误人父母啊，竟然分数这么高。不可思议。
• 传统心理学观点认为父母在对孩子的塑造中扮演着影响深远的角色，但是朱迪斯•哈里斯质疑这个传统观念。 - 好吧，看一半弃读。
• 一本很另类的书，中心思想就是，父母对孩子的影响有限，同辈群体才是塑造人格的关键。 开篇就立场鲜明的批判了教养假设，这部分的吐槽是精准的，有关教养假设的研究确实大部分是相关性研究，很难得出因果关系的结论。但后面立论部分做的很糟，基本还处在我有一个朋友阶段… 但我依然觉得这本书很值得一读，是一种全新的视角，让我们觉得，也许不用那么草木皆兵，即使自己不是育儿书里的完美父母，也不会因此毁了孩子的一生。
• 说实话有些失望，快速读完。有些啰嗦，辩论过程不清。关键是这论点站不住脚。世间万物众生紧密相连，所有的一切都会对一个人的形成发展有影响，怎么会父母对孩子倒没影响了呢。不过有一点我倒认同，每个人都是独立的个体，每个人都会有不一样的人生，而这不是你可以掌控的，我们自己的人生都掌控不了，更不用说孩子了。所以，好好赚钱，尽力为孩子创造好的环境，我做了我能做的，结果如何不是我所能决定的。
• 教养一半来自遗传一半来自环境，跟爸妈的教养方式无关，对大部分人来说是该松口气呢还是更焦虑呢？总是不能完全苟同作者。但这种不同观点也是一种换种角度看问题的方式。 开始看的很艰难，继续看下去，发现人太容易先入为主了，想想群体对个人社会化的影响还真是那么回事。可是又反思，人的成长总归是找到自己的一个过程，最后成型的那个人难道不是基因，家庭环境和群体环境共同作用的结果么
• 总是听不同的声音。尤其是那个当时不同的声音。
• 哗众取宠的小丑而已，说法太过偏激。父母对孩子的影响力是在上学之前，甚至是三岁之前，上学之后，同学和学校的影响力会逐渐超过父母。
• 因為平克的書而讀的，確實是很顛覆想法的一本書，但我也覺得人格化與社會化確實非常難分辨，如果一個孩子在成長過程中變得更規矩更懂得解讀他人的情緒並作出適當的反應，我們很難去說這是本能或是社會化的過程中父母訓練出來的，或者說是孩子自己的人格特點開發出這樣的技能。很多時候我們以為目的不同、路徑不同可以很好區分一些行為發展，但是當結果擺在那兒，就會發現，很多我們以為的路徑不同最終都指向相同的表現。
• 看了前几十页，然后非常粗略地读了标题和部分结论。很啰嗦。每个人有其自身的使命和业力，和父母无关。但父母也是构成其业力之网的重要一部分，所以父母教养对孩子究竟是影响大还是影响小，这基本是没有定论的事，每个人都不同。有一些观点有道理，类似于中国的近朱者赤近墨者黑，所以要为孩子选择好的环境。
• 一年半断断续续刷了两遍，两个感慨：对惯常的认知是一个冲击；学术书籍也可以很有趣。
• 暂时缓解了教养孩子的焦虑，然后陷入了学区房的焦虑
• 有趣，看到了不一样的东西，也许可以和以前的认知做个比较，或许来一次变革，让我的头脑里的概念发生大的变化，继续读。
• 不同意，但能引发思考
• 很有启发性的一本书，最开始觉得和正面管教不相容，但是后面觉得这本书更偏向原理，用实验和详实的数据去分析，正面管教偏向于方法教授，总的来说更喜欢这本书，朴实无华且乏味，但是又透着有趣，讲明白了很多知识，很有帮助
• 书本的关键论点：孩子人格的构成并不是和家长怎样对待他们根本没有关系，更多的是外部形成的群体（非友谊），令孩子有一种代入感（哪怕TA并不喜欢这个团体）。而剩下99%都是在论述这个观点，以及对她认为刻板的观点内容的一种理性批判。虽然读上去令人昏昏欲睡，但是不得不佩服作者的逻辑思维能力，有种思想焕然一新的感觉。建议全篇读完后，再用开放性的思想去看待这个问题，人有多么复杂我们又不是不知道。
• 作者是从他人的研究结果中去反驳父母对孩子的教养一事，引用的例子类似于：取自人类发展史、人与猩猩的比较、达尔文理论、六七十年代的小说等等。 观点不清晰，举例缺乏说服力，更缺少代入感。并不值得为人父母者读。
• 无法认同作者的论证，也无法欣赏她刻薄的文笔。
• 仔细看研究数据和逻辑，打破别人饭碗之作
• 基本上，父母所做的一切（不包括基因传递）可以影响孩子在家里的表现，但除非过于极端的虐待，否则不会影响孩子的人格。孩子的人格在现代社会中主要由在同龄群体中的活动形成。
• 一开始读不下去，读着读着觉得还蛮有意思，喜欢这种有研究的理论，这本书还蛮颠覆。
• 扣一分，写的太啰嗦了。
• 2020长16:人不会自动迁移在不同情境下的应对模式，所以家里家外换个人一样是真的。父母对孩子人格和社会化行为没有影响，文化是从同辈群体中习得的，长大后在应对外部世界时孩子可以摆脱原生家庭环境的影响，但基因是摆脱不掉的。孟母三迁有道理，买学区房很明智，三岁看老很客观，不要让孩子在小的时候和“不好”的孩子一起玩。如果想要后代聪明优秀，就该选择聪明优秀的配偶。人一旦加入一个群体，组间对照效应下，这个群体的特色会不断强化，好更好，坏更坏。
• 作者认为：父母的教养方式对孩子的成长不起作用。但孩子的同辈、周围学习、生活的环境对孩子影响是巨大的。 所以至少在孩子童年时期，父母可以决定孩子的同伴是谁。这是所有父母的权利，这是他们决定孩子未来生活的方法之一。
• 有些啰嗦。这是部芒格和平克都大力赞赏的心理学作品；挑战传统儿童发展心理学的观点。大意是家长对孩子的成长只在家庭内起作用，孩子的社会人格成长主要还是靠家庭外的同龄人社交圈子。 还得读一遍。 现在更加迷惑了，作者的观点是家长家庭对孩子的社会化作用没那么大，拿口音来反驳真的是风马牛也，无数耳闻目睹和流传的《7up》《不平等的童年》都是说的阶级的固化性？和家庭对教养的巨大优势？ 不由得怀疑起来！智者芒格和平克怎么也会如此糊涂呢，不能迷信权威啊，-2星。
• 或许可以不把自己想的那么重要，育儿方面每个父母都要放轻松。有点颠覆认知的一本书
• 刷新家庭教育认知的一本书❤️
• 内容简介就说明了这本教育指南其实是给父母看的，特别是那些焦虑于自身能否给孩子最好的教养氛围的父母。我个人的感受是，在生活志向与兴趣爱好上同龄人对我自身的影响更大些，但是在某些生活习惯上就能看到父母的痕迹了。可以快速看看。
• 真·颠覆了我的教育观。
• 用一万字足可以清晰得表达作者的观点，结果她生生写了几十万字前前后后看了一个月。
• 主要在区分 社会化 和 人格养成的差异。观点就是 家庭环境对前者没影响，来有效缓解 父母焦虑。还是觉得废话偏多，没有评价那么高，实验论证也并不是那么sound。
• 教养假设把道德义务抬到父母难以承受的高度我同意、解读数据的时候可能存在因果倒置我也同意、心理学研究局限性还很大、人类很复杂我也同意，但是作者除了否认别人的研究，自己好像也没有建设性地做出颠覆性的研究成果啊= =整本书充斥着一种迷之抬杠感。最搞笑的是这个作者还嘲其他学者的书冗长啰嗦，这本书可以算我目前看过废话最多的一本了。占据了最大篇幅的关于环境对孩子的影响，教养假设的研究者又没有否认过。能解放父母是件好事，也能帮助女性从家庭角色中脱离出来，但是基因决定父母怎样对待孩子难道不是一个有点危险的结论吗？
• @2019-04-09 10:45:27
• 给亲子关系松松绑。
• 虽然不完全认同，但是引发思考
• 3.5。对教养理论的反驳，仿佛减轻了作为家长对自己的行为、态度等等对孩子施加影响的压力，但与此同时这本书告诉我，真正起作用的是我在选择居住地、择校等方面作出的影响，让这些决定的赌注更加高昂。sigh……