中国现代国家的起源[pdf txt epub mobi azw3]

作者:[美]孔飞力
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 肯定需要再读，因为前两张的理论背景不熟。我对第三章的内容背景最熟，这一章读起来只觉得高屋建瓴，十分大气，也非常通透。【以及，别被长长的导读吓到——正文比导读好读很多……
• 一本渐入佳境的好书。一开始读译者导言时候曾一度想放弃（这导言导的有点晦难读，所以以后不打算先读非作者所做的导言），导言读完后越读越起劲，书中主要围绕着现代国家建设的“根本性问题”从时间脉络上从人物的思想上进行分析。个人觉得最精彩的部分在于建国后的一段，作者从历史的延续性的角度解析了建国后的土地改革和农业集体化的意义并且对毛在这一时期所制定政策的背景等方面对我也很受用。先写到这，等做完读书笔记之后再写。
• 结论实际很简单，就是发展演变的动力更多的还是来自于内因，也就是需要解决的本质问题——“根本性议程”；外在压力和经验更多是一种催化剂。这也造成了乍看大家都在走一条路，最终却发展得完全不同。本质问题是很难解决的，而且随着时代的变化，其表现形式也会出现各种变化，造成问题变化的错觉；不过正因为此，它客观上才能形成一种强大的推动力，驱使人们在不断解决问题的过程中，继续前进。
• 2020.11.29 相比起这个“巨大”的标题，其实内容上的切入点是比较小的。第三章最有帮助。
• 中国因为税制（赋税）容易爆发农民起义，解放后通过农业集化解决了税制问题，并通过农业反哺工业化，实现中国形式上的现代化，虽然中国现代经历魏源的思想探索，冯桂芬的制度与技术学习，但是终究没有成功，所以，在解放后的国家现代化过程中，只能倚靠并受益于旧政权源远流长的行政经验，承袭封建政治的内核，所以中国是个“伪现代国家”。现代会必须解决历代王朝面临的3个问题：政治参与、政治竞争、政治控制。
• 莫名可以开始看历史了，很有启发。
• 清末文人面对现代性萌芽的现代性方案/时至今日都要思考 政治控制 政治参与
• 序言大概四十页 看的稀里糊涂 正文大概不到140页 呃 看得脑袋里仿佛在和稀泥
• 孔飞力著史，确实是高人一筹。中国人对统一和国家强大压倒一切的向往，使得走向政治控制成为必然。为何政治参与、政治竞争的声音在历史长河中都低落下去，因为魏源、冯桂芬等先行者提出它们时，落脚点就在“苟利国家”。不同于孔飞力最后谨慎的乐观，我想可能在我们这样一个庞大复杂的国家，政治参与和政治竞争只能和乱世绑定。最后想说，翻译真的是拗口。
• 跳脱西方主导的观点去看，伴随着赋税问题的中国自有步向现代国家的内在力量。其表现在极少数精英群体对是否接纳中流知识分子进入政治讨论的争论中，国难当头，干涉政治的群体认同范围终于在戊戌变法中从知识分子扩张到了全体国民。赋税制度的更替，也体现中国现代国家化的内在继承性。以上纯属我胡扯，大半没看懂，割裂感太强，也太难读了！
• 问题意识与知识关怀
• @2020-09-20 10:46:16
• 此书很好。虽然书的论点不一定对，但框架清晰，论证清楚，全篇有举重若轻之感。虽然翻译不太用心，但可读性依旧很强。特别是对于威权主义的分析，让我很震动，很意外，又觉得颇有些道理。魏源，冯桂芬，校邠庐抗议，群的概念，现代国家与士人中流，constitutional question......
• 翻译略拗口。如何处理中国这个自成一系的文明体与“西方”视角下的现代化与国家建构研究进路，实颇棘手，以此书看来，孔氏似也有颇多内在紧张与不圆润之处。其所提三个基本议程：政治参与（谁）、政治竞争（如何）、政治控制（什么、何时），恰暗合政治学基本问题。引用联邦党人与托克维尔两个美式政治哲思来佐证更显得似乎是包装翻炒过的冲击—回应进路而已。但四篇文章中时时注意中国帝国晚期社会经济进程的特殊性，中国精英对参政议政的以古佐今之论述，帝国晚期到现代国家建构时期精英参与、财政分权和中央—地方关系重整等一系列问题的注意，又显得颇注重中国作为本体的特殊地位，且试图在更广阔的图景和更长时段上，将冲击与回应联结起来，成为中国现代国家建构的一些基本命题。说到底，是否又回到了白鲁恂的经典论断：中国是伪装成国家的文明体？
• 心境由来同阮老，比辞不自与江斜。我的两句诗，也能切在这里。还有两句也送它：梦里是非总觉真，翻来却笑烂柯人。
• 对constitution作了广义解释，根本性问题指当时人们关于为公共生活带来合法性秩序的种种考虑。本书讨论的三个问题是政治参与，政治竞争及国家财政需求与地方社会利益的关系。魏源作为先驱在根本性问题上首倡文人中流参与政治；冯桂芬则受西方思想影响，提出下层官员选举上层官员及由百姓推选出本乡人士取代税收中介掮客。在对反对建议的讨论中通过联邦党人文集比较中美知识人对公共利益能否及如何得到保证的不同见解深入挖掘中国威权主义的内核。第三章讲革命后中国将中介界定为剥削者，通过土改产生新中农阶层，然后推行集体化，统购统销建立强大的国家汲取体系，人民公社增强对农村的政治控制，同时这一切都是为工业化服务。第四章总揽现代国家演进历程，认为由国家统一的需要产生了建立中央集权的领导体制的要求是建制议程重要特征
• 又找到了一个和费老一样，将小书大题拿捏地“死死的”的宝藏了。
• 良好的史料普及，能够看到当今中国的许多影子，历史果然是一脉相承的。
• 粗浅的理解是孔飞力对于中国的理解是基于群体/人的，他区分了权力的核心（政治精英），权力的边缘（文化精英）和权力的外延（基层），对于这三种群体，他给出的分析分别为政治竞争（朋党）、政治参与和权力对基层的渗透，但这么理解，其实并无根本性问题，有的是各阶层分析织就的一张已经预料到的图景；一方面，政治精英的内斗是恒久的，而文化精英进入不了权力核心但是渴望进入，有一种兼济天下的情怀，因此文化精英的边缘化并不是很大的威胁，本身是深受权力结构限制的人群（文人啊！），最后消灭基层的掮客，国家的手直接伸向了基层；几乎是不可想象的控制实现了，这个vicious circle还在继续，所谓的根本性问题也是一层皮的问题，历朝历代都是一样，如果说真的有曙光，只能寄希望于中国之大，难以遍历，总有死角
• 要学学导言怎么写读书笔记
• 这本书的研究思路比研究结论更具有参考意义。通过分析不同时代的人对同一项议程的讨论，来总结现代国家的历史演进中变与不变的部分，以及独属于中国的部分
• 从内部寻找现代国家在中国的起源，记住仨词儿: 建制议程、文人中流、中介掮客。
• 有删节，待港版补充
• 现代国家在中国的产生，而非现代中国的产生
• China and the World的论文重点阅读书目
• 关于农业集体化的论述收获最大，开辟了另一个角度。
• 中国近代化的根本性议程是如何解决的
• 书大约200页。其中译者导言37页，作者中文版序言7页，作者导言加正文四章124页。参考书目及索引23页—— 话说译者好好译就是了，导个屁的言，难读死。
• 三星半。老问题是，反对西方对近代国家的垄断不也就是在用近代国家垄断世界么。虽然皆谈了思想史和社会史，但穿透力还是有点疲软。说中国的近代国家形成更倾向接受技术层面上的相似性，政治逻辑上说是近代国家仍旧让人不信服。虽说发现中国的内在脉络的意识是有，但下意识里美国汉学仍旧没在中国发现历史。
• 虽不是历史专业人士，但能感受到孔飞力颇有见地，但不知是否是翻译的原因，本书很难读，读的头晕眼花。
• 2020.9重读 此书以政治竞争、政治控制为主线来写，暂无多大启发hhh
• 感觉看了一遍“美国特殊论”和《旧制度与大革命》的缩编版~我觉得简单点说，孔的意思从宏观上讲，就是说中国”进入“现代”比产生现代意义上的”民族国家“意识要早，其实有点像西方所谓的“比希莫斯”。本书的最大价值可能在于分辨“state”和“country”~~
• 薄薄一本，有了《叫魂》的铺垫，这一本读得很快。事实上确实也更顺利，我实在和刑狱八字不合……（我怎么和这那都八字不合！）（懒怠而已！） 作为演讲稿修改而来的弊端是各个单元之间的割裂，但总体而言，还是有内在观点的连贯性。具有散文意味的专著。非常有意思的地方在于，孔飞力时刻投以比较的目光，纵向时间线上的比较，横向国度之间的比较，两次宕开一笔（《联邦党人文集》和人民公社）都意味十足。
• 给了一个令人思考的有趣视角，即大清不是在深度睡眠中被洋人猛地抽走了被子，而是在半梦半醒之间又听到了闹钟响起。但书中所提供的微观材料本身恐怕完全不足以支撑起这个宏观视角的正确性。
• 我在敲完这段文字后给4星又加了一星。如译者所言，孔飞力问题意识很出众。在中国现代国家的constitutional agenda（觉得还是译为建制性议程更好）之中，围绕着政治竞争，政治参与与政治控制三个点切入，孔飞力提出了三个核心问题。政治参与如何有助于寻求国家富强？——魏源；政治竞争如何在中国与公共利益协调——黄桂芬，朋党的传统恶名，公民德性是否广泛存在（Arrow所谓taste与preference之分）；国家财政汲取能力与地方社会需求的矛盾——明清长期存在的胥吏恶行与绅士包揽等税收中介寄生势力。篇幅如此短，问题和论述如此有洞见书可真不多见，以后肯定还会重读。 2016.4.14
• 中国的现代化源自内在，以魏源为代表的知识分子从传统中寻找解决现代性的根本性问题的答案：政治参与与政权合法性的协调、政治竞争与公共利益的协调，以及国家和地方税收的协调。
• 讲稿合集，对其中第二、三篇比较感兴趣而且启发之处较多（公共利益与政治竞争的调和、国家如何排斥中介掮客以掌握农村剩余产品），后者打算读萧公权的《中国乡村》时再来参考一下。
• 感觉翻译有些艰涩，第一第二章读不太懂，第三章很有启发！
• 中国现代国家形成的根本性议题：政治参与的扩展与国家权力及其合法性的加强之间的矛盾；政治竞争的展开与公共利益的维护和加强之间的矛盾；国家财政的汲取能力同地方社会财政需求之间的矛盾。
• 孔飞力选择了晚清时期的三个典型人物或事件，分别阐述中国在现代国家转型进程中最为突出的三大矛盾：政治参与规模扩大与国家权力集中之间的矛盾，政治竞争的引入和发展与公共权力维护之间的矛盾，国家财税权力的集中与地方社会财政需求之间的矛盾。这三组矛盾的应对与演化，一直延续到改革开放三十多年之后的当今。孔老的史家视角可谓独到老辣、一语中的，这也使得这本只有100多页的小书，有着不同寻常的分量。
• 能让非专业的人士把专业的东西看的津津有味，本身就很了不起
• 似乎本书并不值五星，四星多一点吧。对我来说，最吸引人的地方有二: 其一，始终保持着自己历史学者的理性和合适的距离，始终在解释而非评判历史，这一点很重要。其二，便是无处不在的现实关怀，是以历史研究的方式对人类社会组织的某些根本性问题的深入思考。 尤见作者功底的便是，在人想发而未发或是不能发之际，便能发人深省，值得敬佩
• “在旧制度的议程上没有得到解决的问题，肯定会在现代中国的公共生活中表现出来。这些问题包括：更为广泛的政治参与与zz统治之间的关系，政治竞争与社会整体利益之间的关系，以及地方社会与中央集权国家的需要之间的关系。”
• 孔飞力不得不面对以下质疑：1）如何摆脱历史决定论的阴影；2）如何处理将一众古人推向constitutional agenda（为公共生活带来合法性秩序）讨论的自由主义预设，例如对classically literate、各阶层的划分，施坚雅模式的套用，与对超越性意义、真理/道、公民社会、公共利益/全国性视野的指认——是现代国家在中国，而非现代中国的诞生。关于后者一条潜在的思路是，正是中国社会秩序所包含的政治模糊性，为魏源提供了反思合法性边界的背景。同时，“我们是否能在看待冯桂芬的批判者时，试图超越保守和激进的俗套，而透过他们来理解1898年变法的反弹？”孔飞力继而论证，在经济考察目光下（不局限于变革时期的冲击与反应），新旧政权的议程有太多共同之处：这使“革命”看上去更古老，同时尤其现代中国。
• 譯者的序言有點長，不過很好地為正文做了背書。政治參與，政治競爭，政治控制為主軸，提出現代國家在中國形成的根本性問題（constitutional question），孔富禮的問題意識和敏銳的感知力實在太強了。佩服。
• 研究是好，观点新颖。中国确实有自己的发展道路哈。
• 隐约感到孔飞力要处理的是一个钱穆提及但又没有解决的问题：胥吏政治中流品的变动问题——换成孔飞力的话来说就是，晚清世界里权力在各种机制中的分配问题。冯桂芬、魏源等人自视为精英士人群体，但颇为吊诡的是，在更高层眼中，他们还是属于被他们批判的胥吏阶层。有多股力量在此间夹缠，地方精英的扩张申诉与中央铁板一块的冲突、选拔体系陈旧造成的在编人员与编外人员的冲突（这个问题钱穆也注意到了），文人文化地位与政治地位断裂的冲突，等等。我更倾向于认同钱穆的观点，这些问题的形成有着化石般的历史，仅仅放在晚晴至土改时期来看，又嫌单薄与难以言尽了一些。孔氏的观点与我八字不合吧。
• 中国近现代史002：“在中国现代的根本性议程的背后，存在着三道具有关键性意义的难题，其中的每一道，都是清代社会和政治发展的产物。第一，怎样才能使得由于恐惧而变得火烛小心的精英统治阶层重新获得活力，以对抗危害国家和社会的权力滥用？第二，怎样才能利用并控制大批受过教育、却不能被吸收到政府中来的文人精英们的政治能量？第三，怎样才能通过一套相对狭小的官僚行政机构来统治一个庞大而复杂的社会？”
• 魏源论总有刻意拔高之嫌，围绕所谓“根本议程”的讨论，若与前代一脉相承，又何以负得“现代”之名？说是要发现中国在现代国家形成进程中的主体性，原来只是在几个技术问题上寻求传统式的解决方案罢了。到底“现代”还是他们的现代，主体只是“我们”的主体。
• 其实是《中华帝国晚期的叛乱与敌人》的后续，所展现的历史时空在前书里都说了。夸得很多了说点不好的。最大的问题是作者对现代性的讨论回应不足。两三个思想家在华南局部地区的反映就归纳出一种“现代国家”的“起源”？抱歉这个解释太廉价了。
• 中国人不论地位高低，国家都是他们的共同财产。
• 人文社科真的好难，虽然没看懂但感觉思想境界得到了艰难的一点点🤏提升😭
• 政治学第一本。探讨了中国现代国家起源的原因和历史发展，归结为在晚清帝制的基础上，发展改革而来，通过魏源、梁启超、毛泽东前赴后继的努力建立新的政治制度，其本质没有发生改变。其一，扩大政治参与，文人、经营阶层虽无政府权力但要同政府权力共进退，“匹夫有责”；其二，国家政府直接控制小农阶层，消除中间吏民、富农对农存剩余产品的占用，避免和国家政府竞争。故新中国出现的农村合作社，集体化也就顺应而来，国家直接向合作社收税、征购农村产品，避免的挨家挨户的繁琐，也就避免了富农阶层和国家产生竞争关系，当国家权力已经下沉到农村，中央集体化强权政治已形成，集体化也就随之消失，走上了改革开放，国家管控的市场经济。（这里提一句是否因为集体化时山西的富农危机，是否山西现在的经济疲敝原因）其三，以自治工业现代化演进。
• 考研期间读的唯二书之一
• 一个孔飞力认为，概括全篇内容
• 一本约200页的书，译者导言36页，中文版序言7页，导论25页，致谢、索引、译后记15页，正文只有100多页，我看的莫名其妙，一头雾水。原因是有删节，非要在正文里删节吗？
• 译者序+后记40页左右，作者正文120页左右。。。
• 我觉得作者对近世以来国家与社会关系的把握明显要比沟口雄三那种具有强烈的日本浪漫主义色彩的解释有说服力
• ……我竟然没怎么读懂，看完也没搞清constitutional agenda到底是什么意思。而且，“中国现代国家的特征是由其内部的历史演变决定的”，这不是陈旧的历史决定论么。演讲集直接下判断多于论证过程，让我想起以前对文学研究泛史化的不满，这本史学文集从成文来看也太文学化了一些。
• 公共利益被化解为“不识大局”的集团利益失去合法语境，精英阶层与强加的意识形态保持一致而换取地位认证，由下至上改革也难敌威权性压倒社区本位，强调文人政治参与却只为加大中央集权控制力度，民族危难救亡历史中所形成的“国民”“富强”概念是唯一政治共识……孔飞力归结的几个根本性问题无论全面与否，确实能帮助理解当下许多的社会运作逻辑，有豁然开朗之感
• 清朝认为明朝灭亡的最大原因是党派斗争，故雍正乾隆时期对结党的禁止达到了最高峰；人口增加了三倍，官员职务几乎没动，而科举制度农村赋税制度却停滞不前；tg用土地改革夺取了49年的胜利，而它的主流意识形态又回归到了传统的集体主义，公社化运动消灭了地主富农，让明清乡间的税收掮客地主和地方的偷税基本消失，却更大打击了个人利益及积极性，这个国家终归来说实在是太特殊了，没有其他可供参考的经验。
• 溯源，找到旧制度
• 上次读的时候还是大二，记忆中只有无比漫长的导言，几年后再读的感觉还是…导言真长。可能是因为基于演讲稿，相比于叫魂这种深入研究的范文感，更适合用来给研究者开指点方向的脑洞，诸如幕僚一层的文人中流，土地中介，财政制度中的商业与特权，足够从更多的个案里研究这些话题。
• 跨越时代不变的对于统一民族国家的渴求，使得各个登场的掌权机构，不论是否出自政治理念本心，在威权和地方自治的机制设计博弈中，不可避免地像旧制度一样向加强中央集权官僚机构靠拢。从危机四伏的18世纪90年代到当下的中国，广泛的政治参与和中央集权的巩固加强、扩大的政治竞争和社会公共利益的维持、地方和中央政府在对地方的控制力博弈，这三个涉及根本议程的矛盾在不同的时代，面对不同的国外环境和国内社会文化资源，还在不停地拉扯。
• 2013中文版首次问世
• 本书首先建立在作者的一种观点上，即他认为通往现代性的方式是多样的，每个国家基于各自不同的历史经验和文化背景，形成“现代”国家的路程是不一样的。中国作为一个与西方差异巨大，且内部环境复杂的国家，其形成现代国家的历程必定带有自身的特点。作者并不是没有刻意划分时间段来探讨现代国家形成的过程，而是从抛出了几个问题（公民的政治参与、国家竞争、政治控制），围绕着这些问题将中国近代长跨度的历史事件串联起来，从而说明其中的历史继承、相通之处。更好地展现了中国近代以来“现代国家”形成的问题的延续性。另外可以注意到，作者所讨论的事情，也是我们现在依然在做的，比如鼓励公民的政治参与、中央与地方权力的调整等等。因此这本书实际是不仅是在讨论历史上的中国，我们目前也依然处在这个建设“现代”国家的进程中。
• 两个星期不到断断续续读完了，中国的建制议程从晚清到现在都持续进行着，到底怎么界定现代国家孔没有明确的提出来，在中国历史的角度上我们的现代国家不是从所谓西方角度看宪政是否出现，而是从我们自身历史文化来界定它的出现
• 危机四伏，魏源绕道论证知识分子扩大政治参与的意义，人家那时候头上还有皇帝呢……我们...我们也有...damn it！
• 反对传统的史学冲击-反应的模式，而是从内因入手，去探讨中国的“政治章程”。孔飞力对西方现代化标准唯一论十分反对，他认为不同的国家根据其面对挑战其反应的不同有多种现代化道路。因此他希望探求中国的现代化是怎样发展形成的。 本书共五章，但译者的导论占了很多篇幅，译者陈兼除本书外还翻译了孔飞力的另一本著作《叫魂》，字里行间能看出译者对孔氏的推崇。同时，译者也介绍了汉学家费正清，史华慈等与孔飞力的关系背景，有助于帮助读者理解其背景。
• 第三章很有意思
• 自从常常听师门讨论章太炎 康有为 清帝逊位诏书的意义 这套政治连续性的思维方式对我来说已经不再陌生了 孔飞力还是厉害的 能从魏源的政治主张里找到中国国家建构前现代与现代的分界
• 译者导言不好读，译书就是了，为啥非要写导言啊。
• 三个建制十分有意思。而且从下层研究历史的角度和方法都比较有启发。
• 对本书能提出的“不满意”，译者导言也指出来并做了陈辩，那就没什么好批评了。根本性问题和议程两个关键词倒是扣合得很紧凑，假如它们合适。我想到的唯一问题是：谁低头干活，谁抬头看路。
• 对古代税收制度产生了兴趣
• 理论其实可以是一个陷阱：它会给人以一种浅尝辄止的快感及满足，让人远离真正有深度及有意义的思考。费正清、史华慈、孔飞力、魏斐德、史景迁等人的一个共同特点，是严格来说，他们几乎都没有“理论”，也并不间的会对种种时髦理论顶礼膜拜。然而，他们有思想，能够提出有深度的问题，并揭示历史叙事的意义之所在。
• 中国现代国家的起源是什么？孔飞力在这本书中反复强调，虽然中国现代国家的根本性问题和议程受到了外来危机的影响，但更多是起源于困扰中国帝制晚期的各种国内危机，因此，从实际情况看，中国现代国家的建制体制也受内因的影响更大，对于如何确定政治参与的边界、如何界定公共和私人利益之间的恰当关系、如今协调中央政府和地方社会之间的需求等问题，交出的只能是一脉相承的中国答案。
• 好书：讨论的是现代国家在中国的产生，而非“现代中国”的产生。两者差别很大，前者意味着中国历史特别是政治的连贯性，后者则暗示一个前后割裂的新中国的诞生。书由四篇论文组成，讨论的都是明清以来始终存在的根本性问题，中国应对这些问题的办法促进着现代国家的形成。个人认为第三篇最好，通过晚清农村税收危机直到毛时代农业集体化解决这一问题来反哺工业化的论述，极为贴切的阐述了主题。于是读者发现，一些看起来并不“现代”的现象，如中央集权等，反而成为中国的“现代国家”的特征。而最根本的疑问是：以中国为形容词，何谓“现代”？如果这些“根本性议程”是一以贯之的，那么下一步中国的现代化进程特别是政改，会不会延续这些并不那么“现代”的特色？“中国特色”政治制度版本，会是怎样的？
• 这个叙述并没有完全回答作者本人的问题，但他呈现了现象，还要再往深挖。
• 我们总得了解历史，为了更好地理解自己，也为了活得更为明白。从贵族、士族到庶族社会，政治参与度从来都是极低的。到了清朝末年思变的时候，魏源的扩大政治参与的想法连下士也不包含在内。而革命虽然具有改朝换代的意义，但不能做到全盘否定，连续性的存在是无可避免的。封建农业国家，农民承担了国家的税收重担。到了建设工业化国家的时候，由于缺乏原始的资本积累，又要实现赶超，不可避免的又牺牲了农民的意义。而出于众所周知的原因，农民阶层承受的苦难似乎又超出了为实现工业化强国而贡献剩余价值的地步。无论是为了远大理想还是现实目的，如果造成了极大的苦难，其区别是不大的。改革开放的到来，经济的极速膨胀，先富起来的也并不是农民，而对于现在仍家滞留村庄的那部分人来说，庭联产承包责任制所获得的极少的剩余价值也在这膨胀里被稀释掉了
• 门外汉继续学习。看之前没想到这本名著其实是一本非典型的宪法史著作。说非典型是因为作者没有讨论（也不可能讨论）任何比较宪法上的典型问题，但它称得上是一部宪法史著作，因为作者有非常明确的宪法研究意识。由此观之，译者舍弃了最直接的翻译方式，将constitutional agenda翻译成根本性议程，这完全是一种多此一举的做法。这种做法背后，是对宪法一词的刻板（现代性的）理解已经十分损害了中文学界的学术想象力。不过总体而言，这部讲稿合集作为一部著作完成度很低，看起来更像是一份研究计划，其中有许多的潜力尚待发掘。
• 可以感觉到孔飞力尝试将传统史学和社会学问题相结合的尝试。但是前两篇文章中缺乏对知识分子与社会的互动分析，后两篇又从个例迅速的走向了笼统的概述。作为演讲可以理解，但是并不是很好的分析文章。
• 82/100。翻译有点问题，有这么几个收获。成为现代国家前，1.最开始我们要解决如何让更广大人民进行政治参与，从魏源开始让全体文人尤其是没有做官的文人参与到政治当中来。2.我们建立的管理体制如何克服人性的私人利益和公共利益的冲突？3.如何解决税收问题，如何让每个人缴税且钱能到中央政府手中？主要是谈了以上三个问题。最后是就算我们进入现代国家，依然有很多传统保留的，比如对大一统的执念，一个建立富强国家为目标的政府才有合法性自己最重要的中国的建制要依据我们自己的传统和条件，而不是西方的照搬。
• 似懂非懂，有机会再看一遍吧。摘录一段话：同征服者所强加的意识形态保持一致，便是精英们为获得这种认证的好处所付出的代价。虽然并非每个人都会心甘情愿地这么去做，但总会有很多人愿意这么做，从而使整个体制得以维护下去。
• 走向现代化国家的根在中国的文化。
• 对这本书印象很深，文章都能够深入浅出，对于中国国家转型和构建的重要问题、思想、主体都有一定分析
• 旧历鼠年除夕，读完此书。旧的国家议题总会在新的环境之下重新出现，有三个重大议题亦是如此，也是本书精要所在。如何解决更为广泛的政治参与和专制统治之间的关系、政治竞争和社会整体利益之间的关系、地方社会与中央集权国家的需要之间关系？如果这是一张考卷，考生有魏源、冯桂芬、陈鼎、洪亮吉、梁启超、毛泽东等人，他们的不同答卷和答题以及他们答题背后的思考和行动过程，就是现代国家在中国产生的历程。
• 继承了帝制时的传统，中国现代国家在处理政治参与、竞争、控制时显得挑肥拣瘦。
• 没太看懂，日后可二刷
• 以政治参与、政治竞争和政治控制为主轴，中国人对于“大一统”的内在需求，可以超越其他政治诉求，“较之民主的语言，民族及爱国的呐喊更具有巨大的群众性动员效应。于是政治参与被政治动员多取代，政治竞争让位于你死我活、不留余地到血腥和内战，最终，政治控制以革命之名成为政治以及社会生活的主旋律。”从这个意义而言，我们每一代人所面对的问题，都是何其相似的啊，要在现代国家机器里，苦苦追寻属于个人的边界与认知。
• 名过盛而实有缺。「根本问题」与「建制议程」确实重要，但并非本书之创见。第二篇将冯桂芬之思想与联邦主义者比勘，给人启发。其实中西政治，所涉基本问题不会有太大区别，不同者在乎问题讨论所受制之思想背景以及讨论之空间、过程。
• 思考良久，浅薄如我也没明白作者指出的三个方面为何可以被作为现代国家的constitutional agenda。第三章很精彩。窃以为和观点比起来，视角应当是本书更加具有启迪性的部分。
• 思考有余信度不足 孔飞力对于建制议程的理解似乎并未彰显“内在向度”，其各个章节的逻辑与关联也不甚密切。 梳理的内容在文章里，还在审核。
• 读了叫魂后就读了这本
• 没叫魂好读。书中所讨论“根本性问题”和“建制问题”，中央把手深入农村掌握税赋已然解决，甚至有一套强化的控制力手段，这是几千年来都没有做到的。但其他建制问题，诸如“政治参与和竞争”，且看吧。
• 结构清晰明了，时代脉络清晰完整，好书。（只不过翻译有些拗口）
• 农村集体经济、统购统销，使得中介掮客不被需要了。“统购统销”是一套高效的汲取手段，从这时候，“一亿几千万户农户简化成几十万个合作社”，直接以户为单位收取类似于以往的税收的东西。P98
• 非常精彩，书只有100多页，但是提出的观点很新颖有趣有分量，鞭辟入里。全书讨论了清代以来中国社会的3个问题1.政治参与的扩大如何同国家权力及合法性加强的目标相协调？2.政治竞争如何同公共利益的概念结合起来？3.国家的财政需求如何同地方社会的需求相协调？
• 但凡是强调中国本位的书都容易有土鳖感，例如孔飞力将十九世纪末期清朝内部的危机视为比西方冲击更加宏大的议题，又把统一压倒一切视为中国制宪议程的重中之重。四星纯属给第三章，孔飞力把土地集体化视为架空征税承包者的运动，以合作社简化了广大农村地区的交易成本。这确实是真正能够将49年后的中国和十九世纪末期内生性危机相互衔接的位置，如果能够结合苏联集体化对早期工业化的影响，西欧与东亚各国的对比就完美了。
• 其实孔飞力最大的特色就是把流动性的历史写进结构的框架里，可以看出来，这张网编织的相当精密和美观。绝对不能说这种研究会为知识积累带来多么厚重的启示但确实其中的睿智与通达能够启发人。
• 新年第一枪。
• 中文长难句太多，表述方式有点别扭。反正，现在的问题老早存在于清朝时，也许更早的时候就有了吧，多少个世纪了还在。作者觉得未来的时间能解决，这乐观也不知道哪来的。有些观点直接下结论，太突兀了。
• 了不起的作品。说是从中国脉络出发，三个议题的选择其实还是现代化视角，以英国的经验为主要参照系，兼具跨文化比较的视野，但确实有效地呈现出了那些为人所忽略的基本事实。构筑得够扎实的现代化理论其实胜过某些仅有政治正确的后现代。字里行间显示出广博的知识储备和满满的自信，有着史学家中少见的社会结构意识，又比社会学家多了历史和资料方面的优势。要说局限，可能是太偏重于国家视角，但对一本100多页的书而言，能在某些议题上深入已经足够了。
• 是不是也可以说，其实二十世纪风云变幻，成王败寇，到头来国家的建制其实没有什么根本性的变化，至于未来路在何方，总会找到，这个国家的存在太特殊了。
• 达尔的分析框架之改善
• 除了根本性议程（constitutional agenda）这一提法有点意思，其他几乎乏善可陈。
• 讲真，不学好政治，法律，经济等，过来说这个问题压根说不清楚的。孔从魏源，冯桂芬，和一个抗税案来分析中国现代化的进程，价值不大！
• 有《旧制度与大革命》那味儿了，社会主义大厦建立在历史的废墟之上，政治参与、竞争和控制的问题像游荡的幽灵继续徘徊在神州大地上......
• 「瓜田李下」读书月活动11月30日第二十天打卡。他者的目光
• 很有趣的一部小书，用彼此独立又有关联的几个案例论证了中国近代史，在大波大浪翻天覆地的同时连续性的另一个侧面。作者的关注点包括：士/公民的政治参与、党派竞争与公共利益、中央与地方关系（税源）等。这些广泛的问题，确实是直到今日在国内外，尤其是国内，都没有形成共识，甚至没有充分讨论的问题。能够在百年历史的脉络中抓住这几个不动点，哪怕时间是在二十世纪末的特定环境下（分税制改革etc），也无疑体现了作者中国研究大师的眼光。于我而言，我在看历史时只看到了西化的见山是山，而后续广阔的：中国独特性的见山非山，和独特性后更深的共同点见山仍山，还需方家点明。在冲突激化的时候，想想海外研究，想想对全人类制度性的贡献，要走的路还有很长，还有很多大儒辩经的工作需要去做。
• 三对关系：政治参与、国家对社会的控制、国家与地方的关系。近代史是中央集权的不断发展与中间掮客的消除。行政经验比宏大理论更有生命力。
• 是太久没看过这种微观历史脑袋不灵了？读下来就知道个“政治扩大权”。