作者:
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 一些列举的事实还可以,观点略显偏颇,不够稳固。但仍有可取之处
- 怎么说呢,就是总感觉读过好几遍了
- 脉络清晰,有启发性 经过许多朝代的专制折磨,国民想要生存就必须丢掉尊贵,向鄙夷靠拢。国民不自觉地以实用主义为指导,少读书或不读书,因此很难自我觉醒。
- 通常写这类跨越上千年历史演变,试图总结经验把脉发展趋势的作品都不讨好,太容易被一棍子打翻了。比如:证据,证据不足你就是泛泛而谈,感性主观。国民性的课题足够大也足够过瘾,想必也有不少人对着这个课题望而生畏,因而更加凸显作者强悍的勇气和毅力,文笔也上佳,虽是作者自谦的“野狐禅式的自圆其说”,但其中的内容,特别是民族性格、文化基因和意识形态的复杂演变,联想今日我们精神之荒芜,思想之从众,性情之势利,价值观之单一...仍有值得自省反思的地方。也许这样吃力不讨好的书应该多一点。
- 有些观点有启发,但为了说明一个脉络清晰的国民性变化,把问题过于简化了,观点不能认同。比如说,为了褒儒贬法,连儒家的礼都要辩护一番,应该参考一下胡适对礼的批评。对春秋时代的所谓贵族精神非常崇尚,但这完全不成立,孟子说春秋无义战,孙子说兵者诡道也,胡适统计,《春秋》记载的240年有36次弑君,还有伍子胥鞭尸之类的故事。对大唐的“雄健与阳光”非常崇尚,却不讲讲安史之乱这样的战祸。
- 基因必然是写在基因里的,正如专制之于贵国。
- 和简读中国史有些许内容重复,简读中国史侧重历史的发展路径以及在世界坐标系中的位置,本书完全就是在聊各个朝代的国民性变化,都值得一读。
- 其实这本书3.5星差不多,因为论述依据不足,但是给我了很多文学创造上的启发,感谢。
- 从秦始皇开始,点评逐个朝代在奴役中国人思想上做的罪孽。在“崇祖”文化基础上,对权威的质疑就是离经叛道,为公众所不容,长久以来在集体人格中埋下了循规蹈矩因循守旧的种子,缺失了独立自由思考的能力。
- 能理解作者写的时候的一腔激愤,不过论证过程和结论明显太过偏颇。
- 除了最后两章估计是昧著良心写的之外,都很好。
- 国民性还是写得挺好的
- 推荐第一编,从国民性角度对历史的梳理;第二编、第三编史实较多,除了对比希腊海洋文明、对比鲁迅与胡适外,吉光片羽的史论较少。总之,是一部通俗性与学术性兼备的著作。
- 非常好读,比较完整,概述了作者眼中的国民性发展历程,内容很有启发性,读过最有价值的读物之一。不屑的人大抵是对书中扑面而来的观点非常抵触,但是整体下来这热血的文字并不使我讨厌,反而感受到了作者的思维方式,价值观念,以及思考。大概不是所有的书都要执笔沉着镇静,摆满证据唯恐不能说服。这本书有自己的价值,该8分以上,可惜是该来读读这本书的人反而对此书没有丝毫兴趣。如果你因为看到低分而在犹豫的话还是推荐你试试看。
- 清朝亡了,可中国还是有那时的影子
- 张宏杰本人在后记中对本书的缺点讲的很到位“太多的感性,太多的大而化之“,但这掩盖不了其间的精彩
- 没有比较,就没有自省。不与春秋汉唐的风神磊落做比,便不知当下人格的猥琐懦弱。空了好好写书评。
- 略了几行,即感觉讨论很不入流,似不值得看......网上胡乱挑的书,只能搁在一边。。。
- 看似有条理,其实乱糟糟,看着玩即可,何必起这么大的一个题目
- @2015-06-03 00:04:41
- 这个确实,主观感受太多了,不太适合对历史了解不多的人,容易被带进去,叙事方法倒是挺好的
- 遗憾 虽然梳理了梁启超 鲁迅 胡适 蒋介石 毛泽东的改造办法 最后都是失败 作者本人也没有给出药方 不过胡适在激进主义盛行的年代能耐心改良 提出“整理国故” 我也正有此意 出乎意外的是青年毛主席竟然也批判过中国人最大的问题是奴隶性 缺乏社会组织 重点是中国人缺乏尚武精神 崇尚“文明柔顺”“君子之容”而羞于运动 青年毛主席曾说:“中国人生息了四千多年,不知干什么去了?一点没有组织,一个有组织的社会看不见,一块有组织的地方看不见。中国这块土内,有中国人和没有中国人有什么多大区别?在人类中要中国人,和不要中国人,又有什么大不了的关系呢?”
- 要不再读一次吧
- 中华民族得益于黄河流域的优越自然环境,很早进入农业文明,然而也因为这先发优势早早停止了进一步的发展,好比提前发育的小孩,虽然有一段时间领先,却在成年后落在后面。从原始部落的宗族中发展而来的讲究长幼尊卑秩序的文化基因五千年来未有大变化。随着专制统治技术的完善,我们的国民性格中曾经有的自由、独立和创造力渐渐被磨灭,取而代之的是大家都熟悉的奴性、自私、冷漠。读完后能做点什么?平等地对待自己的孩子,从做好父亲开始。让下一代多一点独立思考、理性精神,自由舒展地长大。
- 除了能够看到一些历史小段子之外,别无用处。作者是典型的张口就来,同一个例子,在前面可以天花乱坠,后面又根据需要说得一无是处。
- 从古至今,至少可以确定一件事:国民性或者国民特点,与当时的政权、统治阶级唇齿相依。几千年的专制制度,是形成中国国民奴隶性的根本原因。此外,贫穷阻碍一切发展——仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱,肚子都填不饱,谈何思想。书的最后讲了梁启超鲁迅胡适等人对国民性的思考,梁鲁倾向于国民性在于人民的思想,道德,文化等,想要改变,需要从改变人的思想入手;而胡适则认为,制度先行,有一个完善的制度,人民自然会在这个制度里学习如何做一个更好的公民。我更倾向于胡适的观点,即使放在今天,对制度和法律的不断完善也是非常必要,甚至说是唯一让全体国民受益和进步的手段。鲁毛寄希望于彻底的改革,用“主义”也好,“思想”也罢一步彻底改变国民思想,可是这个世界上从未出现过完美的主义或是思想,这种方式也被证明是行不通的。字数不够了
- 一声长叹,中国人的劣根性,不得不在制度上找到原因。
- 3天300页的速度足以见得这本历史社会学性质的书并不难读。从夏商西周说到元明清再着重回到大秦朝最后再列举近现代的改造史,这个编排我觉得很值得商榷。但就以史为鉴的内容来说我还是很受启发,中国的国民性的一个历史延续的产物,在不同时代有不同表现但都归于一种劣根性。读完后有种茅塞顿开的豁然和悲观主义的暗淡感。毕竟有的内容不适合展开来评价说明所以作者并没有鞭笞入理的详尽解构,剩下的空间或许每个读者都有自己的感悟和想法。
- 【得到听书】一个不错的理解中国历史的视角。国民性演变:由春秋时期的贵族文化,魏晋时期的士族文化,宋元时期的平民文化,元明时期的流氓文化,到清朝时期的奴隶文化。
- 张文宏的书,还是那种感觉,差了点意思。对于历史的研究必须要下苦功夫、深功夫,仅凭感觉总是不那么可靠。
- 立意和假设都是不错的,就像犬类的进化一样,中国的国民性的进化也是政权,约束选择的结果。从秦代开始贵族精神的丧失,从宋代开始,尚武精神的丧失也是不争的事实。到了元明的流氓官匪,再到清代的奴才。一代代的权利塑造着国民的基因。因此,从国民性的改造上,我是认可自上而下的改造,而不是自下而上的改造的。
- “中国人的性格历史如同黄河,先秦是上游,清澈见底;汉唐是中游,虽泥沙俱下,毕竟有波涛汹涌之雄大气象;明清是下游,经常断流,已奄奄一息。专制总是以不平等为基础,父子关系的诞生,是人类不平等的起源。”——书不难读,但缺点也一目了然,如作者所说的那样,“太多的感性,太多的大而化之”。不管观点和史实是否严谨,前面部分读起来还是很痛快的,但最后写“国民性改造”的部分,不知道作者有没有一点违心了,哈哈。
- 这本书绘声绘色的描绘了中国国民「看客」素描,然后,从母系社会到父权社会、祖先崇拜。从尧舜禹的民主曙光,到封建时代对于国民民族性一次次的催压。从百家争鸣到魏晋风骨再到明清的麻木,乃至文革初衷的努力。国民性离「君子」渐远,离「奴隶」渐进,乃至今日,仍在徘徊着。同时,与希腊文明「兄弟会」做同进度对比,金句很多,非常精彩。可以说是《简读中国史》的很好的补完。
- 中国人的性格历史如同黄河,先秦是上游,清澈见底;汉唐是中游,虽泥沙俱下,毕竟有波涛汹涌之雄大气象;明清是下游,经常断流,已奄奄一息。专制总是以不平等为基础,父子关系的诞生,是人类不平等的起源。
- 1、可能你自己都没意识到的集体无意识在你身上发挥作用2、作者好矛盾啊,前面高歌,后面讨伐。就,把自己的观点一下子说全就好了啊。
- 开篇不错,但之后作者对各朝代的记录更像是一本流水账,罕有对国民性的深入分析。且作者开篇举例为平民,较能反映国民性,之后朝代历史描述多以高官及上层为例,缺乏代表性。总体感觉是一锅历史引经据典的大乱炖而非对国民性的演变的深入剖析。
- 从先秦到民国,作者用收集到的历史资料支撑自己的观点。
- 這些文字作為朋友間的閒談或網絡論壇發帖尚可,但作為歷史作品就站不住腳了。作者對史料和論點的關係完全反轉,甚至所謂的史料引用也是斷章取義,顯出作者的極度不嚴謹。後來了解到他沒有受過專業歷史教育,也就理解了原因。作為業餘愛好者,這部作品只能和胡雪岩傳,曾國藩家書一類作為機場書店通俗讀物,有些失望。
- 题目起太大了吧 没有踏实的考据
- 这种非黑即白的一刀切式叙事方式,总是不够好。
- 前半部振聋发聩,后半部东拼西凑,张老师的书还是《饥饿的盛世》最好。
- 大概从我能阅读开始,我就对古罗马的元老院与中国的帝制社会产生了兴趣,天然的民主VS天然的专制。本书详细的介绍了中国国民性的演变历程,但是对如何改造国民性,并没有提出一个确切的方法。即使鲁迅先生胡适先生也没有一个确切的方案,更何况张宏杰先生呢? 但是本书非常值得一读
- 好的学问直指人心
- 目前还没读完
- 七月读于赴昆途中。
- 高中毕业读的 尚算通达 这次疫情让我重新关注张宏杰的微博……
- 作者想先叙述中国人性格的历史变迁,继而从原始血缘社会开始中国同希腊的比较,最后列举了包括梁启超、鲁迅、胡适关于改造国民性的观点和努力。引述了很多,导致作者自己也许都有点混乱,前面还在说春秋如何贵族精神,后面就说从三代甚至更早开始,中国就比不上希腊,发育不健全,及至春秋战国,已经是专制的先声,并不是一个黄金时代。关于国民性的改造,作者更多是引述,没有自己的观点,全书读时觉得比较振聋发聩的观点较少,有一些也多是胡适先生的观点引述,不过总体还算是本认真的著作,比起另一本《中国人的性格历程》体例完整,资料详实一些。
- 又一本浪费时间的书,哎。
- 历史长河,曲曲折折,来来回回… "橘在江南为橘,过江北则为枳。夫孰意彼中最高尚醇美、利群进俗之学说,一入中国,遂被其伟大之同化力泪没而去也…举凡世界之善良制度,一到中国,无不百弊쓰生,徒供私人之利用。”-梁启超
- 在自己熟悉的一亩三分地之外,他们永远是紧张的,怯懦的,似乎周围充满不可测的危险!
- 不敢奢想这个民族great again,能够不继续堕落下去已经难能可贵。。。这是今年以来看的最快的一本书,两天七个多小时读完
- 论据东拼西凑,结论似是而非
- 与某所见略同
- 一句话评价,主观的东西太多了,而且立场并不是从一而终。前面几章能明显看出作者偏好春秋时期的贵族风气,认为皇权下的知识分子没有了自由的空间,认为皇权制度让国民的思想进步成了妄想。字里行间都散发着对各个朝代的鄙夷。并不认同吧,每个朝代都有问题,也都有优点。国内国外都是如此,不能一概而论谁好谁坏。 本身国民性的话题太大了,很难说顺,都只能择其一面或几面来说,人吧,都有自己的边界,做人做事都得要在边界内才合理。时代的发展,才会有人类文明的进步,发展也必定是曲折的,短期的问题也可能成为反转成动力。反过来讲,没有之前的愚昧,怎么会有现在的开明,难道千百年后的人不会觉得我们愚昧吗? 有个问题很好奇,为什么东西方在几乎同一时期出现了一批伟大的人物,而且都是千年一遇的圣人?一定不是偶然性。
- 地理决定专制,专制决定国民性,胡适的渐进式制度改良也许是个好办法
- 招魂之作,河殇者流,历史神学。时有媚俗,偶又保守,显得精神分裂
- 原以为这是本和柏杨一样的公知体文章,结果还是以一种功利性、保守性口吻写的东西,国民素质差不能靠暴力革命解决,只能靠体制与环境慢慢塑造国民性格,胡适认为改造国民性要靠民主制度;而弗里德曼指出,真正让每个民族国民性提升的底层逻辑是资本主义
- 很久以前就对国民性这个问题感兴趣,出了国更是尤其感到困惑,我不解为什么一个中国人是条龙两个中国人是条虫,为什么我们对彼此那么冷漠,吝啬的连一个微笑都懒得给予,为什么我们如此圆滑,没有真诚。看了这本书之后,找到了些许答案,从上古开始我们就与西方文明变成两个不一样的物种,一代代的演化,直到宋朝,中国人都还守着做人的底线,元以后毁之。看到元朝这部分,尤其为那个时代的中国人感到悲哀,大好的文明被野蛮的外族践踏,肆无忌惮的毁坏,心痛。直至近代,中国的国民性问题都没有解决,作者没有提出他的思路,反观他对近代大家们国民性问题的探索不难看出他尤为推崇胡适的思想,从制度变革着手,由此我也理解了为什么胡适坚定不移的支持国民党宪政,那是他思想能够实现的终极,一生都从未动摇,这也是他和鲁迅的不同之处。
- 一个“早熟”的国家,源远流长的国民性,需要时间的耐心变化~~中国人,你莫急切。。。可惜好多地方都是点到即止,体系也比较松散,不过即使如此,还是有不少收获的,对中国历史有了进一步的了解,我们祖上的光荣或许远没有教科书上的那么美好~~
- 一切文明皆是人类应对环境挑战的产物。
- 第一部分实在是前后矛盾之处太多,漏洞百出。后面的分析还有点看头。
- 85;有部分是重复论述,从春秋战国的贵族(精英),到宋之后的平民,流氓精神(俗)逐步占据上风,而雅的东西欠缺实用价值,落入下乘,这也是现实性需要;最后关于胡适和鲁迅之对比也有启发,本质上是循序渐进和急于求成(运动)的对比。
- 题目起得很深刻,但里面无论是是史料还是论述都是大路货,过于肤浅。感觉作者的功夫根本没有下到,就写这么宏达的题目,只能让人失望。
- 说出了中国人流氓性的由来,每次异族入关,都是一次退化尤其是衣冠不保的天崩地坼,更是对整个民族文化和的毁灭性打击。民族兴,则气吞山河,浩浩汤汤;民族衰,则顾影自怜尚不可得。为了所谓的法理性和民族,忽视了异族统治的破坏性影响,其实何须这些证明,因为所谓的满蒙等关外之地,自古以来就是华夏之地,只是中原衰落后,有时无力继续统治,或则以统而不治的形式,维持着中华的名义。
- 觉得是张最好的书之一
- 个人观点强加到令人发指
- 第二编还不错,作者说自己比较感性,但还是努力做了一些分析,比如对中西文化差异的第一推动力做了源头的探究。不管是深入浅出还是浅入浅出,做到引人思考就好。另外看这本书时,总会想起二十几年前那部著名的电视片《河(不能说)殇》。
- 一种别样的思索,一条有逻辑的逻辑链
- 看完后免费捐给支付宝
- 书很好,但我对“国民性”这个概念是存疑的,专制的加深、文化的变迁是一个复杂的体系,简化的论述难于论证。
- 第一次读张先生的书,非常的意外。本来这个书名看着就很沉重,但是也是给我有了人性的引导。一切的冲突都源自于人性,贪婪,自私都是。所以更好的接受那些生活中不好的事情。还有就是不断出现的儒家思想,已经对于中国人的单一思维,非黑即白,非对即错的思维。每件事情都是多元的,一定要勤于用脑避免走入一个思维死角。
- 反复翻看过很多次的书
- 标题是国民性,其实通篇讲的大都是政治体质穿插了一些名人轶事,论国多过于讲民。张宏杰老师推崇西方式民主和批判中式专制制度的倾向太过于明显,失了史学家的客观严谨,仿若愤青
- 为什么说崖山之后无中国,读到明朝部分,就能感受一二。
- 前三分之一写历史顺延差不多是拼凑,中间写专制的由来勉强有观点但是也漏洞百出,差点弃读,最后一部分写到近代国民性改造部分,终于有点靠谱。后记里作者自称是野狐禅式写作,大概就是如此吧。总之,还是适合历史初学者入门时一读的。
- 不翻开认真读的话,容易被书名吓到。然而张宏杰写史,与枯燥生硬是一点都不沾边的。普遍认为,今日国民性之糟糕,源于十年浩劫,而书中观点则认为中国人的黄金年代是春秋战国,人格腐烂则始于嬴政。中西对比例证有力,最后关于胡适鲁迅二人对唤醒民众的方法变革也有详细阐述。十分值得一读。
- 笔触确实简单易读。且不论论证是否严谨,至少让人知晓自己的狭隘,现今的靓丽平和背后是肮脏不堪,盘桓百年的民族痛苦从未解决。从时间长河、地理因素阐明,民族心性发展的社会推进因素、那想必东西制度无法共通,文化隔阂不可能轻易消除,也是让人反思一切制度文化本身的正当性,其实也不过源于一切偶然的决定。是一个审视历史的角度,仅论这点都是有启发的。很喜欢的一段话“与您一样优秀的我们,向并不比我们更优秀的您起誓,承认您为我们的国王和最高领主,只要您遵从我们的地位和法律;如果您不如此,上述誓言即无效”
- 这本书我读着比丑陋的中国人读着舒服
- 春秋贵族精神(仁义、尚武、责任)、魏晋士族文化(蔑视权贵)、宋朝平民文化(崇文弃武)、元明流氓文化(抛弃汉学、权钱主宰)、清朝奴性文化(驯服、麻木、毫无思想)
- 作者义愤国民之劣根性能够让人理解,但是个人感觉立论偏颇,人性之恶源于人心古今中外概同,批评恶政激化恶性有道理,但极力褒扬尚武阳刚、高大健硕此类概念就令人费解,公义诚实、良善慈悯的内在品格难道就非以此样表达吗,又如作者似乎是在批评重男轻女,字里行间却又充满身为男性的优越感,诸多诉说还是强者为尊的变本,于真正的人性转化并不相关
- 进驻检查组的日子,拥有了自己安静的时光,在宾馆里静心读完这本硬书,对中国国民性有了深刻的认识。越来越能安心读有些深奥的书,越来越受不了肤浅的畅销书,也许这是2016年的提高。
- 看评论挺复杂的,国民性这词现在被公知炒的有点贬义了,我之前书评引用“酱缸文化”,被豆瓣小组评为“激进思想、意识形态”,因此被删除了。这本书读着挺有趣,但是实则挺混乱的,因为他起了一个这么宏大的标题,里面的内容除了大篇幅的价值观洗脑外,并没有属于自己振聋发聩的观点,用他自己的话说,是“太多的感性,太多的大而化之”。当然,全文用到比较的方法,可观中外各方面的比较,但是只能打三颗星,因为学术性不太强,前后我花了三四天时间就读完了。但读完,对某些观点能认同,然而论证方面还是有可以击破的地方,毕竟这本书国民性这词带着中国人的感情,张宏杰也不是国外人,倘若只站在自身的角度来看,某些观点肯定是太过绝对,或者说坐井观天了。
- 国民性并非一成不变的,从春秋到唐宋,再到明清,中国人的性格如同瀑布一样,飞流直下,越来越恶化。春秋时代中国人单纯淳朴唐代人雄健阳光,有尚武精神;进入明清之后,流氓气越来越重。而此流变与专制制度的发展有着密不可分的关系。通过世界视野中对中国国民性的观察和历史视角下对中国国民性演变过程的剖析,作者认为是落后的制度造成了中国人的劣根性。近代以来,从梁启超、鲁迅到胡适等人,为改造国民性都付出了艰辛的努力,但收 效甚微。
- 封闭大陆-农耕文化-群居生活-父权家长-帝国专制-狼族践踏->羊性顺民
- 中国人的奴性、麻木、冷漠是长期专制主义的产物;而专制主义在中国的历史比我们想象的要漫长的多。中国从古至今就没能完成从血缘社会到契约社会的转型,最多不过过渡到熟人社会而已,所以国民性的改造才是最根源最本质的现代化过程。从一个个依附性的奴隶到一个个有权利意识的现代公民,任重道远,甚至可能需要几代人的努力。公民意识的培养不可能一蹴而就,相对而已,胡适的渐进式改造可能更具有可操作性。
- 和张宏杰其他历史作品一样,文笔相当出众,精彩好读,第一编文采飞扬的国民性演变史尤其引人入胜,令人敬佩作者炽热的家国情怀(元明清专制暴政对中国人的戕害确实令人发指),但从第140页起明显注水,内容略重复,对秦始皇忽褒忽贬,对古希腊文明和胡适政治思想又过于盲目歌颂
- 有些角度还是蛮新颖的
- 虽然作者明确说了不是严谨的学术研究~但是这么宏大的话题~这么随意的风格~还是让俺有点难以接受。。
- 每读一章便唏嘘不已,感慨万千。。
- 张宏杰的历史书都值得一读,故事性很强,选择的事例都很有意思,结论虽然有刻意骇人听闻之嫌,但也值得思考。
- 褒胡适,贬鲁迅。一家之言。
- 有一定见解,可以参考了解中国的历史和文化,但不可偏信。
- 专制制度害人,少拍一些古装剧吧。
- 12/2020# 1、从历史演进的视角,系统回答了一个问题,为何传统中国发展出了极度专制的制度,以及民众为何逐渐变成了甘之如饴的顺民。封闭大陆的农耕社会,从父权家长到君权专制,地理环境对民族性格的影响,广泛而深刻。类河殇派。2、角度很好,论证亦颇清晰,但并不特别深刻,后半段转引梁启超、鲁迅、胡适观点,欣赏胡适胜过鲁迅。3、听闻被删掉了一部分,大概可以想象其所描述的历史时段,删掉文字的行为、可能比写出来的文字更深刻。
- 读到第六章,感觉是:没有严密的推导逻辑,无时无刻不感受到直接的价值观灌输而不是客观的讨论。也许观点是正确的,但这种作品读着让人害怕,生怕一不小心就被洗脑了。
- 太好看了8,醍醐灌顶
- 若是想了解中国古代国民的风骨和颓势的演变,读一读还是很有价值的。前半段对政局、知识分子和社会风气的分析和梳理,既有辩证的逻辑分析和引用考证,又清晰的展现了作者自身的好恶观点。中段中国和古希腊民主政治的探源剖析透彻,直指根本,但车轱辘话来回说,像是在糊弄一篇导师逼着写但自己不感兴趣的论文。然而后半段将作者“快写完得了”的意图暴露无遗。不深刻、不客观和视角狭隘是能轻易读到的。
- 从饥饿的盛世带给我历史观的冲击,再到简读中国史世界观的耳目一新,张宏杰老师的每一本书都能让我有一种新的体会。 回到本书一些观点上,我比较赞同特此摘录:中国国民性是由这片土地几千年的专制塑造的,而专制的源头从父权开始发端,所以可以说是父权带来了专制,而父权本身就是一种专制。 当然,最让人叹息的是,追本溯源发现这种发展方向居然是我们自己选择的。
- 读后有新知。尽信书则不如无书,作者有些观点也许太过激进,但作为一种思考的结果也可接受。
- 讲述了国民性格演变的过程,从春秋时代的贵族精神,到大唐的雄健,宋朝的文弱,元代的坍塌,明朝的流氓化,清朝的奴隶性,国民性和地理环境、政治制度等都密切相关。
- 我们是这片土地负面遗产的继承者和承受者;悲观地说从秦制致今 国民性如流星般从高处坠落致无底深渊 前朝弊病尚未根除 却又迎上一个全方面更加倒退的现代专制“档 朝”;不根除专制之根 国民性永无改变之望;作为一般通俗读物 史料应用上缺乏严谨 与丑陋的中国人彻底的鞭挞相比 此书稍显中肯
- 感觉有点妄自菲薄,吹捧西方
- #看的人毛骨悚然# 1.贵族精神之所以宝贵,是因为勇敢、尊严、优雅、荣誉心等品性的成长和发育非一朝一夕之功。2.中国的贵族文化已经中断太久,今天的中国人确实已经很难理解先秦时代祖先们的内心世界。3.“奴隶性格”和“专制性格”自皇帝制度发明后日益发展成中国人民族性格中相辅相成的两个突出特征。4.“民主制度”是一种规范人、大于人的硬性制度;而“民主作风”则是专制统治和偶尔表现出来的“善于纳谏”、“虚怀若谷”或者“平易近人”的作风,它的本质是专制统治的一种变态方式。5. 中国是一个专制的国家,专制的原则是恐怖,专制的目的是平静。
- 国民党受到胡适激烈批评之后仍然虚心纳谏
- 责切可见爱深,历久未必弥新。
- 可读性很强。但是引用史料不大严谨,没有自己的考证,不像是学术著作。分析地不错。随便看看还是不错的
- 横向对比中西方,纵向对比了从春秋到明清时代的社会内核、国民性格基调的变迁。 书中很多历史典故,段子。很有趣。但是也仅限于有趣而已。 看得出作者对唐宋的喜爱之情挡不住,作者最憎恶的是元其次是明清。也大致理解了为什么总有人提“崖山之后,已无中华”。 要去看看唐朝和宋朝的历史了。 但瑕疵也不少,主要集中在中西社会对比时候以偏概全、用记忆代替引用,以及很多演绎的东西、不权威的(引用高晓松的话是什么垃圾论证)。 扣一分是因为引用辍学混混、干啥啥不行的高晓松的话作为论据。
- 补标。高中时看的(那时候的自己更热血),只能算是一本闲书,全是观点输出很少理性论证。父权家长制的毒害入骨已深,剔骨割肉何其难啊……跪久了的国人还能站起来吗?
- 封闭大陆-农耕文化-群居生活-父权家长-帝国专制-狼族践踏-羊性顺民。是什么,造就了中国人独一无二的“顺民性格”?秦始皇灭六国设郡县,汉武帝罢黜百家独尊儒术,朱元璋兴八股,几千年的中国史其实就是一部专制技术发展史。孟德斯鸠说:“ZG一个专制的国家,专制的原则是恐怖,专制的目的是平静。在暴力统治下,中国人的国民性格出现了很大的扭曲,缺乏自尊心,冷漠、自私、麻木🌟 如果说秦始皇的焚书坑儒是“诛身”的话,那么汉武帝的独尊儒术就是“诛心”🌟 骑士精神包括两个方面,一方面是不畏强者,作战勇敢,不得贪生怕死,另一方面则是同情弱者,对失败者宽宏大量。其实重视仪表、重视细节,是一种深入骨髓的教养。先秦社会礼仪无处不在,从穿衣戴帽到在宴会上怎么与客人交谈,每一个细节都有繁缛的要求。
- 越读张宏杰老师作品,越觉得张老师作品的最大特点就是学术型书名机场售卖厕所读物
- 非常棒的一本书,也是因为这本书认识了张宏杰,拜读了他所有的书,感觉还是这本最好,写得最深刻,遗憾的是,关于毛泽东、胡适对中国国民性的改造,分析不够深入,篇幅也较短,希望以后能专门论述。另外,看了沈卫威先生的无地自由.胡适传以及几本毛泽东的传记,也可能我才疏学浅,仍未得出二者方法比较的深刻结论,有能力的学者似乎可以作为一个课题进行专门研究。
- 近代以来,从梁启超、鲁迅到蒋介石、毛泽东,为改造国民性都付出了艰辛的努力,但收效甚微,其根源在于制度建设与国民性改造之不同步。道德只能约束自己,制度才能约束他人。
- 近几年,原生家庭这个概念很热门,都说性格决定命运,而原生家庭决定性格。而整个国家的氛围,也是更为庞大的原生家庭。至于作者说的对不对,见仁见智,我不选择打分。
- 第一部分挺好,第二部分,第三部分比较感性,比较主观。
- 真的是,怎么说呢,好像什么都说了,又好像什么都没说。
- 就像作者在后记中说的那样,这本书的确不是很严谨的有考据的严肃历史,更像是个人的随笔、杂谈,很感性,主观性强。第一编从编年史角度总述了国民性的演变历程,还挺有道理的。第二编追溯国民性源头,溯回了先秦的专制。怎么说呢,第二编这里作者大量对比先秦和古希腊的制度,我知道希腊是一个参照物,但是很多对比没有严格的根据,有失偏颇,主观性太强,浮于表面。第三编是讲清朝灭亡后,有志国人对国民性的具体改造措施。梁启超、鲁迅、胡适、蒋介石、毛泽东等都是实践者。以前受的教科书教育总是将胡适边缘化,成为非主流的人,但是现在发现,从国民性这一角度看,可以真真实实感受到胡适的眼界格局不是一般的大。
- 略读到180页,有些个人见地但题目太大不好驾驭,以后当作科普再闲来看看
- 被黎老师强烈推荐而读,原本以为是严肃的学术专著,不过张老师自嘲的这部“野狐禅式的自圆其说”确实可以带着我梳理由古至今中国人的面貌(打这几个字,脑海里是不苟言笑的冷漠脸)。令我印象最深刻的是早在起初,不同的文明基因赖以生存的土壤表示不同的,明白了地理,文化地理学的意义。真的很有意思的探讨。张老师在后记中的真情流露,让人十分动容的。
- 最近真是命不好,总读到这种书浪费时间,起这么大的名字多少也要拿出些东西来,没想到从头到尾都是作者的意淫,漏洞百出不说,一些如胡适有没有在民国政府供职的基本常识都搞错,这个作者在我心中基本被划❌了,没想到这样的人也能出书,中国的历史成了这类人幻想里的东西。
- 囿于各种思想、体制的桎梏,很多事情不敢、不能说得太透。
- 作者的整体思路是比较新颖的,但是在有些角度上有失偏颇,比方说清朝从一个精英阶层变成一个奴隶性质的王朝,我觉得不太准确。
- 挺有道理的,看到了自己和身边人的影子。
- 有些大而化之,事实少,观点多,从个例映射群体,看起来是那么回事,看完了却又不然。
- 张宏杰着眼于历代统治对国民性的塑造,剖析民族劣根性的根源所在,行文笔锋犀利,语言流畅且具有张力,带给读者阅读快感。从清末时期国际视野对中国国民性的直观认知作为切入,上溯历史,梳理脉络,重现中国古代专政制度的演进过程。而后回到最初的起点,并与同时期的古希腊做对比,揭示出中国古代专制统治的形成受到封闭大陆、农耕文化、定居群居、父权家长的多重影响。最末介绍近代中国国民性的改造实践,有着制度与思想、激进与渐进等不同维度的尝试。
- 本书对中国国民性的起源分析的很透撤,然而在漫长的专治制度统治下,国民性是如何越变越糟的,却没有详细的阐述。中国国民性的低劣,其实是近代中国屈辱史的根源,以致到民国时期,虽举国上下都在批判民国性的丑陋,却已是积重难返,时至今日仍然没有任何改变,甚至可以说是更糟!
- 作者想表达的太多,但叙述操之过急...但从读书笔记角度出发,仍值得一读。
- 这本有些普通。前面还是有些干货,后面就不行了,不是在重复前文的内容就是在否定前文,我看的都要分裂了。
- 题目过大,论证过狭,即使是张宏杰先生也难以驾驭胡适、鲁迅等大拿思考终身的问题,也许是报的期望太大,感觉总体不如作者的其他著作。
- 非常值得一读