从“天下”国家到民族国家[pdf txt epub mobi azw3]

作者:王柯
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 想通过一本按照时间脉络探讨中国是否一直存在多民族统一国家的动力，它的主客体（族群和地理）边界在何处，十篇文章根据主题而论，每篇都可拓展成N本著作，虽说这样的著作目前多少都有，但基本的话语表述也极为类似。本书基本结论为中国古代天下观的形式虽然也多变，整体而言近代以前追求天下国家，近代之后追求民族国家，近百年来则在民族国家的框架下来构建相对应的概念和范围。毫无疑问，近代以来追求民族国家却是纳入西方主导下的国际秩序所不得不接受的一个过程。可继续探讨的问题：已走过四夷宾服的时代，传统的中原/华夏/天下之中的史观与各国、各民族关系平等观念如何协调。通西域之后，接触到文明程度不亚于自身之后，对天下观的冲击和影响。民族区域自治制度是ZG探索出的产物，与相类似的苏/俄创立的自治共和国/共和国模式的制度比较。
• 中国早期的国家思想是“天下思想”，儒学思想中的“天子唯德”，使异民族集团可以认同汉民族集团出身的统治者，反之亦然。这种多民族国家，注重文化认同，夷若得德，夷亦可为夏。 唐始，汉人统治者将其统治下的地域分成多重来进行统治（多重帝国构造），而非汉民族统治者则是将其统治下的地域分成多元来进行统治（多元帝国构造）。清延续了元的多元帝国构造，在西藏新疆地区更设立藩部制度，并且限制与汉人来往，严防藩部的“汉化”，虽于清末在新疆建省，却为时已晚，维吾尔族的中国人意识已经很难建立起来。而民国改革家错误理解了西欧民族国家的性质，更专注血缘民族，构成了现代边疆的某些问题。““天下”与“民族国家”同样都是一种追求与保障人类和平幸福的政治体制形式”在民族主义极端膨胀的今天，中国历史上多民族国家的模式值得我们思考。
• 王柯教授用十章回答了中国为何会坚持多民族统一国家的构造形式，梳理了从先秦到新中国成立以来，在“天下”思想影响下各具特色又一脉相承的民族政策，给我们展示了上下跨越数千年的中国多民族统一国家历史和思想的全息图景。其中最大的两点感受是： 1. 有关西藏、新疆、蒙古的论述，让我们知道了从清王朝到辛亥革命、中华民国、新中国建立等各个时期，这些地方的民族独立的思想和运动是产生的原因。 2. 中国共产党成立不久幸好摆脱了共产国际的影响，否则在“民族自决”“联邦制”思想指导下，只强调政党的阶级属性，忽视民族属性和国家利益，是有可能导致民族分裂、国家分裂的。幸甚！幸甚！
• 一个不解在于：汉族文化为何总是拥有能够同化异族的力量，是否直接可以归因于农业生产方式的区别？另，五胡乱华部分的叙述有些过于浪漫
• 天下思想与有德者居之保证了主体民族与少数民族之间统治地位转换的合法性构建，却又在民族国家话语下成为某种分裂与征服的陷阱。满蒙联盟藩部多元制度在外来冲击和湘军崛起下被放弃，五族共和暗含的分裂性使其变形为“中华民族是一个”。
• 对于天下理念和民族建构梳理的很清晰，但也就仅仅是梳理而已，很多地方没有讲透，没有破题。
• 王柯作为一名研究新疆、维吾尔回族问题的学者，对中国近现代出现的民族问题归纳分析的比较到位。该书从元朝开始之后渐入佳境，尤其是分析西北游牧民族在征服汉人农业文明时施行的民族二元体制，清政府在西南地区的改土归流以及新疆、西藏、蒙古的二元制度的对比，可以看到儒家文化的同化能力是影响今天中华民族共同体意识的重要因素之一。只不过对西北地区实行的太晚，而到了现代民主社会，民族主义，族裔认同高涨的今天，曾经的措施已经不合时宜、政治不正确。天资愚钝，亦不能提供更好的建议，只愿love and peace
• 作者为支持自己的结论主张，裁剪史料太严重了，很多结论都攻其一点不及其余，完全就是胡说八道。
• 新疆的部分很有意思。
• 虽然很多观点不敢苟同，但是希望可以成为打破此类问题研究桎梏的契机与开端
• 分久必合的来由和思想导向
• 新疆那部分不错
• 看了两章有个疑问：两千年前的民族和今天不是一个概念。无论是华夏与夷狄的区别，还是对周边地区的同化，都只是生活方式、价值观不同且毫无民族概念的人群的融合。据此套用现代民族国家概念是否不妥？更：读完了，没什么新观点，而且每个论点提供的论据并不十分到位。
• 民族国家史入门级作品，理解并无困难
• 从天下到民族国家。
• 知名中国边疆史和民族国家史研究学者王柯老师2001年在中国社会科学出版社出版的旧书的全新修订再版，以中国从“天下”国家到民族国家的演进史为线索，详细展现汉族、少数民族、中华民族这三个概念的历史演进脉络与互动关系，为中国现如今多民族一体的中华民族的国家格局，寻求历史演进的渊源与逻辑。就主题和论述内容而言，本书跟葛兆光先生的《宅兹中国》、许倬云先生的《说中国》、王明珂先生的《华夏边缘》、葛剑雄先生的《统一与分裂》等论著，形成明显意义上的对话关系，建议跟上述论著，一并参照阅读。
• 理解中国的民族问题，王柯这本书把1911年之前的框架搭得挺好。
• 不知道这本书有没有删减
• 对于“改土归流”“新疆建省”“民族国家”“天下国家”概念的阐释真的很让人耳目一新神清气爽。ps：最后tg那一章像是d员才有的觉悟。
• 感觉像一篇论文，科普了我长久的疑惑。
• 脉络清晰，史料精准，观点扼要，就是可惜到最后也没能给出一个当代中国在天下国家与现代民族国家之间寻求平衡点的可能路径。
• 日本学者写中国史，从夏朝就写起 中华：一种文化概念，有“文化”就是中华 夏：比较大的部落 唐：中原（中华）+藩国+夷狄 蒙古国：蒙古 and 元 清：证明自己正统，学中华文化 民国孙中山：民族主义的反复横跳
• 作者是神户大学的教授，多年前读过他日文版的《多民族国家-中国》，而本书则差了点儿意思，民族本身就是个舶来的概念，中华民族更多的是个文化而非人种的名词，所以写起来就很辛苦，当然其中新疆的那段历史对于理解当下形式颇有益处。
• 挺不错，域外华人历史学家的视角相对跳脱自在。讲清朝治疆策略那部分尤其好，可为今鉴。
• 算是捋了一遍，边疆理论入门。
• 只读了7、8两章关于新疆的部分。
• 这本书写得非常精彩，我认为足以打五星。另外，我在阅读的时候一手拿着陆版纸质书，一手拿着手机看湾版pdf，一段一段对照着看。惊喜地发现内容几乎一模一样，除个别词句外并没有什么不同。在这里算是给大🔥探了探路，结论是这一版没问题，可以放心购买。
• 两句话概括王柯的思想，汉化大法好！但是清朝、孙中山、你党我都看不顺眼……那么我真的不知道王柯先生看谁顺眼了。
• 【藏书阁打卡】 王柯有意无意地将民族间征伐屠戮的历史淡化了不少，所以在讨论主题时，种种历史解释缺少了深层矛盾的视角。不过即使如此，在通过文化意识与实用考量层面发掘民族互动的过往内容时，仍然给出了较为全面的见解。 "天朝上国"并非是彰显优越，数百年前的中心感实则源自于长期处于优势地位的儒家礼制本位文化，但又因其内在观念，开放和接受异域风土也相对宽容，只要在交流中保持基本的价值共识和互相尊重的态度即可，维持和谐大同局面仍是要以。"天下"的瓦解实则从宋亡便已开始，元作为一个费拉化的中转点，使得民族对立趋于加深，富有求同存异特点的传统民族政策发展到清代甚至转变为了彻底的奴役工具，直至今日仍以畸形的面貌存续。旧瓶装新酒，只会臭不可闻，"爱国者"们失去了祖先那份实在的自豪感，取而代之的是无理的自负。
• 新疆部分算是纯纯的干货👍先秦部分引出观点的过程也算是直入主题。但其他部分就有些纸上谈兵了，不像新疆篇史实结合。Ps：看这本书之前我刚好看的是《逃避统治的艺术》，书中说边疆地区人民有很大一部分是从内地逃离而居的；而本书中又说周边民族集团有很强的进入中原的意愿。这两者之间的矛盾不禁让人怀疑哪个观点的真实性更高
• 天下兴亡匹夫有责
• 坐火车去青岛的路上读了三分之一，到了青岛又在饭桌上和酒店里各读了三分之一
• 任何政策都有其根源、现实需要，和之后的演变过程。我们当下的民族问题和遗产也是来自于我们的历史。本书补充了很多我的知识盲区，阅读体验也不错。
• 标题非常吸引人，但是实际内容是非常简略的历史堆砌。例如关于民族自治地方的设立背景，东拉西扯到中央苏区时期的宣传政策，而不提建国后应对苏联对于新疆的野心而提出的民族自治区的概念。没有历史洞见和纵深感，谈何推动取消“名族”自治地方。
• 同姚大力，黄兴涛的书一起读。可以清楚的了解所谓民族国家是建立在国民共同体基础之上的认同。而不是所谓血统的种族主义。而先秦汉族形成的多源说造就了开放性天下观的文化本位论。读这些学术书可以少误入歧途，做黄皮纳粹
• 3.5星，从第一章到第六章都是中规中矩，大抵就是早期的夷狄称呼并非是民族歧视， 中国历来都是爱好和平的民族。我们从来不会是个侵犯形的政权。汉化大法好，其他夷狄都被华夏文明感化，有一心向汉之意。以及汉武帝灭大宛并非是为了建立郡县，而是为了使西域臣服。精彩的是清政府对新疆治理的分析，也解释了为何白寿彝先生为何关注这本书，毕竟老人家是回族出身。
• 行文确实太像博士论文，太有逻辑性和框架性，以至于即使还回去，估计也要再借。
• 补标，价值不大
• 读了这本书感觉把最近有的零散阅读和思考串联起来了。特别是王柯教授在此书里阐述的多重天下构想框架。通过追溯天下国家起源，将地理因素和生产方式要素结合，从“礼”的文化制度为基础建立的“华夷观”，到帝国统治建立后，以儒学为核心的政治制度，这些发展脉络中清晰可见天下国家的形成。而全球现代民族解放运动中，新中国民族国家的建立，和天下国家是不可分割的。
• 论文需要，只读了第九章到结论部分，未观全貌，不予置评。
• 对西域的那两章分析确实精彩，提出清代在处理边疆mz问题中的失败是现代中国mz问题的症结来源，可谓一针见血。
• 可和王明珂、罗新共读。秦帝国的属邦完全可以和罗新《王化与山险》里关于真吏的讨论合看；本书论述明代改土归流正好接上罗新讨论中古时期南方诸蛮被分割汉化。但明代改土归流超越了帝国的自持，你看独山县。冲最后四章加一星。关于满清对新疆非常自私的不建立国家认同的阐发完全可用于英国在香港的操作：不要你对多元国家的认同，只要你臣服于满洲汗，构成恫吓汉族十八省的压力。这一部分就要比新清史《马背上的朝廷》深刻了。满清当然不是共主邦联，但有点这意思，奇妙的在于实现类似的表象的路径却与欧洲不同，历史的复杂与可比之生物学可见一斑。西欧的民族主义译为国民主义还是隔，李零译成国家主义，精辟。清朝解体与哈布斯堡解体在政治版图上的后果却截然不同，这可能是西方不能接受的。我有种感觉：联合国允许殖民地独立就是美苏给英法送的棺材。
• 近代以前的中国王朝追求天下国家，进入近代以后的中国政权追求民族国家，而近代以后的国内社会现实和国际政治又迫使中国各个政权在建设民族国家与天下国家的理念之间摇摆。
• 从“天下国家”到“民族国家” 初步回答了我的一些疑惑 辽金元史部分 过于强调“”汉化” 不仅让我想到黄兴涛 更让我想到了林鹄的《南望》并误以为辽代的政治中心是捺拔 后又被五京汉城所取代...... 当然 是王柯很多年以前的作品 现如今他的思想已经发生了极大的改变 于是乎 就有了长达两周的“神隐”事件 现在 已经改为日本籍......
• 层层盘剥之后剩下的都是盈盈于耳的伟大文化和尘嚣甚上的同化论了。
• 读完许多问题茅塞顿开。
• “天下”思想和自古以来多民族共存的状况是中国通往多民族统一国家之路的原因，而近代西方民族国家理论与这两大主客观条件的碰撞造成了中国转型的困难，而转型过程中最重要的就是建立各民族对中国国家的认同，培养他们的国家意识，其中汉化手段也是必不可少的，作者似乎最推崇西南地区的“改土归流”模式，兼有“天下”思想和民族国家意识两者之长。
• 7月读过的最后一本书。贯通地考察近代以前中国王朝追求天下国家，进入近代以后的中国政权追求民族国家，而近代以后的国内社会现实和国际政治又迫使中国各个政权在建设民族国家与天下国家的理念之间摇摆。全书线索清晰，阅读体验极佳。特别是结语《民族与国家：中国多民族统一国家思想的系谱》，对全书做了极好的梳理。第七章《在中华与“乌玛”之间：藩部体制与维吾尔社会统治体系》与第八章《国际政治背景下的新疆建省：多民族近代国家建设的尝试》填补了我的知识空白，很有启发。但感觉本书稍有点头重脚轻，特别是第九、十章的阐述，在整体解释框架下掩盖了一些纷繁复杂的历史线索，有待后续研究的填补。
• 清代以前的内容读来如同嚼蜡，民国开始接受西方民族国家概念的部分又过于简略，着实点水而已。
• 第七章以前很空洞，泛泛而谈完全留不下什么印象。第七章以后是作者擅长熟悉的部分，读来很有收获。所概括多元型天下国家，积极、消极两种民族主义都很好。作者自述是2001年系谱的增补本。但参考文献始终没有《想象的共同体》（03年出版），因此书中对西欧民族主义的认识有偏差，进而影响对清末民初民族主义运动的批评，很遗憾。
• 近代以前的中国王朝追求天下国家，进入近代以后的中国政权追求民族国家，而近代以后的国内社会现实和国际政治又迫使中国各个政权在建设民族国家与天下国家的理念之间摇摆。在“天下思想”中没有严格的族界和国界意识。而民族国家的主体是国民，所以建设国民，即让国民知道自己对于国家的责任，是一个近代民族国家成立的前提，因此国家利益优先的原则得到凸显，国家利益的范围，即主权和领土范围也被明确规定下来。这两种不同的思想反映到处理中国的民族与国家之间关系的问题上时，前者常常表现为对边疆民族和少数民族的特殊关心和照顾（以表现仁爱的形式体现“德治”），后者常常表现为通过软硬两手强化边疆民族和少数民族的国家意识（常用手法为国民教育、法制建设、国家象征符号的建设等近代国家建设手段）。
• 统一多民族国家构造在古代天下观的思想下已经成型，并非现代的建构产物，自由其自在的历史脉络，中华民族的产生有其历史动因。近现代西方民族国家理论与中国国家建构之间有着巨大鸿沟。
• 基本梳理清楚了问题的脉络。多重型的多民族国家与多元型的多民族国家之制度分野与时势条件也明白呈现。头两章高屋建瓴，新疆建省章分析精彩，对五胡十六国的意义发掘很有启发。革命与中华民族之建构的章节薄弱，其它部分略显啰嗦。
• 罗马也有拉丁同盟、同盟者、被征服者的等级，这就是罗马的“天下”吗？ 波斯人面对亚历山大一定也认为希腊而进于波斯则波斯之吧……
• 可以与拉铁摩尔《亚洲的内陆边疆》合看，一个是时间上的民族观变化，一个是空间上的内亚视野分析。 前四章基本是文献梳理，五到七章针对辽元明清颇有见地，中国的民族观念与西方的民族观念不同，因此晚清，民国与共和国肇建民族制度，有冲击回应的痕迹。 总觉得作者到最后语焉不详，似乎对于“多重型”和“多元型”模式，一是时代不同运用不同，二是作者自己都没有说明两种模式至今之间是否存在连续性或非连续性。 对于今日稳定新疆局势的努力，可参见《丝绸之路新史》以为借鉴。
• 虽然作者有自己的写作背景，但再看这种书我真的原地去世。
• 成书年代较早，某些观点较旧，间或有低级错误，通贯的写法之下“论”远胜于“述”
• 前半部分读了没啥印象，后半部分（从维族开始）比较有趣。另外，作者重复的话是不是说太多了，而且几乎没有对西文的引用（考虑到“民族国家”这么一个西式的概念）。
• 挺基础的，没什么新得，就当复习
• 有些认知，但还是缺乏灵光一现的创造力
• 罗里吧嗦，也没讲出什么新东西，新名词倒是造出了一大堆。
• 本书从思想史的角度着手分析“中国”与周边的关系，以梳理先秦的天下、中国、四夷观念为开始，指出其时四夷与中国之间的差别与中国内部的内服、外服相同，是三重天下构造中的严格的阶级差别，而非民族歧视，这样的差别不仅来自于地理上的空间差异，也来自于政治、文化上关系的远近。多重的天下体系，其实为四夷进入中国成为华夏提供了可能，同时也直接影响了历代的民族政策。这个立场如果能通过令人信服的论述得以证明，则不失为佳作，但从第二章开始，作者似乎对经学的理解有些问题，有一种“只引用能够支撑自己观点的文献，而不试图理解经、注及当时人运用经学辞令的用意”的感觉，这样的毛病，可以说在思想史研究中是致命的——作者太想证明自己的观点具有正确性。
• 相较于解答，更像是一种探讨，探讨纵向中原视角为主的历史帝国，总结之余希望以此展望未来。书中的多元型帝国与多元型天下模式挺有意思的，但有点关联的边疆地区的内地化和非汉民族的汉化部分真的看的冷汗直冒，这也是相较于内亚视角，这篇视角截然不同的原因之一。以中央王朝与居于中原的族群为着眼点，从他们的视角出发去梳理帝国塑造脉络与天下观的形成，相当层面上忽视了边疆民族与政权的独特历史与观感形成，这一点还是微微遗憾的，毕竟一对眼睛看和两对眼睛互相观察还是不一样的。
• 算是对二元体制及新清史观点的总结，五至七章略有收获，前半部基本是天下观华夷之辨等老生常谈的东西，当然作者改换切入点为多民族国家的构造的缘起发展及其演变，比较新鲜的观点是，征服王朝出现后所形成的多元性帝国构造，尤其以清朝对于西北地区的藩部政策作为讨论核心，相比于南方边疆地区延续明朝以来的内地化与汉化趋势，清朝通过藩部制度将蒙古、西藏和新疆变成与以满人为盟主的政治同盟，其目的在于牵制汉地，此政策阻碍了这些地区形成中国人和对中国国家认同的意识，埋下了近代民族问题的伏笔。本以为接下来的论题会重点讨论这个，但作者却只是论述了孙中山民族主义观和zg民族政策从自决到自治的演变，略失望。
• 先秦秦汉部分把「思想」与「现实」不加分辨地纠缠在一起解读，只能造成粗糙、呆头呆脑乃至错误的论断。整体而言，此书大概可称之为「自古以来主义」读本，是一份合格的内参，但绝不是优秀的史学著作。
• 作者指出，中国古代的共同体是一个文化而非血缘概念，因而，共同体的边界也就是开放和流动的，通过异文化的汉化就可以实现文化共同体和政治共同体边界的统一，形成了某种意义上的“国族”。但必须注意的是，这种模式只在一个某种文化占主导地位的社会才有可能实现。
• 泛泛而谈。一直看到清代新疆地区治理策略才稍微有些亮点，此书仅可作为了解边疆的初级读物。
• 该书致力于探讨中国多民族统一国家思想的起源及其在各个时代的继承演变，在从传统的天下国家到追求近代的民族国家过程中，天下思想依然有其生命力。所以不同的人看此书寻求的重点也会不同。你可以强调多元天下体制思想对国家意识的阻碍和对主权的模糊化，也可以强调天下体系在今天没有完全过时，尽管这两个强调看上去截然相反（你看这本书封底的推荐语就能看出些许端倪）。但是这也确实说明了我们至今无法在天下思想和民族国家之间找到一个平衡点。传统的德治主义与近代民族国家强调国民对国家的认同意识，二者固然不尽然相同，但是未必不能共存于今。
• 后半段写的精彩，不过视角还是偏小了一些，过于强调了文化主义实际上忽略了更多的复杂性。不过对于读者而言，并不是全部都读透，而是某一个点能激发你继续读和探索就足够了，那么很显然关于新疆的这部分启发到了我。
• 核心就是老掉牙的汉化论
• 3.5 读书致傻 上次有这种感觉是欧阳泰和康灿雄
• 多元天下到多重天下再到民族国家
• 近代民族国家建构，很大程度上受前现代的帝国统治方式的影响。西南边疆与西北边疆的现状不同，与清王朝对这两处边疆的统治政策不同有关。
• 前四章已有更好替代：有关中古中国异族统治者如何创造性地使用“华夏”这一政治符号，可参考胡鸿的《能夏则大与渐慕华风》；有关南朝如何在南方的山川岩穴之地推进的“华夏化”或者“编户化”，可参考川本芳昭的《中华的崩溃与扩大：魏晋南北朝》。精华在后六章：从汉唐的“多重型帝国”到辽元宋的“多元型帝国”，古代中国的疆域观念发生了何种变化？清朝的维汉隔离政策出于何种目的有何后果，又是在什么样的国际情势下提出了“建省”主张？孙中山的“民族主义”究竟是要打造一个血缘型民族还是政治型民族，抑或两者之间的暧昧之物？ccp“民族自治”的神话及其历史渊源。有关new territory的两章绝对值得一读。
• 一到五章非常差劲，充斥着混乱的概念，毫无逻辑关系的上下文和缺乏论证的结论。完全可以当做文科写作的错题合集使用。六到八章中规中矩，九十两章有些方还不错。给人一种“作者原来也会做概念辨析啊，那前半本书是怎么写出来的”的困惑。不过总体而言，我依然觉得作者并不是揣着明白装糊涂，而是真糊涂。且不说涉及本书论证核心的那些概念，举一个最简单的例子，这本书里使用到的“歧视”一词没有超过十次，真的就是凭感觉乱写乱用。
• 视角独特，虎头蛇尾。
• 内容挺丰富的，基本可以算是一部专题通史了，不过有些时段作者似乎并不是很熟悉，比如辽金元这一段的感觉一般。
• 四年前读过台版，这次重读意识到，王柯虽然突出了近代中国从“天下”到“国家”的转变，但其实强调其延续性多过断裂性。有创见的一点是区分了“多重型天下”模式和征服王朝出现的“多元型天下体制模式”，并认为后者正是近现代中国一些边疆危机和民族问题的根源所在，但近现代族群政治并不只是此前构造的延续，倒是较少考虑这与此前中国传统羁縻制及“因俗而治”的延续性，也低估了这一治理模式对中国统一的贡献。不过，这个视角也提出了一个问题：多元化对中国的政治构造而言具有潜在的离心力，但又不能实行联邦制，那么如何因应？这个问题似乎他也没有答案。
• 天下不是五服而是三重，文化主义下的多重型天下，从多元到多重是必然的趋势，多元型国家的刻意区分无法阻挡中国化的脚步。重点分析了蕃部体制阻碍了蒙维藏国家意识的形成，以蒙古为视角看中共从自决到自治的民族政策。最后抛出一个如何在天下与民族国家的矛盾中找到平衡点的问题。
• 欧洲近代民族国家的根源在于民族性的文化，而中国自古以来则驱动于文化性的民族，即以生产方式、文化与政治制度为区分的民族界限。本书详细介绍了中国古代自秦汉以降的“多重型”天下变为辽、元与清等少数民族王朝的“多元型”，最终在近代转向统一多民族国家的系谱。并无多少新的创见，但讲得很好，丝丝入扣。
• 首先，这种总分总的写书模式很适合忘性大的人比如我。 华夷之辨更多的是在于文化而不在于血统，汉化的进程并非如传统观念所认为那般是由汉民族强制化推行的结果，反而是异民族寻求政权合法化的途径。羁縻政策以夷制夷的原则内核在后世的继承中延续发展。清王朝对大一统的追求中并不完全放弃对汉民族的敌视与排斥，蒙藏疆在近代以前实行的是完全不同于内地的地方制度。中山先生的民族主义在民族觉醒与国家统一的抉择之间始终矛盾不能自洽。Zg的民族政策的演变受到国内外政治形势与自身实力的影响。
• 这是一本以政治学角度思考中国历代民族与国家统治制度互动关系通论性质的经典著作，97年再版，如今看来仍然有很多前瞻性观点。上古史阶段，王柯发现战国贵族子弟许多人的名字也以戎狄夷蛮命名，说明当时这些名称并不是歧视性词汇，只是代表了某些地域属性，甚至是强壮的外形属性。自魏晋以来中央政权一直着力于民族与国家制度的过度，十六国北朝时期是并立制度，唐代羁縻，宋代和亲，明代土司，清代有所分立，清末的新疆建省是中国从“天下”观念向现代国家重视疆土边界理念的重大革新，40年代内蒙古自治区的建立，才是新中国民族区域自治制度的典型案例。最终的发展趋势是强调中华民族的强烈自豪感与归属感，以及现行制度的优越性。作者善用中日一线学者的经典观点，虽然先秦史料有所误读，如秦代属邦与汉代属国仅是避讳后的沿用，但是瑕不掩瑜。
• 前半部分写得比较一般，后半部分涉及清朝和近代史部分的内容水平就高多了
• 角度是非常好的，可是又是非常难得，个人因为长年在西北，也选择过这一角度阐述历史，非常不好把握，不少人会仅仅以为就是单纯的认同或对抗，即便表现出来如此，但要解释其历史的内在原因和用意都非常难，本书很不容易
• 历史上中国民族问题研究概述，从先秦文明论天下观和华夷思想的发端，到秦汉天下体制的多重构造，再到北族王朝二元、藩部体制的多元化构造，再到从“天下”国家到民族国家的近代历史转型，梳理颇为清晰。
• 拿起书之前，我一直在想为何在中西的舆论斗争中民族问题始终是焦点？时常挂在西方人士嘴边的“民族自由”为何不为中国所认可，“中华民族”又难改西方认知。所有的问题都要回归到中国民族观是如何变成今天的样子？近代以前“天下”为少数民族进入中原保留极其开放的空间，“礼”“德”等文化定义是决定民族是否是中国、中华的标准；近代以来西方民族国家概念的入侵，“反满”构建国家的需要让汉族为中心的民族主义兴起，政治化的民族观让给了一些少数民族“独立”意识萌发的空间；近代以后，在“天下国家”与“民族国家”之间摇摆，从最早“民族自治”到“区域民族自治”的转变，从“汉族”到“中华民族”话语转向，表明如要彻底解决民族问题，“同化”“融合”还是不可绕开的路。
• 本书主要探讨的是中国多民族统一国家思想的系谱和历史实践。作者认为，奠基于先秦时期的“天下思想”和文明论的华夷观，不仅主导了历代王朝的民族和边疆政策，而且本身就是中国作为多民族共同体这一事实的反映。从思想上看，华夏与夷狄的区分是基于文明而非血缘，因此就存在着相互转化的可能，而天命和德政思想又为非汉族民族集团的统治提供了合法性背书，但在实践中，非汉族民族政权却面临着汉化和保持自身少数民族特色的矛盾，所以又有了多重型天下和多元型天下的区分。作者对王朝历史的梳理中，新疆部分最为出彩，令人耳目一新，但全书某种程度上忽略了现实政治的复杂利益纠葛，对于华夷转化的理论可能过于乐观，对汉人接受异民族政权的想法又过于简单，这种思想的强调甚至可能为类似日本侵华行为提供支撑，是需要警惕的。
• 有点太普通了…到1/3处就不太看的下去了
• 虽然是长时段的著作，但叙述却是有线索可循。古代中国的内外服思想，产生了天下主义，成为历代中原王朝构建“多重天下国家”的思想资源;而异民族以征服者的姿态统治中国，其必然要保持自身民族的优越地位和传统文化，因而建立的大多是一种胡汉分治的“多元天下国家”的体制，这在清朝的新疆政策上提现得尤为深刻。而到了近代，中国面临着从天下到民族国家的转型，这种转型不仅仅是民族认同上的“中华民族”的建构，更重要的是完成从臣民到公民的转变，后者显然更为深刻，但也更难完成。
• 出彩的就是第五章和第九章。
• 待与繁体对读。
• 一种《中国民族史纲要》
• 王柯也算是温中吧，结果还不是被消失两礼拜，惨
• Umma，“大博弈”中的新疆建省，郭嵩焘“以德服人”
• 先秦汉唐部分所学甚多，可以五星，讲述了“天下思想”的形成和基于该思想历代处理周边政权的方式，近代部分近代史读过的少，难以判断，不置可否。
• 今天的中国在很多方面看的确就是传统中华帝国的正统延续，因此很多时候我们用现代政治的眼光来看它总会觉得它的许多做法是别扭、不合时宜的。然而中国想要回复过去那种天下国家也不太可能，过去那个天下已经对所有人，至少是中国的周边民族不再有吸引力了。
• 内容详实且逻辑清晰，条分缕析地讲述历史发展中民族和国家的整体观念演变，以及各朝代不尽相同的民族政策。一直对天下国家演化到民族国家的转变很感兴趣，从一个边界模糊、上位俯视的天下视角，逐渐接受了现代国际政治秩序而建立明确的疆界、主权、国民意识，在这个分离的、规则化的、边界意识清晰的趋势中，现实与传统文化的巨大惯性产生背离，传统政策的延续性和适应性被打断，因而民族政策在当下有了新的意义。新疆政策的部分很有意思，民族联盟成了满清合纵连横的盘中棋，而新中国前夜青年期中共民族政策的不断调整也让我看到了我党的另一面，一个成长性和前瞻性极强的政党。而研读这一切才能更深刻地理解当下的世界，和一些民族冲突的内在逻辑。缺憾是对民族融合和斗争的内容不着笔墨，略过了中华民族最壮阔的史诗篇章之一。
• 精彩的天下演变
• 还不错，从「天下」国家到民族国家，书名其实已经很好反映了本书的关注点。「多重型天下体制模式」和「多元型天下模式」的提法很有意思。谈新疆建省的部分以及对nation和汉语「民族」的区分启发较大。不过最后也并没有很好地回答怎么找寻「平衡点」的问题。
• 算是一部带有政治文宣色彩的学术作品，本书所讲解的内容都很基础。第七到第九章讲新疆的部分值得细细阅读，清朝在新疆采用的统治制度和实施的统治政策完全不同于改土归流，通过当地民族社会上层间接统治。废除伯克世袭，由中央任命并且任地回避。彻底贯彻政教分离，严厉禁止和卓阿訇干预行政。清王朝通过藩部制度将蒙古西藏和新疆的民族社会变为只与满人发展关系的政治同盟体，与汉人社会完全隔离起来，阻止维吾尔人吸收汉人文化，直到1884年新疆建省。所以给后来新疆问题以及外蒙的事实独立埋下了病灶。最后俄国和英国对新疆的侵略渗透，使得清朝放弃了民族牵制和民族隔离，最终反过来鼓励中华文化来同化藩部，强化边疆的国家意识。
• 过于宽泛，而精华部分在《民族主义与近代中日关系》一书中写的更多，，不过还是挺有意思的
• 19世纪中叶之前的满清很难称得上中华王朝（但应该比元朝好一点）。最后中山先生搞出来的中华民族概念确实不伦不类，不靠强力压服很难推行。
• 作者早期著作的修订，论多于史。系统梳理了中国政权以融合方式处理民族问题的政策，但早期的民族也难以称得上是具有自主认同意识的“nation”；而民族集团分区治理则是边疆民族建立的征服王朝的遗产。
• 王先生是爱中国的。
• 王柯这本书能在你国出估计是做了不少删改的。前期那么支持“汉化”后期实质却在质疑民族主义的这种很突兀的论述，搞不好是审查所致。
• 从自愿汉化到不愿汉化。从自决到自治，本书对「天下」史观与外来王朝的分析都非常值得尊重，尤其是对新疆治理模式的演变分析非常值得一读，它精确的写出在「天下」传统与民族兴盛的摇摆之间政权悬而未决的犹豫，也很好的说明了为什么nation和country在中文里是同一个词。
• 文化认同即为华夏
• 哇要出了。 当时真应该和«华夏边缘»«消失的国民»一起看。 「关键只是在于有没有人愿意彻底抛弃民族、地区、政治上的偏见去对它进行发现和肯定。」
• 2001年的旧书，再版，很多观点已经不新了，但书中探究的问题真的在这20年间愈发显得重要。包括“皇汉”思想的兴起，“大”“小”两种民族主义，如何看待边疆地区，等等。
• 清朝作为外来少数民族统治广大的中国，利用边疆地区来牵制中原。利用非汉化，构筑了不同于内地的社会生态，也造成了近代中国民族问题的缺陷。
• 中国多民族大一统多元/多重帝国的思想与实践。为什么中国能够长期维持统一的政治制度，本书算提供了一个思想文化角度的系统解释。从天下-天命-天子的政治理论入手分析梳理历代民族制度变迁，对思想史和制度演变的总结都非常扼要到位。稍显遗憾的是没有对建国后到今天的民族政策的讨论。