华夏边缘[pdf txt epub mobi azw3]

作者:王明珂
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 本书视角颇具启发性，边缘研究可以类比于白纸画圆和火柴燃烧，在白纸画线构成了圆和圆内圆外，火焰逐步将未燃烧的部分燃烧掉，二者可以分别看作边缘的静态和动态视角。华夏边缘的形成根本上来源于气候变化导致的地区经济模式改变，游牧和定居农业分野，资源竞争加剧，构成了客观上的族群边界，作者举了辽西、河套和河湟三个区域的考古实例；主观上来源于族群的集体记忆塑造，农业族群开始定义谁是异族，即戎狄蛮夷，边缘族群被定义或主动假借族源，放逐三苗、箕子朝鲜、周人的迁徙、吴国世家这些历史记忆都反映了这样一些情感意图。
• 确实值得一读，华夏中心论与欧洲中心论其实如出一辙，民族神话的记忆原来早就开始。对于历史源流之类的构筑本就不信，之前看完想象的共同体总觉得其近代民族构建对中国解释力太弱，此书终于给出了一个有说服力的解答
• 本书的问题意识是诠释什么是中国人，然后借此建立一个族群理论，解释一般性的人类族群现象。其中，作者关于华夏起源的思考，是有别于考古学家所做的研究。考古学是实打实去找哪里是华夏的起源，而作者提出一个边缘理论，认为史前时期，因为生态环境变化，华夏的生态边缘逐渐形成，但这个时期华夏的异族观念还未分得那么细。西周时期，周人与戎人分裂，华夏意识突显，华夏边缘形成，到春秋战国时期时，中原地带的人开始自称华夏。华夏形成后开始向四方扩张，到汉时达到顶峰，边缘出现东夷、西戎、南蛮、北狄，里面的人开始自称汉人。华夏扩张的同时，边缘地带非华夏的人群也逐渐借一些与华夏有关的历史记忆融入华夏，这就是实打实的族群认同变迁。华夏里面的人也并非永远是华夏，作者以台湾为例，说明台湾人从结构性失忆去塑造台湾认同。
• 深夜读了前面的序言，收获很大，争取这个月把本书读完。的确是难得的巨著，每一个历史学人都应该读王明珂。
• 作者以民族的主观认同论以及聚焦于华夏边缘的分析方法为核心论述，这一点比较有价值。但是不可否认的是除了对羌族民族认同变迁的论述与分析之外，其他部分的论述并不是特别充分，以及感觉本书近代国族构建部分有些乏力。以及作者在书中也提及其刻意忽略了文化沟通交流的作用，但是文化的沟通传播在构建民族认同的过程之中仍占有较大的地位。
• Well-explained
• 杂拌式的人类学
• 只看过两本民族学的书，不敢评价。
• 关键是对族群本质的理解。 从对族群的（体质、文化）客观特征论再到近代民族国家建构论批评为始，王提出了其族群边缘研究理论（画圈理论）：族群并非是有共同客观体质、文化特征的人群，而是基于族群成员共同的主观认同而形成，并由族群边界来维持。造成族群边界的是一群人主观上对他者的异己感以及对内部成员的根基性情感。王认为族群之形譬如画圆，是由边线而非圆心所构成。 不过我依然认为，有几个问题依然值得细致讨论：族群的先天后天属性之间、客观与主观之间的联系性。古代族群的政治构建过程，是哪些人哪些力量在推动。相比之下，何故为敌的理论色彩更浓厚一点。
• 华夏边缘是一个变化着的、我与他者之间的boundary，并不总是同文化、语言、体质与地理边缘重合
• 读的前几部历史人类学著作之一，感觉很有意思，尤其是用人类学的方法处理历史记忆的有关题目。比如川北羌边有「一截骂一截」之习俗；周人以农业、定居、尚和为标志区分夷狄；泰伯奔吴的吴就在渭南，后来被太湖人附会，秦、楚亦然；1929年川边喇嘛问「宣统皇上这一会儿还好吗」「三民主义和中华民国到底谁个的本事大」。
• #民族社会学# 写得太好了！对于历史和考古材料的解读 以及基于田野的发现👍👍真是融会贯通啊 第一章讲了民族学的整个学科脉络：从客观的民族界定到主观的民族界定，从而引申出根基论和工具论的争论。而其二者又统一于所谓“文化亲亲性”之中，即族群是家族而来的亲属体系的延伸。因此族群的建构依赖的是结构性失忆以及虚构族群起源。 第二章就具体论述了华夏边缘的生态边界的形成；第三章则是基于这种生态边界而形成的文化认同边界的形成；第四章则阐述了近代以来华夏边缘的嬗变，即从华夏边缘到中国边界、从边缘到少数民族 整体论述充实且逻辑自洽，观点新颖且具有启发性，真是近年来中国民族学的重要突破惹.
• 一堆史料罗列加上部分实践，得出一个很浅显的结论，并且实在过于啰嗦，各种史料重复使用
• “当我们在一张纸上画一个图形时，事实上是它的“边缘”让它看起来像个图形……” 文字很通俗，观点讲得通透深入浅出，但个人感觉不适合作为历史学入门读物。没有建设好历史观，读完之后估计会自闭。 典范历史，即文献所保存的历史记忆，经常只是一种正统的历史记忆，只有部分的人有权力记录与诠释历史，他们都带着刻意留下记忆的目的。那末何者为“历史真相”？何者为“真实”？ 王明珂说这不重要，去探究他们为何要留下这些记忆反而比争论对错有意义。 从争论“历史真相”到更高的层面上观察“历史现象”确实是个令人震撼的构想，然而并不是所有人都能做到忽视“真假”。有些时候不得不需要“历史正确”的填鸭式灌输，不允许说“不”，不允许质疑……否则，维系社会稳定的文化底盘会分崩离析，造成“思想观念共同体”的地动山摇。
• “事实上，便如我在本书原序中提及的，当代族群理论并不回答“我们是谁”，而是解答“为何我们要宣称自己是谁”。历史记忆研究也并非完全不顾历史事实，而是从历史记忆（如《史记》之叙事内容）中分析及理解留下此记忆的人（如司马迁）之情感、意图及其社会情境——这是另一种历史事实”
• 对于生态资源的竞争与分配，是华夏与华夏边缘形成的基础。历史记忆维系着华夏认同，另一方面是华夏边缘通过调整、遗忘记忆来融入华夏。在族群认同上，历史记忆调和根基论与工具论。
• 何为华夏？何为华夏边缘？作者从历史的心性角度入手，运用边缘研究的方法，从华夏生态边界的形成、华夏族群边缘的形成与扩张、华夏边缘的延续与变迁来试图解读华夏这一民族概念的不断变迁。历史记忆依附于人们的生活记忆之中，作者很好的用工具论与根源论解释了族群是如何在不同时间下寻找自身的身份认同感。华夏起源最初可追溯到新石器时代，在族群的形成过程中，华夏边缘形成了，并在商、周、秦汉时期，一直向周边扩张，真正打破这一概念的，是在近代中国的建立，我们的认同感也从华夏过渡到了中华民族。
• 提供了一种新思路
• 作为粉丝想吹一波王老师。 这一版相比前面有所增订，可以说大佬的论述很谨慎，但背后的野心不小。借助选择生业的观点以及反思史学的方法论，既对传统历史考古学的“以论代史”提出质疑，又有重构古史的猜想。 想吐槽“边缘”不等于“边疆”，如果定义不能站在同一角度，岂不有鸡同鸭讲之嫌？？？
• 11年前，在北大旁听罗新老师的《民族史》课上，第一节课罗老师推荐必读本书与《想象的共同体》，11年后最新修改版的推荐语上出现了罗新老师的名字。本书算是全书的第三次修订，三个版本当中97年第一版序言《什么是中国人？》，13年版的《什么是中国人再思考》，以及本书的《如何观看与了解边疆》也反应了大陆历史人类学发展三十年来的三度革新。昨天人生第一次直播讲书，也是从重读这本经典开始，从本书最经典的第三章《民族史研究的边缘理论》开始，该章节最初为《新史学》期刊1993年6月出版的第4卷第2期的《民族史的边缘研究：一个史学与人类学的中介点》，不忘初心，才能方得始终！
• 王明珂的成名之作，总的来看从三点进行学术回应。1.强调的是反思性而非解构性：尊重当前人群的认同，并将近代变迁置于本地长期人类生态历史上来反思其意义。2补充对 当代族群理论回答：为何我们要宣称自己是谁；运用集体记忆与结构性失忆理论；试图调和根基论与工具论：族群认同的根基情感来自成员共同的祖源记忆，但为了现实利益，个人或群体都可能改变其祖源记忆；对历史心性的归纳弟兄（平等）英雄祖先（社会阶序化）；微观人际互动。3 内亚边疆理论的回应，对游牧与农耕的族群演化与互动进行解释，华夏生态边界的形成这一部分可以参考《游牧者的抉择》 。总的来说本书对东南西北四夷与华夏的边缘的扩展进行了精彩的论述，但有点遗憾缺乏对北方民族入主中原的讨论。
• 是目前的中国传统考古学者、历史学者所不具备的研究视角与方法思路。如此敏感的题材与内涵影射之可能也只有在二十年前的氛围下首版才能存活。
• 赶紧统一吧，否则一个新的民族就要诞生了。而且为了保持和源始民族的不同，对源始的打压会更厉害。看一下犹太教-基督教-东正教-新教-伊斯兰教的初始吧，新的否定旧的，旧的视新的为异端。我两岸不会也要持续千年干戈吧。
• 从边疆看中国，从边缘的形成看国家的起源，对历史记忆的解读带有很强的功能论色彩。作者对文字的把控很棒，有读者意识，看起来不会费劲，挺好的书。搞定笔记再来评价。
• 本书对于中华民族自我认知的形成提出了一个非常新颖的观点。作者从华夏边缘地区入手，从考古人类学的角度，分析环境的影响和对自然资源的竞争，如何在边缘地区导致了农耕社会和游牧社会的分裂，也衍生出了夷夏之辨。而华夏民族通过选择性历史失忆和重构集体记忆，逐渐形成了一个动态的社会集群和认知共同体。这种历史性记忆渐渐衍生出了了华夏民族对自我身份的认知这一想想共同体。华夏边缘也是一个动态的发展过程，随着华夏边缘往西的扩张，越来越多的蛮族被纳入华夏，而他们的历史记忆也被结构性的改写从而被接纳为华夏的一员。比较震惊的是作者认为太伯奔吴是历史性的篡改记忆，刷新了我一直以为我们吴文化是来自周文化的认知。
• 作者试图解决的不只是“什么是中国人”的问题，他更意图提出一种新的、有解释力的族群理论以及作出更有说服力的民族史研究。作者给出的理论是结构性失忆与集体记忆以及民族史的边缘研究。除了全新的族群解释理论，还在于提供史料批判与文本分析的强大武器——历史记忆或集体记忆。文本与情景，文本存在于情境之中（test exists in context），与昆廷斯金纳历史语境主义相默契；表征与本相，借用的是布尔迪尔“表相之本相，本相之表相”（the reality of representation, the representation of reality）的论述。不管是有意创作的史料还是偶然保存的史料，我们都可以以此工具进行解读分析。微观研究突破乾嘉的传统方法，此文本分析法乃不二选择。
• 流动的民族，想象的祖源，建构的历史。
• 理解历史记忆背后的资源情景，社会认同与个人情感。
• 写得不错，前三章关于族群的主观认识和集体性记忆让人印象深刻。关于“羌”这一地理概念向西，南漂移部分（某些华夏边缘人群进入华夏后，仍🈶族群认同危机，深怕受华夏歧视，因此特别强调对“异族”敌意来宣称本身的华夏认同）作为资料，而以哪些不是华夏来定义谁是华夏总有点虚无主义的味道。 看罢作者观点，“从历史根源来根基化民族，由语言文化分类来区别并系统化民族，以文化风俗描述来典范化各个民族，并由现代化程度来区分汉族与少数民族”这个一框架极为可疑
• 前半部分因为是理论架构，所以并不好读，但是后半部分充满了各样的故事，读起来并不费劲。该书是王明珂从古史辨派的一个小观点生发出的一套理论，用以解释华夏民族的形成，很精彩。另外，在华夏的更远处，那些没有“攀附”华夏的族群是否被其他族群所吸纳融化？
• 2020.9.24-27 | 我其实不太行。姑妄言之：①看似主题宏大，用的还是微观史的方法，也止于微观史的结论；②只讲了孤立的几个华夏边缘的形成，汉末以降至于民国的华夷互动竟然一笔带过；③有一些感触，但理论不系统，「一截骂一截」「社会记忆」等词句乏力地颠来倒去，很啰嗦都没讲透；④表面上批评文化中心论，其实自己就有无意识的华夏中心主义倾向；⑤就1990s的背景而言，研究视角实属浅近，由此倒也呈现出一种通识的、讲人话的亲民作风，毕竟再往前走就进入被无知者责为历史虚无的敏感带了。 不过既然如此，看考古学者如何从遗迹推论的过程还是可猎奇，太伯奔吴那章的分析也不错子。
• “当我们在一张纸上画一个圆形时，事实上是它的‘边缘’让它看起来像圆形。”这比喻实在精妙，兼论中心与边缘、根基论与工具论、史学与人类学，王明珂解构了近代民族建构主义，探讨着华夏边缘的形成与变迁，特别是华夏如何借助历史记忆凝聚、扩张，华夏边缘的人群如何假借历史记忆与失忆来成为华夏、非华夏或是二者之间的模糊边缘。 边缘是流动的。从春秋战国华夏边缘的扩张，到汉时期华夏边缘的大致确立，华夏边缘一直都处在动态的运作过程中，太伯奔吴、无弋爰剑、箕子奔朝等便是最有意思的叙事表征，有趣的是，这种结构性化记忆与失忆的历史心性竟然贯穿于今。此外，隐于历史文献之外的社会微观运作的论述也十分精彩，从“一截骂一截”到“一截攀一截”，处于汉藏之间的羌的古今变迁竟形象地勾勒出了汉化微观过程下的汉与非汉之中介空间。
• 可能是我水平有限，看的晕晕乎乎，感觉书中很多内容像在罗列
• 【藏书阁打卡】借共读机会又重读了一遍这本人类学的大作，真是常读常新。这本探讨华夏民族形成过程的书并没有像一般文明史书籍来回答诸如“什么是中国人”这样的问题，而是从“我为何宣称自己是中国人”出发，去寻找华夏文明的认同感是这样形成的。我们早已习惯从中央向四周观察，越近的华夏文明程度越高，越远则越低。然而何处为边缘？这个问题早已变得模糊不被我们所在意，这本书就是从边缘视角出发，去看如羌族这个游牧民族在于汉族的互动过程，是如何形成自我认同的，以及如何逐渐被“汉化”的。汉族与其说是个巨大的民族，很多地方已经超出了传统民族学概念的界定，而是一个超民族的国族共同体，这个恐怕是中国几千年历史所形成的的特殊的产物。
• 何为华夏，何为中国，从核心探究往往一叶障目，只有从边缘入手，才能略窥一斑。华夏族群的形成，是在多元互动中由多核心融合而成。中华民族是不可能具有民族属性的，它更贴近一个想象的共同体，然而各民族终究又不完全是被建构出来的，历史渊源传承，现实的利益驱动，都在极为复杂的形成。当然王明珂的观点并不能完全使人信服，为什么朝鲜越南最终脱离了华夏，而闽粤、云贵最终纳入了版图，将“当地的部分贵族或政治群体”的意愿和华夏政治控制力难以实现远距离覆盖作为理由的说服力未免不足。河湟羌人被排斥在华夏之外，认同度和朝鲜半斤八两，凭什么他们就能留在华夏版图里？ “族群认同的工具性、现实性是其最基本的本质；由共同历史记忆产生根基性情感，仍只是现实利益下凝聚人群的工具。”
• 本书或是现代民族史要回应的不是“我们是谁？”，而是我们为什么要自称“我们是谁”。在我看来，或许每个人都是“中国人”（以我为中心，我就是‘中国人’，他人既为边缘或是异族）。也或许每个人都不是‘中国人’。（因为现代‘中国、民族’这些概念本身就是19、20世纪漂海西来，再由日本进入中国，它是19、20世纪内忧外患与国内传统与现代碰撞的产物，既中国并非一直如此，也并非一成不变，他是变动的产物）。
• 寒假中断了阅读过程，但是仍不失为一本好书。前部分提到的关于族群认同的观点我很喜欢💕对于汉化与蛮夷和华夏边缘关于燃烧的木炭（？）的比喻可谓一针见血
• 很可惜竟然现在才读这本书！
• 读王明珂的书总给人一种拖沓的感觉……虽然里面各种见识很不错，但是写作中体现得不太明显，很容易就略过去了。
• 王明珂先生的书真是流畅又有趣
• 自初版以来，读过至少三遍，常读常新。虽然书名是“华夏边缘”，但最终指向的其实是如何理解“华夏”本身，“边缘”乃是作为方法。这不仅可以反思、解构“华夏”（这也是有些人对这本书政治化解读的出发点），也可以在此基础上形成新的民族国家，于此也可见其惊人的雄心——不仅仅是学术上的。当然，本书对工具论、历史记忆的解读极具启发，但比照罗泰等人的观点，也非定论，只是可以作为理解历史的一个极好框架。
• 嘿嘿微信读书砍价免费拿了一本，谢谢友邻们
• 华夏、族群、民族、历史事件、集体记忆
• 作者在扎实的田野调查基础上，大量运用考古材料，从边缘理论，历史记忆，族群认同的方面分析华夏组群的形成与变迁，挺吸引人的。
• 我愿称之为神作
• 第一部分精髓，第二三部分是具体阐述，第四部分总结。总体上看，对于先秦及秦汉时华夏边缘的动态形成论述得很细致，但汉以下直至现代就比较写意了。
• 《华夏边缘：历史记忆与族群认同》一书，从边缘入手，通过对羌族和台湾人这两个边缘族群的个案研究，说明羌族如何选择、强化与华夏密切相连的历史记忆，来建立维持一个强固的华夏边缘民族；以及部分台湾人如何借由对中国的结构性失忆与本土历史记忆重建来试图摆脱华夏认同。一正一反的两个案例充分展现了历史记忆与族群认同的关系——族群建立在主观认同之上，族群的结合与分裂，即在不断地凝结新集体记忆与结构性失忆中产生。以及族群认同产生、变迁的原因——族群认同是人类资源竞争的工具，当社会环境变迁导致人群间资源竞争与分享关系发生基本的、长远的变化时，人们便经常以结构性失忆与重建新历史记忆来重整人群认同的范围。 一点小插曲，要做课堂报告 ，老师没要求版本，就看了台版，结果老师用的大陆版，没想到台版和大陆版在章节上也有差别。
• 从边缘切入华夏范围以重新审视它的定义，这个角度蛮不错的，就是前言、论证、总结部分提的核心论点来来回回有点让人不是很耐烦。
• 问题和结论都让人耳目一新。和现在的一些日常中的问题也能结合起来思考。但考古学的论据我真的看的真的很痛苦-0-
• 因为一些缘故，好一段时间没有看书，断断续续的时间里看完了华夏边缘，文章解决了每一个中国人都可能问到的两个问题，一是什么是中国人？一个是如何认识汉族与少数民族之间的关系？ 作者用了极其详细资料考证，但如果简化的方式理解的话，我想用“两个比喻”来看，一个是勾勒中国人概念就像是画一幅图，有了边缘的笔画才能够看到中国人的轮廓。其实点明了华夏与边缘之间张力关系，实质上边疆少数民族与汉族之间的相互认知建构了两者身份认知；一个是一段正在燃烧和未燃烧的木炭。点明了少数民族与汉族之间融合的可能性，如羌等少数民族的定义其实随着历史变迁而变化，有汉化，因此华夏的边界也随着改定义的变化而变化。一个深的体会是，越是面对复杂现象，可能提供一个简化框架是最难的，虽然这种简化失去了复杂问题魅力，但简化的优美依然余韵悠长。
• 为了整pre……没读完+1（有空一定读完）
• 在特定的资源竞争与分配环境背景下，华夏边缘如何形成与变迁，以及华夏如何借历史记忆来凝聚、扩张，华夏边缘人群如何借历史记忆与失忆来成为华夏、非华夏，或成为二者间的模糊边缘。
• 终于看完了。。。源于之前去川西，途径阿坝州羌寨，对这个白石屋顶的寨子深感兴趣，带点神秘，不同于对“zang”的敬而远之，对这个古老而原始的部落我有股莫名的同情？可能因为听说了一些陋习。如果书中所述为实，他古老到成就了周王朝，也从此没落于周王朝，几千年的风云变幻，他因封闭而保留了自己的原始面貌，也是落后的象征。其实我本来想看的是《羌在汉藏之间》，但是书太贵了。。
• 前三章理论部分几乎为之绝倒，也可能正因如此，后半部分不如前半之惊艳。
• 有时间再入手最新版的，我看见第一个短评神秘的不行，什么叫过于注重华夏边疆？请问这书叫华夏边疆吗？这书叫华夏边缘，边缘不止是地理上的边界，更是社会文化意义上的边界。父系血缘区分内外的社会里，女性也是社会的边缘。这书理论部分吸收了很多人，但是，题目上是在对话弗雷德里克·巴斯，建议下次读王明珂这书之前，先看看巴斯那书表达的什么意思，再不济看看书评也好，不要不懂装懂，妄发议论。
• 跟着作者的思路，让人欲罢不能，一口气看完。在这本书里学到的不仅是华夏起源和变迁的知识，还有作者的研究方法，也增强了我的民族自豪感。
• 民族问题，可能是当今最无法心平气和地讨论的学术问题之一了，每一个参与其中的人都必然带有某种预设的价值判断和政治立场。既然现实关怀无可避免，尽力保持平和的心态亦是十分难得的。
• 我们所知道的“正史”（典范历史）只是被社会中部分人或人群所选择、强化、传布的社会记忆。以此对外划定族群边界排除外人，对内合理化该人群的优越地位。这些人或这群人，通常是年长者、统治阶层、祭师、男人、知识分子、优越族群或核心地域人群。他们所界定的“文化”，决定了该族群的边界与本质，另一些人被迫失忆与接受优势者的记忆，同事接受较低劣的社会地位。不愿接受这种记忆的人，便努力争夺对“过去”的选择与诠释权，以期在资源竞争与分配上取得较优越的地位。p472
• 可以说王借鉴来的边缘和记忆理论颠覆了以往民族边疆研究的基本方法，对于思考华夏和边疆的变迁具有启发性。然而，这种主观化的倾向必然倾向于解构了以往对于国族，民族的建构，使得民族成了一个说不清道不明的东西。这点或许能解释为什么这本书在台湾大火，因为反宏大叙事啊
• 一本解讀觀點非常新穎的民族學論著。王明珂對「溯源」和「根基主義」民族主義的反駁，明顯比對「建構論」民族主義的反駁要更有理有據和深刻，但他想要做到持平而論的態度和嘗試是值得認可的。此外，以「生態環境變化」決定文明方式的論斷，顯得有些過於草率，或許提出更多同緯度或相似緯度的其他人類學調查報告作為參考會顯得更plausible。不過總體來說，比起絕大多數只會羅列文獻的民族學著作來說，這本書已經可稱為模範了。
• 什么是中国人？
• 20201022读的2013版，这本买了。
• 王明珂老师创造了新范式，这是宗师气象。历史文本不重要，重要的是其中反映的历史记忆，直接打到了古史辨关于文献真假的争论。对于民族边缘的确定来自于自然生态和资源，而民族本身的建立来自历史记忆，以及随之而来的历史记忆构建过程而层次。如此缥缈的东西，在王明珂的笔下，从田野调查、历史文本和考古发现逐渐清晰。虽然先秦的若干说法想象多于实证，但最后呈现的图景跨越到现代，足以令人信服，是历史人类学的典范之作，至于先进的民族问题，留给社会学、政治学来解释吧
• 这又是一本好的历史。之前看不起历史是我的错。
• 这本书很好。作者用建立在扎实的田野调查上的研究成果，重构了一部中国族群史，在中国的族群问题上，给予我们以新的认识和新的启发。不过也有学者认为，这部书只讲了一半故事，它因过于注重华夏边疆，忽视了华夏中心的存在……或许，这是本书美中不足的地方
• 需要强调族群文化特征的人，常有族群认同危机的人。 这个观点在自己当时国外留学的时候，特别认同。中国留学生对于‘中国人’这个概念的认知是截然不同的两种反应。
• 值得再读，王明柯的书中写得最有启发的一本
• 有幸见过大佬一次。
• 对不起，文献需要，只看了问题和结论。在华夏观念形成的过程中，集体记忆和遗忘的机制起了很大的作用，但在集体记忆不断修改的过程中，个人记忆如何与集体记忆保持同步？作者认为集体可以通过对集体利益的强调来强化和改变个体的认同。
• 历时时间超长，整个阅读体验也算是超越了自己的舒适区，历史知识大多集中在夏商周时期，这也是自己空缺的地方，其次就是民国时期民族形成之处，也是自己的知识盲点。所以整体上讲，知识点收获颇丰。 启发性思考的点全书总结下来有两个大点： 一个是以边缘的形成来探讨整体的局部，这个思维对我来讲是非常新颖的，所以看一个组织看一个社会也是这个道理，不仅要看中心是什么，也要看两极是什么，并且不要把两极当做特殊点删除，恰恰要把两极的成因进行深入的思考，反而会有意外的收获。 另一个就是研究史学材料，一方面研究史学资料代表的意义，并尽力还原其描述的现象，一方面研究史学资料究竟是真是假，但去除这些，还可以思考资料的书写或者刻意保留究竟有何意图？即从存在的客观性出发进行另一种推理。这个点由于这几年很火了，所以就震撼不足😂
• 收新版，王明珂老師簽名本
• 太经典了，太经典了
• 总算读完了，其实感觉还是不该买这本的实体书的。里面有关上古的各种考古内容比例不小，读起来对我来说实在过于乏味，而且前期各种学术化语言堆砌看着很是头疼。不过本书还是有用的，我一直对何为华夏、华夷之辩这些问题有所思考，本书算是这个话题下读的第一本。比较有意思的是记忆假借、族源漂变，还有北川地区一截骂一截的现象。看的过程中一直在思考绿化和汉化的区别，不得不佩服绿化完全能无视各种地理、气候、环境的差别，而汉化却一直受这些因素限制以至于很多边界几千年也无法突破，甚至部分地方出现逆汉化的摆动。
• 解读华夏（中国人）的本质
• #77#第一次拜读王老师的著作，收获颇多。有方法论上的转向，也有研究对象的互动，有宏观的把握也有微观的剖析。在不解构历史本体的基础上对研究方法和意识进行解构，让人很有启发。
• 历史学不仅要解答我们怎么看他们，还要知道他们怎么看我们，更重要的是知道我们为什么要这么看他们，他们为什么要这么看我们，这一切都不是静止割裂的，而是不断流动变化的，对于这些问题的解答都将指向未来我们如何看待彼此。
• 我国的边疆泛指边境的内侧区域 就此地理意义而言是为边缘 但在我国边疆一词从来不是单指地理空间意义上的 也囊括了不同文化联系和接触的场域 在人文意义上来说 这区域称为边缘也不妥当 那位把边疆一词限缩 把边缘一词扩张 甚不妥当
• 作为人类生态体系的华夏。同情、理解、反思。
• 如果你想理解民族，理解华夏，我强烈推荐这本书，相当精彩，相当深刻的一本。
• 真真是非常厉害了。第一部分的理论是精髓，三四部分是对第一部分的实证。其实单论第一部分，已经可以说是极品方法论了。第二部分有些地方感觉有些扯，比方说华北长城沿线游牧化的时间不一，長時段的气候变迁可能只是大势，似乎在论证方面存在缺环。不过先秦以上都这样，也不能苛责。
• “边缘”是我很早就产生的一种意识，我是边缘之地河湟人氏，读大学去往华夏腹地，边缘意识就不由地产生了。作者王明珂是台湾人，想必他也有强烈的边缘意识，才会写作这样一本书（我对他了解极为有限，这只是一种猜想）。不过作者对边缘的研究，与我个人的边缘意识并不完全一致，我一直是从文化或者文明的角度来理解边缘的，河湟之地半耕半牧，亦是汉文明，藏文明，伊斯兰文明的交汇之地，也是三种文化重叠的边缘。在历史上，此地的汉文明最为孱弱，而今天伊斯兰文明最为旺盛。
• 非常好，有很多启发的地方。若是以此与文献妥善结合，定能出大成果。
• 先看的上一本然后来看的这本，不愧是经典。民族边缘理论很完整，很有深度，写作架构安排的层次也值得学习。
• 这本书值得慢慢读下去。作者认为华夏和华夏边缘的形成得力于历史记忆的建构。通过结构性失忆和集体记忆，人们形成了共同的历史记忆，从而实现了族群认同。族群认同成为描绘族群边界，区分异者的关键工具。在第二部分华夏生态边界的形成中，作者举了青海河煌、鄂尔多斯和西辽河三个地区游牧社会形成例子，为其后作《游牧者的抉择》作了铺垫。《羌在汉藏之间》同理。在本书中作者详细说明了华夏及其边缘各族群千年以来的的互动共生状态，证实了民族国家并不是近代建构起来的。另外需要指出的是历史记忆在很大程度上也可以依附于民间文学，这给予我们研究民间文学以不同的视角。在书中作者举的好多例子都是来源于不同民族的民间文学，以此来说明不同民族对同一事件的历史记忆存在差异。
• 收获很大。“族群认同是人类资源竞争的工具”，“就个人而言，被社会现实压抑的过去，并不代表完全遗忘。它以各种形式存在着，无意的或刻意的被保存着......就广泛的意义而言，焚书坑儒之事无代不有，但是旧文献与不识时务的人物总是烧不完也坑不尽。甚至有时他们被刻意保留下来。这些文献、文物与人物言行，成为社会记忆中隐藏潜伏的一部分，等着在往后的社会变迁中被忆起，被赋予新的诠释，成为凝聚新族群的集体记忆”，“有时我们不得不承认，真正的过去已经永远失落了，我们所记得的过去，是为了现实所重建的过去”。
• 以人类学眼光进入历史观察，有一种特别的迷人之处，就是努力对人类身份进行暂时的摆脱。 书本的意旨，在于说明华夏民族这一民族文化心理的界定，由于其内部过于庞大，故而从边缘的阐释入手。先是说明生态边界，再探讨历史中边界的形成与变迁。 按着这样的思路，所谓一种民族的形成与变化永是在过程中。 书中挺有有意思的一个观点，是对顾颉刚等人古史层累论的一个阐释，这阐释是否也适用本书？ 我做这个推测，有些狭隘的非善意了。无论如何，本书属于古代史的必读。
• 华夏通过强调在边缘的异族与华夏之间的区别来实现我族的凝聚。 边缘人群通过假借、扭曲、遗忘历史记忆，以造成新的族群认同，从而进入华夏。
• 本书的内容和结论是十分具有启发性的，但这本书的价值还不止于此，从这本书中，作者始终所关心的价值意识不断地将书写推进，这一点在我看来才是最值得理解的部分，即：从根本上对后现代民族史学强调“现代与古代的断裂”这一观点所进行的回击。在承认历史连续的基础上找到新旧之间、传统与现代之间、帝国与共和国之间的某种意识上的连续，也就是说，本书的主题实际上是：所谓现代的民族构建实际上也是遵循着一种古代传统的，这一点特别在第十三章和十四章表现出来，通过现代国族意识的引入与国家危机，为了实体化民族而划定边界的行为中，掺杂着自古代以来的汉化与边界化的意识模式。这是作者对现代既有研究范式的一次冲击，也是本书的精华部分。因此本书的价值远不止那些结论，而是想改变一种学界研究的既有范式与视角，可见作者有抱负和不小的祈愿。