利维坦的道德困境[pdf txt epub mobi azw3]

作者:吴增定
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 真的很搞不懂，为毛会有民逗把这本书放在“下架书籍”里面，这本不是还在卖么，而且这本书恰好向我们提出了进行政治教育的必要性，搞不懂民逗是怎么想的。作者梳理了“中立国家”在社会治理时面临的诸如“神圣人”般的道德困境的政治哲学的起源，这种道德困境也进一步导致了市民社会的腐化。作者在随后对洛克与卢梭的梳理向我们提出了这样一种解决这种“中立困境”问题的新方式，而这种方式在最近的国外公民教育的实践中被称作为“政治正确”而受到嘲讽。不知洛克卢梭会如何做想，这也许就是“中立国家”在人们心目中的后遗症吧——把托克维尔意义上的自由变成了霍布斯意义上的自由。
• 简明易懂，茅塞顿开。
• 回答了国家如何“去道德化”又“再道德化”的过程。将自由主义历史化，指出自由主义国家与个人的两分，并非普世价值，而是基督教世界为解决困境的一种应对方式。批判启示宗教，并没有否定掉宗教本身。宗教反而因为国家/公共领域/利维坦的道德论证而一再被召唤。内在于人性的宗教，建立个体自由意志与国家的道德关联性。道德教育，本身被宗教化了，而宗教被道德化了。
• 还是非常浅显易懂的，每一章把握住了作者书中的主要矛盾，适合政治哲学的初学者食用。
• 很好看，我在火车上连看四个小时，废寝忘食。 一是佩服作者查阅原著的仔细程度和厚实的政治哲学功底，把这个道德悖谬论述得清清楚楚；二是我认同作者的结论：自由主义的“去魅”必然会影响国家的合法性，从而导致一系列内部分裂问题。我们认识到这个矛盾，跳出自由主义的“普世”视野，从更高的角度看待问题。 如果非要在鸡蛋里面挑骨头，这本书的某些章节把逻辑链条写得更清楚一些就好了。（比如马基雅维利的道德困境一节写得有点节外生枝）
• 看了马基雅维利和卢梭。定哥一如既往的亲民。
• 《利维坦的道德困境》是在作者单独发表的三篇文章的基础上增补而成。马基雅维利关注现实政治及其必然性，颠覆政治与道德的一致性，借用古罗马政治学批判世俗教权，在贬抑制古罗马典范性的同时彰显其革命性。霍布斯回归自然状态，国家的关键在于授权和代表而非契约，人仍是原子化的个人；此外，霍布斯对《圣经》进行再解释，将宗教全然归入私人领域，这又导致了政治内部公共、私人领域的冲突。斯宾诺莎将犹太人问题引入政治神学问题，通过对《圣经》的历史-语义学解释完成其宗教批判。国家是人们力量对比的结果。利用理性他消弭了政治神学问题，但启蒙理性最造成的结果似乎适得其反。洛克批判家长制，但在自由和权威的问题上，他又试图依靠家庭来培养绅士，人是家庭的文明人。卢梭发明人的良知，主张自然宗教，将宗教道德化，试图弥合现代人性的割裂。
• 事实上，现代理性启蒙和同化造成了这样一种巨大的反差：一方面，在公共政治领域，人们都变成彻底“同质”（的原子式自由个体，每个人都拥有平等的政治身份和相同的政治权利：另一方面，在政治之外的私人领域，人们又反过来成为完全异质的私人，人与人之间的分歧和差异性从过去的宗教信仰、道德情感和文化价值，逐渐扩散社会生活的各个方面。在现代理性的“启蒙”之下，一切旧的身份认同都随时会遭到颠覆，一切差异性都要求获得自身的权利，每一个特殊的群体都可以基于某方面的差异性提出某种特殊的排他性政治权利和诉求。但是，正是由于这种差异性以及相应的政治诉求，他们往往更加受到其他群体的排斥和敌对——尽管这种歧视、排斥和敌对看上去比过去显得更加“理性”和“文明”。同时，由于这种歧视属于人的内心世界或私人领域，国家并没有权力进行干涉
• 写得很棒，思路很清楚，解释了很多以前没有注意到的问题。
• 语言特别清晰，甚至不需要任何政治哲学的基础，读起来是一种享受。主导的问题是：在基督神学和目的论失效的现代，政治哲学该如何为政治提供一个价值基础。
• 可以打四星，因为写的还算老实，但也基本上可以看作是作者的阅读笔记和讲义的汇总，无创见，文献的爬梳能力强，思想的能力弱
• 虽然论述得不是很精当，但是对于前现代政治哲学脉络的梳理还是蛮清晰的——其核心内涵仍是个人与国家的关系。本书试图通过对马基雅维利、霍布斯、斯宾诺莎、洛克以及卢梭的政治哲学思想的梳理来揭示现代政治哲学在诞生之初就存在的内在紧张：当宗教因个人的自然权利而变得私人化和世俗化后，政教分离发生，国家便成为某种纯粹的世俗权力，其道德正当性便受到动摇，也由此通向国家虚无主义。本书对政治哲学入门还是蛮有帮助的，估计吴老师的西政思也是围绕这个思路展开。
• 如果我已经读过霍布斯、卢梭和洛克，就只能打三星了，但奈何我没读过，此书就值得四星了——有些书就是这样，它们的价值是附条件的。对此书来说，吴对国家道德正当性问题的梳理（尤其是最终牵引到罗尔斯对自由主义国家观的修正，这部分与要写的论文相关）已经受益匪浅，至少为下一步的阅读指引了方向，何况其中和夹杂着教育、良心等二阶问题的论述，都是我非常关心的话题....对一本二十万字的小专著来说还能奢望什么呢？反正我觉得挺值了。
• 增定·施特劳斯的《现代性的前两次浪潮》。http://daiae.farbox.com/spinoza-and-the-jewish-question
• 早期现代政治哲学的共同问题即神学政治问题，成果是政教分离，教是宗教也是教育。马基雅维里的问题源于佛罗伦萨史，霍布斯是源于避免战争，斯宾诺莎是犹太人问题。因此共性都有基督教批判但到了洛克又要让家庭肩负德性教育重任，卢梭更是以批判启蒙重新召唤新宗教为己任。马基雅维里革命性更强，打掉古代哲学目的论，必然性为开端。霍布斯的矛盾在于个人主义与绝对主义两难。斯宾诺莎以犹太教批判和理性启蒙解放犹太人。但现代自由民主社会的困境证明其失败。洛克的几重张力：政治社会与家长制，权利与德性。虽然前言的论辩对手个人主义的自由主义，预设了个人主义与国家主义，道德相对主义与国家-道德统一体的对立很低能。但全书还是很比较纯粹，堪称自由主义政治哲学的正本清源之作，尤其是教育自由主义者好好了解下家史。
• 150131标的想读。马基雅维利、霍布斯、洛克三篇比较精彩，值四星或以上；居间的斯宾诺莎问题仍是问题，待考；我最喜欢并且认为最出彩的是最后的卢梭部分以及余论。就现代政治哲学来说，黑格尔是极少数高度肯定现代国家的道德正当性的政治哲学家之一，甚至或许是唯一一个。他一方面继承了自笛卡尔以来的现代主体性（我思或自我意识）原则，尤其是卢梭和康德的道德主体性（或自由）原则，另一方面又在此基础上回归了以亚里士多德为代表的古代政治哲学。也就是说，他在肯定现代性的前提下返回古代，将被早期现代政治哲学所批判和否定的传统宗教和道德再次激活，使之成为现代政治世界的真实内容。基于对国家的高度肯定，黑格尔将国家同市民社会区分开来。钓雪按：很多观点并不和李猛或施派相符，读得少就别瞎给苦老点有用，这是不尊重苦老的写作艺术。
• 喜欢洛克那一篇。
• 脉络非常清晰，理清了不少之前觉得含混的概念。自由主义的基本价值—政教分离、国家中立等原则大多是宗教与理性、个人与国家现实张力的体现，在为自由民主提供理论保障的同时将被确认的原子化的个人抛入世界，由此产生了理性与欲求的进一步撕裂，并通过抽离国家的道德正当性使最高价值隐身。这也折射出了自由主义在中国的困境，尽管它顺应了现代社会发展所需的多元价值趋势，但却始终无法契合千年专制史下人民对作为人格神的国家的狂热。吴增定在余论中提出了对国家虚无主义的反思，然而在如今国家主义获得暴力机器加持而甚嚣尘上的背景下，他又会有怎样的担忧呢？
• 介绍了现代西方政治哲学如何一步步把自己带到沟里的历史，最后好像从政治学推广到整个道德哲学了。而且，这本书只写到现代政治哲学的前奏，在高潮的前夜-卢梭处就搁笔了，卢梭把这辆失控的理性主义列车拉了一下刹车，但是并没能阻止历史的继续狂飙。虚无主义的结局似乎从人类打开潘多拉魔盒之时就已经注定了，只是不知道魔盒里能不能如神话般飘出希望。
• 又翻。问题意识极清晰，唯于诸先哲思想之介绍则太简，而评判之得出则太易。
• 政教分离原则的形成，公共领域与私人领域、国家与个人（市民社会）、公共利益与私人利益的分裂。自由主义的犹豫或矛盾在于，它一方面要求国家最大程度地保护每个人的宗教信仰和道德选择的自由，为此必须赋予国家强大的权力；但另一方面，又基于个人自由的优先性反过来否定国家作为一种公共权力的道德正当性，甚至批判国家是一种道德上的“恶”。问题是，倘若国家失去了道德的正当性，倘若它在道德上被判定为“恶”，哪怕是一种“必要的恶”，那么它又有什么理由要求个人的服从?但是，假如没有个人的服从，那么国家又如何能够反过来为个人自由提供保护?在对待国家的态度上，自由主义陷入了两难。
• 道德利维坦在河北平原的池塘的图景要重新消化和在太阳神融化龙和鹰的过程中，巨大的轻和芬芳屠戮之前找到自己的象征
• 对问题的梳理清晰，文风流畅可读性高，替人读书的典范了。为写论文读了一部分，有机会再读（虽然这么说一般就不会再读了
• 有茅塞顿开之感，梳理的真清晰，赞！
• not that sparkling...
• 宗教的合理定位与政治科学的徐徐展开。由马-霍-斯-洛-卢 说开去
• “国家成了纯粹的恶。国家的权力越大，越缺乏道德正当性，越缺乏正当性，越需求权力来弥补。”如果有人逆练理论一开始就认为国家本身就是利维坦，工具性的属性本身就赋予利维坦充满某种目的性和道德权威，于是如何扩权都是充满正当的。某地现状。。。认知不到恶，自然就不会有了道德困境。 作为早期政治学入门还是不错的。
• 读近现代西方哲学经典应从一些学者的“读后感”入手，这是一本入门的好书！
• 脉络清晰，把握还算精准，作为政治哲学的入门导引还是很推荐的
• 其实我是自高中开始一直对马基雅维利抱有别样热爱(￣∀￣)。以前和父亲也曾聊天探讨政治与道德在某些情况下产生的悖论——本书其实第一章就给我解答清楚了。
• 六经注我，而非我注六经？暂只细读序言，内容略看。
• 大学就买了的一本书，终于利用圣诞假期路上的时间读完了，不过二十万字，但是很有条理的通过几个代表人物讲述了西方政治哲学的发展脉络，特别是其中内在的固有矛盾，非常值得一读。
• 一场思想盛宴，古人智慧现代人望尘莫及，作者也好棒，把古人的思想诠释理解了一通，太棒了！！好看
• 马基雅维里和霍布斯的篇幅梳理得极为明晰，值得一读。
• 最后一篇对卢梭的论述似乎起到了统摄马基雅维利、霍布斯、斯宾诺莎和洛克的作用；最后的余论承早期现代政治哲学，启康德黑格尔，可以说是为研读这二人找了一个“卢梭式”的指路灯。是一部上乘的介绍早期现代政治哲学的佳作。
• 应该大二读的
• 思考是人类的能力，也是人类痛苦的来源。 前三篇好过后两篇，最喜欢霍布斯那篇。 总体读来流畅，脉络清晰。
• 真是‘替人读书’的典范，很有思路，梳理的也很清楚。如果再出一部更现代点的论著就好了···
• 三天读完。受益匪浅。我的政治哲学启蒙书。
• 很多书，现在看来都是读早了，如果放在现在读才更有收获。但如果当时不读那些现在看来读早了的书，又怎么为现在的阅读自我铺路呢？
• 霍布斯那章写得很好。多有参考。
• 非常清晰，流畅易读，优秀的导论类读物，政治与神学之间的张力、国家合法性问题、自然法的衰落与重构、启蒙运动的内在张力等等，早期政治哲学的基本关切，面临的历史语境和问题都梳理得一清二楚，再回头读原著之后应该会有更大的收获。
• 对斯宾诺莎的解释还是不能让人理解…… 今天看，这些政治哲学家的论证前提很显然不是正确和充分的。不过重要的是推论和回应，他们要面对的历史和现实也同样不是建立在正确的基础上。同样的，即使前提的知识推进了，回应同样是重要的，问题并不会随知识或认识的进展而消失。
• 论述清晰明了 很多深奥晦涩难懂的知识变得浅显易懂 笔下功夫可以
• 不好。看完自然社会，再看这本就觉得它贫乏和不严谨。私以为这书名是撑不起副标题的。为了反对现代自由主义，吴增定简直是以典型的寻章摘句，生搬硬套，先入为主的方式去解读这些人物，而且许多论断问题颇多，例如对霍布斯和斯宾诺莎的介绍和评论，不仅浅薄和粗糙（把他们都想的太简单），几乎就是那现成的理性启示二分，国家的道德正当性问题直接去裁剪他们。以至于堪称极大地错解了原著。 就斯宾诺莎那一章结语部分而言，马克思“论犹太人问题”吊打施派思路。更重要的是，自然状态，自然权利，公民社会，统治等这些最基本最重要的概念，恰恰是需要梳理和澄清的， 但是吴增定直接拿来用，就阉割掉了前人的思考脉络！而且施派这一套做法，一方面是根本不考虑“社会性”对政治哲学的影响，一方面又根本混淆了城邦政治和国家政治。对理性启蒙的诽谤！
• 君的现代政治哲学当上手
• 非常惭愧到大学第三年才把这本书整个通读一遍。每篇文章都堪称是一篇“读书报告”的写作范本，叙述看似平淡无奇却可见扎实的读书功夫，逻辑线索极为清晰，说堪比霍布斯《利维坦》的清晰程度都不为过。五篇文章的统合力之所以看上去没那么强，是真正尊重作者自己的论述逻辑和问题意识的结果，却并非是缺乏自身问题意识的体现。只不过这一问题意识，是在“后记”的最后一段才是隐微可见的（这段中是对家人的致谢）。另，看这本书的时候满脑子都是吴老师（假如在我面前）朗读这本书内容的声音，实在洗脑……
• 谢谢小朋友的推荐/玫瑰
• 翻了几篇 文献基本 说实在的 无甚创见 水平一般；利维坦有没有道德基础 第十七章道德修辞都应该严肃处理
• 清晰，但也许过于清晰。亲切感十足，好像回到课堂上。不知道什么时候还能听到吴老师的课，略伤感。
• 现代早期自由主义理性思维学派的代表人物思想体系
• 编号：A-0A。 社会经济铁律：事出反常必有妖。 政治哲学定律：人在家中坐，锅从天上来。
• Sigh....才发现这本书也被下架了。
• 马基雅维利，霍布斯，卢梭部分，特别好。
• dhc课上参考读本
• 跟吳增定學讀書
• 我感觉这书要是好好排版印刷，应该能缩到一半厚度……
• 最后陷入了一种提出问题，总结问题，再提出新的问题的死循环
• 所谓“利维坦的道德困境”即国家无法使人民从心底认同它。作者认为这种不认同是由于国家失去神圣性导致的，有其特定的西方历史背景。为了克服中世纪以来基督教对世俗政权的干涉，马基雅维利等思想家一方面要求政权分离，使国家去宗教化，一方面是宗教的世俗化，信仰归属私人领域。但是，国家因此成了保护人民生存、财产等基本权力的工具，没有权力干涉私人领域。但恰恰是无法干涉的私人领域，由于多样化而导致了彼此之间的冲突难以调节。作者以此思路来写马基雅维利和霍布斯的部分，但洛克和卢梭的部分这条脉络并不清晰，笔者感觉也没有前二者写得精彩。总之，值得推荐，有助于深入了解马基雅维利和霍布斯，并从教育和自然宗教的角度去理解非哲学性的洛克和卢梭。
• “人宁可追求虚无，也不能无所追求”，利维坦也必然会在道德正当性上继续自我挣扎与辩护…吴老师写东西真的清楚、好读，篇篇精彩，难忘的阅读体验～
• 马基雅维利的《论李维罗马史》《君主论》，开始了现代政治哲学。霍布斯的《利维坦》《贝希摩斯》反对天主教，柏拉图的理想国和奥古斯丁的上帝之城，让后来的神学家总是认为教会高于世俗，他提出了自己的三位一体，三个时期对应圣父圣子圣灵。斯宾诺莎的《神学政治论》反思犹太人的自大，用自己的方式解释圣经。洛克《政府论》《教育漫话》《人类理解论》，从权利的一方面反对菲尔麦的父权，从德行的一方面又把教育归给家庭，需要父权。卢梭《爱弥儿》中反思了理性，认为良知更重要。
• 在一个自由民主的现代社会，一个人的自由和权利范围越大，他就越需要国家的保护，相应地国家的权力也就必然会变的越大。进一步说，正因为一个人自由民主社会的公民在道德信念、宗教信仰和价值偏好方面的差异、分歧和对立变得越来越大，所以就更需要一个越来越强大的国家来保护每个人的自由选择。这是一个“水涨船高”的事实。但托克维尔似乎没有特别强调的是，由于国家在现代社会逐渐被“去神圣化”或“去道德化”，它在道德上越来越不能自我辩护。
• 1、''一旦国家被”去宗教化“和"去道德化"，国家的道德正当性就变得很成问题" 作者为什么预设国家必须拥有道德化？？感觉作者的理论依据来源于对古希腊的赞许，可是他在批判霍布斯和马基雅维利的时候也在嘲讽他们对于古希腊的赞许？？； 2、后两节（洛克和卢梭）讲的啥玩意儿???谁能和我说说和主旨和上下文的关系？这真的是一个人写出来的嘛?连贯性在哪里？ 3、对于一个有典型立场的文章，就不要腆着脸说自己”客观、公正“了好吗？书名叫做《批判自由主义》不是更好
• 就是把施特劳斯等著作用浅显的话说出来
• 不一定能承认用作串联线索内含的价值判断，但是作为一个入门讲义确实清晰明了。
• 很好地帮我梳理了思路
• 为了应付复试，我跳着看了。考试之后认真看看
• 因为明天的考试，一口气读完了考试内容覆盖的第一、二、五章。简单地来说，马基雅维利和霍布斯在反传统道德哲学和基督教、使得政治去宗教化的努力中使得人们步入现代，却又创造出了新的问题：人为什么要服从国家/公共利益/国家如何维持。理性利益计算和畏惧并不能让人心悦诚服。卢梭十分丰富，无论是对现代政治哲学的继承发展，还是对之的反思批评，都创造出了精彩的新内容。沿着卢梭“自然宗教”思路的黑格尔试图通过“重返古代”的方式回答利维坦的道德困境，然而他之后的后现代主义哲学已激进地将之全部推倒。在上完吴老师的最后一堂课的时候，陡然发现，当今的我们，正处于哲学的瓶颈时代。“差异性”政治对于国家的否定和怀疑，亟待政治哲学的解答，似乎在未来很长一段时间里，我们都会为之摸索。出路在哪？悲观。（ps：希望吴老师多给点分吧。
• 非常适合政治学入门
• 一個真正的保守主義者眼中的政治哲學史，大有一番換個視角重述羅爾斯的六經註我式「政治哲學史講義」的氣勢，兩相對比之下霍布斯講座中契約談得少（一節，且不是契約論意義上的），對作為「政治正確」的政教分離與宗教問題談得多（所選主題的差異本身也是問題意識和立場的差異）；對近代早期政治思想的理路基本負面判斷，根本原因在於（援引施米特所批判的）自由主義中立性本質上在國家和個人關係上存在二律背反。不得不說對近代早期的研究真的是可以超越施特勞斯主義，但不能越過施特勞斯主義。這部書更多還是關於近代早期思想史的教材式文獻爬梳，沒什麼太多思想性的內容。哲學還是應該時刻注意任何一種思想或解釋進路在學術史上的坐標，在這個意義上先讀原著再回來看這種書反而是好的。
• 非常快的翻完了。最大收获是几个哲学家的综述。很多结论，包括中心结论都下的太理所应当且草率了。作者隐微嘲讽的对象大概只有新自由主义没什么新发展，其它的无论是功利主义，情感主义，还是亚里士多德政治哲学在最近都有新的版本。可以发现作者并没有对道德哲学的最新发展有所把握。这一点从作者完全忽略休谟哲学就能看出。
• 政治思想史启蒙之书。。。。对吴老师崇拜至极
• 非常喜欢吴增定老师，算是我政治哲学的启蒙人。课讲的很入味，这本书也写的明了，问题提出的深入。
• 立场幼稚了，这样黑斯宾诺莎实在忍不了
• 看了五页，吴老师就已经成为了我的新爱豆。作为基础入门的哲学书籍，这本书在言语上简明扼要，以前啃大部头的时候，作者从来不说人话，对比起来吴老师写字真的异常流畅，一口气就能看完
• 【政治学名著选读】之农叔。读过吴增定的「尼采与柏拉图主义」后就对他敬佩有加，霍布斯部分还是一如既往地精彩。霍布斯的问题起源于基督教世界内不可避免的宗教vs.世俗的冲突，对此采用「政治去宗教化」和「宗教世俗化」的方法，避免战争的同时却造成了个人与国家、内在思想与外在行为、私人利益与公共利益的分裂，祛魅了的国家失去了统治最稳固的基础，即使日后洛克、卢梭提出公民宗教也难以解决。强调国家建立过程中，「授权」的决定性作用，以此为界划分自然哲学与公民哲学，但留下了「个人与国家谁才是绝对的？」隐患。
• 还不错，虽然总体上的观点我不能接受。
• 教会和世俗国家的分离-个人领域和公共领域的分离-个体政治服从义务的正当性／国家的合法性 公民权利和美德的问题。道德宗教与精神专制 结尾 共和主义的自由？
• 2021【1】吴老师手下留情！！
• 从教权统治下拯救政治 吴对自由主义政教分离原则展开历史性辨析，然而这个预设对手有点低，后面行文重复就是必然的了
• 吴增定劳斯的书还是满喜欢看的。。。
• 百度盤下的，可能是政治哲學的最佳華語入門。
• 甘阳老师主编的这一套丛书都很好
• 绝不仅仅是一部施特劳斯式的政治哲学史。
• 增定粉...
• 读马基雅维里、霍布斯、斯宾诺莎三篇。有拨云见月、豁然开朗之感。政教分离后政治哲学如何自处，困扰早期现代政治学者们的又一悖论难题。
• 吴老师有篇论文就是写权力之恶
• 自我诠释式的写作，面向的是作者自己而不是历史。
• 是我目前读过的最通俗易懂的学术入门了。黄sir介绍。
• 与其说是一本书，不如说是围绕现代性主题的五篇论文合集。马基雅维利作为现代国家之父，是政教分离的始作俑者；霍布斯区分了人的外在行为和内心信仰，为现代国家中的公共领域和私人领域划分开路；斯宾诺莎加深了这一外在和内在的分离，推进了自由主义的发展。于是，现代国家成为了道德中立的机器。洛克对这一道德缺失的补救开出了家庭教育的药方，但是权威的失效从国家波及到了家庭。卢梭则寄希望于现代社会的人的良知和重返自然状态，重建道德根基，终归于失败。主要思路是沿着施特劳斯的现代性的三次浪潮展开的。
• 好书，隔岸观火有时候比身临其境更深刻。 所谓“利维坦的道德困境”实则来源于自由主义政治哲学在私域与公域的二元划分，道德退出政治在某种程度上意味着国家权力在合法性上的丧失，卢梭的道德哲学以建构乌托邦的形式试图将社会契约的政治从悖论中拯救，但也正因乌托邦的浪漫特征注定了这种拯救的失败结局。
• 高度凝练整合之作！运用之妙，不难见出作者功力！二倍速。
• 思路非常清晰
• “国家拥有的权力越大，它就越缺乏道德的正当性；它越是缺乏道德正当性，就越需要用更大的权力来弥补这种不足。这种恶性循环淋漓尽致地揭示了现代国家的道德困境。”
• 施派的思路和把自己绑在桅杆上的启蒙哲人也并没有什么区别？好像都有种希腊悲剧感...
• 文化保守主义可惜了，作为神学政治问题的梳理不错
• 怎么说呢……感觉预设的对手水平太低了，3.5分吧
• 跪着读完…感叹于脉络逻辑之清晰与作文之流畅。感谢吴增定老师又一次帮我打开了一个政治哲学的新世界
• “国家虚无主义者热衷于在道德上批判国家是‘恶’，但他们似乎忘记了一个简单的事实：国家这种‘恶’之所以是必要的，恰恰是为了对抗人性本身的‘恶’ ”，道德上的两难。但是国家的道德困境依旧没有解决，个人的自由依旧可能随时面临威胁，对于极权主义之类的“恶”的批判也不应该终止。这实在是一个难解的困境。然而这种困境毕竟是在西方历史语境下造成的，作为中国人是否可以从我们自己的历史传统中寻求现代国家的解救之道呢？或者，寻求一种完全不同的制度范式？
• 基督教的非政治性和反政治性就体现在他的二元论教义中。基督教对世俗的政治表现出一种非常悖谬的态度：它既否定和排斥世俗政治，又力图干涉和控制世俗政治。基督教的教会作为一种政体，也表现出二元论色彩。教会将所有的世俗政治或国家贬低为一种世间权力，同时将自己看成是一种精神权力，并且认为任何世间权力都应该受到精神权力的统治和领导。基督教的精神信仰不再是一种超自然和超理性的神圣启示，而是一种低于理性的想象或迷信。
• 从马基雅维利、霍布斯、斯宾诺莎、洛克到卢梭，实际还包括康德、尼采、黑格尔，勾勒了他们政治哲学中关于国家（政治社会）在离开基督教神学基础后如何论证自身正当性的问题。作者的观点隐藏在行文和最后的结语中，尤其根据作者对卢梭《爱弥儿》的解读，自由主义似乎既不深刻也不伟大，当然国家主义也有自己的问题，但并非自由主义或批判哲学可以简单驳倒的。
• 和列奥•施特劳斯的线路相关，但对卢梭的评价不同，没有继续讲到尼采。 不知道为啥，读着读着感觉如果在中国可能会收录“哪吒”的道德困境一章。。。。
• 平淡，清晰且扎实。
• 差强人意。好的学术著作中的概念、范畴和结构应当有“自然生长”的特性，而吴增定这书基本就是按照Strauss“现代性的三次浪潮”的论断，在启蒙思想家作品中寻章摘句，来论证现代政治哲学如何从一开始就怎么不行云云。
• 用来当作预习读物，大体了解一个框架，只读了马基雅维里、霍布斯和洛克。正如其他读者所评，没有创见，只是总结。
• 读起来相当清晰流畅
• 还是不能完全看做是施的扩展，或者说是在政治哲学的一个时段之中选取了一个小的角度进行剖析。里面对现代政治自主化后自主性确立与道德性缺失的内在矛盾进行分析，感觉前面三个部分尤其是卢梭的最后一小块写的非常好。
• 无比清晰，醍醐灌顶！
• 三联的“文化：中国与世界新论”系列几乎本本都是精品，这本书也不例外。深奥、晦涩的早期现代政治哲学理论，在吴增定先生的笔下变得清晰明朗、生动有趣。从政教合一到政教分离，从国家的道德化、神圣化到中性化，由此带来的种种利与弊，作者为我们论述得清清楚楚。实乃政治哲学的普及性佳作。
• 主要问题还是很清楚的，即启蒙哲学使世界去魅，以个人权利为基础的国家，是否具有道德正当性。但这个问题对于施派来说也算“老掉牙”了，以至于对自由主义提出的责难，对问题根源指出也很粗糙，就是施派一路的思维方式。我在施米特关于霍布斯的那本书中也评论过，将内在的思想自由说成利维坦之踵，是否过于简单？本书也提到了施米特这个思想，并在犹太人问题上化用了。启蒙看似带来了平等，但其实是将明面上的宗教歧视潜在化为了如意识形态等的歧视。作者认为这种歧视是国家无法干涉是令人费解的，因为这违背了法治国基本原则。尽管自由主义有各种问题，但作者，以及所有批判者，对“人的理性是有限的”这个自由主义基本假设是避而不谈的，驳倒也是困难的。所以自由主义和施派能一直争下去吧…
• 都是过去发表过的论文，不是新作
• 文章主要面对的问题是国家权威的道德正当性问题，从马基雅维利到霍布斯，斯宾诺莎，洛克，卢梭，将这个问题的缘起到发展以及解决说的比较清楚，但是最后借卢梭的自然宗教这种极其妥协的方式是否合理有待商榷
• 觉得是施特劳斯《现代性的三次浪潮》的中文扩充版。基本问题都是施特劳斯的，只是扩充了其中的论证。问题在于，为何全书看不到对于这篇文章的引用？