作者:
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 因为是先看的出现在后的部分著作,再返回来看在万圣偶拾的本书,所以有一些更具体的讨论做支持。这样反过来看,能更多观察在前的一个小点与后面的一本书之间的钩连。虽然可能文史研究者不一定认可、也许有眼高手低之感,但是书中对各章谋篇布局的琢磨与在方法上的追求,确实告诉我们与国际接轨、对话乃至交手的价值。注重“功夫在诗外”,研究的背景信息与研究可能都重要;点破海外中国学更多是海外学,因而也是有局限的学养、方法的(不完全)产物,甚至由此推之,当然也应当有更追求超然的纯粹比较**学。所论问题不同,推进问题讨论的方式有可能是相似的。
- 超越民族国家框架进行史学研究……
- 深奥,看的不是很懂
- 预设立场不可取。
- 本来以为是关于华夷之变的,后半部变成了学术预流。复旦的文史研究院可能就是葛兆光想建立的继国学院、史语所之后的新预流机构吧。
- 对理论问题不能以“一种感觉”来代替论辩
- 再整理一遍,全书绵软无力,看似在发招,打得却是看不见的对手,招式放到空气里就消失了
- 虽然里面提出了很多历史认识上的问题,特别是看完《想象的共同体》之后再看宋人正统论开始的民族主义讨论可以对安德森的理论有一个反面的认识。虽然是论文集,但每一个单元的讨论都还可以,没有为水而水的感觉。但毕竟不是专著,很多内容限于明天篇幅没法深入讨论,而且前后重复内容并不少,这是硬伤。既然对于安德森的理论有质疑,而且本身也专研于思想史这一块,其实完全可以对天朝民族主义这个问题写一本专著的……
- 虽然他最终也并未回应标题与序说里那个问题,但(或许)却清晰的表明了一个态度:作为研究取径的视野与方法,有时候比结论本身更为重要;如何重建作为历史论述的“中国”,比这个问题本身更有价值。 不过作为一本论文集,选题是如此的气魄宏大与野心勃勃,可惜内容零碎感太强,远远达不到“重建”所需要的系统性论述。 这本书实在是有些可惜了,许多话将说未说,许多塔将冲未冲。或许他只能在《歷史中國的內與外》中才能讲出那些不敢多谈的心里话。 最后,不失为一本可读的好书。
- 一本看上去专著,编排上读起来也有专著之感的论文集。与其说讨论[中国]这个问题,不如说在讨论[关于中国这个问题的讨论],更像是学术史。 就阅读体验而言想给四星,关于学术史的讨论虽然并非我的阅读期待,但的确很受益。不过不喜把论文集包装成专著的样子,而且题目指向还有一定误差。 作者关于[中国]这个复杂概念的认识在一句话里: 在中国,并非从帝国到民族国家,而是在无边“帝国”的意识中有有限“国家”的概念,在有限的“国家”认识中保存了无边“帝国”的想象。 在绪论中基本就写完了,而且没有太多自我的论证,更多的是在评价其他看法的过程中,得出的一种[不妨如此]的叙述。 但作者对其他看法的分析很好,至少搞清楚了这个问题,到底在讨论什么。受到什么影响,打破了一些以往关于讨论的幻想,同样是一种新知。
- 大量材料却没堆砌出有新意的观点,整体可称为杂乱无章,也怪这个选题太过庞大吧,大就难避虚无.
- 只get到一个元清特别的概念,其他不知所云。
- 小处着墨,大处收笔,颇具识见与手腕。葛兆光通过分析宋代“中国”意识的突显,发现了现实世界和观念世界的反差:“在民族和国家的地位日益降低的时代,民族和国家的自我意识却在日益升高。”(第一章)又在清末民初时中日两国关于“亚洲主义”的态度殊异中,分析出民族主义立场与世界主义价值、现代性的追求与传统性的固守的互相纠缠,以及“亚洲”共同体的认同限度。(第五章)葛兆光的相关研究启示我们思考,来自欧洲历史研究的“民族-国家”“想象的共同体”叙事对于中国历史分析的可靠性——是否中国历史并非所谓“由天下帝国到民族国家”的单向发展,而是“在无边‘帝国’的意识中有有限‘国家’的观念,在有限的‘国家’认知中保存了无边‘帝国’的想象”?近代“中国”的起源处是否存在传统中央帝国意识与现代民族国家认同的“纠缠共生”?
- 这样温和的书,今天100%出版不了。
- 对我来说很有启发性的一本书,有时候那些不言而喻的问题最值得深入研究。 我赞同豆友白鹇的看法,稍有遗憾的是这本书是一本论文集而不是专著
- 期待第二遍阅读 @2014-10-07 18:39:28
- 要是想要理解思想绪论足矣。相对于中国文化研究,东海研究可。不过絮絮叨叨说了这么多很多属于反复叙述,学术史探讨。此外,我怀疑葛兆光是不是不懂安德森。
- 在思想上很有借鉴意义,但本书在结构上还是颇显零碎,文章后面有不少颇显重复的地方,而此书与另一本《思想史讲演实录》也颇多类同。理论上有些点似乎欲破未破,给人一种隔靴搔痒的感觉。似乎仍是"从周边看中国"的老调重谈,中国的"东海"能对标"地中海"吗?内海和外海能相提并论吗?我对此持怀疑态度。
- 我觉得葛老师的水准在此书之上,复杂的因素限制了他的发挥。在读书之前就已经预知了他的结论:“建基于文化之上的大一统中国论述”没有问题,不知道这算不算温和的学术民族主义。在我看来,本书最有价值的部分是他对异域学者“中国论述的质疑”、“蒙藏满等区域研究想法”之类的介绍,而不是他自己的思想。这是很可悲的一件事,在理解西方新式历史研究理论上葛老师明显落后,所以就陷入了一种建构无力解构虚空的困境。正如葛老师认为日本学者学术思想中的政治抱负,在此国核心处的政治隐患是他无法也不敢触碰的禁区
- 学术性太强了,或许我是历史学专业的学生收获会更大。
- 当自我中心的天下主义在宋代遭遇挫折而转向自我中心的民族主义之后,某种意义上对“中国”这一概念的诠释才刚刚开始。这本书详细地介绍了这一过程,并利用古地图的研究,以及西域和东海的相关研究来反照自身,对理解亚洲和中国历史的方法提出了很多有意义的批评,并留给读者一个开放的结局:答案到底在哪里?唯有接着探索。
- 仔细一看并不是很学术
- 标题宏大,本质却只是与此相关的论文集(甚至是文献综述),即使我无法比葛先生一二,难免也有些失望。且即使有在整理成书的过程中有所删减,不免有些论述还是反复出现,似乎仍在死胡同打转。但有些史学观点依然值得我这个门外汉思索与敬佩。
- 只是论文集,略可惜。不过围绕的主题非常明确,豆瓣书评中已有详述。
- 大佬三观超正,不得不服! 补充Mark: 传统文史的研究并不完全是一种无国界的普遍性科学,现代学术的转型与民族国家重新界定始终同步,文史研究不是在破坏一种认同、一种观念、一种想象,就是在建构一种认同、一种观念、一种想象,特别是当你的研究是一个关于民族和文化的传统的时候。尤其如此。
- 《宅兹中国》为我们提供了关于中国存在的合理性的论证,对抗西方后学瓦解中国历史,认为“中国是想象的共同体”的思潮。另外关于中国意识的觉醒,葛兆光老师也给出了三个重要的时间节点及发展过程,受益匪浅。
- 豐富是豐富了,但是問題基本都沒解決 從日本學界的角度看,觀點也不新
- 我觉得葛兆光是个诚实的学者,他有他的立场,但是他说话不含糊,明明白白的,有条有理的讲明了自己的立场,不像汪晖之流的学棍,有立场又不讲明,非得东偷一点,西凑一点,来暧昧的讲明自己的立场~不过,私以为,思想史讲堂录应该是葛兆光最高的代表作,他的这本书没有超过思想史讲堂录~
- 葛兆光既关注西方最新历史理论,但同时也不忘从中国立场去研究问题,不管自身是否同意的他人观点,也能井井有条地罗列出来。我对安德森的“想象的共同体”是否能分析中国一直存疑,但对葛先生所说的中国从宋就有了“国家”意识的起源也有些犹豫不定,换言之,王朝的边界意识和主权国家的领土意识究竟该如何区分。第一章关于宋辽出版的故事恰好跟时事类似,不由悚然。
- 非原创性和臆断是本书最大的缺点。而所谓“序言已包含本书主要主旨,其他几章只是对需要的扩充”的观点在我看来只是以文学的角度评价本书,认为本书不应该如此“清晰易读”,应该更“艰涩难懂”一些——事实上这并不折损本书的价值。本书之所以看起来不那么“专业”,有形式选择的原因,也有作者未投入更多精力的原因。总之,讨论的问题很有意思,但书中所呈现的内容也恰好反应了作者自己所说的“偏见常常比知识更顽固,想象常常比观察更流行”【第102页】。
- 读第一编,感觉作者重建“中国史”的气魄很大,读第二三两编,变成中日史学史比较。到结论,感觉是“从周边看中国”的课题论证。从材料到观点都不新鲜。总的来说,就是一本中国学者写的东洋史入门读物。
- 18年的时候出差高铁延误读了一大半,假期读完剩下的
- 绪说里对各路有关中国论述,葛老一一作了陈述和批评,认为中国尤其是汉族文明具有同一性和延续性,欧洲式的民族理论不适用于中国。但葛老也认为诸如区域研究、“从民族国家拯救历史”等有其可取之处。第一章谈中国意识在宋代的出现。第二章可做形象学研究,古代中国的异域想象。
- 有意思的素材很多,但总体感觉不够深入。比较明显的缺陷是缺少对先秦以及汉唐之间中国意识流变的分析,直接从宋代讲起有点突兀。讲日本近代历史学的两章较好。
- “中国三部曲”的最后一部。。。
- @2014-09-11 07:13:59
- 有一些问题不太好说清楚,但功底真好
- 重翻有些不一样的收获
- 最常见的名词与概念往往遮蔽了很多,作为概念的中国不是不言自明,历来要认识自我总要建构起他者的形象。漫长的历史中,中国没有镜子,看不清自我以至于沉迷于自我,晚清以降,西方成了中国的镜子,对镜自照,往往自行惭秽。如今,中国需要更多面镜子,通过更多的他者,来辨析自我。
- 葛老的文字真精炼,爱了爱了。
- 阅读绪论时,当我看到葛教授试图对话的范式们,心里不禁一阵激动,因为那些范式真的是我的一根根刺,我真希望葛教授能够逐一将它们一一解构掉,那才解气。可是读完以后,我感觉这本书虽然试图讨论一些问题,但对那些大范式并不构成很大的解构威胁,唯一可以说明的只能是说那些学术史上的大范式是有其潜台词似的政治社会思想文化背景的--这一方面的确是给我们梳理了一下文学史生产的历史政治意义,并摆出了一副委婉的辩解姿态,但换个极端的角度讲,它也可以说什么具有冲击力的都没讲--谁不知道它们是有潜台词的?
- 后两编不是我个人的兴趣所在,涉及的资料不仅多而且一般人很难入手,曲高和寡!
- 在历史中理解民族国家,也即民族国家其实不能笼统地被视作一个近代才形成的概念,从文化的角度来说,中国其实一直处于一个较为稳定的文化共同体中,以文化作为华夏族裔的标志,那么中国的民族国家进程其实早就开始了,因此也就不存在什么对现代概念的批判,也不存在从现代概念中拯救历史一说。算是对台湾此前很盛的族群研究之学术回应,亦有对后现代史学潮流中一些过度解构现象的思考。
- 一,以小见大 从地图洞见权利阶层对民众空间的挤压,目中无人的地图 二,学术与政治不可分,任何人都是带着立场进入学术领域 三,中国概念是由文化价值观为基础奠定的不断被意识固化并在历史长河中外来侵略不断的挑衅中形成的
- 对于时下流行的如何定义“中国”这一问题,实际也并没有给出一个答案,倒像是《中国思想史》的导论一样,提出了许多关于此内容的问题,以及尝试解释的框架,期待葛兆光老师能继续做下去。
- 这本书为何如此驳杂?绪说都有六章和结语,然后一编二编,像是资料攒聚。 大而无当。还是只看序言和结语。 真是立场决定问题。王明珂作为一个台湾学者,更多是对一个中国的“同一性”质疑,而葛兆光等大陆学者则回应这种质疑。但很明显的是,王采取的是族群边界论和工具论,而葛兆光的做法是对客观文化特征的追本溯源。 感觉说了很多废话,自己都理不清楚,还出书? 看最后的总结: 1、 历史上的中国是移动的,不仅王朝分分合合,而且边界常常变化 2、 文化上,中国是一个相当稳定的文化共同体,过分解构中国是不合理的 3、 政治上,中国常不止等同于王朝,而且指某家某姓的政府。 废话连篇,毫无新意。
- 自身如何看中国:宋辽的清晰划分,明末西学东渐两个断点。 周边如何看中国:明朝灭亡(完整意义上的消亡),甲午战争(基于前者主客易位)。 其中,关于日本对中国的认知建构影响深远!
- 一句话概述,中国是真的,亚洲是假的,受到外界压迫才形成自我意识,假想敌在哪里,决定了不同的文化概念的经纬和纵深;有一些反复,很多时候有点受不了历史学训练出身的人写东西这样繁芜丛杂,现象居多而因果很少,大量的是不确切的可能想象,葛兆光的文笔优雅浅白,很多小吐槽很深刻(哈哈)
- 通过强调车同轨,书同文,行同伦来强调中国的同一性,反对作为现代概念的民族国家。但是我不能理解的是,随便找一个国家,例如英国或者法国,又有什么不一样呢?再说强调中国是一个中心比较稳固,向外扩散的文化圈来强调这种同一性的意义在哪?如果没有厘清什么是民族,什么是国家,什么是民族国家,为什么民族国家是一种现代发明,就从中文字义的角度来尝试建构一种新的说法,目的和意义在哪里呢?
- 三星半。作者太罗嗦了。
- 虽说是论文集,但还是有点意思的
- 葛的难得是气度,用了许多篇幅把自己未必赞同的他人观点写清楚,这不仅仅是学术规范。遗憾他对自己观点的论证看起来更像是文献的堆积,而不是逻辑的递进。本书绪论基本说完了全部的话,其他都是材料罢了。
- 从文化层面论述“中国”,考察“周边”进而对“中国”获得新的认识,比较有说服力。“跳出中国,又反观中国。”后几十页对全书的重要观点作了梳理,按读者所需可看可不看。
- 在现代性笼罩下,即使曾经存在的现象如边界也会被赋予新的现代含义。作者试图将中国古今之变后形成的“现代民族国家”的“疆域、边界等单独拎出来,以免观念上的“历史中国”被各种新潮理论瓜分,从而动摇“现实中国”的“历史合法性”。如今很多人看来,天下以“民主”为礼乐,中国再次被夷狄之。而作者一片苦心已说明事情远非如此简单。
- 我觉得毛姐和不让吃泡菜的网友都应该看哈
- 我觉得那几篇专题论文其实挺水的,不过对“东洋学”和“从周边看中国”的学术前瞻性思考非常有启发性。
- 满纸都是葛教授的野心。虽不赞同,但很喜欢。
- 葛兆光先生或许还保留着罕见的超越学术的学问追求,所以行文富有趣味,这大概也是一些读者指出的,此书缺乏理论结构的原因。 本书的意义在于,至少走出了使“自我理解”真正问题化的第一步,即在中国内部对“中国”本身的发问。我们内在于并且仍然内在于中国的历史,去西方化的自我理解是必要的。 葛先生与其批判者的分歧,根源于“现代”到底是一种可质疑的理论预设(想象的),还是一种无可辩驳的客观实在(现实的),而不在于“想象的”是否具有或获得了现实性,更不在于这种想象是否是虚构。 “河殇派”和持其他非批判的西化立场的人们的问题在于混淆了作为范畴的现代和作为实体的现代,然后用范畴的本无论证实体的未有,并且强迫人们必须把这些自证“合理的”范畴变成“现实的”。我想他们应该想想自己究竟是谁。
- 因辞害意。历史学者一沾思想史的毒,往往如此。
- hh书单1⃣️
- 1,历史常常被政治绑架,在建构认同和追求真实之间,在国家需要和历史事实之间,历史学家应该扮演什么角色? 2,历史性的学术课题背后,往往有现实性的政治因素,带有现实关怀的痕迹,学者在“道”与“史”之间,常常会出现很难抉择的困境。我们应该了解不同学者所具有的不同的学术脉络、思考立场和研究方法。
- “在民族、国家还在事实上作为不言而喻的认同基础的时代,民族主义总是在表达着一种价值和感情,而这种价值和感情常常成为一般知识、思想和信仰而普遍存在。”
- 在歷史中尋找中國.《宅茲中國》這本書打破’中國‘而從反思‘中國’的角度出發分析此書的含義:以兩篇文章舉例《中國論》《正統論》表達當時宋朝與唐朝區別. 舉個最簡單的例子唐朝會把一些儒家經典 佛經等書籍進行售賣 不會覺得對國家不好 反而會想著是以夏變夷|宋朝卻不讓出售比較敏感涉及國家機密的書. 明末清初期以利瑪竇為代表的西方傳教士來到中國 讓中國人接受中國其實是世界中的一員. 晚清民國時期李鴻章和左宗棠討論對於邊疆領土是守是棄的判斷問題.中國和日本學者的觀點不一致導致雙方有歧義 也正因日本給中國帶來的外部壓力造成中國人集體焦慮 中國人才正式審判反思關於中國這兩個字的含義!!!
- 一本很有意思的书,看到了很多我之前没有想过的点,比如宋代开始的正统和“中国”观念,比如“客观”地图里的政治和思想观念,再比如现实政治环境里“亚洲”史的发展思维。最重要的是,很多思想史的书会读起来很艰辛,但是这本书深刻却并不深奥。
- 民族国家这个概念,原来在北宋就出现了。有跟“外”的对比,才有对“内”的认同。想象的共同体也要有一个参照物。
- 全书总共分三大块,比较清晰,作者最初写的第五章-第八章启发性最大,此外对学界观点的源流梳理很清晰,对学派观点的分歧把握很细致。很有思想史著作的特点。几个问题,谈判的需要和边界的争端并没有促进西北史地的发展,为什么?乾嘉和道咸两个阶段学者对西北史地的注意是出于不同目的,乾嘉是大一统的气势,而道咸则有了御外意味。
- 这么点字还写得这样主题涣散、废话连篇
- 编排乱糟糟的,就是一本论文集。内容还行。
- 宅兹中国四字出自西周何尊的铭文,本书讲述的是“中国”概念的形成与发展,包含中国人看待外部和外部人看待中国。中国看待外部有两次转变。①宋代以前中国是礼仪文化概念,视中国为文明中心,周边为蛮夷。宋时由于周年国家强大,中国成为民族意识,表现在排斥外部文化和人。②中国获取了解世界靠游记、职贡图和神话,明朝利玛窦来华绘制世界地图,让中国队海外的了解更加具体。外部看待中国也有两个重要节点。①中国本是东亚文明中心,但明朝灭亡,导致中日韩心理发生错位,日韩不认可满人,因此认为中华文明就此转移到他们。②甲午战争则是更重要的二次节点,标志日本主导的亚洲主义代替中国中心观念。近代中国知识分子也主张亚洲主义反抗西方殖民侵略,但日本走向极端导致抗日战争。中国人也在文化领域反击日本的满蒙回藏之学,中国成为现代国家概念。
- 这本书的描述会让人忽略这其实是论文集的现实。作者在开头的气魄很大,但整本书各章节的内容并不连贯,所论述的也大多基于已有的研究。一些观点很有意思,但正如其他网友所言,这是聪明人写的书,所以读到后面大多就是草草翻过而已了。
- 有关中国的历史论述
- 方法性强,想法稍微弱了点,形式大于内容
- 很高级 不适合我这种下里巴人 写得挺好
- 阅读它已经太久了,那时候我还是中文系。
- 视野挺好,但我开始厌烦这种书不是书而是论文集的模式了。
- 很多派观点论争,脑袋有点转不过来。 开溜 不赌不读了
- 怎么讲,葛老从思想史开始奔观念史就去了,问题很关键,方法很后现代。脑补了一下搞东西方观念史的学者坐在一起谈话,恐怕会像微博吵架现场吧……
- 引发葛教授做这一课题研究的缘起,主要也有三个因素:其一,1895年以后,大清帝国开始走出“天下”,进入“万国”,原来动辄便可以“定之方中”(语出《诗经》)、自信“允执厥中”(语出《古文尚书》)的天朝,渐渐被整编进了“无处非中”(艾儒略语)、“亦中亦西”(朝鲜燕行使语)的世界,继而不得不面对诸如“亚洲”、“中国”和“世界”这样一些观念的冲击。为什么是“亚洲”?究竟什么是“中国”?中国如何面对“世界”?看似平常的常识背后,潜伏着一个又一个悬而未决的问题…这为重新界定何为“中国”提供了主要的历史背景。其二,当下中国面临着不容忽视的内部和外部问题,迫使学术界开始讨论关于“中国学”的许多问题。其三,在这个“视西人若帝天”的时代,需要人们从中国的历史和背景出发,重新界定“什么是帝国”、“什么是民族”。
- 第一章把宋、汉族、中国这三者重合在一起,放入东亚多国体系,避而不谈辽金西夏的“中国性”,也许在宋人的观念中确实如此,但总是怪怪的。。可不可以这么说,之所以宋人有这么强烈的华夷意识,恰恰是因为辽金也处于中华体系之内,是具有和他们同等汉文化修养的对等国家和“异己”,所以宋人才需要这么强烈的民族意识,换句话说,和南北朝时期互争正统并无区别?欧阳修的正统论并不比江统的徙戎论高明多少。
- 葛老的书还是相当值得一读的。本书从学术史的角度列举了各国各派学者在不同的时空背景下对中国这一概念进行的阐释及其变化与争论,比较复杂。读完此书也更加激发了我以他者视角研究东亚问题的决心
- 这是本论文合集(原来历史论文是这么写的啊),所以整体性不够,车轱辘话比较多,读着读着渐渐忘记书名。一共花了两天看完,中间用一天泡东博配合食用后饱腹感倍增。
- 葛书只是阐述一个观点,面对日欧等众多中国阐述的历史体系,其中有不少是有用心的,中国确切需要建立自己的历史中国阐述体系以解决历史中国阐述中的混淆和困难,但其并没给出答案。其对近代民族国家的源起看来也不甚熟悉
- 对中国及中国周边有了更深的了解,有助于我们从周边解读历史,更全面的了解过往
- @2016-06-20 06:25:27
- “而今衣服未得复古,且要辩得华夷”
- 从周边看中国,关注“东海”
- 浏览,基本上分民族主义观念的觉醒,东亚整体,边陲研究三个部分,构建得挺不错哦,但是感觉就是目的性很强的建构,从清末是提前到宋朝,就不是想象的共同体了吗?
- 自宋以降敘述詳細,若之前的歷史資料能完善,則功德無量。至於“國族”概念論疏恐怕這才是開始,遠未窮盡,其關乎“國族”概念成立的隱性前提預設條件仍然需要補充論證。另,補充參考資料:汪暉《亞洲想象的政治》與《現代中國思想的興起》、厄内斯特·蓋爾納《民族與民族主義》、丸山真男《日本政治思想史》、列寧《中國的民主主義和民粹主義》、卡爾·施米特《政治的概念》、野村浩一《近代日本的中國認識》、孫衛國《多重的視野與多面的歷史》、林同奇《「民族」、「民族國家」、「民族主義」的雙重含義──從葛兆光的〈重建「中國」的歷史論述〉談起》。此书有些篇章已经在作者发表的其他论著里有过陈述。【《二十一世纪》上曾登多篇相关书评:张隆溪、丘慧芬、姚新勇】
- 一开始便把焦虑摆的非常清楚,现代西方各种中国研究(非限于区域研究)对中国在各个意义上的解构。这种焦虑也是我经常遭遇的,尤其读想象的共同体时始终觉得不切肤的地方,中国的国族和欧洲与日本都并无太多相似处。葛的这本和想象异域,通过看与被看,中国对异域的想象和在和异域交往过程中不断被塑造的中国,是个非常有趣的角度,以宋这个内忧外患的朝代为重要的时间点,也很有说服力。最精彩的是对地图的解说那一章。
- 我认为葛依然还是非常的顽固不化,过于强调所谓的同一性和独特性。例如说民族国家理论产生于欧洲所以不适用于中国;例如说宋代以后汉民族文化具有所谓同一性,却不细考这种同一性到底掩盖了多少差异性,仅仅“车同轮、书同文、行同伦”就足以证明中国不是一个“想象的”的共同体了么?
- 结论是还没有结论啊...而且这问题都很隐晦的牵扯到了本朝的立国正不正的问题...或许就是因为上不承传,这些问题是无根的讨论。而且对于民族主义的讨论是只有空间维度上的联系,时间维度上的联系并没有论证夷夏非夏,即夷礼的变迁问题;只是草草使用了宋辽对立关系的大环境来掩过学理上缺失,似乎太过于鄙薄古人学问了。而一当讨论到当代亚洲(Asian)观念时,又不免牵涉中日关系,作者也或许不方便说;这一方面,反而得细读列文森和张灏的研究。或许这又是清儒“群趋于乡愿之一途”。
- 图书馆里翻了一下,本以为周围的人都说葛是中国当下少有的大师,因为公众号也常常看到他动辄言学术如何如何,90%的学术著作都没必要出,陈寅恪做学问如何如何之类,翻了这部论文集,感觉论题大而无当,问题处理得极为粗糙,看来那些张口闭口中国、福柯、后现代的人都不是好东西。
- 以实事求是的态度界定何为中国,这点优于葛剑雄先生。提出了宋代民族国家说。对19-20世纪日本中国研究学术史做了很好的梳理。很多史料稀见,读来有趣。但是,运用的社会科学理论很少,而在所运用者中又对一些比较知名的理论如“想象的共同体”甚至还存在误读,将“想象”等同于“虚假”,这是不足之处。
- 有负盛名,论文集汇编的形式,呈现不出大问题应有的大气象,重点在于提供了研究角度与治学思路,只是指了方向。可贵之处在于行文中正平和,理据充分,对于“中国”之复杂归纳为“纠缠共生,有限国家认知中保存无边帝国的想象”,还是颇有说服力的。
- 读了绪论,标准的学术范儿,在文献后不断地提出问题,并且结合主旨予以回复,最后得到如何在历史中解读中国。从王朝兴替,从疆域是一种解读,从文化史上解读中国,是一种新的思路。作为一位非历史学读者,开阔了视角。
- 高中时真没读懂
- 本质上还是一场原生论大战构建论。不过“从周边看中国”的新视角可真是造福学界好多年。
- 以海外中国学作为镜鉴观照自身。
- 2020.8.15 52 有一定启发
- 读历史会让人更谦卑,让你看到古人的智慧,自己的狭隘。
- 抛弃地理概念
- 世界中国课程的书目,刚刚写完读后感。葛兆光先生这本书对于观点的陈述还挺清晰的,然后例子非常的详尽,对于没有接触过文史研究的人来说还比较友好。非常喜欢书中对于中国自我认知的三阶段论述!
- 野心很大,但僅憑幾篇彙集,難以形成系統的理論體系.
- 虽然扎实但资料太多,问题太大,篇幅太短,很多问题只是草草带过,结果像随笔不像学术作品了。“何为中国”的问题设置也被各种的文献综述淹没了。最后看上去反倒像一个跨学科倡议书。总之就问题而言失之于简单了。
- 这本《宅兹中国:重建有关“中国”的历史论述》为我们重新理解“中国”这个概念提供了一些全新的视角,比如“中国”的观念从古至今的演变、从世界视角如何看待“中国”、“中国”视角如何看待世界、“亚洲”视角如何看待、“东亚”视角如何看待“中国”、朝鲜与日本如何看待“中国”等等,对我们更好的理解“中国”提供了思路,拓宽了视野。
- 是研究中国,东亚,亚洲等概念很好的历史梳理,葛兆光教授的学术思考也很深入。是很厉害的学术论著了。
- 我觉得最难得的是能把自己也未必同意的、牵涉到意识形态的研究立场也纳入自己的综述视野里,文字于是才有诚实而思辨的力量
- 序言的火烧起来,正文却渐熄。主要以日本东洋研究的历史为参照,对中国史研究中的政治、民族主义与学术关系进行了反思,但这更多是方法论层面的,讲多了也难有再多的启发。
- 4分给蒙汉回藏,东海这两篇。确实有点啰嗦,对非中国历史研究者来说是阅读友好型的,有很多有意思的新知识。第296页出现两次“蹈绘”,不太懂。原来是“踏绘”。日本江户幕府时代禁止基督教,命令所有的基督徒每年都要践踏基督教圣物表示背弃了基督教。《格列佛游记》里也提到要求入境日本的外国人践踏十字架。
- 21.1.19 开拓历史视野的一本书,对“中国”这个概念,有了更多角度的思考,之前对近代民族国家的形成比较感兴趣,在这本书里也得到了些启示,这本书正如作者所说的“不免想高屋建瓴”,很多内容仅仅是个导引和对未来的设想和期望。
- 精华在绪论和结论,中间似期刊文章合拼。葛兆光从史学史出发,提出了一种多面镜(既注重西域也注重东海)来烛照中国形象的叙事方法论,从而抗衡西方汉学的冷傲自负,抗衡日本东洋学的泛东亚视角,抗衡二元的后殖民主义框架。可贵。更可贵的是,葛点破了学术场域的复杂性,里头一方面是对客观材料的客观态度和客观方法,另一方面却无可避免地存有著述人的学术立场和历史意识,而恰恰后者才是历史叙事的脉络所在,因而中国的中国叙事要立定中国人的常识和理解,立定对中国本体的文化民族认知,去分析、拆解、对弈、汲取那些将中国“分割化”、“虚无化”、“去中心化”的所谓西式边疆研究、区域研究或泛东亚共荣主义。由此看来,葛的呼吁,在当前时代背景十分难得。