作者:[美]蒂莫西·斯奈德
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 语句不通顺，而且有些行文的逻辑有矛盾，不确定的原著的问题还是翻译的问题。本书的基本意思就是现代东欧的民族国家并不是由历史传承而来，而是人为的政治干预出现的局面。
- 若非专业研究者，还是别碰这本书为妙哈哈哈哈哈哈哈
- 翻译天雷滚滚……翻成这样还能有这么多人读过 上万人想读 除了respect无话可说
- 国家依托于民族的重构，更依赖于对未来的建构||民族性不是种族命运，是在特定的历史环境中做出的政治选择||这种态度的巩固与现代波兰民族性的多样化所取得的成功是一致的，这种民族性不仅关注波兰力量的延伸，波兰文化的传播或波兰国家的复兴，还关注在现有边界下如何保存波兰这个民族国家
- 好看！对维尔纽斯（以及它的无数名字）与密茨凯维奇的探讨相当醍醐灌顶。该地区历史上复杂的民族问题于任何对“民族”有兴趣的人类都是极为有趣的。翻译稍有欠缺（比如把“美国的边疆”译为“国境线”）
- 很专业，不好读。印象深刻的是乌克兰UPA对波兰的种族清洗，联想到克罗地亚乌斯塔沙和塞尔维亚切特尼克的相互清洗。希望世界和平。
- 政治是塑造民族的最终决定性因素。民族有原生论和构建论之说，其实两者相互交融，但百川归东，现代民族的最后的塑形必定是政治因素建构的产物。因为民族本身就由大量模糊不清、无法言说的多重概念所组成。什么是共同文化、共同语言、共同地域、共同经济生活？谁又来下定义呢？通俗来说，两种语言，究竟是A和B的关系，还是A1和A2的关系。某小区1号楼和2号楼，是否共同地域？诸多问题，只有政治这把尖刀才能斩乱麻，当然血淋淋的代价也可想而知。正如什么是国语，什么是方言，有海陆军的语言就是国语，没有海陆军的语言只能是方言。
- 写波兰如何走出苏联时代，重返欧洲，避免东欧诸国像南斯拉夫一样互相清算的那部分写的非常好呀
- 2003年耶鲁大学出版的书，17年后才引入国内，太迟了。可惜可叹。
- 现在国内译文出版物的门槛太低了吧？像这样的专业的历史著作，不是随随便便谁都能翻的。
- 讲立陶宛、乌克兰部分挺感兴趣的，波兰部分基本都是东欧剧变时候的事了，没什么意思。波兰-立陶宛关系属实有意思，看书也对《沃伦》有了不少补充，看的时候各种脑补《沃伦》的画面。立陶宛、白俄罗斯、乌克兰都是苏联地缘扩张的受益者，但在大树倒了之后都把自己打扮为受害者。波兰尽管国土更少了，但是受益于斯大林的种族同质化政策。种族同质化和现代疆界的确定使东欧得以相对稳定下来，而未同质化的南斯拉夫和外高加索则不可避免地在后共产主义时代发生民族冲突甚至演化为血腥的战争。
- 瑕疵在于翻译，很多地方不太顺畅，也有小错误，总体而言是对于波兰立陶宛联邦的四个继承国建立民族国家历史的很好梳理，第一部分阐述了维尔纽斯从一个波兰城市到立陶宛城市的转变，第二部分讲了波兰与乌克兰的爱恨情仇，第三部分则介绍了波兰脱离苏联掌控后与其他东欧国家的和解历程，简而言之，民族主义是基于历史神话和共同记忆建构出来的
- 82 对那段历史的不了解以及对这几个国家的陌生造成阅读的生涩。
- ku系列 无法言表的牛逼
- 历史学家伍里宁（John H. Wuorinen）： 「国与国之间的边界，不论历史学家称之为『民族的』也好，『自然的』也好，或用其他一些说法也好，向来是由战争决定的。」
- 作者梳理了自1569至现代现代东欧四个国家的历史，用以说明这几个国家及民族均是由各种历史事件，人为地建构出来的。作者虽是耶鲁大学教授，应是波兰的铁粉。不仅整书围绕波兰来写，且对波兰历史及文化，有着过高的评价，许多事情都是站在波兰人的角度来思考与评价的，对其周边国家与民族，指责颇多。他虽持左派立场，认为民族是建构的，但却有着浓烈的种族主义味道。书中一个故事颇有意思。波兰人1939年欲在立陶宛树立密茨凯维奇塑像，一次有四层楼高，还未浇灌水泥就被雷劈成碎片；移地再建，又被纳粹闪电战的炮火击碎。终究未建成。
- 一口气看到43页，唯一的感觉就是不说人话，看的头疼，果然买书还是不能简单看网上推荐，当当的排行榜完全不靠谱，这书的翻译真是别扭，也可能是因为我自己相关知识体系薄弱，总之就是觉得糟蹋了南大出版社在我心里一关的素质和高度，果断放弃。而且这个版本的感觉就是特别小家子气。
- 只针对译作。错讹骇人，以一己之力改变历史进程的地方太多了。【还好没买，白嫖万岁】
- 本作所述波兰以东一线，原乃地球上最广大的犹太人世界，异质、多元、超广域Spectrum，自然共存，自具生态，历史上朝起浪落，变换折冲，各种民族、宗教、政治力量重叠交错，暧昧不明，其间吊诡在，几度为动辄百万数人口灭绝之死地，却原来是欧陆，最有可能型塑为多民族近代国家之典范，没有之一。Peace of Westphalia(1648)以降，乌托邦成梦幻泡影，一场场暴力逆流，如不断重启的历史格式化清盘，文化屡遭连根拔起，人口被频频置换，水落石出后，可能只有暗影中的伤痕，不经意，留下些过往痕迹。伤痛血泪之外，读者或应免疫粗放式条块分割，怀抱最大程度耐心，考虑建构更复杂、更多层的未来民族国家形式。
- 民族性不是种族命运，而是在固定的历史环境中做出的政治选择，制度环境创造出的精英们巧妙地操纵历史以此建立现代民族。
- 读完这本书让我深刻理解了民族国家，这个西方政治学中的想象共同体是怎么样被构建起来的。身处在说着同样语言的人们组成的国家中真的让他们感觉到更加幸福了么。这样一个概念真的可以去肢解那些强大帝国，为西方分而治之提供便利。然而美国，这个西方中的特例似乎即将被这个概念反噬。书中对亲西方民族有着美化的笔法，没有描写波兰人对犹太人的屠杀以及刻意制造出某些人群对立，这样的春秋笔法果然是哈佛教授，佩服。人文社科领域的研究脱离不了意识形态影响，文中虽然谨守客观的论述，但对于是否遵从西方价值观念给予了完全不一样的评价，尤其在最后一章中尤其突出。作者时时刻刻以西方研究方法所体系的价值观体系来对其他非西方传统的国家进行评价，由此可见，在人文科学领域如果想摆脱西方价值观念的影响，创造出自己的体系十分困难。
- 三星半左右。要是英文原书大概四星。能把原波兰议会王国=波兰贵族共和国土地上这些千头万绪大概理出个头来，够不容易的了。以现在西方流行观点，褒共和国贬近代民族主义再夸1989以后的波兰，顺理成章。但问题是，要讨论乌克兰和白俄罗斯，对俄苏历史和俄苏境内这两个民族意识的梳理，尤其乌克兰的，就非常不够：基本对沙俄-苏联境内乌克兰民族观念就没怎么讲，讲的都是奥匈帝国那一点点西乌克兰的乌克兰民族主义。这么一来很容易给人以有预设的感觉——只有这种乌克兰民族主义才是乌克兰民族思想“正统”；俄罗斯基本就是大反派，书里梳理四个民族长久以来的共同敌人——无非是俄苏在东斯拉夫历史立场上所持“莫斯科/东北罗斯/俄罗斯正统论”的反面而已。结果就是这一部分给我的感觉是疑点最多的。具体怎么多只能另发广播了。译文实在太烂！！！
- 第一次真切地意识到翻译版本的重要性，也是第一次感受到读一本书像磨牙一样的不耐。当然，同样有很大一部分原因来自于我对东欧史了解的浅薄。希望之后我的能力能提升到接触原本，同时对之后能有足够优秀的译本出版表示期待。
- 不要被历史阻碍了谋求福祉的方向，合久必分分久必合自古有之。所以无论是巴尔干还是费尔干纳七河之地、亦或克什米尔高加索，其实都是有转机，一个民族终归不应自诩为凌驾于其他民族
- 真是苦难颇多的民族，语言对一个国家如此重要想到那个，《最后一课》。
- 读完后，初步了解到波兰民族并不是网上所传言那样，是个恶心人的民族。
- 了解到民族是可以建构的，历史是可以剪裁的，可以避免一时上头。
- 太专业读物了 被迫看得很认真 甚至挑出了翻译的几个错
- 作者以一个非常宽广的视野，讲述了民族国家在波兰，特别是立陶宛与乌克兰是如何诞生的历程。波兰失去了4座最重要城市中的两座，却最终获得了但泽走廊。而立陶宛连自己的首都甚至都曾经长达数百年不在自己手中。作者Snyder掌握英语，还能说和写法语，德语，波兰语和乌克兰语，还可以阅读捷克语，斯洛伐克语，俄语和白俄罗斯语。可见当好一个牛逼的历史学家，要求有多么高。
- 越读越懵逼，对自己产生了严重的怀疑，实在读不下去，翻译的啥啊这是，南大出版社都不把关吗！！！
- 历史很翔实可靠，光是参考资料就有近百页，但缺乏一个背景的整体叙述。例如各民族关系，语言宗教的分布情况，波兰内部联邦和民族主义的冲突。立陶宛如何产生的民族主义？乌克兰被哈布斯堡家族统治时，波兰的地位和影响如何？这些答案都似是而非地夹杂在文本中，逻辑线条常破碎和重复。但总而言之，一点清晰的感觉是，没有任何因素是确定导致民族主义的，借用巴斯的族群边界论，在地图上平滑分布的人群像联系并不紧密的孤岛，像浮起的北极圈碎冰。在不断碰撞的过程中产生了自我，这里最重要的是接触线，而非民族本身的内涵。例如波兰强调联合公国的传统，而立陶宛认为是欺骗。例如大家都适用的波兰语，而却又拥护本民族语言。只有在大家都将自己的视力投向他者的时候才出现集体，这无疑是萨特的“共在”在群体层面下的发扬
- 從中歐到蘇聯邊境止，才是民族想像共同體的家園
- 专业性超强！建议是有一定的东欧历史基础再读这篇，不然就会读的很迷茫。 但是作者讲的还蛮通俗易懂的，很多干货，是很适合学习和了解这段历史的书！
- 蒂莫西·斯奈德《民族的重建》一书以波兰—立陶宛王国之后东欧民族国家的构建为例，通过复原该地域1569-1999的复杂曲折历史，讲述现代民族国家形成的方式，波兰、乌克兰、立陶宛、白俄罗斯立国的基础与过程，以及它们与俄国、哈布斯堡王朝、德国、苏联、欧洲的地缘政治关系。书中涉及的历史中国读者或许并不熟悉，帝国瓦解、民族主义运动、民族冲突与内战、民族清洗、一战与二战持久性的影响，本书主题有民族理念的转变、种族清洗的原因、民族和解的条件，作者以时间与民族主义意识形态演变为线，梳理历史事件与个体记忆，既是宏观立场，又有具体个人、事件、案例的细节，写作上观点明析论证详尽，文字上重视可读性，是同类书写的佳作。
- 亚马逊限时阅读，翻过，知识盲区，不好评价，不在我的兴趣点。
- 关于想象的共同体以及它的分化，同化和重建； 对苏联和窝国的同一性有了更深入准确的认识； 族群的乱麻及其迷雾被揉归为一致的“历史”，而人的历史的魅力丧失了； 还有就是民族主义眼光的无限小
- 这片土地上的人们都在这里建立了自己的国家，除了说着意第绪语的犹太人
- 拖了快一个月才看完。内容确实庞杂，对东欧历史有丢丢了解了。
- 【微信读书】我随便翻着玩的，没有很认真的看。。。
- 民族性不是种族命运，而是在固定的历史环境中做出的政治选择。
- 终于把东欧波兰-立陶宛联邦以及几个后续国家乱糟糟的历史大概理清楚了，而且围绕的民族国家的建立过程的叙述非常非常有启发性。
- 对不熟悉东欧史的我来说信息量很大，印象里密茨凯维奇一直是波兰人，其实严格来说是立陶宛人-.-真的同情波兰，一路的发展磕磕绊绊，好在最后还是理清了思路，和邻国握手言和了。
- 在早期现代，波兰人、立陶宛人以及白俄罗斯人所共享的民族主义为波兰联邦民族主义，这是一种以波兰高雅文化为基础，以波兰贵族、立陶宛贵族和白俄贵族联盟形成的大民族主义。所想象中的领土涵盖了昔日波立联邦的疆域。在波立联邦灭亡后，各小民族主义以大众动员的方式兴起，逐步取代昔日的贵族联合的联邦民族主义。小民族主义在一战的机遇之下，建立了各自的民族国家，但各自仍然有冲突，小波兰主义认为昔日的波立联邦疆域是波兰的领土，而小立陶宛主义认为波立联邦中的立陶宛部分乃现代立陶宛领地。而在二战之后，在苏联外力之下，重新划分了各小民族之边界（部分波兰领土被划入立、乌、白三国），并清洗彼此边界之内的其他民族，从而制造了“纯净”的民族国家。后来小波兰主义者为了后苏联时代的安宁，承认了现状，避免了东欧陷入南欧那般的民族冲突。
- 当国家被建立时,他的形式经常是含糊不清的,比如:早期苏联加盟共和国的民族政策时有改变，每当民族复兴浪潮涌来,知识阶层就暴露在大规模清洗的危险中
- 应该说，对于不太熟悉东欧历史的人，可以说是很好的弥补了这方面的信息，另外，民族国家建设的历史，其实的确也印证了之前刘阿姨对这些国家的评判，哈哈哈，所谓构建，的确是有很多想象的产物的~
- 其实讲得很好，需要耐心。
- 立陶宛大公国分裂和军事用语命名的国家，在德国与苏联的挤压下，不断地被瓜分重组。波兰和立陶宛的城市之争，波兰乌克兰之间的对立和大规模的种族清洗，以及一直依附于苏俄的白俄罗斯。复杂的历史关系在双轨政策和欧洲标准的推动下和解，波兰率先放弃种族仇恨和领土争端，支持其他三个国家独立。波兰区分了已经丧失的民族领土和当下的国家利益，和平与发展才是当代主题，共同利益才是首位，但是重建过程过于惨烈。
- 在現代民族崛起的過程中，歷史的影響固然非常重要，但現代民族國家建立的根基無不是在於搶佔執政合法性——語言，宗教，教育，「固有領土」，等等⋯⋯只有搶佔了執政合法性，使人們認為國家的權力是合法的，它就是合法的。一個國家怎樣被建立，就決定了其下一代的國家民族觀念。Для України та її нещасність громадян.
- 有趣的文章，有许多啼笑皆非的故事，以及一些让人深感沉重的篇章，有些部分让人看完以后精神崩溃。作为历史而言值得镜鉴；而作为历史学专著而言实在精彩，能有宏观的时间线条，站在时空角度的俯瞰，得出精辟而清晰的结论；也随时能切换视角，去温和的关怀历史上的个体与社会心理。实在精彩。
- 读过一段时间了，当时的感受热度稍微有些退却。不过，后果是连同《黑羊与灰鹰》一起，带来了对东欧历史的迷恋。就民族的重建本身而言，因为所谓民族的概念在很大程度上就是人为的，是理念上的而非自然属性，同时又有着传统理念的延续，所以，无论怎么重建，都带有着撕裂的色彩。失去了就是失去了，破镜即使重圆，也一定带有着裂痕。即使都大声喊着：“立陶宛，我的祖国！”
- 本书讲述了波兰-立陶宛王国的4个民族国家后继者之间的恩怨纠葛，阐述了传统记忆与现实政治的冲突，证明了民族本质的复杂性和民族叙事对历史的歪曲。原作值五星，中文版出得太迟减半星（东北欧政治形势已经发生了变化），翻译再减半星（这本书不太好翻译，但也不算非常难，可惜仍有不少语句有明显错误）。
- 读英文原版好痛苦，但是疫情下坚持读完了。乌克兰部分有点镂骨铭心，原来波兰在剧变后的东欧秩序重建中起到了如此核心的作用，怪不得一直把自己当作地区龙头（因为事实上就是）。 读毕对这一地区的纷繁复杂和民族纠葛终于有了较系统的认知。历史太因崔斯汀了。现在开始对乌白立境内的波兰少数民族认同产生了强烈兴趣啊怎么办？
- 翻译这种书的人都值得钦佩，可是书本身写得不很有意思，看起来艰涩。说科普，不够浅显易知；说学术，又许多流水账。但也奇怪，我自己圈划的地方又实在不少。是看一点算一点的那类书。🇱🇹🇵🇱🇺🇦🇧🇾
- 波兰、立陶宛、白俄罗斯、乌克兰、俄罗斯，这些民族之间的创伤太深了。
- 《民族的重建》这本书的显著缺点是：与《棉花帝国》、《银的故事》、《白银资本》、《天朝的崩溃》、《进击的智人》，这些历史研究论文相比，《民族的重建》严重缺乏历史数据和事实罗列，以及当时世界各国形势的横向比较分析；纵向的分析，马哲的生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间辩证关系的分析探讨，是一点儿都没有。总之，《民族的重建》既缺乏数据和事实论据，更没有思想性，只能是个科普读物，为阅读《静静的顿河》、《钢铁是怎样炼成的》这类小说提供历史背景资料。
- 波兰立陶宛联邦曾经似是而非地提供过既非民族国家也非帝国的替代秩序，在这个秩序里人们理所当然地认为国界线内就应该存在不同的祷告语言和宗教仪式。这个替代性秩序最终无处容身，但民族主义的兴起不是简单的历史必然，亦非民族性的结果，而是特定历史场景下的政治选择。这本书追溯波立联邦覆灭之后其内部民族的生成，波兰文化由高等文化到被排斥文化的转变，立陶宛从无到有的民族建构，围绕维尔纽斯的民族构成和观念演变史，形成中的乌克兰边界及其形成过程中的民族冲突等，联邦原领土内的几个民族互相以彼此为他者建构自己的民族性。而冷战后波兰主导的民族和解，虽与南斯拉夫等地对比而显得成功，但波兰只是因其代表东欧进入西欧的跳板而对已经符合西欧标准的立陶宛和乌克兰具有吸引力，却不能代表民族主义问题的消失，也开启东方边界性的新问题。
- 读起来觉得不像是美国人写的。专注于区域现代民族主义的发展，把复杂又充满血泪，极容易因立场角度发生偏颇的问题讲清楚了。翻译得比较一般
- 不仅是斯拉夫民族，整个欧洲早就被种下了右翼民粹主义崛起的祸根。
- 内容是可以给五分的 就这谷歌翻译真是令人不忍卒读🤦♀️
- 翻译的简直越看越让人火大。
- 原版挺好的一本书硬生生让翻译的人给糟蹋了
- 非常专业的书
- 东欧真是乱成一锅粥，从一块不大的地方在共同古老王国的背景下，因为地理位置、信仰、语言的略有不同就变化成四个互相纠缠百年的所谓民族国家，历史真是任人打扮的小姑娘，所谓民族也是一小部分人为了己方立场所构造出来的产物，如果这是历史的真相，那么真是黑暗的有些可怕...
- 此书探讨的问题极有价值，作者功力亦佳，只是读之乏味。一方面，此段历史过于纷乱隔膜，非普通中国读者所能消化；另一方面，作者的行文风格以及翻译不甚佳，枯燥之极。其旨在梳理东欧地区现代国家形成的过程，并检讨民族主义——尤其20世纪以后在塑造民族国家过程中导致的灾难，无疑为《想象的共同体》之实证。但除了学识渊博、穷搜材料，无论是梳理还是叙事，甚乏精彩议论，故难以打动读者。而此种复杂之民族变迁，读完即忘，非研究东欧之专业者，似不必读之。
- 其实不光是翻译得不太好，而且原作者的写法方式对于不了解东欧历史的人也很不友好，多线索多视角推进，故事性让位于各种民族、宗教、思潮、主义的细节。但内容相当丰富，而且一路读下来，对波兰这个概念（从民族到文化再到国家）有了不一样的理解，对他们最后的国际大和解也感到难能可贵。学吧，学无止境，太深了。
- 翻译的一般，民族这种虚构的东西，引出多少混乱，人性都没了
- 这本书的写作方向是我所关注的，首先在地域上涵盖了波兰，立陶宛，白俄罗斯，乌克兰，这一地区——一个至今仍然不是很稳定的地区，作者应该是详细的写出来这个地区民族问题的起源和发展，总之，这是一本了解东欧历史不错的书，题材很不错，就是翻译及内容有些晦涩，所以给予四星评价。
- 有点意思，体系化的边界拓展。（翻译行不行这个事儿不放在这里讨论）
- 文笔不错，翻译的也不错，了解了这几个国家的历史纠葛
- 翻译和校对都有些问题
- 去年九月读的，补个三星。与其说这本书是在写中东欧的民族发明，倒不如说它是“关于民族发明”的发明。史料剪裁的味道非常明显，对一战前民族认同的描述也更像是一些知识分子个人观点的集合。一切历史都是当代史，在这个意义上全书的叙事最终还是落脚于1991年的事件，并因此而得以可能的。
- 东欧，世界范围内民族关系最为复杂的地区之一。作为海洋文明和陆地文明之间的缓冲地带，注定其历史的多变性和民族运动的活跃。
- 写的非常细，适合有一定了解的人阅读
- 讲述的是东欧四国的现代史，但重点还是落在一个原先整体性的民族主义如何独立分化为四种不同的民族认同上，这也是欧洲常有的：在现代化进程中，某些地方产生特殊的自身认同，撷取一部分文化因子，完成新政治身份的重构。这样的分化不仅限于东欧，而且至今仍在进行中，往往伴随着激烈的冲突。反思这些，意义远远超出这四个东欧国家。作者是Tony Judt的好友，最早就是看他俩的对谈才知道其名字，对东欧史非常熟。其实这四国可以作为个案，提炼出更具概括性的理论框架，不过作者毕竟是历史学家，看来并不想逾越自己本色。当然，关于这四国的历史，国内介绍太少，书中有大量丰沛的细节，仅此也很有价值。
- 针对现代民族理论的一次祛魅，诚然，民族自决的形成依托于民族语言，但在作者所举的以波兰文化为辐射的（波兰 乌克兰 立陶宛 白俄罗斯）的四个现代性民族的形成中，占有核心性的决定性因素的是地区性的大国意志，经过裁剪的叙事，暴力和宗教/意识形态，个体的认知是被教化的，其实我们并没有在材料中见到之前我们想象中的真正的属于民族的叙事，那既然现代民族的诞生来源于欧洲传统社会的形态，并且通过技术性构建来展开，那我们是否要重新考虑这个现代性概念是否是“正确”的呢，面对两套叙事的xx xx和xx要何去何从。
- 非常专业的学术性专著，完全围绕东欧四国的民族变迁政治史，从而洞悉民族-语言-民族主义的复杂互动关系和演变进程，阅读门槛相当高，内容详尽细致的令人高山仰止，作者斯奈德是一代大师，洞察视角相当敏锐深邃，立场不偏不倚，解读错综复杂的东欧历史(也许是全世界最复杂最残暴的民族冲突地带，参见电影《沃伦》)宛如外科手术般精确冷静，一句废话都没有，值得细品的金句迭出，都是值得深思的干货，其中蕴含的政治学、民族心理学和史学内涵，对多民族的复合型大国(尤其是我们)极有启迪意义。跟这种巨著相比，隔壁一个劲热销的沙希利·浦洛基作品就像乌克兰地摊读物般粗糙可笑，美中不足是译文质量一般，硬译相当拗口
- 这书看得我晕晕，东欧果然是杂草野花丛生的晦涩之地。
- 翻译毁了这本书
- 趣味性还是高于单一国家史不少，之前看斯奈德给托尼朱特做访谈自传的时候，就发现他的问题脉络特别清晰，所以这本作为专业读物也是很好读。波立乌白一直是很独特的研究样本，因为各种一团乱麻的复杂性，又让人感觉有迹可循，民众的国家意识和国家自身的选择在环压中几经更变，并且现在依然能提供足够新鲜的讨论。民族性这样的现代化概念，围绕它也已有太多超出预期的政治理念和实践，而每个地方对于自我的身份认同应该是天然的，根植于日常的，当然这也是最理想的，当民族与主义搭上后，一切就都不可控起来，无法论好坏对错，但值得去好好权衡
- 我特么终于花了几乎两个礼拜的时间把它啃完了。书很难读，太深了。不太了解东欧历史也对民族分裂、冲突难以产生共情的我，读起来很吃力。但我还是读完了，也大致了解了这四个国家的前世今生。嗯……很多想法都发在朋友圈了，倒是没啥好说的。总之这书若不是有什么目的性，当兴趣消遣读还是太深了，我也啃了一大概，50%都没整懂。不管怎样，社会历史书，读一本就有一本的好，只是这本给我的好，现在我还体会不到罢了。
- 2020年的第119本书。
- 如果说痛恨原来苏东也就算了，历史的情绪可以理解，但给瓦文萨、杜达和欧尔班这种准法西斯洗地也是醉了，什么“重建民族的关键政治人物”，自由到深处自然班守甚至法西斯真是后社会主义国家自由派的通病。
- 英文原版看得如坠云雾，绝望，感觉我离（专业）历史越来越远了
- 无论是内容还是翻译都太痛苦了，行文一看就是典型的谷歌中文。
- 除了末章感慨颇多，东欧现代民族主义的构建和历史解读，民族仇恨自我实现式扩张，近代波兰的反思与对和解的导引；但作者欧洲民族范本倾向太重。波兰立陶宛联邦的波兰文化强势，波兰与犹太的城市性，斯拉夫人的人口和乡村性；沙俄激发密茨凯维奇近代民族主义和精英性；1863年后国族理念现代民族主义，立陶宛对中世纪继承对联邦的抵制，白俄定位模糊；犹太与国际共产主义，立陶宛与波兰平民民族的互斥，立陶宛维尔纽斯历史投票论，战争的民族清洗和战后立陶宛化；乌克兰的民族即国家构建，东仪天主教民族性；利沃夫和加利西亚皮埃蒙特，民族主义恐怖组织的两面性及仇恨的构建；波乌战争纳粹训练结果的种族清洗和迁移，双方的文件身份和实质模糊，精英缺失和极端化；吉德罗耶茨的文化期刊和和解战略，背靠欧洲的国界民族理论。
- 书是非常不错的一本书，但属于专业读物，不适合大众阅读，读起来可能有些枯燥，但内容非常好
- 这翻译真是让人读不下去
- 翻译上有点小瑕疵，但不影响整本书的质量。这本书应该可以说是Synder的首本独立著作的中文简体版书籍，期待以后可以看到更多的Synder有关东欧经验的中译本。
- 看天书一样看完了，实在对东欧没有任何概念，提不起兴趣。第一次搞清楚波兰立陶宛乌克兰白俄罗斯的地理位置。原来历史上还互相屠杀过，然后都建立过共产主义国家，然后又走向和解和发展道路。用书中的一句话形容:历史，只能交给历史学家去解决。
- 波兰立陶宛联邦曾经似是而非地提供过一个既非民族国家也非帝国的替代秩序，在这个秩序里人们理所当然地认为国界线内就应该存在不同的祷告语言和宗教仪式。这个替代性秩序最终无处容身，但民族主义的兴起不是简单的历史必然，亦非民族性的结果，而是特定历史场景下的政治选择。这本书追溯波立联邦覆灭之后其内部民族的生成，波兰文化由高等文化到被排斥文化的转变，立陶宛从无到有的民族建构，围绕维尔纽斯的民族构成和观念演变史，形成中的乌克兰边界及其形成过程中的民族冲突等，联邦原领土内的几个民族互相以彼此为他者建构自己的民族性。而冷战后波兰主导的民族和解，虽与南斯拉夫等地对比而显得成功，但波兰只是因其代表东欧进入西欧的跳板而对已经符合西欧标准的立陶宛和乌克兰具有吸引力，却不能代表民族主义问题的消失，也开启东方边界性的新问题
- 总体是非常优秀的著作，对了解东欧这四个国家的近现代历史非常有帮助，国内感觉也缺少类似的书籍介绍，虽然专业性很强但认真看很有收获，从大公国的历史迷思与交融传统到民族国家的兴起讲的比较清楚。缺点是译文确实生涩，有时还有错误，对照英文原版读虽然有点麻烦，也算是练习英语了，不能因为译文一概否定这本书的价值。另外政治偏向挺明显的，但是8090年代波兰能与周边国家和解，主动放下"帝国"的历史包袱，着眼未来，避免了南斯拉夫之类的冲突，维持了和平发展，的确很值得称赞。
- 立陶宛首都维尔纽斯本是座波兰城市，不过却被斯大林划给了立陶宛，这是立陶宛民族主义的胜利。波兰人被赶走，立陶宛人占领了这里，现代立陶宛文化在苏维埃的庇护下茁壮成长，越发拒绝其所受的波兰影响。对文化有选择地进行引用（比如密茨凯维奇），拒否波兰-立陶宛联盟，对中世纪立陶宛的迷恋……
- P365有个年代明显是弄错了，”1992“肯定不是的，不知道本应该是哪一年