作者:[英]安·奥克利
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 我的期待值是五星…结果读下来好失望…不会买实体书…对我来说唯一的收获就是…稍微学了学附录里访谈表…
- 总结:这是一篇论文,装订成一本书的样子。 我活生生看了一篇论文[困] 用调研结果和数据告诉我们全职妈妈的倦态孤独的事实 却没道出生为女人,如何不困于家庭和生育。 不建议当妈的看,更加不建议快当妈的看 会有点被吓到,育后生活其实没那么差。
- 时代太久远了,样本也小,参考价值不大
- 大论文,问题在样本量上,主观性太强。
- 其实几乎感受不到是70年代的书。翻译扣一星。
- 不論是從學術角度衡量還是自女性主義闡發上看,都略有失期待。作者一再強調「沒有證據證明其沒有代表性」試圖解釋四十個樣本量的局限性,從統計學上看顯然是很難有說服力的。好在作者使用的是訪談法,加上選題本身的重要性,文本還是扎實且有現實參考價值的,尤其是通過訪談發現家庭主婦對傳統性別分工和性別氣質根深蒂固的內化,怎樣讓女性覺醒是更艱難的問題。令人擔心的是,21世紀這樣的問題依然明顯,《美國夫人》呈現的女性群體的分裂仍然在上演。還有一點值得肯定的是,社會科學應當正視小樣本和訪談法的價值,尤其是迷信大樣本大數據的今天,似乎很多研究者更願意花時間在電腦面前跑數據而不願認真聆聽複雜而多變的聲音。
- 博士论文翻译版本。写得不错。
- 五星是因为五十年了现状依旧。最有收获的是前两章作者讨论“社会学”这一学科机制本身内在的性别歧视,特别是各位“社会学之父”自身的婚姻家庭观hh
- #看不见的女人:家庭主妇# 家庭主妇需获得正视和尊重,她们同样付出长时间去处理单调、碎片化、节奏快的家务工作和养育小孩,起保持家庭成员身体健康等家庭服务功能,只是没有薪水而已。 而普遍女性比男性做更多家务,在于女性从少就被特意培养“女性气质”,做家务获得赞扬,用鼓励将女性培育成未来的“家庭主妇。”
- 本书是作者Ann Oakely博士论文的扩充。该书1974年在英国出版,1975年在美国出版,并被翻译成荷兰文、德文和日文。2018年再版,2020年在中国出版。作者指出在该书出版以前,将家庭劳动作为工作进行研究是社会学从没有过的研究主题。这或许是该书最大的学术价值所在。
- 建议近期对「全职太太/全职妈妈/家庭主妇」等词条感兴趣的朋友,可以买来这本书读一读。给女性以尊重,给婚姻以文明。
- 每周大扫除之后读这本书特别有感触,家务活单调又花式繁多,做得好是应该的,做不好就是你的锅。本书的发现仍有意义,家庭角色的期待和家务价值缺少承认仍然使得女性被“困”在家务劳动中,以及丈夫家务参与度与妻子劳动参与率息息相关;但研究方法和设计按今天的眼光来看已经彻底过时了,40个观察对象做quant略少做质性又太多,感觉这方面题材更适合减少样本写一些deep story,如果有长时段的回访或比较就更好了。
- “当然,我存有的偏见,与我将要审视的他人的偏见,旗鼓相当。我也会像那些不在乎或拒绝他人评议己之偏见的人们一样,从而使自己的论证明确,乐于为人所接受。”
- 很现实很真实过于真实看着蛮沉重
- 规矩扎实的访谈和分析,对我来说有收获的点:家庭主妇承担的【家务】和【育儿】是两项不同的工作;受访者自我评估之外,研究者基于长时间非标准化的访谈素材自行评估是另一种方式;家务劳动需要细分:清洁/购物/做饭/洗碗/洗衣/熨烫的工作体验截然不同;要区分“对待家务的态度”与“对待家庭主妇身份的态度”,前者是普遍不满意的,而后者因内化的性别角色认同而可以接受并成为满意的来源;影响工作满意度的因素:社交互动模式、是否单调碎片化节奏过快、是否牵涉个人责任心、技术环境;儿童社会化过程对实现性别平等很重要;平等主义的婚姻关系或许包括心理上的亲密度、夫妻社交圈的融合和婚姻中权力的更公平分配,但女性作为家庭主妇和抚养子女的主要责任人的角色继续存在;最后,“限制人们做出改变的,是想象力。”
- 以前总说国外男人会照顾家庭,其实在housework上,普遍的家庭关系问题每个国家都大同小异。
- 家庭主妇,是这世上最古老、最孤单,也最容易被人们忽视的职业。事实上,大多数人都不会认为这是一项职业。家庭里的女人,是看不见的女人。
- 由作者的博士论文改编,算是大众读物里少有的遵循学术规范写就的作品,逻辑通顺,读起来令人感到舒适。前两章0.5倍速看,首章literature review 写得尤其精彩,探讨了社会学学科本身的性别歧视,正儿八经带着感情和反思写,非常动人;后面analysis的部分1.5倍速看,解读interview data,中规中矩。看下来感触最深的反而是没那么重要的“孩子”那章,对比了来自中产阶级和工人阶级的家庭主妇育儿方式的不同,深感环境对人的束缚跨越代际。这本书作为1970s的研究,一些结论以今天的眼光来看难免有些unsurprising,但“女性地位”这一议题永远不会过时。
- 关于女性在工作社会学中的地位为何次要、存在偏见,书里有个点很有意思:19世纪是女性压迫最严重的历史时期之一,而这时期也是奠定社会学基础的时期。所谓“奠基”之父,生活在一个明显有性别歧视的时代。
- 非常Scientific的社会学调查。
- 挺无聊的,几个结论翻来覆去得讲,无非就是社会的不平等源自历史、阶级以及女性的习惯性妥协,而女权的崛起需要女性自我认知的提高,提倡女性更加关注公共话题,不要把自己束缚在三室一厅的物理空间内,而已经有女权意识的人要“先富带动后富”,最后一步步走向女性权利的释放。没有什么新意,两星。
- 正是有了1971年的探索,才有了现在的“过时”,应该感到欣慰吧。如此细致深入地研究日常忽略的问题,其视角尤为珍贵。对“家庭主妇”“家务”“家庭职责”“家庭角色”这些概念进行区分多么必要,解答了我很多言之不明的感受。清晰准确地表达主妇们碎片化的感受到现在恐怕都还没有做好,这个议题哪里过时呢。
- 有几部分的论述逻辑非常严密舒服且具有可模仿性,以后会再读几遍。在思维方式上也蛮具有启发性的,整体学科架构需要从更高的角度去观察和反思。
- 生为女人,如何不困于持家与生育?
- 不知道为什么评分这么高,其实是作者对20世纪70年代的调查样本解析。在著作写成的那个年代,这样的调查和论文(对!是作者的论文成书)是具有开拓性和前瞻性的,但用现在的眼光看,时代相去太远了,调查样本的数量也太少了,没法与书名《家庭事物社会学》匹配。全书80%内容是对调查样本的分析,本身的观点和深刻的社会学分析内容较少,以至于看起来颇为无聊。就最后结论部分有一些深度分析的展露。买的时候冲着书名,以为会有与许多著名的女性主义书籍,例如《男性的衰落》《爱说教的男人》《女性的权利》等等一样有深度有看头,还是略微失望的。
- 本书指出社会学看似是追求平等的学问,实则严重歧视女性,大多数结论都忽视了女性的存在。但是家庭研究是女性社会学崛起的研究宝库。作者指出大众认为家庭妇女的家务活动类似流水线工人一般枯燥无味,故而选取了工人阶级妇女与中产阶级妇女作为对照组研究两个阶级妇女的家庭生活满意度异同,发现并没有太大区别。所有家庭妇女并不是讨厌所有家务,只是讨厌重复劳动的家务如熨烫和洗碗,大家都喜欢有创造力的家务如做饭和清扫。妇女并不会随着清洁科技的发展而减少家务量,反而科技发达了清洁频率会升高。作者发现女性全面管理财务的家庭,男性参与家务的积极性不高,财务联合型家庭反而男方更爱做家务。家庭妇女的生活愉悦程度主要来源于她们是否有机会出去社交以及孩子数量。孩子越多,生活幸福指数会越低。这是一本值得每对夫妇认真学习的社会学读本。
- 无论有没有发表渠道,想为这本书写一篇稿。
- 写于1970年代,如今关于家务和育儿的许多现实状况肯定已经发生了改变,但作者的视角和方法依然有效——将家务劳动视作现代社会工作之一种而非婚姻家庭的“固有属性”。作者特别提示的两种区分在日常讨论中其实也很有意义:其一将家庭主妇的身份认同与家务劳动的感受体验进行区分;其二,将妻子、母亲、家庭主妇和女人四个概念进行区分。调查分析很细致,只是阅读体验略有些沉闷。
- p217前文是“薇拉”,后面译为“维拉”;p253倒数第一段“进行了清晰地区分”感觉改为“进行了清晰的区分”更合适;p263倒数第三行最后一个句号,应该在引号内。
- 如果在不明所以的情况去做自己不想做的事叫屈服,反之叫妥协。前者是“无脑”的,而后者是经过深思熟虑之后做的决定。 对我而言,安·奥克利的《看不见的女人:家庭事务社会学》这本书有着同样的意义。
- 对数据的细致整理和分类叙述,生发出来的结论不算出乎意料。最具记忆点的居然是对中产阶级和工人阶级家庭主妇语言风格的分别叙述,阶级不同造就的语言习惯和表达感受的方式的不同,将很大程度地影响采访成果。里面的很多结论现在一定意义上已经广为人知,推导的过程对我来说有点枯燥,但是让人唏嘘的莫过于这么多年,现状好像也并没有变好多少,“家庭主妇”的不可见还是难以改变。女性在谈论“要不要做家庭主妇”的时候,要考虑她有着多大程度的自由,她所做的决定又有多少是由社会意识潜移默化影响的。问题的复杂性超乎想象,开始努力解释是一个还不错的开始。
- 策划的第一本书,人间世的第一本。当时想的是做给母亲,和作为女人的身边的她和她。对作为女人,乃至作为人,被抛至的此时处境,有很多的困惑和钝感,没有习以为常的灵活和惯性。//做这本小书,愿40多年前与持家、养育等捆绑的女性境遇,不再是如今的女性困境,愿40年后,我们有更多的选择空间和自由延续的亲密关系,“每个人都可以呼吸,找到自己的命运”,无论男女。
- 女生都可以读一读,思考清楚再决定自己的人生下一步
- 非常棒的一篇学术论文!
- 以看论文的方法扫了一遍,不是很有趣。
- 问过母上大人,如果可以选的话,出去工作和在家做家务想选啥,她毫不犹豫的选了前者。
- 1971年的调查,1975年出版的书。调查比较浅显,但在当时的年代还是很有意思的。家务和家庭主妇应当区分看待;主妇的自主性与主观化的规范;女性社会化与家庭主妇的关联;表面的婚姻关系与实质的劳动分工。落脚点在意识提升(自我概念/身份的觉醒),以及学术界对于理论的探索。作者探讨了阶级的差异,但始终未考量婚姻内的权力差异。
- 1.数据来自于上个世纪70年代的英国主妇,明显不符合如今社会的情况,大约可以归结于女权运动的发展成果2.才收集了40个人的信息资料,强烈怀疑样本覆盖面不足,很多情况会变得失真3.很有意思的两点作者并未解释:为何女性对待家务的态度来源于母亲的家务表现与态度?为何有人选择继承母亲的态度而有人选择背离?这两个问题作者都没有详细探讨,而我认为解答这两个问题十分重要,希望未来能看到相关解释。至于作者的无法回答,主要是因为定量研究的固有缺陷:研究调查浮于表面,不能彻底揭示社会现象背后的逻辑。
- 作为家庭社会学研究的话研究方法可以参考,但是没什么新的有启发性的内容了
- 比较粗浅的研究,主要是前瞻性和开创性。 毕竟几十年前的东西了,数据有点少。
- 困锁于家庭并不意味着就失去自我。也很容易失去自我。
- 时过境迁新老书:这本书的写作年代是上世纪70年代。可以说这是一本介于弗里丹《女性的奥秘》和贝克尔人类行为经济学之间的作品。问卷方式和结果都已经过时,所得出的结论却仍能表达当前现状。
- 10项陈述测验/Bernstein(又是你!这回把理论应用到案例了)/同性伴侣间家务劳动纷争、青春期女孩(未来研究方向?) 需补充学习:社会分层;需系统学习:女性主义
- “内化的”“天然的”社会规范与语言桎梏,让有些家庭主妇们(注意时间与社会环境)认为“自己该成为家庭主妇”。指出了家庭妇女解放的关键是使其变得“自知”,以及家务劳动薪资化实际上是助纣为虐的手段。遗憾仍未对应有的“女性气质”问题做出结论。
- 没读下去……
- 特别喜欢看关于女性方面的书,女性角色在社会,在家庭中都有这极其重要的地位,需要多了解女性的方方面面,社会经验,家庭情况,处世为人之道
- 好吧,只能貢獻一個低分,評分主要源於對1970年時代思考的尊重
- 70年代对家务劳动的研究,在当时是开创性的了,研究有很多有意思的发现,印象最深刻两点:童年时期的社会化过程中家务劳动就和女性气质、女性身份捆绑在一起了,内化成为自我身份认同的一部分;婚姻中各方面都在趋向平等,但家务劳动是女人的活儿这点仍然在延续。一点个人想法:作者还是努力按照定量研究来做,但其实更适合走质性研究的路子。
- 前段时间网上关于女性该不该做家庭主妇的讨论,在本书中可以找到回答。虽然案例又老、国情又不同,我个人并不太喜欢这本书。不过这书特别适合甩到乐于做男人附属品的各位全职太太脸上。
- 这本书是作者于1971年采访40名20-30岁家庭主妇后完成的社会学博士论文。这40人中,6人有工作,每人至少有一个5岁以下的孩子;采访数据包括她们对家务、育儿、婚姻、就业和生活整体的满意度。逻辑和文字严谨,各家情况不同,,都不容易,冷暖自知。🌹
- 英国作者,成书于1975年,受访者都来自伦敦。200年前,是《名姝》的年代,五分之一的伦敦女性要靠卖淫维持生计。200年后,一个完美家庭主妇的刻板印象,就可以把女性困在屋檐下,像滚轮笼子里的小仓鼠。
- 3.5分。这本书和《阅读浪漫小说》(4分)可以被视为相互补充的系列读物,因为它们都以上世纪七八十年代的欧美家庭主妇作为研究对象,前者研究这个群体的“工作”(家务劳动及育儿),后者研究她们的休闲活动。就数据搜集和分析的深度来说,《阅读浪漫小说》更好一些——《看不见的女人》对每个主妇的访谈时间平均只有两小时,能得出的结论有限。不过《看不见的女人》在实证研究之外的贡献是指出了社会学领域里涉及女性,尤其是家庭主妇的研究中的大量问题(即本应“价值中立”的研究者在性别问题上可能自有倾向),具有一定的理论批判性;还对如何将对妇女解放运动持有不信任甚至反对态度的妇女纳入运动进行了一些简单的思考。
- 作者首先在开头质疑了社会学本身,称其有性别歧视,更关注男性的兴趣和活动。社会学学术写法,而非纪实写法。单调、孤独、家务的无止境折磨着主妇,生孩子后的时间碎片化让家务更难以完成。现代化电器可以大幅度提升主妇幸福感,想一想如果没有洗衣机,天呐。中产阶级和工人阶级女性,对于家庭主妇的身份认同并没有明显差别,相比于受教育程度,不如说更与女性是否在结婚前工作过有关。广告创造的神话和母亲的习惯会影响她们。中产阶级更喜欢联合活动,但这与丈夫是否提供家务和育儿帮助无关。联合型婚姻女性更容易满足,因为共同兴趣获得的情感回报可以抵消对家庭主妇生活的不满。
- 70年代的社会调查 实效性太扣分了,但也算一种以史为鉴
- 中规中矩的定量研究,各种图表和统计(竟然是社会学定量研究啧啧想不到)——虽然有访谈,但是访谈还是稍微弱了一些,访谈是为数据服务,而不是从访谈里得到突破认知的新观点。放在当时出版的时候应该还比较有洞见。现在看感觉新的观点不太多。。。不过研究视角和问题是好的
- 已购。四星。虽然结论都在预期内,但是社会学调查的过程详细靠谱,诸多访谈~
- 作者让我们见识了女性从事家务劳动的真实经历与复杂感受。值得深思
- 婚姻入门前必备手册,尤其建议各位男士人手一册,增加男德修养。
- 论文研究方法
- 1.以往对女性、家务、家庭相关的研究几乎都是在外部审视下写成的。即普遍出自社会层面而非个人、家庭内部的考察与总结。这点在新版序中得到佐证。 2.家庭内部的身份认同。正如主妇身份同女人、母亲难以区分一般,家族成员也具有多重身份。这些多重身份最应从内部审视,而现实却使外部审视先行、显得更为必要。(个人认为)与书中所提到的“社会化与自我概念”相对等的是“社会化与他者概念”,意识和区分这种多重性是理解自我和他者的必要手段,也是家族成员主体性的开端。 3.家族成员的主体性。正如作者观察到的:“自主性是家庭主妇角色中最被珍视的方面”。尽管当代社会的家庭已处于分崩离析的状态、但“是否为家族中一员”的自觉性仍普遍存在。或许在任何积极实施自主性,即主体性的家族成员身上都会出现和主妇相近的良性反馈。但仍待考察。
- 几十年过去了,虽说这些数据和调查有一定的时代局限性,但家务问题至今依然没有比较好的解决模式。“家务是女人负责的”,不知何时才能彻底瓦解这个观念。 另,第七章的社会化和自我概念,或许能给这两天讨论得沸沸扬扬的化妆问题提供一个思考角度。
- 在书店翻过就不想买了。感觉喘不上气,太致郁了……
- “当你知道自己必须感到满意时,即使真的不满又有什么意义?”每句拷问都摸到了脉门。有评论说过时,可能案例过时,理论你也早就知道。但可怕的是,四五十年了,社会依然是这样,现实依然残酷。历史的车轮,在性别重建方面,行驶得格外缓慢。
- 3岁小女儿把这本书叫做打扫的书
- 好想看中文世界的类似主题研究
- 这书挺好,就是我十分好奇他们怎么做的那么精确的统计,对于家务时间的计算从哪里收集来的? 本书是完全用统计学方法进行家务分析以及心情不爽的说明书籍……不过,我觉得随着现代生产力的大幅提高,其实家务比重越来越低了,这个书出的有点过时了。
- 翻译扣一星,有些地方翻译得会引起汉语上的歧义。这本书超出常识、解释了现象的两大地方是,1区分了角色与感受;2女性主义视角来解释家庭主妇们的性别操演和观念。比较遗憾的是,阶级的分析不是很足够,虽然作者一再试图证明家务劳动本身的特质与一些外界因素(受教育程度、阶级等)关系不大,但是不能完全解决我的疑问。我个人觉得七十年代样本不是本书最大的硬伤,毕竟也有很多社会学经典书籍也是很久远的样本和分析,这本书分析不足是真的。
- 非常失望的一本书,一个有意思的主题,却进行的如此糟糕。首先,这本书更像是一本博士论文报告,既然决定传播给大众,让更多人接受观点,就应该尽可能写的生动,而不是像凑字数一样的把同个观点翻来覆去地说。其次,数据是上个世纪七十年代的英国,先不说还具不具有参考性,样本选择也是有局限的40名女性,对于分析的结果我也无法持信任的态度(文中提及家庭主妇们最讨厌的一项家务是清洗婴儿的尿布)。社会学的调查叙述可以比这写的好的多,世界上好书很多,这本书不值得浪费时间。
- 观点新颖,质疑时代性和代表性问题
- 从各个维度上来看,家务劳动都是一种最糟糕的工作:没有酬劳、单调重复缺乏挑战性、没有成就感、孤独寂寞缺乏陪伴、缺乏自主性。所以从古至今这种工作才分配给女性来完成吧。
- 距离作者成书四十过去了,悲哀的是理论知识已显陈旧而干不完家务活的主妇处境依旧丝毫未变。
- 很棒,简单直白的告诉我们,家庭可以给予任何束缚,但我们的命运,我们自己做主,并且承担责任。换个角度,如何为人父母呢?
- 我先来个五星马一下....
- 结婚生子以后对这种现象真的感同身受,明明做了很多却得不到感谢的例子比比皆是。女人很难,社会应该给女人更多包容和尊重。
- 还可以,虽然内容让人看了比较难受,但是一本好书。
- 【8/30】真好,甚至扭转了我对小样本量的偏见。“家庭主妇与女性解放”这一部分……读着令人心情复杂……“女人的压迫可不是天气转晴时便可以随心所欲脱掉的雨衣,它是一个长在身体内部的恶性肿瘤,必须痛苦地开膛破肚,将其挖出、彻底消灭。在一种有绝对的性别歧视的文化里,完全摆脱这种旨在区分性别的女性教养的束缚,意味着一种对人类有能力做出改变的不切实际的乐观,而这种改变在此种文化中或许永远不会成为可能。我们可以发现并消灭这种疾病的主要源头,但是它仍然会遗留下各种次要的隐患。”
- 整整看了我三天熬夜完成,很好看,内容也很丰富爱了爱了
- 首先这个角度非常好 女性真的在家务上花了过长的时间以及家庭社会双重标准下如何有效抵触守护自己的时间 但是读的时候才知道这是别人的博士论文 而且大部分内容是数据的来源 调查和解读(回头写毕业论文的时候可以回过来再读一次)而且是上世纪的 时效性也让人质疑 真的论述的部分很少
- 熬夜看完 很发人深思 就是看着有些难受
- 这本书的定价太高了吧
- 当然。很明显这是一项实证研究,规范、自圆其说。有经验材料有理论。但是,读完上野千鹤子以后,这篇文章的理论性相对来说还是弱了很多。
- 1970年代的英国,时空区隔下仍可对话。不同阶级的女性对家务的态度是类似的;敏锐地捕捉到不同具体类型的家务具有相当不同的属性,进而影响劳动者的感受。对使用40个样本展开量化分析(主要方法是定性)还是存疑(虽然我的定量…)。恐怕最大的不足在于翻译,简直令人发指。比如“采访”(“访谈”)、“偏差行为”(deviance,“越轨行为”)、“微观宇宙团体”(universe,“经验领域”)、被访者的“响应模式”(response-pattern,“回应方式”)、“面相”(“面向”)、“地位的结构固化”(status crystallization)……“微观宇宙团体”堪比当年的“邮政自由主义”了。在Googlebooks找原文时还随手发现更多错译乃至未译的内容。原著4.5,为翻译减一星半。
- 译文译得真的很垃圾,我讨厌中文讲长句。原著样本和大环境的时效性已经不强了,但提炼后的观点还是很适合五十年后的今天,人类确实没有进步。
- “当你知道自己必须感到满意时,即使真的不满又有什么意义?”
- 可能是飞机上看完的缘故,整体印象一般,分析都比较浅。印象最深的反而是全书第一句话,题赠,作者原来是Titmuss的女儿。
- 女性是伟大的。她们居守在100平名为“家”的空间,温馨港湾神话中,道尽家庭内的徒劳琐碎、倦怠孤独。
- 社会学,女权的视角的一篇对家庭妇女全职太太现状的书。我并不喜欢,原因在于,第一:角度太生冷,数据琐碎,比较现实的说了很多全职太太对各种家务的感受,注重描述,而没有太多的原因的挖掘;第二,女人被困于家务中,有很多面相可以挖掘:整体社会状况,经济,心理,家庭组成状态。这些都没有太多的阐述。用数据叠加和受困于社会学,女权领域的方向的300多页的数据,带来的感觉就是:“”我有锤子,到处找钉子”的尴尬状态。
- 放在上世纪70年代,这项研究便更显可贵。
- 70年代社会学调查论文,感叹40年后看到的社会新闻。
- 因为书荒才看的 看了后还不错 值得一看
- 1971年的一篇女性视角讨论全职主妇和家族的社会学博士论文,正好呼应了奇葩说最近的辩题#老婆年薪百万要不要做全职爸爸#,很想问反方辩手,如果把你们说的做全职爸爸带来的社会地位低下,失去竞争力等不利因素换为妈妈,不正是全职妈妈的现状吗?如今的中国和50年前的英国相比,是否应该有点进步了?
- Energizing.
- 太久远了。把一种现实展开,但也仅仅是展开。
- 感谢“看不见的女人”这个书名,吸引自己去阅读这样一本研究女性的社会学著作,更是以充分引入访谈的学术论文,聚焦在家庭主妇这个角色,值得一读。
- “已婚女性经常被问到你为什么工作,而在研究男性工作态度的时候,镜像问题则是你为什么不工作”有意思的上世纪七十年代研究文本,但措辞与观点仍受时代局限。
- 这本是社会学的博士论文,所以没有预期中人类学小故事式的那种可读性,多用数据和图表的分析,但也收集了很多真实到戳心的例子。话题老女权主义了,但读物引进国内依然还是前沿的,大量平实的口述细节背后浓缩了女性近百年来的无声苦难:和平年代的家庭事务看似对女性没有伤害,因而通常被男权社会认为理所应当,但实际上即使到现在,即使是选择独身不进入婚育生活的独立女性,也难以逃脱被西西弗斯巨石永远束缚的命运,并且永远不可能通过家务获得社会认可的价值和实际报酬——这才是女性在社会性别意义上最大的悖论。这本书也帮我理解了二十几年来在原生家庭中耳闻目睹亲身经历的种种背后的原因,原来我和我妈一直存在的矛盾根源也是结构性的。“愿四十年后我们有更多的选择自由”,sigh。
- 最近一年踉踉跄跄读了几本社会学著作。想象力是大饼上的芝麻,蛋糕的夹心,没有了想象力的咂摸味,我的舌头根本无从搅动。干硬生冷、咽不下去。 不是读社会学的材料。
- 学术论文扩充而成的书,数据理论充分,就是如作者所说样本数有点太小。“要想系统地纠正性别歧视主义,就必须同时在各个不同层面进行诸多努力:理论分析是其中一个层面;另一个层面则由必须逐渐实现制度平等的实践措施组成;第三个层面则与消除社会观念上对女性的偏见有关。”
- 很多调查样本,可惜是英国1970年代的数据,如果能做一版现在的研究,应该更有价值。
- 比起父权制,这书的分析只停留在了表面最基础上,这就意味着,比父权制容易读好多
- “很少有比家庭主妇更像西西弗的酷刑了”
- 家务,婚育,生育,家庭!细分到这个境界,谁不道一声,女人辛苦了
- 其实不太适合非专业人士读,在前言和1之后,就是各种样本多维度分析了。最后总结把家庭主妇革命和女权解放搁在一起说了说,女权主义者与家庭主妇,家庭主妇与工人阶级,算是呼应了下开头。
- 关键点:“家庭主妇”身份和角色、必须做家务的自我压迫性意识的形成根源。
- 上世纪70年代的一本论文,直至今年才被翻译成中文出版。大半个世纪过去了,而它提出的多数论点竟然仍不过时。这使我对女性处境改善的速度之慢感到无比震惊。 清晰的论点和丰富的论述,不仅是对绵延至今的男权社会和以男性视角为纲领的社会学的正面挑战和有力抨击,也是对我这种自认为受过良好教育的马克思主义女性主义者的浅薄观点和循环论证的深刻批判。 女权运动至今已经进行了一个世纪,而以女性权力与女性权利为代表的女性解放推进进程依然缓慢而困难重重。应该指出,对女性问题的研究应该以大量的基本事实、真实的女性感受和摆脱了性别偏见的文献为背书;而对女性问题的实践、对女性观念的转变,或许应该直接从提高女性参政率、提高公职系统中的女性比例开始,最后深入到意识形态中,反馈在社会学研究里。
- 標題即是一切
- 70年代的英国社会学博士论文,研究手段比较老套,结论在今天也不新颖。但在女性回归家庭的意愿反弹的今天,一批这样的书的涌现还是很有意义。
- 伦敦。200年前,是《名姝》的年代,五分之一的伦敦女性要靠卖淫维持生计。200年后,一个完美家庭主妇的刻板印象,就可以把女性困在屋檐下,像滚轮笼子里的小仓鼠。
- 归根结底,作者想要唤醒的是一种女性对于自身受到传统刻板印象束缚的自觉性
- “她”在诸多领域中被视而不见;在家这一领域中她却被过度可见,几乎家庭必然和女人画上等号,女人你的子宫生育、操持家务、照顾孩子的方式,都要被人议论。 . 在家庭内部,事无巨细,女性默默地或怨恨地从事着令人精疲力竭的劳动;成为家庭财务规划者、孩子的照顾者、家庭内事务正常运作的操盘者,孩子、丈夫诸多小事的提醒者,种种相互交集,日日如此,令人焦虑沮丧。
- 学术性比较强,但除了结论,给不出建议,解决不了问题。对于主妇来说,全球都一样,难解的全球化问题。
- 波伏瓦在《第二性》里写道:“很少有任务比家庭主妇的劳动更像西西弗的酷刑了。” 然而这种劳动的价值却被无限看低,甚至根本不出现在公众的视野里。(全文资料翔实,有数据分析,有理论支撑。两个问题:一是原论文发表于1974年,经过几十年如火如荼的女权运动之后,肯定存在数据实效性问题;二是尽管作者多方论证样本合理,但地域和数量两方面都还是让我对代表性略有疑虑)