作者:（德）哈贝马斯
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 一部思想史著作
- 这么薄一本书就打发掉这么多哲学家。任何一个相关方向的学者恐怕都会说，扎心了，老哈
- 只看了黑格尔的部分。
- 尼采福柯巴塔耶的世界足够诱人，但是当理性的它者被标示存在之后，主体哲学面临的困境并不能很好解决。我非常喜欢哈贝马斯，它的哲学是面向生活世界的，是倾听和诉说的，他对几位提到的哲学家都是从总体上去把握，尽可能去理解的，因而会对读者非常有启发。此外，看武汉疫情的时候，我也觉得我们真心需要交往理性的世界，而非一种单一话语的。（上面都是我胡说的doge，这本书里有一些概念没太看懂 ，看懂的冰山一角都很喜欢哈哈，以后再会）
- 講（德國）思想史非常有魅力. 梳理尼采海德格尔德里达巴塔耶与马后马各种。 主体间性是准程式化区分，可欲的条理。
- Happy Birthday! 看哈贝马斯对福柯的批判，情不自禁地想，如果福柯也活到90岁……
- 可以看作哈贝马斯思想导读，线索清晰，但读得很吃力
- 挑着读了第五章
- 都说很重要，但是仍无心细读~
- 点评他人思想部分需要一定积累方能看懂，导致我读来深感晦涩难懂，感觉交往行为理论似乎更加亲切可人。
- 黑格尔洞察到主体性原则的片面性，以主体为中心的理性将导致传统伦理生活总体性的分裂。在哈贝马斯看来，这是现代性问题的核心。青年黑格尔也曾用“爱和生命”观念中的主体间性力量反抗理性权威，但终究走向了绝对精神的虚假解决。在黑格尔之后，哈贝马斯辨别了现代性批判的三条道路：黑格尔左派、黑格尔右派与尼采。尼采传人又分为两支：一是海德格尔到德里达；二是巴塔耶到福柯。黑左用劳动取代自我意识，但无法将劳动作为主体间性来把握，实际上是把理性安置在行动主体的目的合理性中。黑右（施密特等）则用一个绝对的国家观念扬弃市民社会，最终走向极权。尼采的审美形而上学作为理性的他者无法作为与客观认识和道德认识想通的理性环境。德里达的解构分析逃入文学批评，试图逃脱自我指涉的困境，福柯谱系学则陷入权力的经验分析和先验作用的悖论中。
- 很细致的现代性为线索的梳理。对吃瓜型读者的要求略高。依然不太能接受交往理性的范式假设，从目的到准则都解释力不强，看戈夫曼的戏剧范式回想交往理论的一些语言例子更觉得论述空无。直观上认为这种范式假设作为建构目标也依然是缺乏实现路径的乌托邦了。
- 如江老师所言，哈贝马斯理论体系的思想史基础。
- 作者梳理了很多内容，可这些内容在我看来都是不停地在语言上对哲学进行自我矫饰，是否具有一定的知识性？还是哲学仅仅演变成了一种空洞趣味？或许哲学自身并无法提供答案，它总是在制造冲突。
- 看哈贝马斯评福柯的两章，好过看十本教材讲福柯
- 哈贝马斯对交往行为理论中所包含的问题意识的思想史式的回溯与剖析。
- 补标 在体育会考考场上读的？犹记得一开篇就是讲黑格尔
- 从康德到福科的现代性哲学话语演变之路。哈贝马斯给出的思想史有浓厚个人印记，评点部分比介绍部分更有价值，从中似乎体现出“思想家”相比于“学者”的卓越所在。只是生吞活剥了一遍（交往理论相关的后三章还被直接跳过了…），现阶段根本没有能力进行细读，隐约能看到“做理论”的一个更高段位，能否到达、什么时候到达就都是未知数了唉。
- 首先我得承人这本书大多数章节我不是很看的懂，毕竟这里涉及的几位哲学家本身大多都太庞杂，本书主体内容是哈贝马斯梳理自黑格尔以来的关于现代性的思想史，关于本书的内容梳理可以参看江绪林老师的梳理；我来说下我对其中两章对福柯的批判性研究，哈贝马斯对福柯提的三个 问题（历史的在场论，相对主义倾向和缺少规范性基础）其实是很有力，这些也是福柯及其后学需要解决的，但是权力谱系学的批判在当下的现实意义可能更为重大，还有哈贝马斯隐约有种要求福柯建立一种解决方案，这点本身就是福柯所反对的，这可能是战后德法学界的一种差异吧，法国继承了传承自尼采的那种悲观主义色彩（1968年五月风暴失败以后悲观主义影响了那代学人），英德学界还有种对社会进行改造和对问题进行解决的想法，这可能就是福柯不关心解决，否定理性等启蒙教条的原因
- 读《走出主体哲学的另一条路径：交往理性和以主体为中心的理性》
- 读了大半年。从黑格尔到福柯，在这条寻求从主体性中解脱的斗争之路上，一个个先哲不断陷入困境。直面并抗争的，寻求超越的，设法解构的都无一例外没能或击碎，或摆脱，或拆解主体性。到这里，我们或许需要反思是否我们选择了一条错误的斗争之路，亦或是主体性就是一个无法打破的牢笼？在哈贝马斯看来，斗争的支点错了，立足于主体性而试图打破主体性的斗争不会成功，在这种情境下主体性是一种情景和争执的战场，只要斗争继续，它将无处不在。相反哈贝马斯呼唤我们回到黑格尔早期，回到黑格尔在主体性与主体间性间徘徊的时刻，选择另一条路，“理性表现在交往行为中并与各种自成总体性的传统、社会实践...保持着紧密的联系”，这条基于生活，沟通，理解和共识的路或许可以帮助人们走出现代性的困境。
- 主体哲学批判的批判
- 读得太费劲了，留存吧
- 走出主体之后很难走上另一条路径
- 教授曾经说过，哲学系写学术论文有个不好的习惯，别的学科是努力让别人看懂写的。哲学系是为了让别人看不懂写的。想来真是有道理。
- 真的看不懂，靡靡醉醉。但是一定要再多看几遍💪
- 读后感受就是哈贝马斯带领数十位西方蒙面男/女强盗轮番将你蹂躏，而他只给出蹂躏强度和部位却自己不上。醒来后若有所思似有所悟，却早已分不清伤痛快感来自何方神圣。曹贝马斯翻译的感觉就是第一次见到涂尔干变为图可汗，弗朗西斯·福山变为法兰西斯那天在夕阳下奔跑时的狂野与悸动
- 我这个眼泪流得哗哗的哇，我就不该在读懂康德黑格尔尼采霍克海默海德格尔……之前去读这本书。 还没看到一半，已经做了几万字笔记，一半都是标注没看懂的_(:з」∠)_
- 哈贝马斯提供的解法可以被质疑、讨论，但不可否认的是，哈贝马斯是一个好读者
- “哈贝马斯和利奥塔论后现代性”
- 从现代的时间意识总括说起，围绕着主体理性的无限扩张从黑格尔深陷主体哲学直到最近的福柯，无论怎样腾挪转换实质上都未跳出主体性的框架。那么是否这条路本身就有问题？交往理性也未必不是一种虚设，毕竟有言语、行动能力的主体共同建立自主的公共领域尚需足够开放的民智和抗争策略上的自我组织力。但不论如何，反对后现代虚无的深渊、对社会整体生活方式的要求都是有现实关切的热度的，读来心有戚戚焉。正义的实现尚需共同不断努力，良好的生活仍要孤身不懈追逐。
- 给我看迷糊了 读书报告可太难写了
- 就喜欢大神们的讲稿，不仅友善而且有趣和轻松。
- 好想知道什么是黑格尔的绝对精神，书中说的“激进的自我反思”太难达到。（哈贝马斯好难读啊～）
- 一年后再重读
- 复试之余，抽了两小时看了几篇。
- 我知道哈贝马斯的批判线索和引导方向，但在细节上我真的不知道他在说什么，尤其是德里达和福柯，读得实在痛苦！
- 读了一半，实在读不下去了，信息量太大了，不过老哈的套路基本把握了。。。
- 马克思与其说是把哲学付诸实践而扬弃哲学，其实还是一种以劳动主体为基点的实践哲学
- 连现代性到底是个什么困境都搞不清楚TAT作为思想史好适合起步。翻译算过得去了但是明显是欧化的中文看起来太累了……
- 不得不说，哈贝马斯对现代性的本质把握的很到位。
- 论文引用的绝好助攻，但我还是要好好读原著的！
- 胡塞尔那部分没看懂
- 4.5。可。
- 现代哲学的书我就没看懂过。。。
- 哈贝马斯的行文风格没有太适应，还没有彻底把握他在说什么，我觉得对交往理性的看法还是挺有意思的，不过他在这里似乎没有详细论述这一理性的品质。
- 有点无聊。将各哲学当作对于理性的种种书写策略，梳理出现代性的哲学历史。
- [059]虽不明，但觉厉【
- 终于，看完，了
- 哈贝马斯宏大精深，但不知为何少了一分让人心驰神往的境界。
- 读完太不容易了 吃力
- 第一本细读的理论书，对我来说略微生涩了一点，不过最后有关交往理性的两章倒对我理清自己帮助很大。因为最近刚好在看巴塔耶的《大天使》，所以会对照着把哈贝马斯对巴特耶的评价读一读。
- 好难懂啊关于主体和理性的大纠结。。。
- 哈贝马斯学识之渊博，思想之深邃，对现代性理解的透彻令人震惊。不过这本书真是难读……
- 可以作为哲学系现代西方哲学这门课欧陆部分的最佳教材（如果需要的话），哈贝马斯的解读还是颇为深入和具有创见的，把黑格尔左派做为起点也与马丁杰伊对于法兰克福学派的解读有可比之处，现代性的哲学话语在于对主体性形而上学（在场形而上学）本体层面的破除。在哈贝马斯看来，海德格尔、德里达、福柯都没有完成这个任务而陷入话语循环之中。那么，哈贝马斯自己以商谈伦理构筑的交往理性又为什么可以实现主体间性的沟通而破除主体性原则呢？
- 开枪扫射之作
- 不知道为什么，就是觉得牛逼行不行。
- 借此修炼基本功
- 略吃力而且没有启发
- 推荐江绪林老师的读书笔记
- 哈贝马斯的批判和解决方案略低于我读此书之前对他的期待，最后两章没有吃透，还要再刷
- 哭了，写得太好了……立志背下来
- 此书从去年夏天我把书从长春弄回家之后就一直放置于我家洗手间橱柜内，两年间我在家中共呆了约八个月，也算是把这本书从头到尾翻了两三遍（本人如厕时间较长），竟然未曾完全搞懂过任何一段，不过以后也不会再看，暂且标记为看过。
- 2007年4月初看完
- 读了好多年。。
- 究极受苦受难云了。
- 参考着江绪林老师的读书笔记在读。
- 切入黑格尔的开端
- 再读，并做笔记。哈贝马斯提供了一个极好的思想框架，将现代性哲学话语理解为从黑格尔出发的兵分两路，即理性（黑左黑右）/反理性（尼采-海德格尔-巴塔耶-福柯）之延展，这种视野产生了精彩的解释的同时也使分析语境狭隘化了。哈批评《启蒙辩证法》：1、总体化批判认定理性已经整体地堕落为目的理性，这无法说明批判自身的理性基础；2、进而，霍阿要么走向不断的否定，要么走浪漫主义式的非同一的“模仿”。就哈的解释而言，过于执守于尼采的主体批判资源，未能将霍阿重视的精神分析的新视野纳入其中。他事实上认定启蒙辩证法的模型是一种审美浪漫主义，这带来自然和理性之间的张力，以至于无法继续理论建构。然而，精神分析事业中自然和理性有强烈关联。自然之为自然就在于它纠缠进入了同一性的社会并发生了回返，这恰恰提供了自然理性化的基础。
- 7分，哈贝马斯9分，曹卫东-2分
- 哈贝马斯的企图心无疑是值得人尊敬的，但是大企图、大规划与小问题、小细节之间怎么无缝对接，是一个困境，亟待解决。
- 大部分内容都让我读的十分吃力，但就仅靠读得懂的部分已经使我收益良多了。以后一定要重新认真地再读几遍的。
- 细节臧否先不论 总体批判 好 显人 论证强势 不怂
- 难读，哈贝马斯似乎连概念也不想为你多做解释。哈贝马斯介绍别人思想时还是能懂的，一到他批判就堕入雾里了。总的来说，思路是明白的，就是概念太多，读不明白
- 分析哲学，主体间性
- 哈贝马斯的文风keke懒于吐槽，略过后现代部分。窃以为此本与《合法化危机》以及《交往行为理论》中，《交往行为理论》易读。看之前不妨先读读芬利森的牛津通识本，以免被哈贝马斯东拉西扯带晕。
- 法兰克福巨手一挥，钦点了尼采和福柯。文化马克思主义，你好可恶!
- 去年上半年开始，一直断断续续地在细读，今天终于打卡。哈贝马斯看到，对于启蒙辩证法导致的异化，无论是反理性的意志话语、还是超理性的源初哲学，它们都深陷理性话语的主体思维之中，而在反叛时又不可避免的内卷。为此，他提出基于互动、理解与共识的交往理性，试图续写现代性的理性话语。读的过程中往往不免感慨，面对后现代的解构狂潮，面对现代性的价值失落，面对更为简单直接的权力唯能论，哈老师始终有些执拗地坚守着生活世界，以及建基于上的价值维度，他沉默地注视着燃烧的荆棘和破碎的星丛，试图绕开边缘与未知，在开敞的大道上发掘一条真理交错的政治之路。
- 伟大！哈贝马斯的讲课稿，评述了德里达，福柯等理论家。
- 我觉得现代性和主体/自我意识这条线是很有意思的，但觉得从第五章开始线索就乱了，别的我不太了解但我觉得可以跟着巴塔耶从物的外在性生成主体性这个点，还有晚期福柯的自我治理理论走。现在看起来反而有点像是哲学史了。还有对尼采的一些解读我也觉得很不对头……前半本还是很精彩的。然后是，我在原则上支持主体性的自我实现实践游戏。
- 在哲学思想中是否存在“现代性”这一时间节点？或者说，现代性是否是思想的一个演进维度？如何才算具有现代性？现代性的核心概念是理性，哈贝马斯选中的现代性起点是黑格尔，而非康德，为什么？现代性重要原则是主体性，自我肯定。
- 我没看懂，翻译问题。
- 说老实话没太读懂..每每读到能读懂的部分都觉得写的挺好...想必给4星是可以了
- 初碰沟通理论 震撼力真是难以形容啊。。。 简直就是哲学界的弦理论嘛
- 太深刻老！！！
- 因为读不懂所以给五星。
- 哈贝马斯论述的当然好，但这个翻译未免也太荒谬了。没能听一场顶级学者的讲座将是我一生的遗憾。
- 哈贝马斯都九十岁了，最后一位真正的哲学家么
- 哈贝马斯通过理清一系列哲学家囿于主体哲学的问题，提出基于主体间性的交往理性的正当。具体的分析很厉害，不过他目的性太强，里面的很多批评如果拿出他的讨论语境未必成立。我觉得在书前面稍微提了一下的“现在”时间观念好像应该多花些篇幅，但是后面就没提了。
- 对其合法性的信念
- 线索断续，审美批判的诗性话语虽被屏退仍作为潜流时现，有些说法待考量
- 哈贝马斯通过一种思想史的梳理，提出了自己的解决方式。我有所疑问的是，通过将主体性置换为主体间性，主体在这一新的对话或“投掷”的过程中对原有“自我”产生了怎样的新变？主体间性理论必然导向团结，然而正如朗西埃对哈贝马斯的质疑一样，主体性是否对每个个体而言都是存在的？是否所有的声音都能生成对话？
- 本書證明哈貝馬斯是一位真正功底扎實的哲學家。如同傅柯的《知識考古學》，本書是理解哈貝馬斯思想的「藥引」。如果不理解啓蒙時代以來西方哲學家們使用二元主義處理「理性」之問題的後果，就無法理解爲何哈貝馬斯會稱「後現代性」為「晚期現代性」，也無法理解爲何他提出「主體間性」和「溝通理性」的概念，於是就無法理解爲什麽「公共領域」在社會學、傳播學和社會學中的重要地位。
- 就仿佛我和哈贝马斯看的不是一个人👍🏻
- 豆瓣应该增加一个分类：买过
- 超越了一般性知识的历史文本，一场漫长的现代性之旅，从起源到出走，从逃离到回返，最终从主体走向了主体间。哈贝马斯将近二百年的激扬动荡转化为我两个月痛苦异常的阅读经历，却也起发出无穷的精神感悟，实在不异于一次承认的死斗，值得一读再读。
- 从黑格尔一口气讲到卢曼，哈贝马斯的渊博令人叹服。对主体哲学/意识哲学从头批到尾，实际上还是为自己的交往行为理论铺路。 不过老实说，虽然做学问到哈贝马斯这个境界早就没有对错之分，但是一个不讲阶级斗争的马，还真的是马吗？顶多算是个左翼吧。
- 其实应该做一个观点提炼的，因为是多个内容的组合。每一个话题实际上都是独特的。要不然就有种读了等于没读的感觉。
- 算是看过了。单从能看懂的部分来说，哈贝马斯对前人尤其是对尼采的批判都切中肯綮，唯一的问题是哈太脚踏实地了，总感觉他无法理解（姆们）活在审美幻象与激情与神秘主义中的人，就丧失了一个重要维度，他理解的尼采离我如此近，不知是因为哈贝马斯对尼采的理解浅因而写得浅还是因为我真的如此认同尼采。对胡塞尔的时间分析第一次使我隐约懂了德里达为何要说延异与痕迹，我原来的理解太过实在，而实质是“直观之所以成为可能，依靠的是先行或回归…当下的经验源于一种再现行为，源于对一种可以重复的认识的感知：时间间隔的异性环节和他性环节是瞬间自发性内在固有的。直觉定在的内在同一性，事实上证明自己是构成的和造成的。…任何一种表现都联系着过去和现在，而对于任何一种表现来说，符号都必不可少”。最后一篇卢曼系统论意外之喜