华夏边缘：历史记忆与族群认同（增订本）[pdf txt epub mobi azw3]

作者:王明珂
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 边缘理论对民族认同的理解有启示
• 大约五年前读过
• 前面读王晴佳论记忆史学，这本书是例证。
• 2015年1月21日的“想读”书。
• 农耕与游牧、专制与蛮族、遗忘与认同。
• 中文人类学研究学术写作范本之一。
• 王老师的书和姚大力的，包括罗新，荣新江的，要一起看
• 是否华夏，感觉还是一个历史叙述的问题。背后反映的是资源整合、个人情感，社会认同这些问题。跟宗族叙述自己的历史有异曲同工之妙。不过感觉自己真的是不喜欢看考古相关的内容。
• 北川这一部分的例子很有意思。
• 事实上是它的“边缘”让它看起来像个圆形，这种边界更多源自族群主观上对外人的排斥。如果从考古学、语言学等相对客观角度来看民族的边界，这种边界反而是比较模糊而难以界定的。
• 读来稍微有点啰嗦，考古学那段读来有点无聊（自己可能不太懂），但整体非常有洞见。最经典的是探讨人类生态与族群形成之间的关系，集体记忆与凝聚人群之间的关系。
• 一种典范读物
• 通过读王明珂的书，我才真正理解中国的“民族”是怎么回事。中国的民族问题，身处其中的人被历史和现实的政治话语权所影响，很难拨开云雾看到真容。即使套用国外的学说或经验看中国的民族问题，又有一种削足适履的窘迫。王明珂则是综合了中国的丰富历史和考古、人类学资料，与中外学说对于民族的理解相结合，非常务实而具体地说明了这个问题。
• 本書的材料整理得不錯。視角也集合了各個學術領域的主流方向。只是作者的邏輯水平實在有些堪憂。也可能是作者宏大理念的雄心干擾了其邏輯。他首先認識到了相當多的人對中國人這個概念感到困惑。這說明這是數百年來一個複雜的問題。在面對一個複雜的個例時。他沒有想着先發出一束微光。而是想着爲世界上一些民族書寫一些普遍規律了。要把中國人當成其宏大民族理論中的一個一般性事例。基於中國人本身的難度。他一開始就給自己埋好了陷阱。果然後面就爲此付出了代價。作者顯然早就意識到民族是一種主觀建構。那麼隨着人類文化在軸心時代發展。是否這種主觀建構。建構出了除主觀性外幾乎毫不相同的特點呢。這很可能是真實的。故以民族看待這些迥異的事物。方法上就出了問題。更何況作者還頻頻插入大陸和臺灣這種又加雜了政治因素的事例。可謂混合變量法。
• 1.书以边缘的，异质的的视角，以北川羌族，太伯奔吴等为例，修正中心的、典范的历史（民族）叙述，强调集体记忆和民族构建中的流变性、观念性、利益性和不确定的模糊性；2.从基于地理和文化的华夷历史心性到近代民族建构的汉族和少数民族，不但有客观的存在的过去事件与模式化社会行为，还有社群关系中个人与群体的历史记忆和文化展现，不但要描述事实是谁？更要识别为何宣称自己是谁的情境；3.在有限资源竞合的背景下，华夏边缘与中心的冲突，边缘异域想象对核心地区的维系，边缘自身的演变，有意识的修改集体记忆和结构性失忆，个人记忆如何进入集体记忆，后者又如何修饰前者，非常有意思；4.去芜存菁叙述和历史写作中必然的选择性和局限性；5.不断重修的谱系的版本本身就是研究集体记忆认同变迁不可多得的素材。
• 从前读史记就觉得很奇怪 为什么吴太伯会奔那么远 从吴越王到川西土司 都有自统治阶层而下逐渐创造出来自中原祖先家族历史 不知我的祖先是不是真的来自中原 还是以此方式归顺了华夏
• 将历史记载视为人类资源情境下社会结群的一种表征。“个人记忆可能有非自利的行为，但社会群体是自私的”在某种程度上“中国人”是被我们自己通过不断定义自己的边缘而成为的一种动态族群概念。作者通过梳理华夏边缘的不断改变，表明由于对生态资源的需求导致了华夏边缘的形成与扩张。族群通过遗忘与强调某些历史记忆而形成有利于族群认同的集体历史记忆。研究方法由事实转移到情境，由识别、描述“他们是谁”转移为诠释、理解他们为何要宣称自己是谁。圆之所以是圆，是由它的边缘形状所决定的。
• 理清边界才知道内涵，而真实的内涵看起来更像是编织的虚无。记得三年前第一遍刚开始读这本书的时候，一起出差的同事很急于让我给他一个结论，到底华夏民族如何定义，我当时告诉他这本书不是给定义的，这本书是讲寻找的过程。三年后再一次读了一遍后，如果还有人问我同样的问题，我的回答可能是:这事一点也不重要，重要的是你觉得你是谁！
• 主观论，客观论，根基论，工具论……按照王明珂的论述，实际上并不存在一个主观认同的“羌族”，只有一个随着华夏不断扩张而随之漂移的“非我族类”。汉代的羌不是商代的羌，他们可能都不是同一个族群。所以历史与考古中的民族溯源，就显得十分不合理。前三部分最有意思。
• 2018-2019 中古与中古史（上）《三国志》。
• 1、当代族群理论并不解答我们是谁，而是解答为何我们宣称自己是谁。重点不在“英雄徙边记”模式等历史解释谁对谁错，而是背后的塑造和背后的政治心态，人们应该反思以英雄历史而将他者边缘化，进而合理化资源的集中与阶序分配的行为。对二重证据法的批评很有意思——如果我们使用考古材料目的只在于与现有文献对照，那么这个过程我们也在丢失某些很有价值的东西。史观好精彩。 2、中原游牧-农耕形成的分析很有趣，龙山时期气候趋于干旱-资源不足-占有资源而形成河湟半游牧与鄂尔多斯的模式，生态史角度考察同时结合考古资料，对考古资料的考察和切入思路也很厉害。羌在华夏概念里的漂移好有趣。对先秦-汉-近代的分析剥茧抽丝，从史观到史论都太精彩了。
• 20200512标记的想看，真是个适合研究民族性的日子。
• “讲了一半的故事”
• 新旧两版对比读了三天，新版有不少观点补充和订正。读完唯一的感受就是爽啊，读完神清气爽，真是大家之作！ 从集体记忆切入，以边缘推及中心，以他写我，群体意识相关理论（认同记忆与失忆）写得实在是高。最后一章肯定了族群认同和现实利益的关系，关于“异质性”和“同类性”的论述实在太让人爽了，酣畅淋漓。
• 从汉开始,少数民族边缘几乎没有变过.通过排除别人,才能得到自己
• 04/25/2020 “...历史记载是人类资源情境下社会结群的一种表征。因此对一个'历史'的指责、纠正与争辩，不如将之视为‘历史记忆’而去理解它产生的背景，历史书写背后的资源情况、社会认同与个人情感。这种理解必有助于解决历史争端背后的认同争端，及更理性地解决人类资源分配、分享的问题。”第一次认真读社科类的学术专著。非常精彩和独到的视角以及鞭辟入里的讲解。很慢的阅读是一个细细品味与学习的过程。这是一本让人觉得十分荣幸得阅此书的书籍，开拓了自己一直以来关于民族、国族和历史文化方面的认知。
• 考古➕文献，民族学🐂🍺
• 洞见迭出。七月读书收获最佳。与《历史三调》对读，或更有收获。
• 从边缘考察核心，是边缘规定了核心，从而规定了有关民族的一系列“情景化”知识。一个十分有创见的社会人类学的视角“倒置”，但在台湾走红也颇有症候。增订本特意回应了这些情况。
• 抱着对人类学的了解接触到这本书，内容感觉有点枯燥，对于我这个外行人来说。
• 华夏认同问题的绝佳研究。以“反思史学”的立场和方法，在“微观情境”中审慎地整合了“史实”与表征、“典范”与边缘、集体与个人记忆、族群的根基论与工具论、民族的历史本质与近代建构等问题。关于如何认识“边缘”在微观情境研究中的作用，作者有一个质朴但贴切的比喻：时代之间的政治嬗变与文化变迁像是一截燃烧中的木棍，未燃的部分仍为木质，燃烧过后的部分已经成炭，那么微观情境研究关注的便是正在燃烧的作用；而边缘时刻/地区/文本，则是最佳切入点。“燃烧”也隐喻着，区分、认同与再造的过程，而非现象或结果，更应成为思考某种"被本质化的"概念的起点。更难得的是，无论是时间还是空间，历史还是疆域，作者始终在与“整体”与“边缘”的互动中彼此定位，有效地避免了“解构”带来的历史碎片化与否定之虚无。
• 原以为是纯粹的政治理论著作，没想到主要是基于考古、文献和田野调查的历史人类学作品。基于资源竞争与合作、国家政策、强调异族想象等形成的流动而模糊的华夏边缘凭借集体记忆与结构性失忆构建民族认同。 思想性、开创性与可读性兼具，给十星。感恩向我推荐使我与之相遇的老师和买来此书决定开始读的自己。
• 以考古与历史学的方法研究华夏记忆，探寻族群边缘的形成与变迁（并且重在变迁）。在“我们是谁”之问题上采主观论者的立场，根据内部人的主观认同来界定社会人群，以此关注族群认同的变迁问题——这也是客观论者所忽略的（客观论者将每一族群视为被特定文化划定的孤岛，并且是以外来观察者的角度进行界定）。除了试图解答“我们是谁”以外，作者还强调“为何我们要宣称自己是谁”之问题。站在族群研究之工具论立场，作者关注华夏边缘形成的生态环境与社会经济背景，探究边缘人群进入或脱离华夏的原因。“与起源有关的民族史，不只是史实的编撰，也是人群自我的界定与当前族群关系的反映；民族史之争，有时不只是史实之争，也是现实世界的经济、政治与意识形态之争。”
• 理解了王明珂所建构的历史研究方法论体系，基本上也就弄懂了当下不少主流历史学家，社会学家的思想主张。（本书读完第一部分和结语即可。）
• 202048。
• 复习。可以说是串讲自己所有研究了。
• 我读晚了...太赞了
• 阿姨学的不少元素都能找到，如内亚对中原的技术输出、建构祖先神话、发明民族、诸夏等。
• 2020年1月看完。
• 终于晓得湖广会馆里为什么会有禹王宫了→_→
• 理论上，毕竟十几年前的书，耳目一新的感觉肯定没有了，但是依然能感觉到言之有理自圆其说；材料上，还有一种历史学者特有的扎实感。我读完继续想到几个问题，当下时代要再造记忆与两三百年二三十年前有何不同？以及，把我自己的国族层面的认同仔细地剖析一下。
• 打脑壳的考据
• 通过集体记忆与结构性失忆理论将族群工具论与根基论融合，同时强调了将历史记载作为一种历史记忆进行理解。不得不说对我的影响很大。
• 2019-1-18 时隔半年，终于借到书把后三分之一看完了。前三章理论基础写得真精彩，不管赞成也好，反对也罢，在历史记忆与族群认同以及华夏化的种种问题方面终究是绕不过这只“毒药猫”王明珂。前三章理论还得再读反复读。话说历史社会学，历史人类学的确很杀脑细胞。。。
• 刘文江老师荐书。只是叙述有些啰嗦。
• 民族这一概念的提出，本意是使具有相同特质（地域、血缘、文化传统）的族群得以凝聚，可却在推广过程中产生了更多的割裂与分歧。“诸夏”的概念之所以被建构，源于华夏/中夏/汉人内部的、辐辏式的文化认同是其根本，而化外的异质文化作为华夏文明的外弧，其异于中土的人文风物，在慕华和华夏族群——双方集体记忆重塑的互动过程中，又进一步促成了华夏自我同质化的再造。换句话说，边缘人群正是华夏意象的增稠剂。以边缘凝聚中国，以外缘反证圆心，本册视角一反传统，又广征人类学、社会学等学科的研究方法，着实精彩，是本好书。
• 对考古学、历史文献以及对人类社会研究，提出了一些新的研究方法。在考古学方面，由于将华夏看作成一个维护共同资源的群体，产生于特定资源竞争环境当中，在此议题当中王明珂强调生态与环境考古的重要性。在研究北方游牧社会文化的起源与形成方面，过去许多学者基本都是从器物传播的角度来探索此类问题，例如斯基泰风格或北方系风格动物纹样等。提醒考古学者这种以器物间的相似性来建立起来的逻辑关系的模拟法，一但被滥用或过分依赖，都经常会造成伪知识。注重调整考古学的研究策略，更注重历史文献的解读。由动物中的猪、羊比例变化，居址中有无聚落形态，陶器的大小变化，生活工具变迁等综合因素，来探讨游牧化这样的人类经济生态的演进。认为考古资料之间或考古材料与文献资料间所呈现的“异例”，才是我们认识社会与历史本质的关键。
• 2017年读讫。
• 以考古的资料论证华夏族的形成以及延续过程，前期地理知识较多，而后政治类影响较大。本书破除了周代尤其春秋战国时期的神话传说，蒋老师却认为神话传说有一定的基础。无内忧（农民安于剥削），无外患（游牧民族不争夺资源），便是盛世。
• 这是伟大的理论书，不管你是否承认，这些年中国民族学人类学正在向一个更加成熟的方向发展，这本书的理论，必须懂得。
• 文笔相当好！从集体记忆切入来看族群认同，从边缘审视中心，我被说动了。窃以为序论和第一部分是精华，第二部分关于考古发现的罗列，非相关专业读来难解其意且感到无聊。第三部分，比较好玩，从史料与考古发现的矛盾处反思历史，可以有相当有趣的解释；边缘上的族群互动历史，像是一些务实又可爱的小心机；华夏中心的骄傲也未尝不是无可奈何的掩示。第四部分的学术八封也有意思，反思前人的经验和漏洞，能看见一个时代必然又偶然的观念碰撞与历史建构。从这个角度看，当我们谈论历史心性与长程历史史，难道不也正处于一段历史中，以不可逃脱的心性对自己和他者下判断吗？
• 这本学界奇书，大一的国史课上，里面周人族源就成为期末论文篇目。一年多的学习，对社会心理的这种解读路径已经略有些厌烦，但不影响本书对我的震撼。这本书其实可以相当好地缓解目前的国家内的民族冲突和国际间的民族冲突，民族的隔阂，实质事实资源分配上的不均衡，那么，如何建立一个惠及多方的资源分配体系，是解决民族问题的思路所在。至于那些抱持狭隘民族主义观的国人，更应该读读此书，我也始终认为，“能屈能伸”是我民族的优良品质之一。生存目标应该是作为一个民族整体的最基本追求。
• 作者王明珂2014.7.4当选第三十届中研院院士。
• 完全照着老版对读了一遍，翻译、关键用词都做了不少的订正，地图更加立体化了，内容除了明显增加的两张以外，还有部分读首版时自己存疑的地方，发现作者都把自己的观点有所归正，如今看过拉铁摩尔、巴菲尔德、狄宇宙和王的其他作品后，再回来看修订本，其深远意义更加可贵！
• 华夏边缘的不断扩大总让我联想到没玩过的游戏球球大作战…即使是在鼓励和保护的前提下 许多民族特质甚至是民族本身也还是会不可避免的消失 更何况很多时候放弃自我会带来更多的利益 太遗憾了
• 我们所记得的过去，是为了现实所重建的过去。 @2017-12-29 18:03:04
• 最后一章，加一颗星。
• 必须要标记一下大学时期对我影响最为深远的一本书
• 对安德森的反驳，作者认为 今日被称作“兄弟民族”的少数民族与自称“黄帝子孙”的汉族均非只是近代建构的“想象的共同体”而是二者在历史上紧密而又绵长的政治经济与历史记忆互动造成的结果。黄帝子孙与弟兄民族并非只是吁求民族团结的陈腐口号，而是有更深层的历史记忆与人类生态意义。 历史记忆会让人想到罗新书里写的集体记忆，当权者参与意识形态的构建，也借原有的意识形态做到很多事情。这又让人联想到对原有妈祖信仰的官方化来实现更好的统治的历史。 不论是民族，宗教，还是家庭，都是能让人群体无意识的，稳定统治的好工具——社会群体的认同是自利的，而对个体而言群体也可以是情感上的慰藉。
• 【藏书阁打卡】2020.7.18-8.9 更好的理解了华夏的概念，对华夏边缘的历史也有了更深的认识，最喜欢的就是川西这一章了，“一截骂一截”也是太形象了，从历史的变迁来看，羌人完全是为了生存，编造来自于湖北的出身，到后来“少数民族”被承认后的羌族人数上升，还不都是为了生活好过一点。 湘西那块也特别感兴趣，我还是喜欢接地气的东西，对西周的历史了解不多，只能喜欢离自己近的。对汶川和孝感都有特殊感情。想看湘西民俗那本书，特定时期特别人群，肯定特别有意思。
• 神作，我没什么可以评价的，只要你看一遍就知道写得有多好了。
• 王书也是和葛剑雄的书一样是为数不多给我启发的书，但是这次读，也是困惑多于收获。葛书强在对历史的叙述，而王书强在对历史的解释，这一点是王书的亮点，特别是其将Text放到Context里面去理解的自觉，非常好！国内我看还没有什么人能做到这一点。对新清史、新文化史和解构国族说多有回应，同质化、涵化等概念理解得非常好，几句话就点清楚了，但是少了民族主义对民族的建构作用，这点非常重要，直接削弱了王的论点，中国古代不能对近代的很多变化构成解释，另外，解释中国古代的一些材料也略有不足，似不足以支撑起王的观点
• 对我影响最大的书
• 总得来说，人类生态体系的变迁，促使人群发生分流形成不同的族群。分流后的人群，对内以共同的祖源记忆团结彼此、对外以对“他者”的异己感形成族群边缘。为了维持这种边缘，族群会根基化一部分历史与文化，使之成为族群新成员诞生后所接受的根基性的记忆与情感，从而固化对族群的认同。而每当自然环境发生变化，人类生态体系也随之改变，那么族群也会通过“结构性失忆”与重组历史记忆来使认同变迁，这种认同变迁则体现了族群认同的工具性。
• 加了黎光明《川西民俗调查记录1929 》的序言内容，其他没有什么变化。又读一遍，进一步显现了作者用菜刀（族群理论）绣花（重建华夏）的先天不足。也暴露了海峡两岸学界对于死磕“边缘”的一致性，从缺乏学术创造力的共同特点上，证明中华民族自古以来同根同源。
• 民族概念从本质上是虚构的，是基于现实利益与身份认同所诞生的产物。因此，民族边缘总是在不断地变迁与修正，以迎合不同时代背景下的需要。通俗地讲，“我们”之所以是“我们”，而不是“你们”，是出于私心或私利的主观选择。 （ “有时我们不得不承认，真正的过去已经永远失落了，我们所记得的过去，是为了现实所重建的过去。” 华夏，是“族群自我意识”和“异族意识”的一体两面。 如何以“过去”合理化“现在”？——论中华民族的由来 ）
• 争议颇大的一本书，群体意识理论的代表作，于我则无可无不可...因为思考太伯奔吴事件接触到本书，值得借鉴。
• 从气候变迁导致华夏生态边界形成，到环境导致农业生产和社会结构不同而形成族群边缘，再到族群边缘扩张，形成稳定的汉人版图，及至近现代华夏边缘的延续与变迁，系统地梳理了华夏民族的来龙去脉。可惜没看见王教授作为一个台湾人，对自身族群认同部分的阐述。读懂了古代中国人维持边界的手段，就能看懂现代中国人喜欢结党营私的深层文化基因。
• 本来是让我满心期待的题目。但是叙述的一点也不生动又啰嗦了，实在看不下去了。
• 佩服，激动，相见恨晚。将历史的丰富性和多样性诠释和解读了出来，强调实在论和解析视角的互动交叉，融合了多学科的研究视角和方法，值得仔细揣摩和学习。我也同意这个判断“虽然这样的资源共享体系尚未臻于全然公平、完美，然而近年来由汉族边缘的“少数民族化”趋势来看，最急切的调整已不在汉与非汉之间，而在于整体体系内资源差距日趋扩大的地域、城乡和职业群体之间”。——“道路已经敞开，在这条道路上我们似乎隐约可以听到韦伯当年的呼唤：‘重大的文化问题的光芒依然存在’。（应星）
• 这个理论的有效之处，就在于它不仅回答历史问题，还回答当下的社会问题~有趣有趣~
• 根基性 vs. 工具性；历史真实 vs. 历史记忆；“我们是谁” vs. “为何我们要宣称我们是谁”。在承认历史在某种程度上“任人打扮”的前提下，这本书主张的是，与探究历史真相相比，探究为何要这样或那样打扮至少一样重要。结语中捎带了一句挺有意思的话，大意是说，人天然依赖并渴求群体感情，因此那些在族群中寻得温暖和力量的社会边缘人（这里不是说地理边缘了）常常忘记，为他们选择、诠释此种族群认同的人，正是在另一些维度（阶级、经济）下造成他们边缘地位的人。P. S. 考古内容被我大面积跳过了。。
• 看到一些短评所展示的高端局讨论，我自愧不如，也看不懂什么立意格局，略过了很多很多学理内容，重点看了对各类华夏边缘形成的探讨，获益良多，感觉智识有所增加，感谢作者，感谢互联网。待有时间再详细看一遍。
• 从文学的立场去看史学著作是一件很有意思的事情，因为仅是概念和方法的了解，所以只读了第一部分，而没有读例证性的几章。 王明珂老师对族群的研究很有些兼容并包的意味，通过对此前各类溯源研究方法的反思，在边缘的位置重新对族群进行定义。 王老师对历史书写背后的“资源情境、社会认同和个人情感”的强调和近代文学研究有异曲同工之妙，都是从“写什么”到“怎么写”。但是作为一个外行人，王老师的方法似乎也让人产生了一种忧虑，即如果历史文物和文献资料仅仅出于各种复杂的个人需求和社会环境需要，那么对于族群的扩张和变迁的研究似乎只能是一种“当下”的研究，想要追溯一个族群在历史上的变迁是“不可能”的。
• 指出现下考古学的物质-族群单线条对应的问题 然多少人指出了多少年却也极难进步，大概是材料限制下的不得不为。
• 真的好，又看了一遍，收获满满
• “基于传统史学的「历史真相」争论，正是当前世界各民族内外冲突与暴力的渊薮……与其对一个「历史」的指责、纠正与争辩，不如将之视为「历史记忆」而去理解它产生的背景，以及历史书写背后的资源情境、社会认同与个人情感。这种理解，必有助于解决历史争端背后的认同争端，及更理性地解决人类资源分配、分享的问题。
• 快二十年来此方面研究最好著作，可以作为博士生写作论文的范例。
• 又一本不知如何评价的书，尽管内容和方法都富于启发性。它像一柄解构的手术刀：靠边缘来定义华夏，靠历史记忆来凝聚族群；同时冷静指出，选择和塑造历史记忆和强化族群情感的人常是剥削者。这令人印象深刻。结语说，资源竞争的参与者如今不再是族群，而是地域、城乡和职业群体，这是大实话。
• 在被疫情困在家的时间里断断续续的读完了，内容很吸引我，可能每个人通过接受教育后都有一个华夏梦，这本书从外围边缘角度切入来探讨什么是华夏，华夏的范围是如何产生的。虽然是学术文章到语言却并不晦涩难懂。读完后自认为受益匪浅，也很赞同作者的观点，作者以自然资源的竞争和分配来阐述华夏边缘如何成为华夏一部分或者拒绝成为华夏，以及华夏如何接纳或者排除他们，最终在秦汉时期华夏政治文明达到其所能控制的极限，并通过外围的非华夏来凝聚华夏，直至现代。虽然书评里有不少反对意见但社科类研究本来就不像理工科一样是有严格的公式标准的。写的不够好。
• 南京。材料非常丰富，史观属于“层累的造成的历史”一派，因为牵涉范围太广逻辑链显得有些松散。
• 蛮好的蛮好的，结构清晰论证清楚，有内容又很好懂，最喜欢看这种书了。
• 为了整pre……没读完（有空一定读完）
• 從「邊緣」維度定義何為中國人，用人類學族群理論和社會學社會記憶理論輔以考古學、民族學、文獻學方法，反思「二重證據法」可能的盲點，在被製造、掩蓋、扭曲、比附、遺忘的社會/個人記憶折射在歷史心性和人類生態、根基論和工具論中不斷被形塑和改變的「邊緣/本質」。族群不離「建構」與「認同」。謝@maixin 📖。#讀而靈#125
• 15/200 族群边界的设定与改变，依赖的是共同历史记忆的建立与改变，这实际上是，在资源竞争关系下，族群之间以及族群内部对于“历史”争论与妥协的结果。
• 河湟地区、鄂尔多斯地区、西辽河地区的游牧化过程，周人起源的探究，周人与姜、赢、戎关系的解读，汉代对四方边缘地区及人群的不同态度，北川地区的族群意识演变等都可以作为一种参考！更重要的是思路上的启发，注重对边缘的研究，注意到边缘书写的历时性演变，背后蕴含的复杂心态，并对传统史学的前提假设，考古学的相似性对比来构建文化谱系做法的反思，都值得人思考！思路的启发大于观点的传授！
• “我们每一个人都生活在许多以集体记忆结合的社会群体中。我们许多的社会活动是为了强固我们与某一社会群体其他成员间的集体记忆，以延续群体的凝聚”。作者别出机杼之处在于，认为边缘才是族群分异最为极端之处，因此研究族群的最好地带在于族群边缘。 从作者开篇的介绍来看，族群边缘理论应该不是作者首创，但是当他决定将之运用到处理中国的史册和器物时，就已经胜利了。 2019.7
• 12/11/2015 几点感想：1.发明民族看似可以搞逆向马克思主义，从意识形态入手倒灌进现实，其实最主要的仍然是现实政治作为基底。 2.发明民族的有机性和无根知识分子没什么关系 3.现代正统意识形态对“求真意识”的强调使得基于神话的团结陷入极大困难，这主要体现在精英文化里。至于底层民众，他们是“中国人”。
• 已经写了六千字读书报告，写不动了_(:з」∠)_
• 对边缘的研究，很有意思。
• 一节课上的时间翻完的
• 王明珂的思路还是清楚的。
• 竟然读过，麻痹! 当年爱人类学也是爱到骨子里，但现在觉得爱已成空啊！麻痹! 还我岁月
• 从理论上分析，无论是那个点都无法严格区分族群，作者甚至更走了一步论证了考古学的不可靠（却没有定量至定性分析），结果开始分析社会形成的时候又不得不依靠考古数据，也真是...挺尴尬的。周人的起源虽然讨论了很久，但好像并没有说出什么来。太伯奔吴和北川倒是比较详细。特定环境中得资源竞争和分配关系式一群人设定族群边界以排除他人或改变族群边界以容纳他人的基本背景，依赖的是共同历史记忆的建立与改变，亦即各族群间对历史的争论与妥协的结果。//也就是我本身对民族主义产生的抗体以及对考古学真是没有感觉哎。
• 从《十三邀》许宏到许宏著《何以中国》，又或许是从单读公众号罗新到《有所不为的反叛者》《从大都到上都》，看到这本书，跟罗新有所不为的反叛者一样，读罢让我有种醍醐灌顶之感。
• 1.以共同特征划分民族引发的思考： （1）语言民族主义 （2）克钦人与掸人的划分 （3）客观论→主观论的转变探讨认同变迁 （4）美国人类学界将民族志资料分类建档，用于文化比较研究→默多克1949在耶鲁大学建立人类关系区域档案HRAF 2.边缘诠释整体→关心边缘（人类学） 边缘=时间、地点、认同的边缘 王明珂批评过去的历史研究和民族学家，用人类学田野调查的方法进入历史，考察微观互动带来的历史变化 历史学与人类学的差别： 历史学：现实社会目的下的历史创造过程 人类学：本地人的观点（这里指认同） 3.典范历史：少数人对历史的诠释受多数人干扰（原因：寻求认同） 亲亲性：任人唯亲 4.想要讨论： （1）朝鲜 历史上华夏认同低 如今朝鲜族认同低 韩国较发达 （2）是否认为此书是两岸认同的桥梁吗？
• 我们所记得的过去，是为了现实所重建的过去。 @2017-12-29 18:03:04 @2020-04-07 12:17:44
• 以论带史的情况很严重啊，过分强调建构而忽略的促成建构的必须条件，进而走向对历史的习惯性否认，甚至对于考古材料也是同于我者是为证据不同于我者，乃是当时人的主观建构
• 中肯又有態度，好的學者應有的視野。
• 1、不是从某个族群内部来定义族群，而是由其边缘来定义2、不是探寻历史事实本身，而是找寻可见的“事实”背后的意图：为何要（以各种载体）呈现/书写来保存/强化这种记忆，以及如何透过历史记忆来成为某族群/排除某部分人 其实我想看的是更微观层面的变迁，可惜没有看到
• 跳过了与《游牧者的抉择》相重复的第二部分。“个人可能有非自利性的行为，但群体是自私的”
• 在民族主义浪潮再次涌来的今天，深有启发。卓越的学术著作是振聋发聩的。
• 阐述一个很难说清的问题（总有太多反例与反证）确实困难，意义在于能够让我们跳脱开相对熟悉的体质人类学，能够以更多视角来审视族群的构建与变迁，这比其本身对华夏形成的论述更有价值。这个价值很大，也是这本书久享盛名的原因。
• 不必多说，阅读计划写了这本还被导师质问真的看了吗哈哈😄
• 可以和文化记忆，记忆空间参照阅读，实例分析虽然比不上理论，但是读起来非常通畅，这本书和阿斯曼的书时间相近，学术眼光十分超前啊
• 【男神】族群理论与反思史学/史学反思的结合。第一章讨论理论，后两部分则通过考古资料、历史文献（史汉、方志）对于理论进行了运用，最后一部分则是将族群理论在近代的延伸（与民族国家、人种的连结）。王明珂的作品自成个系统，有时间应该完整的看一看。【其实也看了大多了 捂脸笑ww
• 刷新历史观的著作，和我喜欢的集体记忆理论结合，打通了历史书写与历史解释之间的逻辑，把社会-生态放在了历史演进的突出地位，其贡献理应是超出民族史的。在地理学问题的理解上应该也有大放异彩的机会。
• 等段时间再二刷吧。
• 通过kindle阅读的第一本严肃书籍。
• 着重看了最后一章！
• 看了第三部分，作者好强… 从新的角度看问题果然是一件很难但又极有趣的事～ 把自己想读者敞开也是一件很有勇气的事吧～