格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 不标注读过几本波普尔的书，还怎么上豆瓣装逼！！
- 柏拉图是极权的，黑格尔是骗子，马克思的预言是错误的，读完了
- 波普尔这本书的价值并不在于对柏拉图、黑格尔和马克思的批判，因为他对这三者的观点存在诸多误读。而在于波普尔的这种误读和他之后对于“开放社会”与“零星社会工程”的阐述，给予了我们诸多警醒：我们总是幻想能过某几位哲人那里获得一个至善的乌托邦，并以这种乌托邦为理念全盘否定现实，但讽刺的是，当追寻乌托邦的渴望转化为推动社会革命的力量后，更大的灾难总是会伴随而来。
- 向波普尔浩瀚的知识体系和思想致敬！向译者能跨越两族如此巨大的语言语境鸿沟而翻译出来叩谢！
- 注脚够多。需要哲学功底
- 这书的论证比结论重要得多的多。
- 波普尔尊崇苏格拉底，鄙视柏拉图；他赞扬叔本华，但尊崇柏拉图的叔本华像是一个神秘主义者，而他又是视神秘主义为敌人的。这些思想领域交错又并行的矛盾或许正好阐释他对于理性的定义吧：“我”唯一知道的事情是我毫无所知；“你”可能是错的，也可能是对的，开放的对话态度能促使人类更接近真相。 不要去寻找什么“本质”，抑或在历史中寻找规律，历史毫无意义。拒绝宏观叙事，只关注单个领域的历史，不存在“人类历史”。人类和动物的区别在于自己能决定赋予事物以何种意义。 波普尔哲学自身的悖论在于：他不相信人民能选出一个高尚的统治者，在政治上他要求始终以怀疑的态度去限制权力；同时对于集体和个体之间的伦理关系，他又要求每个个体都以纯粹的良知来维护道德秩序。
- “我不但看哈耶克还看波普尔” “你不但看快手还看抖音?叭叭叭嘞。。”
- 翻译得很差，狗屁不通
- 要充分理解波普尔，得结合哈耶克和诺奇克一起来看，两大最重要的分类是个人主义和集体主义，利己主义和利他主义，集体主义必然压制个体，用一个虚妄不存在的集体大局，要求个体牺牲，哈耶克阐述了社会规则是无法建构的，只能通过自生自发的产生，个体的自由抉择是核心要素，诺奇克阐述了一个集体是如何产生的，这三大理论帮助我理解了传统中国为什么只是王朝更迭的死循环，而在春秋和魏晋时期多多少少会有点创新与进步，更加完美的例子是彝族社会，一个彻底的封闭的集体主义的社会，完美吻合柏拉图的理想国的斯巴达镜像，这样的社会就是停滞的，哈耶克波普尔诺奇克完美解释了彝族为何是彝族。
- 说实话，我觉得对赫拉克利特的批判有点牵强......但是其他观点都很是在理
- 波普尔将柏拉图正义思想理解为极权主义的代表，并将其总结为：“只要统治者统治，工人们工作，而奴隶们被奴役，那么国家就是正义的”。
- 难啃的一本书，但也是能理解一些。主题是对柏拉图黑格尔和某马的批判。
- 别的不论，认为“开放社会理论”会不会是“开放社会”的敌人的怀疑论者，不妨再思考一个问题，你妈会不会是你的敌人，你会不会杀了你妈或者你妈会不会杀了你？事实证明这种情况肯定是会存在的。
- “进步取决于我们，取决于我们的警醒，取决于我们的努力、取决于我们目标概念的清晰、取决于现实主义的目标选择”。
- 柏拉图的理想世界令人印象深刻
- 人类史是众多偶然性的构成。
- 这是那种你看完后恍然大悟，茅塞顿开的好书
- Ideological garbage.
- 我们对完美的理想社会的设想都应当保持警惕，包括“自由贸易”、“普世价值的社会”和波普尔的“开放社会”
- 大牛！！！一句废话没有地批判了极权主义的三位先锋代表人物——柏拉图、黑格尔、马克思，读的过瘾极了。
- 启蒙还行不能深究最终会把自己都忽悠瘸
- 对马克思的历史主义的批判还是很有价值的
- 反思历史本质主义和神秘主义预言，并找到它们和极权主义的关系，作者的思路可谓切中肯綮，对现代极权主义前途的预估堪称精准。作者不回避任何历史、学理、悖论的挑战，正面回应，并能尽量保持周延，多方证明了制度化民主的必要和可行性，扬自由、反极权的立场鲜明，逻辑也足够贯通。可能波普尔没想到，从本书出版到现在，不到80年的时间，极权主义也会“进化”得如此迅猛，以至于他考虑的一些极端糟糕的情况，正在一一出现，并通过所谓“非常时期”的契机膨胀发热。
- 说实话没看明白
- 由于符合三观看得很爽，但似乎波普尔学术水平相当拉跨。
- 为了做理想国总结来看一眼柏拉图部分，愣是没读懂批判的逻辑在哪里，批评起来和施特劳斯派一个亚子。 大致理解：1.柏拉图的学说有historicism的成分（可以理解成历史决定论？）会封闭社会发展可能性，导致一个封闭社会（基于理想国存在于何处）；而开放社会与之相反，每个人都可能面临决定、开放态度接受理性批判，所以柏拉图是开放社会的敌人。 2.柏拉图的乌托邦/理想国工程在实践中加重困难，最终引发悲剧，背离“初心”，而precemeal program与之相反，寻求改善人们命运的方法并且基本能成功。 3.看起来是对历史主义的批判，其实立足点是在于反对极权主义，主张现代的人道主义、民主、自由——毕竟是，反对二十世纪暴行之基础的思想作品。 (Btw 波普尔批评了marxism 导致找资源之路实在艰辛)
- 这本书是我曾经的pretend I've read/read but can't remember a single word，很适合现在重读。接下来是库恩和哈耶克~
- 社科出版社的翻译实在太差了，讲道理，Popper的文字算是清晰易读的了，翻译还能那么错误百出，很多基本的句型都像是无法把握一样，看得气死了气死了（这个系列哈耶克翻译得也很差，真的不是在故意搞自由主义的难堪吗？）五星当然是打给原著的
- 我觉得根据某个人对于【马克思】及【马克思主义】的理解和态度，大致可以看出他的学术能力👀
- 索罗斯的老师 比索罗斯牛的人。
- 波普尔提到的智性的诚实很重要，但感觉对于开放社会这个概念并没有做过多自己的论述，更多的是对柏拉图和马克思的批判。马克思的伟大之处或许如书中所言，他将人类可实现的幸福融入了经济活动中，而不再是以前那种道德的宗教的无法用理性去实践的领域，从而能不断地去接近这个目标。不过以现在的目光看，或许他并没有说出更多的东西，但是他的批判角度仍有可借鉴之处，关于历史主义，决定论，理性主义等，
- 半吊子说大话之人比比皆是，作者也如此。
- 5年前看的 得再看一遍了
- 忽视人性的复杂去谈论哲学是很不务实的，脑科学的发展尤为印证了这点，包括那些自认为理性推崇精英阶层统治的人都暗含操纵世界的欲望，在人类历史上的实践通常会因忽视人是本能诉诸于情感而不是理性的生物而引起浩劫。柏拉图具有创见的地方在于国家或城邦政治演变的观察总结，而不是对理想国充斥着极权主义的构建。每个人的天赋才能和接受的教育不同，本身就是不平等的，柏拉图通过法律的平等去偷换自然的平等的概念，附加神秘主义优生学和血统论。再就是忽略人的生产动机，认为人都会自觉发挥出潜力然后实行分配，道德情操是好的，但每个人都做不到如此理性和自律。波普认为保持开放性才不会从过去的历史中寻找答案从而犯下荒谬可怕的错误。
- 初讀《歷史主義貧困論》，以為作者只是單純地批判馬克思主義，及讀此書，方知作者可謂馬克思的諍友。
- 波普尔那真是老懂哥了，从科学到哲学，从柏拉图到马克思，都让他给懂完了。怪不得学界主流都在骂他，把人家亲爹的祖坟都给刨了，人家不得跟你急啊。也就索罗斯这种懂哥才能把他当神供着，只有懂哥才能理解懂哥。
- 波普尔，你丫自己就是开放社会的敌人...
- 波普尔的可证伪性理论，本人的自然科学观深深受其影响。本书波普尔将论战阵地换成意识形态，书名很清晰表明了，是要找出社会XX意识形态的根源，并从根子上批判性分析。从全书结构可知，波普尔认为开放社会真正的敌人是马克X，上溯至黑格尔，再上溯至柏拉图，认为柏拉图的理念论，或说对理想国的执念，埋下了专制社会意识形态的种子。全书核心要点与其《历史决定论的贫困》一致，基本上可看做贫困一书的演绎展开。窃以为作者对黑格尔的批判过于意识形态化，具体论证缺乏说服力，不一定是黑格尔本身理论的问题，更可能是马克X曲解黑格尔。
- 虽然立场多论证少，对几位古希腊学者如柏拉图和赫拉克利特的批判略显苍白，埋没于之后崛起的左倾主义思潮实属必然，但波普尔相当数量的其他观点都已在70年代以后的各派著作中得到有效论证。以虚无维护自由，则沦为荒谬。波普尔最难能可贵的是他对近代极权主义发展的洞见力，这方面甚至远远超过对他本人思想影响最大的哈耶克前辈。
- 历史主义or制度主义，理性还是浪漫，开放社会还是封闭社会？
- 对柏拉图和黑格尔的解读有点邪门，但好在思路简洁，逻辑清晰。
- 波普尔反对自古以来以柏拉图康德黑格尔等为代表的理性主义路线，认为人类自古本性就是动中求静，因此这种躁动就会驱使大家去寻求一种不变的东西。在柏拉图那里是形式，康德那里是先天范畴。但波普尔认为这种表达就是一种集权。因为它只许一。他认为历史应该是历史知识，是多元的而非历史规律的体现，特别是黑格尔马克思等把历史解释为某个阶级意识的体现是不对的。他提倡科学主义的研究精神，因为科学是可以实验，在不断的知识团体的重复实验中找到的客公共理性才是合理的，才是客观的。比起古代理性具有可批判性。我的历史研究也应该被批判，并且借鉴这种精神，去寻求公共理性，大家应该秉持互相尊重平等态度去研究而非遵守某种知识型。这样得到的才是Open开放社会。所以他只是强调一种方法而已。施特劳斯对他的批判看，就是没理解他的想法。
- 批判柏拉图有些苛刻，批判黑格尔批得很过瘾，批判马克思有些老套。通过三大批判，最后推出历史无意义论，个人有所保留，因为这种方法可以推出社会科学无意义论，其实应该无意义的是历史进化主义，哲学、历史、人文的意义在于给人以启迪，而非教条。
- 哲学史思路的反驳，特别是黑格尔的部落主义和马克思经济学方面的错误。
- “即使怀抱着建立人间天堂的最美好的愿望，但它只是成功地制造了人间地狱”（p.314） 消极功利主义
- 虽然文本分析有些偏激 但对极权主义的批判还是看着很过瘾的
- * 不做预言家，而要成为自己命运的创造者——做力所能及之事，并尽量留意错误；若要成功控制权力，就必须既不再让历史来审判我们，也不再担心历史是否将为我们证明。
- naive。不过拿来反布尔什维还是可以的
- 看我又给自己选了什么。。。。。。 终于在多次努力开始的情况下，读完了
- 上半部主要讨论柏拉图，描绘柏拉图的虚伪，“哲人王”所推崇的集权思维和对老师苏格拉底遮遮掩掩的背叛。 下半部从乏味的亚里士多德开始，经令人厌倦故弄玄虚晦涩难解的黑格尔，到真诚向往自由但却导向集权的马克思，用“历史现实”验证了马克思主义的虚妄。 “历史有意义吗？”在结论中波普尔设问。 “我主张，历史没有意义。”他自问自答。 尽管对“开放社会”这几个重要敌人充满了敌意，但波普尔还是对马克思不乏敬意，反复引述《资本论》中的论述，赞许其开创性的意义。《资本论》因此成为下一本大部头的必读书。 哲学家们写的书比较难懂，尤其对一个未经训练的门外汉来说，虽然波普尔写的已很平易近人。我跳过了页底的注释，篇幅占全书的1/3多，这样我对这本书的理解就可能不到1/4了。 好在我不求甚解，每有会意，便欣然有得色……
- 每一章每一节都想摘抄背诵。
- 本来是想当笑话读的，毕竟波普尔名声这么臭。这个偏见在阅读中逐渐消失。波普尔对各思想家论断是主观甚至是偏颇的，但波普尔的意图却很直白，他要为民主制度辩护，要为零星社会工程的社会工艺辩护，反对各色的乌托邦。这本书立的部分远比破的部分更重要。
- 我们公司的名字，零星，就是来自波普尔提出的零星社会工程概念。最近安排重读一遍～！
- 多年前读过的，已经忘了。但回忆的话，就看书名即可。
- 部分翻译有严重问题，甚至严重影响对作者观点的理解，有些错误简直是高中生都不会犯的，不知道译者是不是喝着小酒做的翻译，扣一星
- 按照波普尔自己的解释，三大批判的立论事实上也是出于作者自己需要与选择。因此从这个角度看，是否误解了先人思想实际上并不是一个值得关注的问题。本书最大的价值在于认识到“我可能错而你可能对”的谦卑和出于人的局限性而肯定他人权利的必要性，实际上这意味着开放社会即是一个充满可能性的社会，而封闭社会则是一个权威压制可能性的社会。历史上总是在变化运动的，即便我们不沉浸在过去或未来的乌托邦里，开放社会也不过是其中一个环节，但也并非意味着其无足轻重，尽管我们并不知道最终的方向在哪里。
- 標本兼治思想解毒劑。提神醒腦清熱解毒中外咸宜抗暴必備。
- 竖子成名 学理唬文 这些人 所谓政治哲学家、科学哲学家的大部头 基本就是骗钱的 看来波普尔是看准了这种所谓“哲学家”的行当骗钱方便 扯淡狂扯也不用负责任 才能著作等身
- 九年之后，重读波普尔最为知名的这部代表作，主要的感受有三点——第一点，是他理清楚理性主义和一元化思想的滥觞，给人类社会带来的种种风险与考验；第二点，就是其进入批判对象的语境内部，进行同情式理解之后，又再次跳出这一语境，基于自身立场进行的种种阐释与批判，这种“进得去，而又出得来”的批判方法与技巧，值得学习；第三点就是他对于马克思主义主要面向展开的系统阐释与批判，一方面提供了关于马克思经典作品的一种解读路径，另一方面也为跟他同时代和后学的西方马克思主义研究的发展路径，提供了一种有力的问题线索。因此尽管这是一本基于自由主义立场的政治哲学论著，但无论是秉承自由主义，还是马克思主义立场的学者、政客还是职业人，都能从这本书的思考视角与研究路径中，大为获益。
- 知道这本书已经是比较晚的事了，不过是最近二年的事，只是觉得这个名字让人看不懂，也是通过这本书才知道20世纪最伟大的哲学家卡尔·波普尔，我真的是太孤陋寡闻了。花了很长时间才把这本书读完，说实话我都很难读懂这本书，所以我很难做出一个自己满意的评价。书中的论点是很清楚的，大多数地方的论证过程则是十分的晦涩，涉及到诸多的引用、逻辑推导、对古典希腊著作的深入解剖，如果不是对哲学有比较深的读者是难以读懂的。也有一些地方用平时的文字，讲出了让人眼前一亮的观点，实在是让人叹为观止，有机会再读第二遍吧。
- 为什么会觉得波普尔跟鲁迅很相似～
- 大一时看的书，最近发生些事，又突然想起来。对于自由，对于民主，对于开放，对于“敌我”，我想这本书都值得一读。
- 托克维尔，福山，以及波普尔是让我最为震撼的
- 为了写读书笔记参阅的，结尾就很燃，个人觉得比《贫困》更完整，就是要注意读的过程中不要被波普尔的逻辑带偏
- 翻的其實沒有特別差
- 他不得不反对自由思想和对真理的追求。他导致为谎言、政治奇迹、禁忌迷信和压制真理辩护，最终为暴力辩护。
- 想到这本书连评价也不想评价了
- 自由主义的论调除了制造混乱还有什么其他价值？想想当年还因为买不到第二卷而对当局痛恨不已，观念这东西还真是说变就变，转变为对立面也不是什么稀奇事。波普尔做个科学哲学思想者挺好的，跨界到社会思想领域的产出因为太针对前苏联和纳粹德国这两个极端国家而丧失了普适性（很多人就用这类书来影射当局，这是高估了波普尔低估了我们这个民族）
- 信息量太大，几乎每句话都值得深思，这种书看一遍是毫无用处的，等年纪再大一点再慢慢看吧。
- 他的书是麦当劳，小朋友们比较爱吃
- 找机会看看原版text ...
- 讀了第一卷對柏拉圖的討論。站在古典學的立場來讀這本書，我感覺不能夠得出任何與之相符的意見。即便是略過柏拉圖的未成文學說，柏拉圖筆下的蘇格拉底究竟在何種程度上是柏拉圖自身，這個問題本身就是相當值得商榷的。但如果僅僅是粗暴地把蘇格拉底同柏拉圖的形象劃割開，說柏拉圖投身于政治是一種有悖於哲學生活的誘惑，這從文本的角度上實在難以被接納。也許站在波普爾的立場上還可以通過自由主義的價值預設來為他的行文做辯護，但是，現在的問題又轉化為，當我們在讀原始文獻時，我們究竟讀的是柏拉圖，還是波普爾塑造的柏拉圖呢？
- 论现代社会与奴隶制社会的异同。
- 这段时间读了波普尔的四本书，世界有马克思，也有波普尔，人类大幸。
- 阅读的过程，几乎是在重建我的价值观，或者更确切的说，是推倒我原来的价值观，重建还需要进一步的发现，这个过程好象笛卡尔《谈谈方法》里的描述。我对“规律”、“道”的概念产生了怀疑。
- 波普尔还是不适合研究政治哲学，可能他的所有才华都用来研究科学哲学了。对柏拉图批判时他好像不知道柏拉图对当时政治影响还不如他师兄色诺芬，更不要与他的弟子亚里士多德比了，黑格尔别看晚年成了官方哲学家，但我看普鲁士也没成为他在《法哲学》里构想的，影响力颇值得被怀疑。至于马克思，还是先对各种流派研究后再说吧。毕竟马克思主义不过是一种意识形态而已，纳粹的出现对马克思主义的打击正如马克思主义的出现对自由主义的打击一样。那些西马像什么阿多诺、卢卡奇、萨特、阿尔都塞等至死也不承认这一点，但其实他们心里都知道了这个事实。
- 写得有些冗长了，其实他的核心观点就一个：历史是不存在所谓“规律”的，所以以所谓的“科学社会规律”来预测或指导社会发展方向都是伪科学
- 从柏拉图到马克思是都带着极权主义的原罪嘛？波普尔这波批判很高明
- 卡尔波普尔在第十二章里的某一节里说：“在语言中……明晰的标准也许是其中最重要的标准；它是一种需要细心保护的文化遗产。语言是社会生活中最重要的机制之一，语言要发挥其作为合理沟通的媒介的功能，明晰是它的前提条件。”然而从本书的这个中译本来看，它完全跟明晰两个字不沾边，甚至应该说完全是明晰的反面。全书充满了不知所云的大长句，读得人痛苦异常，像是在一座巨大的文字垃圾场里面希望翻捡出一点有用的东西。现在这种痛苦终于结束，还剩下几章我已经决定放弃不看了。肯定有翻译的原因，但我也不知道波普尔的原文是否也是这么混乱难懂。因为以他上面对语言的态度，又不像是能写出这样的文字的人。
- 波普尔的书只配当作厕所读物，因为读不懂黑格尔和马克思而对他们充满了可笑的偏见
- “里斯写了一篇文章批驳吉尔伯特·赖尔对卡尔·波普尔《开放社会及其敌人》的热情评论，在那本书里，波普尔用通过一支画笔给柏拉图黑格尔上色，指责他们全都是极权主义的提倡者。”——《维特根斯坦传：天才之为责任》 其实有点不知道该怎么打分，波普尔的论证很详细，很多观念虽然现在比较普及了，但系统论述和推理过程还是很值得学习。不过翻译真的不太好，第一卷稍好一些，第二卷一度是对照原文看的，译者好像不怎么喜欢调整语序，很多指代不清，让人怀疑是不是他没吃透原文。
- 社科不可证伪，且如果历史主义可行，那当下历史中人所做的个体努力宏观上无意义，因为历史总会流向它该去的方向。因此拒绝大规模社会捏造，而采取零星社会工程。
- 很明显立场先行，但也不至于被喷得那么惨。（施派骂人可真狠）
- 终于拖延到必须看完的地步，感觉至今为止存在的灵魂被分解重组了
- 价值领域本就没有真理，何来科学的预言?何来明澈的回顾?
- 立场害死人。此书的方法论在我看来颇成问题，在用实证科学的思路处理精神科学议题。为了打掉历史主义背后潜藏的“齐一性假设”，波普尔采用了类似证伪主义的方式批驳，却借此奖原本肯定性的齐一性转变为了否定性的，本质上不仍是一种“形而上学的暴政”吗？同时由于特定的时代背景，或许再加上以及流亡新西兰文献奇缺的限制，波普尔明明触及到了各自学说最复杂最有争议的部分，给予了许多中肯的判断，但在追根溯源时却没有深入到各学说的内在机理里，而是做了一个非常简单化的化约，最后用一个辉格史都不如的“人定胜天”“人的自我创造”来支撑整个批判。如果说“赚傻逼的钱是发国难财，因为傻逼多本身就是国难”，那此书就是发了“二战财”。不过，此书文字浅显易懂，比什么社群主义，保守主义，古典哲学等看起来省力多啦，难怪今日自由主义这么火热。
- 博极古今言必有中
- 批判多，建设性意见少
- 批判部分很有意思，但立论却过于粗糙
- 上世纪最伟大的政治思想著作之一
- 最初看这本书的动机是：读一读自由主义的「红宝书」吧。尽管严格来说这也不算哲学书，但意识形态的色彩至少在中国被夸大了，以至于会错过其他有趣的点（理由是，我觉得最有趣的段落和意识形态关系都不大），比如心理主义（想起谢顿= =），国家干预，历史的意义。另外重燃了对马克思的兴趣。
- 我本势利之徒，不适合读哲学
- 很有启发，不可尽信，还得再读。
- 虽然在柏拉图说了些什么的问题上波普尔大有“六经注我”的架势，但还是文理清通，感觉上比施特劳斯可爱多了...
- 感觉全书就是批判了柏拉图的所谓「最佳国家」的理念，黑格尔的借助历史才能发现国家的「本质」的观点，以及马克思的社会主义会是「最终形态」的预言，认为历史没有意义，社会形态/国家没有办法收敛到最优解，寻求最优只会导致极权主义，一个好的社会模型应该是多元和开放的
- 马克思的国家观是，一切政治都是无能的？？？
- 没读懂……十月份争取把下卷也读完吧
- 历史证明，抛弃传统与固有的道德基础而重新建立一个社会往往带来灾难性的后果。而这一部分责任不得不归咎于历史主义。若从马克思追随者（列宁等人）的理论来看，也是错误的，因为他们违背了马克思原教旨。
- 2018年夏季
- 先看了历史决定论的贫困再来看这本书，哲学层面的批判是合理的，但是也应该考虑到其所在的社会情况吧。
- 这本书是我做过笔记最多的书。深有体会，历史主义贫乏论的来源。且不说我的赞同或者不赞同他的观点。可以先mark一下，空了来写读书笔记。
- 波普尔老师的思想史功底那是相——当的不行……待批判
- 又臭又长，极其无聊。本来就想当闲书看但发现真读不下去。在我看来，波普尔无非就是挑软柿子捏罢了，柏拉图不说，马克思黑格尔被骂得还少吗？
- 归纳&演绎，自然科学&社会科学，对于构建理性，日常学习、投资，作用太大太大
- 人們眼中的歷史是甚麼？大部分人眼中的其實只是權力的歷史。權力政治學的歷史就是國際犯罪和集體屠殺的歷史，這就是學校在講的歷史，罪犯被頌揚為英雄。 為什麽權力史成為「歷史」？因為權力影響著每一個人，比宗教、文學影響得更多。其次是因為人有權力崇拜的傾向，三是因為掌權者要通過歷史來得到臣民的崇拜。 歷史本身沒有意義，但我們可以賦予之。 -卡爾·波普爾
- 反极权主义，反威权主义，几年前读了一部分，现在快忘光了
- 几处明显过于阴谋论了。
- 提出异议的人很多，但具有颠覆性并且能够自圆其说的人太少，波普尔算一个。
- 社会学，跟金融无关
- 柏拉图、黑格尔、马克思的极权主义逻辑。“我可能错，你可能对，通过努力，我们可以更接近真理。”本书是一种经典的思想史研究。结论清晰：到底是靠历史来决定我们，还是靠我们运用理性来获得进步呢？答案显而易见。
- 这些政治学家，写书都太冗长了。本书对历史主义的批判很有力，虽然我不能完全认同。至于马克思的预言，在二十世纪后半叶看，诚然是“站不住脚”，但是在二十一世纪的今天，忽然又好像“站得住脚”了，再过十年二十年会怎样，也没人知道。可见人类所见何其短浅，真乃蟪蛄不知春秋。
- 看墙内某些人跟着施特劳斯学了点古典学，就以哲人王自居，而且鄙视波普尔，不知道这是囚徒困境还是洞穴幻象？
- 说实话，读柏拉图的著作的过程中，也经常会觉得柏拉图的国家理论中有明显的极权主义的倾向。感觉柏拉图就如同孔子一样，目睹了社会的道德堕落、平庸泛滥，从而怀念起过往的乌托邦社会，等级分明，节制、道德、荣誉等美德彰明，并为此大声疾呼，希望为自己心目中的理想社会招魂。 但是，波普尔就此对柏拉图展开批判，并将其视为人类历史上极权主义的思想起源，却显得有些苛刻。对于柏拉图的国家理论，我们不应该超越历史环境和时代背景来评价，不能以当今政治哲学的理论来评价一个两千多面前的人物，并随便给他扣上一个现代政治理论里才有的帽子，这对古人是不公平的。 第一卷对于柏拉图的批判太情绪化、意识形态先行、以及有很大主观臆断的成分，下卷对于黑格尔和马克思的批判私认为还是比较中肯的。
- 读到波普尔关于柏拉图的论断，想起施特劳斯对他刻薄如斯的抨击。然而波普尔坦诚了自己的目的与，野心——如果算是的话——私以为没有任何理由深责。
- 《看过，但早就忘了在讲什么系列》
- 开放社会会不会是自己的敌人
- 非常棒，受益匪浅，虽然末尾个别章节看着吃力，但应该是西方哲学中相当有亲和力的作品了！
- 大学 想当初还是老师私下推荐
- 从今日世事来看，理念上的开放社会逐渐走向实质上的封闭，理念上的封闭社会却走向实质上的开放。着实令人唏嘘。
- 波普尔一路吐槽，从南天门到蓬莱东路。
- 卡尔 波普尔对于历史的态度很令人钦佩 波普尔也很喜欢科幻作家HG威尔斯啊 邓晓芒那个货还波普尔是三流哲学家，哟！您可真牛！孔子都敢批判能不“牛”吗？
- 要给他写两篇书评：柏拉图篇，马克思篇——！你说黑格尔？我对他不熟~
- 初二时周老在课堂上讲述自己和爱人的浪漫相亲故事，师娘上来就问 你读过波普尔的书吗 周老说 巧了 我读过开放社会及其敌人。我听完便找来艰难地啃完了，不可能理解通透，但那是我自由主义的启蒙，近期要复盘
- from Mike
- 历史会证明卡尔波普尔是正确的，科学的。
- 要不是為了看柏拉圖可憐的污名來自何處，我是沒興趣碰那些奇怪的“自由主義經典”的。一直覺得哈耶克、波普爾對馬克思的批評必須放到現代猶太人的歷史處境中來看，否則是無法理解他們對馬克思的複雜感情的。