忍不住的“关怀”[pdf txt epub mobi azw3]

格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 我的点评给吃了…
• 读完颇感唏嘘。书生就是书生啊。虽说不至于百无一用，但对自身所处环境没有正确评估乃至招来祸端又不知如何化险真是第一名。张晚年躺在病床上得知中美建交竟还吐出一句还是我对，可见书生的单纯和愚蠢。对与错从来不重要，历史就是以部分个人意志为转移的。及至读到王与潘的故事，实在对书生面对广众的无力有了更深体会，他们始终是与大势脱节的，因为改变永远是无知而暴力的。所有的主义都要被利用。被改造后潘抛弃了自我决定融入却仍因为曾经历史不被信任重用，实在还不如就不要推己及人把自己塞入现实逼自己理解现状换个清高一生。
• 不太好读，和我本身主观认证站了上风有关，类似话题的书越读越失望。
• 材料的堆砌加差劲的文笔把我快读睡着了，我应该只会在对这三个人感兴趣的时候才会重新翻起这本书。
• 感觉还不错。对那段时间历史不是很熟悉，序言，概括了很多
• 对这段历史和人物的理解更加立体，至于其中有误的地方，对于非专业人士来说也可忽略不计了。
• 中国“知识分子”研究
• 史料详实，许多细节阅后难忘。作者用“忍不住的‘关怀’”概括知识分子和政治的关系，并指出虽然近现代的知识分子的道路选择截然不同，但往往为了民族国家呈现相似的“软弱性”（可对比胡适的护蒋和在大陆接受改造的知识分子）。作者在余论中以雅思贝尔斯作为知识分子的楷模，认为知识分子应超越民族国家、以人为本、抵挡“叙拉古诱惑”。不过私以为问题的关键不在于应该如何，而是为何如此。知识分子并非都适宜从事政治实践，且往往因为“毕竟是书生”（周一良），获取知识与权力博弈的逻辑会相互冲撞，比如书中提及潘光旦无法想到土家族研究会为自己带来政治麻烦。知识分子或许有超越时代的眼光，但与大多数普通人一样，并无解决自身所处时代与生活困境的秘籍，甚至因为超越的眼光而造成行动的困惑。知行合一，何其难矣。
• 哀其不幸，悲其所命，痛其所终。秦人不暇自哀……
• 决定把这个作者的书都好好看看
• 从时代背景和人性的角度剖析新中国初期知识分子的选择，很欣赏这种视角与方法。
• 没有网上流传甚广的那篇文章说的那么不堪，史料扎实。前言几乎可以看成一个不错的索引，但是谈论的内容比较浅，问题在于为什么那样的一个环境能让人产生那样一种心理，以往的研究大多从被迫害者的角度去研究，不知道有没有足够的材料从迫害者的一方去检讨？我记得前些年好像看过一篇此类文章，呃……老来多健忘……P250， “由于陕北红军东渡黄河攻入山西，扬言到河北抗日……（是《华北防共协定》产生的重要因素）”扬言……
• 我去，敲出这本书名时，才想到：自己也经常，忍不住关怀。只不过境界比较低，神马乱七八糟的政治啦，外界对自己的评价啦，看法啦，都不在乎。只计较喜欢的人，也算是“忍不住的关怀”了。
• 这是我读的杨奎松先生的第一本书，杨先生无愧当代史学四大家之一，以史学家的科学方法和学者的严谨给大家展现了1949年前后三个典型知识分子“转型”的原因、表现形式，揭示深层次原因，值得认真读一读，我一定会沉淀一段时间以后会再次阅读。 同时，我赞同杨先生在最后引用的一句话，集体主义不应变为整体主义。 我深信，在当代某些特殊时期，这本书对我们仍有极大的教育意义。 个人认为，知识分子必须忍住对“叙拉古的诱惑”，潜心研究，不碰政治，勿谈国事。
• 中国知识分子的“转向”问题，史料丰富，立场持正
• 感谢师兄生日赠书。套用王汎森的话，“读书人自己造自己的反，自己贬低自己，其后果当然是很明显的；自贬久了，统治者就要把你彻底踩在地上了。读书人既然贬低自己，统治者有什么理由要看重读书人呢？把“臭老九”送给读书人的是另一个读书人，当然也不令人感到意外。”
• 抱歉只读了前两部分。第一次看到“叛徒”张东荪是在微信某篇讲抗美援朝的文章里，也是个因为想了解这个人才看的这本书，书中分析的很好，张是一个不适合搞政治的书生，不管是挤牙膏的检讨，还是害怕失败后被清算的忧虑。关于大公报，只是过渡时期一个典型，当典型失去意义时，也就不需要了，当然，如果典型能成功转型，那就另当别论，可惜，文化事业注定是不好转的，尤其是盛名之下。
• 能不能看出历史发展的大势，能不能在“人”的角度看社会政治问题，直接关系到本书所谈论的知识分子的所谓“软弱”或“背叛”的问题。越是经济发展落后的社会，越是容易崇尚集体主义，甚或是整体主义的制度主张。但是，任何基于自由、平等原则和公平、正义理念为争取族权、国权而努力的知识分子，都绝不应让自己沦落到要去为丛林法则辩护的地步。”知识分子所谓的“叛国”“中立”等罪名，是时代的悲剧，是在动乱的时代，积极为国家利益奔走的知识分子所付出的代价。即使后来他们的“罪名”得以解除，但是对一代知识分子的伤害却留下了烙印。
• 【杨奎松大战刘慈欣】：“任何基于自由、平等原则和公平、正义理念为争取族权、国权而努力的知识分子，都绝不应让自己沦落到要去为丛林法则辩护的地步。”
• 有点故作玄虚，惟史料爬梳之功他人不可及，另编辑失误极扎眼 130708-130714
• 杨奎松看似轻易地讲清事实 就不再需要观点 一切都如此自然的发生了 一切都能被我们理解
• 前言后记很有力量，三个人物只读了张东荪
• 民盟张东荪，大公报王芸生，清华大学潘光旦，无论经过何种历程，最后都“折腰”了。陈寅恪所谓自由之精神，独立之思想，在特定的历史时期，是那么难。那么难。
• 解答了我对于知识分子到底指什么，应该做什么的一些疑问。 知识分子应当是“社会的良心”。作为人类精神生产者和人类基本道德底线的守护者，知识分子理应把对人的关怀，放在首位；理应把普世性的道德伦理标准和对公平、正义、和平理念的坚守，放在首位。也就是说， 知识分子理应把对国族的关怀与对人的关怀统一起来，要基于人性、人道、人权的观念和公平、正义的原则来认识和处理国族的问题。
• 从大知识分子的忍不住关怀，到小人物边缘人的无奈，两本书基本勾勒出那个时代的悲剧。
• 两天马不停蹄看完 更像是人物小传 很好读 讲得也透彻 民国时期的文人在建国后的经历确实是一个让人“忍不住关怀”的话题
• 差评。装帧排版都比以前那几本畅销书范的好得多，实际上却比以前任何一本都像畅销书。书评中有人列举硬伤在此不表。本来可以将不同类型知识分子的不同际遇放在他们与国家关系的框架下解释（序言里面有所提及），是个大有可为的题目，却陷入无目的无重点的考据中，材料组织方面非常随意，张东荪那部分更是和戴晴这样非专业的人士进行低水平论辩（其实是被带着跑）。没有问题没有理论，纯粹堆砌材料。以及杨奎松的建国史真是找不到北，他的革命史要好得多。
• 喜欢潘光旦那章
• 《大公报》王芸生的例子感触最深。对《大公报》招牌看得太重，不惜抛弃气节（如果之前有过的话）反复检讨直至跪地求饶。最终深陷泥沼，主动为《大公报》毁灭添上最后一根稻草。像他这样的人，只适合在一个相对安全的环境里做批评家，一开始就应该跑路的。跑不掉就被吞噬了。
• 读完之后感慨万千。下一本书预订为倒转红轮。
• 好玩的是作者自己也忍不住对“关怀”的“关怀”
• 之前纸本看了前面两章，这次疫情在家干活期间用微信读书又看了一遍，序言跟结语写得好，有理论有思考，感情充沛。三个故事中潘光旦的一生看得令人唏嘘。
• I don't buy it~
• 对知识分子及其政治关怀这个话题很感兴趣。但这本书只选取了三个个人案例详细展开，且由于作者在其中试图维持中立客观的论述，作者个人的观点偏好在正文并不多。作为建国初期的政治背景扩展了解，以及那个年代的故事看的。
• 序言比正文ok
• 于史可观，于文太硬。截取三位书生在建国前后的思想改造历程谈关怀，史料厚重近乎冗余，读之不免枯燥，真正涉及care的部分又总感言之未尽。有对以往研究路数的反思，但在着意分析“人的行为及性格”的部分不充分。最有趣者，书生们皆会把和毛见面的场景敷衍成津津乐道的往事，历史由此退回了演义。
• 想评六颗星。太喜欢这本书了！以张东荪、王芸生、潘光旦为例，讨论知识分子在面对重大社会政治变革中的被裹挟、被改造、应对与“出路”。王倒戈快，多有实用目的，大抵是因其原本没有“执着”的东西。潘、张二人有自成体系的思想基础，因此有更多的纠葛，而张有更多留名、参与重大历史事件并发挥作用的知识分子想象，潘如费所言，不关心面子更关心自己如何看待自己。所以每个人所呈现的状态不一样，也代表着不同的群体。我自己是最喜欢潘的，W说他就是个憨憨，我听了真觉得对，就是杨先生所说的，费的天真的傻气。
• 2013年读讫。
• 虽然书中有不少一眼就能看出的错别字和常识性错误，但这更多应该是出版社编校的责任。通读全书，杨先生客观的史家立场和冷静严谨的考证分析一如既往。1949年后意识形态统管一切下的知识分子心灵史，本来就是一个很值得研究的课题，近年来随着学术研究的放宽，这类书籍越发多见。读完这本书，再结合近期同时读的《阿伦特与海德格尔》一书中讲述海德格尔转向纳粹的种种描写，我们理应对那个时代的知识分子给予更多的同情和理解。时代潮流如此，一介书生很难撼动全局，即便他们有罪，也是阿伦特视角下类似艾希曼那样的平庸的恶而已。
• 非常生动详尽的知识分子思想改造个案研究，属于我个人喜欢的那种历史的现场感很强的著作。“任何知识分子一旦陷入到民族主义的悲情或亢奋之中，不仅变不成以“世界观点”来看待民族国家问题的“世界公民”，被“叙拉古的诱惑”所俘虏，忘记甚至背弃自己知识分子的职责与使命，怕也只是早晚的事情。”
• “了解之同情”
• 知识分子的思想独立又复杂，是我浅薄之人所不能理解的深度。最后余论值得回味！
• 看到余论部分，我由衷的感慨：杨老师，您又进步了。
• 作者筛选历史文献后，根据自己的理解把资料按时间线排列起来，最后还是一堆资料。内容上感觉文不对题，前言和余论试图阐述民国知识分子参与解放前后历史变革的历程，但正文却基本只在说解放后的心态主动被动转变。对正文的内容并不感兴趣。说到正文，虽然不同人有不同的野心和情商，但都不例外的以卖予帝王家的士大夫自居。个人觉得，大公报那段有偏离主题的意外收获。
• 杨奎松老师的书总是不会让人失望。
• 提出并解答了一个很好的问题：为什么知识分子在建国后会如此配合改造？本书在归因时追溯到中国知识分子的入世传统：当新政权展现出对士人的重视、且满足他们所关切的民族主义诉求后，意识形态上的分歧自然就让位于知识分子因“关怀”时事而产生的强烈认同感。
• 行文拖沓，情感偏向性太强。
• 懂得了什么叫“作死”
• 大四的时候读的？现在已经忘记的差不多了
• 宋以来中国的知识分子就和权力脱不了干系，他们想影响乃至从事政治，政治本身也在拉拢或是胁迫他们，求仁得仁而已了。这本书的硬伤确实有，《忍不住的质疑》一文写了很多了，另外杨奎松等一批学者也许是出于对马克思主义的逆反心理，也许是那个时代的知识结构问题，对于史学理论确实是不太在意的，这本书当人物小传来看看吧
• 又一本基于特殊时期史料写的小书，上次是边缘人，这次是知识分子。最后的余论部分让我想要起立鼓掌，值得印刷成小册送给所有大学生。
• 网上关于49年后留在大陆的知识分子悲剧不胜枚举，但是试图解答知识分子为何选择留在大陆的图书却并不多见。私以为，知识分子的代表性人物，古代是苏轼，近代是梁任公，再往后推是各行业具有极高知识素养和人文关怀的人士。先理解再评价，是否也算推己及人？
• 家长制书生：我关怀你都是为了你好！
• 知识分子也是人，只是我命由人不由己。
• 我知道知识分子前辈（书中诸如周一良、冯友兰、向达、马寅初）前往红太阳朝圣，因蛊惑宣传或士大夫情结，自觉自愿牺牲他人权利甚至甘愿自身被奴役，结果却上当受骗、身死名裂、国破家亡以及幸存者晚年追忆忏悔、感慨蹉跎、歧路不返的所有可怖而可笑的历史。这种事情绝对不会发生在我身上。
• 小清新文史作家一大把，杨奎松写这种题材是浪费时间。粉红色启蒙派公知前辈的下场。
• 两点感想，第一宏观大道理基本上已经没有什么吸引力了，我们需要的是个案研究，不管是历史还是当下。第二，理解，一定要理解当事人在历史环境下的选择。
• 这个主题能说人话我就打5星，直给。
• 凑的边角史料来翻案。还是知识分子小资产阶级软弱性原因
• “对于20世纪的中国知识分子来说，一个最大的历史悲剧就是，他们是最早投身于救国救民，自以为最了解救国大势的一群；最后，他们却成了政治场中最不知所措，动辄得咎，受人轻视的一群。”
• 一边看一边在心中呐喊，再来一次知识分子改造的话，我肯定就完蛋了。
• 史料的堆砌和积累比较充分，杨奎松也足够冷静，并没有像很多著者一般天然地对遭遇不公平待遇的潘光旦们倾注太多同情，叙述和评论均比较客观。的确，参与政治本身就是极大冒险的事情，知识分子则因了自身的理想色彩让这种冒险更加放大，悲剧自然也是一个接一个了。
• 三个知识分子的心路历程毕竟不能通过单纯的考证与罗列史实而加以探明，杨奎松这种近乎冷峭的笔法并不利于读者把握时代洪流中的“知识人”们，但材料收集的强度和呈现的逻辑严整性又不能不让人叹为观止，下方书评有人指出杨书的近百处错误，多为学术注释规范与错字问题，对于普通读者来说并不影响阅读。 本书只选取了具有代表性倾向的三个人，私以为最有趣的是第二位王芸生，在此篇中杨老师还很有意思地把某位记者的名字全都改写成了“xxx”，不这样处理想来也没有多少人会去注意，这样处理反而勾起了读者的好奇，通览全书，这个“xxx”更显得独此一家，醒目无比，不知道杨老师是在春秋笔法还是单纯为尊者讳，但杨老师毛周之名都直书不误，为尊者讳似乎也不太可能，如果是他个人的书写习惯那就有意思了，interesting
• 编辑的错误非常多。 几处“注销”“在在”不知所云，文276页，一句话里“周新民”出现两次。
• 主要看了张东荪部分
• 非常好看。今天早上特地早起了十分钟读完了最后两页才出门。但是到目前为止，我仍然非常困惑于如何去看这三个人，去判断作者的意图。评价这书比评价一本论著更难。
• 还没读完就不评分了，既然是史学专著，那我选择放过自己（摆手
• 杨奎松先生讲到:“所谓知识分子，归根结底的特质就是要做社会的良心。”“一方面要肯定知识分子关怀现实政治之“忍不住”的正当性，另一方面更要正视知识分子贸然站上政治舞台去参与政治本身的极大冒险性。” 现代社会分工越来越细致，教育已经不可避免的偏向于追求制造专才或技术家，如同分工明确的蝼蚁，大多数的我们丧失独立思考和行动的能力，这种畸形、零碎、不健全的个体很难称之为知识分子。因此也更加难以理解一百年前那一代身陷黑暗中的先辈们，对于民族、国家、政治、主义的热情与探索心路。也许“远离政治，亲近政府”才是当下最优的选择吧。 PS:佩服潘光旦先生，历经风浪一辈子，却能一直恪守表里如一、推己及人的内心准则。 慎独啊慎独！！！
• 序言最精彩，很能激发同理心。
• 良臣择主而仕，但有多少选择是主动的，多少是被动的“关怀”呢？文章最后的论点是说知识分子要做世界公民，否则会失去独立性被裹挟在浪潮中，可这是否又是民族危亡之际所无法实现的呢？
• 如果有人要我在共产主义与法西斯二者中选择其一，我就会觉得这无异于选择枪毙与绞刑。
• 越是经济发展落后的社会，越是容易崇尚集体主义，甚或是整体主义的制度主张。但是，任何基于自由、平等原则和公平、正义理念为争取族权、国权而努力的知识分子，都绝不应让自己沦落到要去为丛林法则辩护的地步。必须看到，越是以整体主义哪怕是过多地从集体主义的心态看待民族国家之间的发展差距，也就越容易造成充满悲情意识的民族主义的社会氛围。任何知识分子一旦陷入到民族主义的悲情或亢奋之中，不仅变不成以“世界观点”来看待民族国家问题的“世界公民”，被“叙拉古的诱惑”所俘虏，忘记甚至背弃自己知识分子的职责与使命，怕也只是早晚的事情。
• 其实是三星半。反正已经仔细修订过了，放心读八。
• 书名太烂了。这本书的主题就是辟谣，啥张东荪王芸生潘光旦都是主动向中共靠拢的家伙，破的就是所谓民国知识分子独立的神话。
• 核心思想是：大部分知识分子是真心实意想去应帝王，而非被迫或洗脑，这些人多不喜欢 kmt ，去又不甘心单纯去舔肛，最后全让tg 给团灭了
• 余论部分或许可以删掉...
• 作者很克制，私货和观点基本放到最后一章了
• 可能这就是人与人，总是自私的，也总是相互利用罢了！
• 在动荡的大时代，文人，士，知识分子的眼界、洞见、品性淋漓尽致，但记住钱穆说的，带着历史的温情看待他们吧。
• 和我起初看到题目设想的内容有所出入，“关怀”是有，读完之后对知识分子不免产生深深的同情。比较认同汉娜·阿伦特对“知识分子”的定义：“知识分子理当不同于政治家，他们本质上理应是世界公民，他们的一切思考都应该站到整个人类的立场和高度上来。对本族、本国问题的关心，首先应该基于人性、人道、人权的关心；对民族国家间矛盾冲突原因及其解决办法的研究，同样也应该基于人性、人道、人权的观念和公平、正义的原则考虑问题。” 但是从现实来看，知识分子大都受桎梏于“民族国家”之容器内，全然中立或坚守humanity无法面对民族主义、爱国主义的浪潮。“美美与共，天下大同”只不过是设想罢了。
• 知识分子是民族的，还是世界的？
• 整体来说直接引用史料有点多，余论的总结是重点
• 说点题外话，杨教授的书越来越难买到了，想当初一本《读史求实》当当网打折后才19元，现在却要70多，《忍不住的关怀》《边缘人纪事》更是贵到离谱，具体什么原因，我也不知道，也没处问。古有洛阳纸贵，今有杨书难求。说回本书，想借用书中的一段话引起大家思考，“现代文明发展的尺度，已经越来越多地不是看作整体或集体的国家、民族的脆弱，而是要看个人权利及其自由受保护和尊重的程度，是不可避免的”。希望这个社会越来越好，好到不再只有一种声音。
• 也就前言还行
• 鲁迅先生说以前的北京茶馆都会贴着莫谈国事 这样的字样 我至今记忆犹新 因豆瓣底下评论揪出的硬伤太多 三星
• 中国知识分子的“软弱”或“背叛”皆为叙拉古的诱惑所致，民族国家的纷争难以结束。余论精彩，人物分析客观，但总觉得少了一点情。
• 既有学者的深厚学术功底和学养，又有人文的关怀，好书！
• 史料可以，民族国家利益、世界公民，余论还是理想。因为爱国，谁能把国家弄好，就拥护谁，这正是当年许多知识分子的一种心态。潘光旦也好，王芸生也好，当年所以留大陆，也都是因为这个原因；留下来以后不同程度地改变了自己的思想、观念和认识，直至认同共产党的领导，还是这一条。只要国家比过去好了、强大了，至于共产党的主义怎么样，下面的干部怎么样，自己的处境怎么样，就都在其次了。包括张东荪，反对执政的国民党、抛弃自己参与创立的民社党，转向原先不赞同的共产党，为的是国家好；做了共产党政府里的官，意见没人听，就不惜冒险暗中靠自己去疏通美国这条线，根本上还是为了国家想/人类社会从蒙昧到野蛮到文明的发展进程，也一直在沿着重人性、讲人道、争人权的道路艰难前进，一直在和强调整体、忽视个体的整体主义所催生的压迫与暴力相抗争
• 唉张东荪明明都辨析出了“社会政治思想的逻辑”，却在实际政治中难以为继，此书把政治写的极为可怕，张东荪作为一个在解放前得以“玩转四方”的人，却敌不过中共掌权后的一家独大。所以感觉没有什么理可言，“政治”的逻辑可能就是不遵守逻辑。
• 看完之后倒不觉得对他们的际遇要有过分的同情。以书中所示，这3人都较深地卷入实际政治活动当中，而非热心“议政”。所以再说他们是“书生”，未免有过分同情之嫌。后来的种种，虽然不无残酷，但也属于职业风险之列。 扯回感兴趣的地方，潘光旦因为土家族识别而受冲击的例子还可以进一步去做，此书作者显然对这一问题不大感冒，档案也用得比其他地方为少，略为可惜。
• 旧文人从新政，真是艰险重重。
• 好喜欢杨奎松老师
• 看了潘光旦部分。知识分子于自己于社会都是非常矛盾的存在，那股子书生劲又烦人又心酸。可以看来，杨奎松有着巨大的时代关怀，但是还是差点味道。
• 通过易代之际的三个知识分子的命运，展示了政治有多险恶。 国朝文派的知识分子该如何存在？
• 你有不利于 大老板的思想，哪怕你是对的，也要被消灭，权力是万能的，思想能发光，而权力能要命
• 此书还未读时，就看到史清一篇大作给杨著挑了几十处错误，不禁大跌眼镜。我去了5月11日的理想国文化沙龙专场，当时还写了篇很长的讲座评论。这两个因素反而让我更有兴趣读书了。读过之后，确实看到了诸如张东荪生年1866这样极明显的错误，但我觉得杨奎松的特别之处还在于他的冷静态度。看过的论知识分子精神史的书也不少，论者大都情绪激昂而斥责己所恶者，标榜那些＂正确＂的价值观，却恰恰可能脱离了历史语境。因此杨奎松的追问是振聋发聩的：如果把我们放到同样的情形中，我们会怎样做？他的书没有答案，纯属抛砖引玉，接下来的事该由我辈继续担当。
• 这部书前两部分确实是关于易代之际的知识分子研究，最后一部分即潘光旦，其实是从二十年代写到六十年代，就不能用易代之际来形容了。另外，我们在看整部书的时候，会发现杨奎松的写作方式，其实是材料编辑而成，真正写的内容并不多。这在现代史看起来不会有太多突兀，如果换成古代史，就会变成满篇都是古文材料，无法阅读的情况。与陆键东的陈寅恪相比，这本书当然显得正规多了，更像一本历史书，但是精神感召力就差太多了。历史学家文学不过关，虽然油耗的素材，也写不成名篇，原因就是放过文字，不突出历史人物的悲欢离合，总是要做上帝般俯视点评，文章是客观的，但是作为一本知识分子的心灵史来说，未免就显得干燥无味。
• 杨奎松在新著《忍不住的关怀：1949年前后的书生与政治》以张东荪、王芸生、潘光旦为例展示了江山易主社会变革之后知识人的身份衰落和集体失语，其赖以生存的社会基础消失，皮之不存毛将焉附。尽管他们已是新式知识分子，然而难脱士大夫入世的积习。拙于谋生、急于用世，上宾下囚也是难免。
• 知识分子是人。要他们命的，也是人。
• 批评别人的部分很好，但自己做的部分似乎也不见得很好。搞实证见长的来搞知识分子研究，总感觉欠那么点，沈志华如此，杨奎松也如此。
• 杨老师出手，基本素养当然还是不用说的。但总觉得他自己的理论功底其实不够。
• 搞明白了，历史系的人写书，大抵是通过那些犄角旮旯的考据，来论证一些不证自明的道理；你想反驳都无从下手。
• 70年后还是同样的一套
• 主要看王芸生这一篇。
• 【2020.37】三个人物，张东荪和王芸生我还觉得唏嘘一下，到潘光旦的时候真的气闷到不行。我个人算是比较认可潘，也感动于他和费孝通的情义，在我心目中，潘就是真正的学者该有的模样，他一直温和，从不激烈，可就是这样不惹事的中庸，在那样的时代也依然无法保全自我，相比王芸生的妥协反而是最好的，即使是"叛国"的张东荪，也过得不算差。 书的最后，作者探讨了知识分子在历史和时代中应该有的态度和局限性的矛盾，我虽然认可知识分子该有的态度，但也为他们的牺牲惋惜，似乎无论在什么时代，知识分子都只有走向悲剧的命运，各方面的。
• 忍不住的关怀——活着没有权利选择也就罢了，在革命的思维逻辑下，死后也得不到一份应有的尊重和理解。
• 无论怎么说，还是带给我不一样的角度。
• 好看！读得真畅快。王芸生一节讲新闻业改造的部分特别好。
• 余论才华拉满
• 个人觉得，反而是篇幅最少的第一篇，张东荪“叛国”案再研究，最为精彩~~
• 意义不必说，山雨风满楼。尊重人性幽暗，注重过程渐进，戒凭结果定断。原料上乘，结论夹生。忍不住关怀写得透，被忍不住“关怀”写得少，对后种“关怀”不能忍到又能忍尚可挖掘。知识分子研究和士的研究理论视野皆有局限，导致确实只写书生而非文理学人，结语问题意识也有偏差。
• 一个时代背景下，三个知识分子三种不同的命运，殊途同归， 潘光旦敢讲，傅鹰敢讲，也只是在时代中的敢讲，作为讲历史的后人，杨奎松更能讲，讲的也更全面， 不禁想知道五十年后，甚至百年后，讲历史的人，会如何看待今天？
• 很有启发，但启发主要是发散出去的一些自己的想法，争取一段时间后写篇日记；另，此书太罗嗦
• 内容值得一读。
• 非得说剖析知识分子心灵，就略微枯燥乏味了。
• 作为主体的三章写得很好看，相比之下序言反而有些贫乏。惟一的缺憾是，这本书可能的确不适合新年的时候读，特别是看到很多熟悉的名字出现在书里……
• 剖析三个具体案例，展示了民国知识分子横截面，面对时代大势，有骨气的毕竟少数，知识分子总是天真
• “投降”的越彻底最后结局越悲催，忍不住关怀的强烈认同心理与传统的士人思想观念真可谓害人害己。
• 这书放现在能出来吗
• 还可以 了解到了一批知识分子的思想变化
• 一个人面对他的时代，该怎么办2019年mark——2021年重读，读张东荪的时候还在想如何理解他人，读王芸生的时候想到了自己，和此刻的命运，读潘光旦则是直接大哭起来，一代又一代，人过得是一样的日子
• 本书以1949年前后以张东荪、潘光旦、王芸生为代表的留在大陆的大批知识分子的转变问题为主题，探究经过1950年代“思想改造”和“整风反右”两场政治运动之后，中国知识分子为何“集体失语”，“丧失了独立性、自主性和批判性”。杨奎松将原因归结于在特殊的时代背景下，知识分子把国家民族的利益和需要放在首位，而转向他们原本观念上不认同，但现实上可能更容易帮助国家民族改变现状的方法或政府。此书写法并不高明，语言又多冗余，尤其余论多为“多余之论”，看似高谈阔论，实则观点暧昧模糊，实非杨作之上乘。
• 杨奎松的关怀很能忍，基本没看出啥来，SM学倒是很溜。张东荪是笔头上的游击英雄，不善装聋做哑；王芸生主动靠近后勉强度日；潘光旦实则是越虐越爱，不虐反恨，最终在日记中里大骂反动右派知识分子。对于后两者的行为，地位不高的群众去学，往往结局也是说不好的，毕竟人家会想，“你这种被我斗过的，也配大骂反动分子？你说你是真GM，那我岂不是反GM，必须打的更用力才行”。于是SM的关系就更上了一层楼。
• 2021（70），至今293本。假话说多了连自己也信了，所谓洗脑。但我不能相信这些大知识分子们真的就此“改造”了自己，包括金岳霖。政治环境重压之下的迫不得已为之吧。毕竟他们没有选择的自由，也没有沉默的自由。
• 当书生遭遇政治时，应该用什么姿态？书中的三个人，采取了三种态度，张东荪叛变， 王芸生投降，潘光旦犬儒。三种态度其实只有一种必然，必然失语，必然软弱。大部分大义凛然的意气书生之内心，可能都是精明算计、步步为营的善变文人吧？的确，书生喊几句口号并不能改变什么。可如果连口号都不再有人喊，是不是就必然更好呢？
• 从政就是从政，书生就是书生。两种人别走叉了道，不然就书生也做不成，惹一身尘埃。
• 算是翻完了。此书通过张东荪、王云生及潘光旦三人在解放后的悲剧命运，研究了中共当政之后对于知识分子的思想改造运动。不过，关于三人的叙述只是三个例证，重点在于书后面作者的余论。中国知识分子的悲剧在于，他们的一切皆以国家与民族为出发点，而忽略了人自身。这也导致了整个民族的悲剧。
• 知识分子与政府之争。文人在真正的杀戮机器面前难免会显得薄弱。
• 编一个歇后语：忍不住的关怀――不跑路，就活该。