作者:
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 被有意识或无意识地利用的历史(好多又长又复杂的句子看好几遍才能看懂
- 非常非常喜欢。无论对反思历史、反思看待历史的眼光,还是反思历史学家的写作,都很有启发。有的正统历史,其实是服务政治而修饰成的神话;有的亲历者回忆,其实当事人根据后世叙述模式已作了加工篡改;还有的历史声音无人记录,成为事件的空白或谜团。喜欢作者的比较视野,不管多遥远或陌生的史料,也能在当下在身边事里找到回声和意义,我甚至都觉得这本书的话题已经远远超出了义和团。
- 本书基于义和团研究,但是超越了义和团研究,是对义和团研究的研究,对历史研究的研究。我觉得作者给我最大的启发不是研究方法的多样性,而是研究精神的自省和自我警惕上。
- 相见恨晚,值得再三品味
- 历史学:柯文《历史三调》
- 向所有历史爱好者,提供了一个认知历史的方法论:历史是由许多不同的面向合力编制而成的,它至少包括同一个事件诱发的知识、经历和评价这三个方面。借助不同的视角,可以让我们更好地认识和理解历史。
- 核心其实是讲怎么看历史,对义和团本身的讨论也有些启发性。可能历史就是自带好几幅面孔的,现实中的每一天也是,你我的理解、旁观者事后的评说,本就是不一样的。
- 本书以十九、二十世纪之交的义和团运动以及后世所进行的重新书写为背景,探讨了义和团运动经历者的见闻、历史学家的叙事和具备象征意义的政治神话之间的紧张关系。义和团运动的经历、事件与神话是作者观察历史书写与政治宣传的窗口,承载着作者多年的治学心得与研究旨趣。正如雷颐在本书的序言中所提到的,义和团运动只是柯文解决问题的载体,此书其实是一本史学理论、历史哲学著作。柯文纤悉无遗地关注了所有可用的资料来源,地方志书、官府档案、国外报刊、文人与传教士的书信、日记、义和团的揭帖、经历者的口述等,吸收了大量有关义和团运动、民间宗教和政治宣传的学术研究,并用他精湛的技巧构建了本书的叙事结构。本书内容上除去三篇序言、鸣谢与结论,共分为三大部分,分别观察了义和团运动对历史学家、经历者与神话制造者所赋予的不同意义。
- 给我们一个全新的视角看太平天国
- 所谓任何事情都有三个方面,你的一面,我的一面,以及事实真相的一面,这三面亦可指柯文这三调,即:事件,经历,以及神话。
- 【藏书阁打卡】只因行文太流畅,论证太多料,五一期间浑然不觉就读完了。今年读到最好的非虚构,五星伺候!其实十几年来我个人对义和团的认知也仿佛王国维的三段论,从“民族之光”到“杀人如麻”到“黄祸版都市传奇源头”再到现在的“反抗+合作不外乎一泡污”,躺平认吹,累感不爱,这也是大多数历史事件的身后遭遇吧。其实在本书中,义和团也只是个引子,换成写萨勒姆的女巫,保不齐也能分析出在历史长河里的浮沉与“换装”。中心思想是历史学家始终要警惕同一史料而言,亲历者的“传奇化”、当权者的“工具化”、时代背景下的隐喻化以及作为学者自身无意识的神话化。#下一本就到五四了
- 在这个典型样本的考察中,义和团并没有像通常的历史分析那样在层层剥离后还原所谓真相,反而因为各种符号指向而变得更加扑朔迷离。作者的意旨在于探讨历史事件在不同的语境、不同的政治环境下如何被“神话”,被作为各方斗争的武器。
- 不仅仅是分析了义和团,还分析了历史学家的工作应该是怎样的,既有术又有道。此书在当下阅读也颇有借鉴意义。(柯文教授上个月来我们学校做讲演,我的这本书上有他的签名)
- 海外汉学扛鼎之作
- 看完了,立即下单买了一本实体书收藏,非常,非常喜欢。总之看到这样的出版物,就不至于觉得太糟糕。
- 历史学家视角、当事人、神话
- 借着义和团说点别的..
- 修行20th,豆瓣删我评论,那我闭嘴好了
- 每一个亲历者所讲的经历,都会把自己放到道德高地上,打扮成一朵纯洁无暇的小白花,而把敌对方说成是肮脏恶臭的魔鬼。 事件——历史学家重塑的过去 实际经历是凌乱的、复杂的和不明晰的,而历史则把杂乱无章的经历条理化和明晰化了。 即为“你的一面” 经历——人们经历的过去 历史学家说:“后来发生之事不可能影响以前发生之事。”历史学家都持同样的观点。但是,已经发生之事的意义在一定程度上取决于将要发生之事的结果,这说明历史学家的观点有误。 即为“我的一面” 神话——被圣神化的过去 神话制造者相信他们的观点是“正确的”,然而,他们的目的不在于扩大或加深这种理解,而是要使之为政治、意识形态、自我修饰和情感等方面的现实需要。 即为“事实真相的一面”
- 看这本书就好比是张三丰在教张无忌太极拳剑,看完之后有关于义和团的东西已经忘了七七八八了,作者的本意也并非是详尽地介绍义和团运动的始末,更多是在传递一种治史价值观。
- 算是看得比较快的一本书。作者一直想表达自己算是一个旁观者角度,所以举了诸多事例引述了许多文字来表明自己的客观性,其实每个人都会有不一样的观点,哪里来的绝对客观。
- 扩展视野 改变三观
- 推荐。事件、经历和神话,比起义和团,作者更是借此探讨这三条认知途径的差别(当然它们并非泾渭分明),阐明历史学家是如何理解和解释过去的。“已经发生之事的意义在一定程度上取决于将要发生之事的结果。”现在决定过去如何被解读,从这点来说,历史并非是一成不变。神话制造者总带着自己的现实诉求。
- 首先,书的翻译给满分!完全好理解且看不出是外国人写的。内容客观,分析到位,太好的书了!打开全新的视角,从独到的角度看待这段特殊的历史。
- 都说所有历史都是当代史,虽然偏激但也实在,视角和立场的时代变迁,不断地重塑着历史的样貌,那么历史到底应当如何观察?作者从给出了事件、经历、神话三个方向,即事件本身、亲历者体验和社会共识,与罗兰·巴特的语言学框架颇为神似。三个维度的审视让视野不止 。非常经典的历史类著作,
- 对于没有历史基础的人来说有点难啃。
- 将近两百页的注释,就不能页下注吗…
- 人们对某些历史阶段有多种多样看法的根本原因,在于它们非常复杂,具有模糊不清的甚至矛盾的特点。然而,各种各样的观点要找到最适宜的表达方式,首先得满足一个额外条件:必须把谈论的矛盾问题与当时人们当中最富争议的问题结合起来。在19世纪和20世纪的中国,西方的影响及人们对这些影响的看法就是这样一个争议问题,而义和团以及他们的盲目排外言行以最鲜明的方式引起了人们对这个问题的关注。然而,在具体情况下人们如何对义和团进行神话化,主要取决于当时中国的社会潮流。
- 474-4分。其实书里很多废话。最后结尾那一段关于中国对义和团运动矛盾看法的注解还是非常精到的。但是我总觉得,无论是作为事件、作为经历还是作为神话去评价义和团,都没有什么问题。因为事件只存在于当时,现在我们看到的事件其实都是别人口传下来的,已经成了观点。既然是观点就有价值观影响在里面,经历和神话也都是如此。你愿意接受一个什么样的义和团,其实就反映了你自己的历史观是什么,没必要非要告诉别人一定要怎么看待义和团才是对的。
- 窃以为柯文的「历史三调」在史实的广度和思考的深度上均优于孔飞力的「叫魂」
- 历史是个小姑娘,你想让她穿旗袍,穿西装,穿中山装,都可以。
- 第二部分很有启发,但总体而言这种写法好说教好无聊哦。
- 当人们把其放在具体的时代环境中去考察「历史」。当充满着情感的人们经历的「历史」。当为己所需的人们所要裁剪选用的「历史」。都可以是真实一种。不要忘记思考。
- 也没说什么啊,还闷得要死
- 吹神了……实际也还好,可能是因为比较熟悉的程度
- 喜马拉雅听书
- 高三看的,這本非常易讀,可以說是我的啓蒙書! (→_→)其實初高中學的很多“歷史”大概都可歸為「神話」了。
- 读的以至于对历史和历史学家产生极度迷惘的怀疑,但又豁然开朗,真实与合理,各有各的存在
- 以义和团为例解说了认识历史的三条不同途径:事件、经历和神话。与其说是历史书不如说是史学理论专著,进一步丰富了我大数据双盲随机读史的视角。历史学家重塑的历史实际上根本不同于人们经历的历史。不论历史学家能够选择和实际选择的史料多么接近真实,多么接近人们的实际经历,他们最终写出来的史书在某些方面肯定有别于真实的历史。即使历史学家叙事的程序与历史的直接参与者的叙事程序没有本质区别,结果依然如此。
- 历史以及对历史的评价是复杂的。
- 柯文将事件经历与神话视为历史的三key,这一研究视角无疑具有很大的启发意义。该书同时对历史学家的职责进行了一定探讨,引人深思。 另:译后记里的祭文本身就是神话的一部分。
- 柯文针对义和团运动的历史叙事,提出的“历史三调”:事件、经历和神话。“三调”分别对应历史学家生产的历史知识、亲历者提供的鲜活经验,还有价值塑造者赋予历史的价值评价。历史是由许多不同的面向合力编制而成的,它至少包括同一个事件诱发的知识、经历和评价这三个方面。借助不同的视角,可以让我们更好地认识和理解历史。
- 以义和团为例对“历史”进行庖丁解牛,超乎想象的深刻。
- 话语权/解读方法/叫魂/福柯 以义和团为事件分析切入,实际上讲历史观和解读方法。 柯文的研究结果很灵活,但是他本身所持有的观点却是以各种理论和责任为基础,显得有些古板,真是蛮新奇的矛盾。 因为相似度文章看过很多没有惊艳到我。
- 很久之前读过电子版,最后一章仍然很……记忆犹新和震撼
- 好看!本科时翻过在中国发现历史,十年之后再读柯文,看到了一种“原来可以这样!”的历史分析写作方法。相较之下,以档案梳理为主的冷战史很弱,但也有很大空间。
- 今年读的第一本书。历史到底是什么?怎样的历史是真实的历史,这可能是每个历史研究者不断探求的课题。事件,经历和神话合成了历史三调,三者割裂只取其一不可取,综合研究分析或许才更有可取之处。
- 上上週末我鬼使神差地拿出《歷史三調》讀,意外和今日香港之情勢相當應景。 當下言及作為「事件」的2019香港尚早,此乃史家將來復盤之任務——千頭萬緒,何以裁剪。不同陣營的「神話」——不僅是和街頭行動直接相關的,更關乎居港普通民眾日常生活的——日日上演,早已使人心力交瘁。 上週一場中文大學友人的畢業典禮則使當今香港成為我的「經歷」。7號晚間和正堯在維港吹著海風,感慨遊客少少的香港旅遊體驗極佳——機票、酒店降價,景點、購物不擁擠。誰知這是不是11/11之前短暫的「劫後天堂」呢?
- 3月份大部头打卡。一场看似由旱灾为楔子引起的华北底层民众灭洋(教)运动(其实惨死于团民之手的中国教民比洋人要多的多),见识短浅思想简单的民众在根深蒂固的迷信和满天飞舞的谣言裹挟之下干出了让人难以启齿的恶行。虽然有关义和团的记述占据了整本书大概三分之二的篇幅,但书中的义和团事件只是一个类似棱镜般的载体,由它折射出的是后来由于历史环境改变而呈现的不同历史面貌(新文化运动和WG),拿义和团与红某兵来做比较还真是恰当,毕竟都是群体性的歇斯底里。120年前的春夏宛如昨日仍未远去,而那些“降神附体”后拿着长枪大刀冲向装备快枪利炮洋人的祖先们投在我们身上的阴影(盲目排外,愚昧随众)至今仍在,今年这个特殊的春天我感受尤深。“重塑历史、直接经历和神话化是我们每个人日常生活中常有的事”,此言非虚。
- 柯文的写作目的和全文重点应该是第三部分“作为神话的义和团”,分别探讨义和团在中国民族主义兴起中起到作用、对红色政权巩固统治的作用以及80年代后义和团“排外暴民或反帝爱国”之争折射出的政权、知识分子和社会大众之间的意识形态拉扯。简而言之,自义和团爆发以后,中国的新一代知识分子就从未完全以历史的角度去研究义和团,无论是主动或被动,都不可避免地服务于一定的政治目的。 不过由于前两部分“义和团的历史”和“被亲历的义和团”在内容组织和行文习惯上比较零散啰嗦,把上面的重点冲淡了不少,可能这就是美国历史学界的一贯作风。(哈佛中国史也有这个问题,琐碎太多以至于影响主旨 不过这书真正的爆点在于,他把义和团同某件事放在一起比较,折射出了中国社会内部一些很有意思的思想的内在冲突,为了帐号安全我就不详细说了。
- 胜在论文架构用了不少当年的新潮理念,从“义和团事件”本身的problematic出发,于今看是收获甚微的
- 出身于现代冲击—传统回应派,毕业后亲历反帝后殖民自我批判潮流,再见证同辈名家转向中国中心视角,历尽贵圈真乱的柯文豁然开朗:历史学者在写作中总要面对什么是历史、何种历史、谁的历史。中国历史如同世界所有历史一样存在着三调:可以是一系列前后逻辑连贯的事件,可以是不同立场、群体和派别亲历者个人情感与经历凝聚的碎片,更可以是后世研究者/编辑者为回应时代问题满足大众情绪而形塑的神话。历史首先是人所观察、经历和塑造的历史,不仅借用大量人类学著作表明世界各群体所存在的事后观察、经历中情感挣扎和宏观微观相互渗透、神话制作中巧妙裁剪符合时代诉求,更仔细棉花和思考观察者是否可以完全置身于局外、场景中个人道德情感良知价值与事件的交互,和制作神话与打破神话的紧张。在过去与现在间奔走协调沟通,柯文找到了心安之所。
- 2019-5-9 久闻大名的历史三调。其实义和团只是本书的媒介和跳板,当然义和团本身就是一个很典型的“三调”研究对象。胜在概念提出与分析,对义和团研究本身倒没有什么亮点,当然本书的重点也不为此媒介,即使初版二十多年后再看,其启发性也是很实的。事件、经历、神话构成的历史三调这一概念的提出与分析足以让柯文先生在历史哲学史上占据重要地位。好书必看,不必多言。
- 站在不同角度对历史有了新的解读
- 历史和神话差别只在一线之间,反正都是不能再次重现的或者用实验证明,是过去了的客观事实被历史学家重新塑造成当前的故事,那么现实功利主义就很关键了,怎么样才能用好历史这个工具,服务于政治,达到启发民智,增强向心力的作用
- 读书之余在思考一个问题:普通人(非严肃历史学者)究竟需要什么样的历史? 当然不用对义和团的细节、经历和后续怎么演变成东方政治口号或西方迫害神话有通盘把握,那教材里面定义的“反帝爱国,盲目排外”也就够了嘛? 普通人的历史需要也仍然要从精彩故事和风流人物走出来,要去看到笃定概念的模糊边缘,看到感人口号的时代需要,懂得历史仍然是复杂的,说不清道不明的。可以不用知道所有细节,但不要认为除了这八个字外就没有细节。 但说来这本书也有些矛盾,对历史学生来说后续也会通过各种学术探索知道历史的丰富层次,而对于普通人又不太好读,有些劝退。但基础历史教学何尝不是矛盾的呢?这个学科本身的丰富性和模糊性被考试需要给强行清晰化了,帝国主义就得出现在20世纪90年代,辛丑条约就标志着完全半殖半封,棱角分明得让人有些眩晕。
- “歷史學家“是歷史和現實之間的調解人,也是個翻譯家。這本書很好地詮釋了什麼叫“史觀“,受限於各種原因,人們(包括史學家)並不能還原所謂“真實的歷史“,本書從史學家、經歷者(類似“口述者““親歷者歷史“)和神話製造者(有目的的宣傳者或者敘述者)不同角度討論了一起非常複雜的歷史事件——義和團運動,大開眼界。真的是,每個人都擁有“自己的世界“,各不相同,卻又互相交織,一物多面。
- 读的过程中时不时都要赞叹一下作者对于中国社会的理解之精准和观察之透彻,作者研究功力深厚,全书逻辑非常清晰。第六章看到那些史料几次非常恶心,历史是没法用放大镜去看的,还是神话的历史更好接受。底层百姓总是轻易地就成为了暴乱的牺牲品,坚决反对任何时候的任何无差别暴力。历史始终都是为现实服务的。
- 李志刚:对法律人而言,对案件事实的描述和重构,实际上也是历史重塑的一种。当事人是经历者,法律人或为局外人(研究)、或为神话建构者(利用/宣传/偏见)。因此,法律人要做的工作和历史学家有相通性:作为非经历者,我们能否作为历史与现实之间的调解人,尽可能地排除主观因素,去客观地描述、还原相对客观的历史,缓解二者之间的紧张关系。
- 看待历史的框架很有意思
- 历史也许的确是最好的见证,但只是在某些情况下,而且只有在人们能够对完全开放的问题寻求答案的时候,才是如此。如果问题带有诸多限制,且研究历史的目的不是为了寻求答案,而是为了证实已经确定的立场,那么,历史也许会有所帮助,但不能见证任何东西。
- 历史是什么🤔?是你自己想看见什么吧
- 中学的知识对义和团都是一笔带过,我们对义和团的了解也不是很多,一直说的反帝爱国运动可能并非真,实际的野蛮可能才是真,真真假假,假假真真,历史与政治,历史学家与神话制造者,还需有自己的观点,值得思考的一本书,更值得一读(只算是看过的感悟罢)
- 作为普通人对复杂历史的真实性了解程度可能是微乎其微的,学者也有自己独特的经历和立场,最终只能是无限接近真相吧。
- 历史学家研究历史,政治家们利用历史。
- 看的比较早了,当时为了专业硬啃下来的。现在已经忘的差不多了,印象最深刻的是最后好多页的注释还是参考书目还是啥来着。隐约记得讲的很清楚,对这段历史感兴趣的可以读一读。
- 历史学入门,寒假回家会重新读。(看完印象最深的还是文革期间那段,可能放在今天更有代入感?)
- 认知到底什么是义和团 还是史学家的构思严谨 柯文的学术著作读起来并不枯燥
- 从本质上来说这根本不是一部关于义和团这一具体事件的历史著作,而是深刻阐释了“历史”为何物、历史学家该如何讲述历史的作品。所以结论根本不重要,也不要在意它讲故事般流畅、生动、旁征博引的叙述,“经历”部分里资料汇编般的阐释也无损它的价值:它提出的关于“历史真实性”的拷问才是最重要的。
- 学习一种方法,克制自己的偏见(最终还是无法避免),认识作为人作为方法的局限,以及认知的路径(approach),最重要
- 据译者言,此书2000年最早翻译为中文,引起巨大反响,确实当时及后来的高校历史专业老师和学生,无人不晓。如今这版作为典藏,不仅有柯文的中译本序言(可以说再版序和英文版序是本书最为精华的部分之一),并且连某事件的议论都得以保留(不知是否另有删节之处),令人感谢此书的幕后工作人员的努力。作为“局外人”的海外中国历史研究者,柯文选取义和团这一几乎所有中国人都熟知的历史,从事件,经历和神话三个方面来揭示了不同于历史教材上呈现的面貌。作者再三强调真正的历史和历史学研究是充满复杂性,细微性和模糊性的,三个理解历史事件的key,史家个人意识和历史事实的关系,现在与过去的翻译和桥梁,知道结果后探寻事实真相的努力,神话化和当下问题的纠结等,作者都以高度的精炼带出了这些可以独立成篇的宏大问题,读毕令人掩卷沉思。
- 非常喜欢这本书的着眼点和结构,和叫魂相似,由小及大,先讲了义和团作为一个历史事件的起因,发展,结局。又讲了许多曾经参与过义和团事件的人所见所闻,让我觉得义和团好像就在眼前重演了一遍。最后讲了义和团对中国产生的影响,以及后面的人是如果神话化义和团,并把它当做政治的工具来使用的。果然,历史是有多面的,它有事实的一面,有被当成工具的一面,也有被人误解的一面,历史和政治的关系一直都是那么密切。
- 发生的事实如何解读,作者似乎一直在告诉读者每个角度的解读方式。过去发生的事是可以给人借鉴但需要在充分开放的情况下才能做到。或许正如胡适说的历史是任人打扮的小姑娘。作为旁观者参与者多留点心眼少表态别参与其中。
- 邓杰在近纲课上最重要荐书,精彩
- 人们对某些历史阶段有多种多样看法的根本原因,在于它们非常复杂,具有模糊不清的甚至矛盾的特点。
- 最近最紧锣密鼓看完的一本书,作者有点啰嗦的文风(也可能是翻译的问题)有时也让我难受[捂脸] 看完这本书最大的思考在于他讲完关于义和团神话部分谈到,我们对于义和团的种种神话反映出的是这一百年来中国人对于西方态度的矛盾:一方面,他们是先进的社会;另一方面,他们也是帝国主义和万恶的资本主义。这种既向往又厌恶的心态使得关于义和团的神话在愚昧无知和反帝斗争中不断徘徊。这种对西方矛盾从来没有消失过,甚至愈演愈烈?反映在这次的疫情上,反映在对方方日记的看法上…
- 第一本启蒙之作。 任何媚态的情怀、主义或者精神,都经不住冷峻的思辨。观念中的“历史”也是如此。
- 简明扼要,精炼得当,接近历史的三种途径的概括和提炼极度到位,全书就是对克罗齐的“一切历史都是当代史”最好的诠释。作者虽保持客观甚至偏左的立场(对殖民主义的反思,对霍布斯鲍姆等西方“新史学”史家观点的引用),但显然对社会主义仍然缺乏根本性的认识和了解(认为共产党主持破除封建迷信是精英藐视大众),是为一憾,但全书在其讨论历史学本身的价值上瑕不掩瑜。历史事实重于神话是神话吗?我以为绝非如此,基于历史事实才能真正看到神话中所反映的群众需求的来龙去脉,但神话本身同样如此书所言相当值得重视。
- 名不虚传的高分历史研究著作,从事件、经历和神话三个史学角度分析义和团,尤其是第三部分神话,真是醍醐灌顶让我大开眼界!深入浅出观点明晰,逻辑严谨,相当精彩!通过大量论证和一手资料分析告诫史学家们,应常怀敬畏之心,严肃治学,常怀谦恭之心,客观讲学!也感谢翻译,相当到位,语言功力和学术水准可见一斑。
- 这本书的两点都很让人触动,首先是从义和团的叙述,包括从经历到神话的过程,最终探讨了近代以来中国人面对西方人矛盾的复杂心态。第二,也是所谓“三调”的主旨,指向的是历史研究乃至社会研究本身,特别是要理解研究者在叙述中的位置,认识到自己的优势和局限。
- 三种对于义和团的解读路径,历史学家有自己的叙事逻辑,个体有自我的生命体验,神话制造者有自己的政治目的,对方法论上很有启发。有点可悲的是,我以为真正的文学都要从第二种视角出发,但事实上有太多的作者都走上了第三条道路。
- 大学时近代史老师推荐过的书,读完后深受触动,可以说改变了以往自己对历史的认知。三年过去了仍记忆深刻,现在的人对以往历史的认知与当时的人对自己所处形势的认知是不同的。现在的人、当时的人对过去的认识又分好多层次。未来的人对我们现在的认知以及我们现在的过去的认知也是不同的。当然,相信这个过程一定是无限趋向真理的。
- 真滴好看啊。感觉先梳理整个义和团事件,然后梳理对于义和团不同阶段的不同认识,最后提取人们对于“神话”构造的行为。全书还是表达了,历史是为政治服务的,仔细想想,好像是这样的。这几天关注了辛德勇的公众号,也是表达了对于构造所谓历史的抵制与厌恶~唉 头疼,还是多读书吧。
- 这本书可以看到一个历史学家重视责任承担,以及游走局内外的状态。
- 歷史最難懂、最易惑。克羅齊故謂,凡歷史者皆當代史也。對於神話的歷史,多數人似有惡臭之厭,然此類歷史再造永不會絕跡。對於親歷者的歷史,多數人視為珍奇,然不少口述史之真實性亦頗可懷疑,記憶有誤者有之,有意作偽者有之。 歷史學家的歷史,是以結果而尋找原因,進而演繹過程,焉知某事發軔,初期無人知其結果。三者之史,各有存理。 《歷史三調》的副標題是「作為事件、經歷和神話的義和團」。對於愛好歷史的朋友來說,此書的意義不僅僅在於有助於深入了義和團,更重要的,它有助於完善你的歷史觀。 柯文在書中說:歷史學家應該注意避開歷史學家的「局外人」局限,注重對現實與過去之間的聯繫與辯證,找到歷史與現實間的平衡。或許,這也是我們研讀歷史的目的。
- 感谢🐼赠书/被尾注搞得烦死了!!!/虽然原版序言这么说了,但是感觉第一部分对于事件的叙述并没有多少故事性,还是关于个体经验的第二部分最好看,,,我果然还是不适合(
- 中国人对义和团难以客观评价的很重要的原因在于对西方的矛盾心理。西方之于中国人有好坏两面,前者代表着帝国主义,后者代表现代化。当中国人看到西方作为侵略者和剥削者时,义和团则是大义凛然的爱国者;当西方被看作文明的使者现代化的源泉时,义和团则被视为愚昧无知,封建迷信,盲目排外,野蛮残暴的象征。
- 历史学家描述的事件,经历者的经历,神话制造者的神话。
- 最有价值部分是讲述义和团运动中双方的杀戮惨状。人们会根据意识形态需要涂抹重述历史,这一点是常识,并不新奇。义和团的拳民起因之一是干旱缺粮,这一点历史教科书书中似也有提及。
- 算是开我民智的一本书
- 史家有理论,海外史家作品思辨性很值得关注
- 柯文先生的代表作之一 在义和团运动的一些具体的史事上不如林华国的考证 但在“史学三才”最为重要的“史识”上 二者高下立判 柯文罗列了大量例子有助于读者理解其著 最精彩之处 莫过于第三部分的神话制造者部分 探讨义和团运动的文本形成 对于 义和团运动爆发原因的多样化分析 使义和团从反帝反封建的爱国运动的神坛上跌落 同时 也批驳了理论代替历史的做法 揭示了运动中一些愚昧的乱象 干旱背景下 谣言的肆虐 生动的诠释出了“防民之口 甚于防川”的人言可畏😂😂 虽然是研究义和团这一个案 但是 涉及到新文化运动 文革 某事件 真是信息量巨大
- 绪论写的令人耳目一新,追寻历史的目的是什么?我们看待历史的态度也是一种历史。 作为历史的经历者也许距离历史发生事件太近了,当2020的事在历史书上见到,我的感想可能会很奇妙吧。
- 对历史三个key的解读非常精彩
- 读完好久了,感觉这本书的作者很清醒,“有一种观点认为,历史事实必定比人们想要相信的历史实情更有价值,这种观点本身也许只是一个神话。需要谨记的是,许多不同种类的价值(如道德价值、知识价值、情感价值和审美价值等)和某种关于历史事实的定论对某些人而言很重要,但对其他人而言也许就不那么重要了。”历史学家的任务是调解历史和现实。
- 上次看好像还是在大学里,这次重温感觉除了把义和团和萨勒姆镇的女巫狩猎联系在一起这一点外,其他真正与义和团相关的内容里其实没有特别新奇的,重点可能反而在“历史”究竟该如何看待,如何建构。倒是可以理解为什么这本书成了大学历史的入门必读……(虽然感觉自己刚上大学那会儿有看并没有懂
- 本科(历史)时候老师推荐的,到研究生(中文)阶段才去读,确实是晚了很多,不过收获是不少。以事件、经历、神话三个层面去看待历史,的确是可以提醒我们很多时候是把这些层面混同在一起的。单独拎出来,更方便我们去理解那段过去的故事。有时候我们作为后来者,很难做到真正的客观,但我们总会提供着新的阐释。
- 研究个历史就像是审案一样。
- 对理解和研究历史的三大途径进行了高度精炼和精彩的阐述。历史真相是无法改变的,对历史学家、事件经历者、神话制造者的研究和分析,就是靠近历史真相的三个调(key)。
- 做个跳跃的联系:看聊斋的时候觉得,神鬼的寓言如果能得到发扬,是能形成一种类似宗教的思想约束。其实文中也提到义和团的“迷信”和基督宗教的类似部分。这当然是一个能挖掘出中国人很多问题的历史时期,前后联系。但也说不到西方的优越感之上。中国人的问题总是被利用,而正因其地越辽阔,人口众多,解决成了一个伪命题。
- 史学家与翻译家一样,必须熟悉两种语言...即现在与过去。历史学家需要以敏锐的感觉、尽可能多的诚实求真精神,坚持不懈地在这两个完全不同的领域间来回游走。这种需要正是我们工作中最终的紧张之源。
- 经历、事件、神话
- 好多地方没看懂,有机会再看。本书大致表达的是:历史事实是后来者站在一定优势上对历史的理解和塑造,更多的是历史学家的个人观点;经历则更多的是事件参与者的自我意识;而神话则是人们对政治性较强的事件的修改与重写。三者都是独特的,都在自己所处领域有着一定的价值,都或多或少有助于我们增加我们对于某一具体事件的历史认识。
- 其实最有趣的收获是从柯文对历史的反思中突然理解了海德格尔的历史性与向死而在的解释学意义:“历史”是一种以后来发生之事评定早先发生之事的东西。譬如一场干旱若无后文,也许只是中国历史上千百次干旱的一次。但若干旱之后饥民四起,顺遂着当时的神拳之风成为义和团,则它就被编织入历史的序列而成为一個“事件”。关于神话之制造、经历与历史事实的区分、历史学家的跨越性之反思也很有意思。义和团的内容反而是最无关紧要的了。
- 二刷毕。近代史绕不过去的两本书是《天朝的崩溃》《历史三调》,认识方面读者要注意历史本身的不确定性,不完整性和短暂性。除此以外,尽量避免神话化,戏剧化逻辑,注意阐述方式中不得预设前提认定必然结果;毕竟,从来没有一个人生活在过去,人只生活在现在。诸事具备,再看“这一段可笑可惊可恼可悲的往事”。
- 历史是一种地方性知识,而史著或教科书是抹平地方性的
- 书中的观点,不仅是对历史的理解角度,也可以是对文化的理解角度
- 把近百页注释单独列在书尾简直就是反人类!
- 还记得以前史学史课程上向燕南老师的推荐,读过之后颇后悔没有早点读。
- 序言和每部分的绪论和结论的价值比它讲述义和团这个事件的价值更大,对历史编纂和历史解释的全面阐释。部分内容涉及心态史、社会学角度的分析等更为与时俱进的研究方法。
- 与其说是一本介绍义和团的书,不如说是以义和团为典型事例切入的关于历史解释的书。全书分事件、经历和神话三部分不同角度阐述义和团。历史确实是任人打扮的小姑娘,一切历史都是当代史。本书精彩之处是在二、三部分,作者着力还原事件经历者的所感所想以及后来神话制造者的现实意图。但是,只要是历史写作,不可能完全还原历史,某种意义上这也是历史学家的徒劳之处,因为主观因素必然会渗入其中。因此后两部分里,作者的理性叙述总是在若隐若现。可贵的是在不避讳的同时将两者完整的调和起来,角色转换非常自然。既能深入肌理,又能高处一览众山。历史学家是现实和历史的调解人,作者很好的诠释了该职业角色。
- 太惊喜的一本 三种调子 三个视角 历史是有序梳理的事件 亲身体味的经历 也是拼贴剪接出的神话 而好的历史学家 “是历史与现实之间的翻译者和调解人”