作者:赵冬梅
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 这啥玩意儿啊,原以为是一本专书,结果就百家讲坛类的讲稿。阅20页,已到极限,弃!
- 大宋的政治转向,想做成宋朝的万历十五年,开始有点明白为什么帝王家庭关系就是国家命运了,司马光王安石的起起伏伏,国家层面如果只追求绩效数字那可能很危险,对组织也有参考价值
- 偏普及性质的读物。短评或褒或贬,非要以历史研究的标准要求普及性的读物大可不必,主观偏向性依旧很突出,但观念本身就是一个不断被推翻不断再认知的过程。
- 《司马光和他的时代》以及《大宋之变》两书一向争议极大。如以专业学术研究为标准来衡量,则一星到三星不等;如以通俗读物视之,那三星没问题,甚至勉强四星。如果有人打五星的话,那Ta要么是“傻×”,要么是对司马光有个人崇拜,也就是所谓的“温公门下走狗”。不幸,我就是打五星的人,只因温公跟我同一天生日。至于是否为“傻×”,本人无意自辩,且俟大雅君子指示。
- 不错的,也没有评论说的那样一边倒啊
- 对政治史感到厌烦…
- #🍋说书# 宋史入门,一家之言~
- 挺好的。当然,如果能够再薄一点,就更好了。
- 多有偏袒,一部畅销通识书籍。
- 确实偏手拉得有点明显,一般般
- 小学历史讲到王安石变法,说神宗逝后保守派、皇亲贵戚又重蹈覆辙,导致变法失败,本书确实对我是翻案文章,放到历史的细节里去王安石、司马光都是了不起的人物,司马光这种秉持儒家克己复礼、为国为民鞠躬尽瘁的做人态度确实让人分外感动,相信也是那个年代儒家所推崇的丰碑式人物。 另外司马光作为一位谏臣,在于皇帝面前的不卑不吭,得之于民而失之于君的气度也是让人非常佩服。
- 这本书的作者是北大赵冬梅老师。几天前才看完央视的纪录片《历史的拐点》,她对澶渊之盟的议论让人影响深刻。这本书也很棒~
- 语言通俗易懂,给历史小白(比如我)了解一下大概历史走向还是不错的。
- 不推荐,作者自己主观观点输出太强。
- “司马光的最后二十三年”。作为历史通俗读物来说很不错了。第五章写司马光最后十八个月如何在朝野期待、万众欢呼声中被推上相位,实际上却是一无人才队伍,二无经验、手腕与对策,王夫之所言知识分子为政的通病,“惜名而废实”“防弊而启愚”“术疏而不逮” 样样占全。生前一身正气,身后备极哀荣,然而历史赋予的任务却一件也没有完成。应该说这不仅是十一世纪文人政治家的悲哀,更是值得整个民族深思的悲剧。
- 多打一星拉拉分,为啥历史读物不能有明显的个人主观😂
- 喜马拉雅听书
- 高官厚禄皆浮云,得君行道生平愿。天水一朝君王和士大夫共治天下,而宋神宗和王安石则为开启时代分野,很好的题材。但本书却模糊了学术著作与通俗读物边界,充满了后世之明以及掩恶虚美的道德化审判和脸谱化倾向,在祛魅的过程中又人为塑造了一个偶像。一切以司马光是非我是非,成为司马光的人物流水传记,而真正关乎本书主旨的王朝的“变”之核心却未能明晰,本末倒置,差强人意,不忍卒读~
- 触目惊心。章惇苟杰
- 读史 - 王安石 (宋) 自古功名亦苦辛,行藏终欲付何人。 当时黮暗犹承误,末俗纷纭更乱真。 糟粕所传非粹美,丹青难写是精神。 区区岂尽高贤意,独守千秋纸上尘。
- 国富不一定民强,君轻不一定民重。
- 梳理分析脱不开将政治问题道德化。相比宋中期,赵的功力还是在宋初。
- 结构可以,脑补的故事会真没必要。
- 主观意识虽然不强,但很明显。
- 一本以司马光视角论述熙宁变法的书,用博士特有的强思维和作家的叙事技巧,把故事写的非常舒畅。 无论从道德还是做法,作为政治家的王安石,是一定要入奸臣传的。但其“爱国贼”的人品和北宋激烈的党争,反而使其免于遭受这样的结局。决不能因为列宁一个外国外行的评语,就主张人们去学王安石。为官不讲政德,败坏政治环境,再有作为也是害人。这一点是后世所有史家的共识。而作者在王安石缺乏政德这一块,写的是市面上书里最好的。 至于论述司马光,因为同为史家,所以戴着崇拜的有色眼镜,写有不少过誉和开脱的地方。这是此书没有获得一直赞誉的症结。即便如此,仍然推荐。
- 可以一看再看的好书。
- 为什么期间会出了那么多文星?
- 王安石负责背锅,司马相公只打勾差,纠不了对错,神宗点兵点将,蔡京五日完(只用五天全面完成XXXX社会,牛不牛)。司马相公只要求动动房顶房墙,王相公全动,最后顶、墙没修好,基脚倒被挖残了,与之前谈这段变法,必扼腕叹息相反,作者站在司马光面,换了角度谈此段,本人读书少,四星推荐。对此段研究多的兄台,可能就觉得作者有拉偏架嫌疑了。
- 个人好恶突出
- 通俗读物,拿来消遣时间尚可
- 作者主观性太强了吧
- 政治不辨是非。司马相公不是一个治理能臣,当一个谏官更合适
- 虽然知道赵冬梅老师多次在不同场合表达过对司马光的欣赏,但这本书主观倾向性太强了。
- 文笔灵动,考证有据,故事讲得好,只是文不对题。作者说她要写北宋政治由盛转衰的过程,但是这个 “大宋之变”根本没写出来。王安石变法与元丰改制的来龙去脉都没交代清楚,却写成了马王之间“两条路线”的斗争史。其实作者本来要写的是司马光传记的下半部,不知为何非要顶着这么宏大的一个主题。作为北大历史教授肯定有能力写出来,但是作为通俗历史读物,为了迎合读者就走偏了。
- 当初看林语堂写的苏轼传就是因为作者太过于主观而让我大失所望,这本书完全是有过而无不及!整篇文章极其脸谱化,而且作者在政治上显得幼稚无比。历史上无论哪个改革者为了打破一个旧世界必定会推开重重阻碍,任用自己能任用的人来实现自己的政治方针,而王安石在对待“异己”上手段并不恶毒,但作者笔下把王安石就像舞台上的曹操一样设定为奸雄标签。实际上司马光在自己主政后打击异己的手段比王安石更为狠毒。如此脸谱化写史,实在不堪其位!
- 第一次看赵冬梅的书,女性历史学家的文风还是有所不同。观点是我所没有接触过的,大宋之变,变在人心。而且隐约有所指,比如说“新官僚”,他们服从、高效、无心肝,只关心上之所欲,不关心下之所苦……
- 看了全文和后记,深刻地感受到了作者对司马光深厚的感情,虽尚未阅读过赵老师讲仁宗时期的司马光的另一本书,但是从“光哥”这一称呼即可看出。能够一口气看完一本书,无疑要归功于作者流畅的书写方式。高中时期对王安石变法已经有了部分了解,但是不得不承认,基于教科书的授课还是有限的(当然我相信授课老师已经尽可能为我们展现了他所知的王安石变法,而且这也是引导我读完这本书的引子之一)。作者不仅还原了王安石变法的因果、过程,还涉及宋代的政治风气、人物的心路历程等方面,她所书写的大宋之变,无疑是鲜活的、引人入胜的,她笔下的大宋人物,也是活灵活现的。对司马光的深入剖析,让读者更为全面地了解到了《资治通鉴》之外、“祖宗之法不可变”之外的文正公。
- 1.很多读者评价此书选择司马光视角,名为“大宋之变”,实为“司马光传记”,且偏向保守派。但在我看来,作者只是把司马光作为线索人物,并非研究对象。前言说:“以人物故事为线索探寻和描述北宋政治的演变轨迹,这是我为自己选定的北宋政治史研究路径。”此书是作者沿此路径创作的第三部作品,并不是什么“司马光传记”。2.作者观点明确,北宋灭亡的祸根埋在宋神宗-王安石时期。最大问题是北宋政治由此从宽容走向专制,整个朝廷只容得下一种声音,官僚参议朝政空间急剧缩小,沦为无法独立思考的工具,见风使舵、逢迎媚上者渐多,直言敢谏、为民请命者罕有。此书并非每一页都写司马光,但没有一页不在写这种政治风气的败坏。前人都在讲“司马相公”空有道德洁癖、并不善于理政,但本书讲的是当时的朝廷已经不存在理性议政的环境和批评纠错的机制。
- 微信读书,看了个开头看不下去了
- 以前很少看关于宋朝方面的书,这本《大宋之变》写得太好看了!
- 何为大宋之变 起于仁宗无子、英宗为父争名 长于神宗为父正名、哲宗以冲龄继位,太皇太后高氏垂帘 大宋之变主要有二:其一,北宋由“士大夫与皇帝共治天下”于神宗一朝向君主专制转变,皇权被从无形的笼子里放出来。王安石“天变不足畏,人言不足惧,祖宗不足法”即代表了此种转变;其二则是北宋官场宽容风气的丧失,官僚集团出现裂痕,最终将一切政治分歧上升到“忠邪”“党派”之上,官僚内部的斗争迫害逐渐失控,就此形成恶性循环直至宋朝灭亡。
- 像百家讲坛的讲稿,文字感情细腻,充满女性作者风格,有明显情感偏向。作为历史通俗读物不错,很好读。
- 赵冬梅女士将英神二朝的历史娓娓道来,主线清晰,读之不疲倦。但赵女士的文风有些过于白话,且常有对历史人物内心活动的猜测与想象,稍失严肃。总体而言,仍然了解宋史非常不错的书籍。
- 内容实在是有点脸谱化,为啥商鞅能吹,介甫就被说成小鸡肚肠,与民争利?
- 这种书真的不应读。混淆“虚构”与“非虚构”的界限了,而私货真的一言难尽。
- 这是一个悲伤的故事。
- 很矛盾的一本书:当《大宋的政治转向》吧,却没有制度层面的缜密分析,政治斗争写着写着就像是王安石一手葬送了“仁宗盛世”,把北宋导向灭亡一样;当《司马光的最后二十三年》吧,却发现“司马相公”作为主角多没存在感,除了一副不通政务的“迂叟”形象,就是把不住局面的衰老之身,再怎么渲染君子品德与《资治通鉴》的伟大都没用;问题的根源就在作者的偏见,用稍微超越一点的视角就能看出来,北宋中后期政治唱主角的已经不是大臣们了,而是君权:从英宗的“濮议”到神宗的强行开边,高太皇太后的全盘颠覆到哲宗徽宗的反反复复,士大夫们何时拥有过主导权?只是无休止的意气之争而已;作者却要否认神宗“君权”主导和作为宰相的王安石变法在性质上有不同,那就无怪把大宋“危辱”归到王安石变法,读着活脱脱像一本千年后的司马氏“通鉴”了
- 非常之好看!相比第一部的讲稿这部显然更像是一本“书”了,作者依据史料,持论公正平实,细致入微地体贴那段历史中人物的心思,把历史写活了!(几度读的我入神,像是精彩的小说)全书关注的重点是宽容的政治文化,给了我很多启发。当然肯定很多人又会说不学术。作者在封面上就已经将自己首先定位为“历史知识的挖掘整理传播者”,写作是非常自觉的,尽量避免了生涩难读的史料,一旦涉及到专有名词,作者都会立即作出通俗的解释,对一般大众非常友好!喜欢!
- 用一天多读了1/5,作者虽然说这本书是以司马光的角度来写英宗到哲宗的北宋,但是明显可以看出作者带入的个人情感和偏好太强了,文字情感就明显无疑制造了对立的两方。角度可以从司马光的角度观察,但是应该持中。先给三分。 今天读到3/4了,越来越读不下去了。一开始读此书时我对司马光和王安石两个人是没有偏好的,但即使这样也无法忍受作者一味的捧司马光,感觉本书就是专门来黑王安石或者说是专门来黑新党的。写到司马光坚持全盘废除差役法蔡京五日内尽费新法时,居然笔锋一转怪起蔡京只懂得迎合上意,拜托?是哪位坚持一定要尽废差役法的?是您正直的司马相公啊,把司马光的锅甩给蔡京,是不是不太厚道啊。虽然蔡京名声不好,但也是投司马光所好吧。书写成这个样子真的就太没品了。再减一分,两分。 今天把全本坚持看完了。维持两分。
- 通俗易懂,感觉和其他读过的宋朝的书差不多观点。
- 前言部分是本书的精华,提炼了作者关于北宋政治变化的见解及其变化的主演原因,也对司马光主政期间的不足作了较为客观的总结。 正文以司马光的后半生为主线,站在司马光的立场,记叙了英宗、神宗、哲宗三朝的政事变更、人事任免,对改革派的描述少了些客观。
- 士大夫的完美幻想~
- 写的挺好的。不失为一本北宋政治历史的科普书。夜反映了“百无一用是书生”。
- 作者算是司马光的小迷妹了(ಡωಡ)
- 有幸成为前几个读到这本书的人,简单说点感受。总的来说,行文流畅、思考深刻,是本好书。个人觉得比上一本《司马光和他的时代》写得好,内容也更深刻些。可以打四星。不过,这本书实在是上一本书的续篇,主角是司马光,自然不能避免作者对传主的偏爱。元祐初的司马光,似乎就是个“傻白甜”,在蔡、章二人的阴谋打击下,仅凭着一身正气,让奸佞搬起石头砸了自己的脚。 此外,或许是为了照顾普通读者,书中所引史料,均为白话文翻译,但冷不丁会冒出几句没有翻译的,稍显突兀。
- 这样一本书,简直是砸北大历史系的牌子。全书无论是语言表述还是资料引用都表现出了极强的偏向性,以至于让人怀疑作者是否还有治史的资格。 全书一言以蔽之,就是以司马光作为评价事物的唯一标准。以韩琦为例,在濮议中他俨然被描述成一个困执蛮横、怂恿皇帝,操持权柄的权相,等到反青苗法,作者立刻发生了180度的转向,将他写成一个默默奉献、善于妥协、不计外在评价,“维持着内心高标”的政治家。而原因仅仅只是韩琦在濮议是司马光的政敌,而在王安石变法时和司马光保持了一致。 毕竟作者都已经直接白纸黑字地写下了“司马光的话总是对的”(P120),我只想说这样真的不配治史。
- 很通俗很水。不少地方想煽情,但文才不足,没煽成功。 本想打两星,但后半部分士大夫党争与当世一些现象相近,有些感慨,还是加一星吧。
- 用了半个月的时间细细读完的一本书。少时读官方史书,王安石变法,司马光守旧,高下立见。长大后却发现,那些打着变革的旗号,背后却是更极致的横征暴敛。世大夫最后的坚持与台谏官最后的坚持,都于大宋至极致,再消散于无。中国古代史一段可以为鉴的记忆。令人感到讽刺的是,这千年前的生态也远胜于如今的时代,更令人无语问苍天。正是,黄叶在烈风中。
- 百家讲坛的水平,名为大宋之变,实际上立意根本落在了人物上,司马光活生生被写成了道学先生,君权相权斗争的实质被搞成了大臣间的路线之争,越读越鸡肋。最后想问一句:表面四海无事,一团和气,有问题都拿出来讨论实际上什么也讨论不出来什么问题也没解决的仁宗之治,真的就值得那么怀念吗?
- 司马光与王安石,一场从君子之争走向朝野大分裂的政治对决。宋神宗欲有大作为,收复汉唐故土,王安石告诉他“天命不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”。要开边,必强兵。要强兵,需敛财。要敛财,应集泉于手。于是熙宁变法,王安石将仁宗朝的良相贤臣打得七零八落,言路断绝,对宽容政治釜底抽薪,北宋一百年祖宗之法构成的良性政治生态由此走向覆灭。司马光不是保守,而是见到理想主义捡芝麻丢西瓜,落到实处的困难。青苗法政府小额贷款,免疫法现代税制,其目的都是为了向民间吸血,却打着为民善政的旗号。北宋晚期,德才之争演变为忠奸之争,司马光成了反对派的神像,为了批评而批评,国家在政治正确的内斗中逐渐走向沦丧。评分虚高,8分差不多。
- 目前感觉真的很一般,纵然王安石国家资本主义令人不快,他对立面的司马光也不至于被描述得像神明一样每一根毛孔都在闪光。
- 王安石变法呗,只不过主角是司马光。
- 司马光的经历为主线串起了仁英神哲四代政治变迁 去掉一些过度揣测的话就很不错 北宋历史越看越伤心
- 整体是偏向性很明显的百家讲坛司马光传讲稿风格,没有期待中好看。所谓大宋之变基本在分析北宋政治生态法家化恶循环化、对程序正义的破坏,在这个时点出版,不能不说具有现实意义。
- 先买了《宋仁宗共治时代》和《宋徽宗》,再找到这本《大宋之变》,讲述的刚好是仁宗宾天英宗即位到哲宗统治前期高太皇太后垂帘听政期间的历史。仁宗朝建立的皇帝与士大夫共治天下的宽容政治传统被宋神宗和王安石双双断送,王安石改革意志坚定,但采取的政治措施却是铲除异己党同伐异。更要命的是,幼年哲宗即位高太皇太后垂帘听政,司马光作为改革反对派的精神领袖众望所归,他却天真地以为只要恢复仁宗时期的台谏系统就能重现那时的清明政坛,以至于虽然万民爱戴,历史任务一个都没完成。 全书以司马光为线索人物展现了这段历史,书中引用的所有历史文献都翻译成了白话,不像上一本宋仁宗,经常原文引用不加翻译,需要一定的古文功底。好读是好读了,然而加入了太多非理性的因素,在道德上尊司马而贬安石,果然百家讲坛的文风很重
- 以司马光的视角看英总、神总、高太后三朝。大宋之变,变的更是人心。可惜太过于“百家讲坛”体,文字密度不够。
- 历史没有那么多的如果,所以才会有那么多的穿越小说来弥补大家对这些如果的假象和不满。
- 叹号问号似乎太多。主观偏见明显,脑补理由太多。历史令人唏嘘,没有完人,各有主张,要顺应时代发展。
- 这本书给我的感觉是:赵冬梅教授是司马光的一只舔狗。让我这种普通的读者都能看得出来毫无严谨的逻辑,字字都是双标与偏见,开头到结束都是漏洞,这真的是北大史学教授的学术水平吗?真的有一点学术水平吗?感觉真的有点心寒。
- 王安石实在是个一流的政治家,洞察人心善用其术,短时间内极速获得神宗信任,大肆推广新法,损民利而富国库。 司马光坚守其道,关注的是国家的整体利益,想在帝王/朝廷/百姓间求得平衡。但对王安石思想路线-神宗十八年统治下而孱弱积贫的大宋也是无能为力。 “道”是理想和初心,而“术”是让“道”落地的措施和策略。只“术”不“道”是为空谈,只“道”不“术”那初心为何。 “曾是好友”这四字,真的是跟“算了吧”一样,位列“意难平排行榜”前茅。 如章惇跟苏轼也是。苏轼“乌台诗案”中,王珪在神宗面前又谗害苏轼,章惇为苏轼抱不平,骂了王珪。章苏也曾一起寄情山水。 只可惜后来也因政见越走越远,他给苏轼穿了很多小鞋,跟苏轼关系好的人几乎无一不受其迫害,甚至他还对苏轼起了杀意,设计置之死地(未果)。
- 赵老师的书,在喜马拉雅上听完,播音员非常棒!赵老师果然是干一行爱一行,她对大宋的确是爱得真切,真爱粉无疑。坊间留恋这个颇具争议王朝的喜欢,大多数都是文艺界知识分子和中产阶级以上士大夫阶层居多吧,学而优则仕在宋朝是主流套路。大家怀古的点可能在于那个朝堂开放的氛围和牛逼的文艺气息。但朝堂开放背后的人性叵测以及那些浑水摸鱼的政治盘算似乎被知识分子和文艺青年们刻意淡化了。那不是一个冬季也不是一个春天,王安石变法前后,全书聚焦都是朝堂之上,而非乡民里弄。朝堂上看似政治正确一片清澈春光明媚,但所谓的辩论和争执也只是表明上刻意为之,擅长逻辑和雄辩术但却解决不了实际问题的政治,一个形式比内容效果更重要的朝堂真有那么值得称赞?文人兴国的反面是文人误国,大家都在走钢丝,只是物极必反。大宋果然值得慢慢回味,以上。
- 用惜老的话说,就是赵冬梅老师对王安石的认知已经上升到了南宋人的水平,值得佩服。即使是通俗读物,其水准也实在难称为善,因为赵老师的个人感情色彩实在是太多了些,以至于所有和温公为敌的人都写的如网络小说的反派角色一般,很难想象这出自一位北京大学历史学系的教授之手。题曰大宋之变,而为何变?如何变?赵老师似乎并没有给出令人满意的回答,加上时而文言时而白话,使得全书有点像《长编》的白话文版。总言之,温公铁粉请入。
- 赵老师这本书准确讲,应该叫《司马光的精神世界:一个偏执狂的忠臣之路》。适合的人群有两类:坚信这世界黑白二分、忠奸分明的脸谱戏爱好者,以及真心想明白误国君子如何认识和思考世界的观察者。 继续补充:赵老师这本书,可以作为熙宁变法的顺序介绍,仅此而已。 另,治史者,切勿以个人偏好和私人眼界来整理历史和揣测古人。尤其说到宋神宗是出自证明英宗一系要优于濮王他系 - 立志成为千古一帝 - 与好大喜功不遵祖训的王安石相互契合 - 变法乱国导致北宋最终灭亡的逻辑顺序(第225-227页),实在让人不堪阅读。这种分析思路,好比元佑/建炎年间,汴京/杭州市井地摊政治文学的水平。为千年前的古人偶像辩护,并无必要。 但凡认真读过邓小南《祖宗之法》,也不会在书中掺杂太多地摊文学水平的私聊与偏执之见!
- 初读是百家讲坛风格,但其实是很难的将文言翻译为白话。历史著作中引用大量史料很常见,但将其准确翻译为白话是很见功力的事情。非常好的通俗化。整体的见解虽是常谈,但对事件的解读有很多处孤心妙运之处。
- 了解了王安石对宋朝政治风气转向的重要影响,“黄叶在烈风中”的司马光很可惜。如果当时他听取韩琦文彦博的建议接受枢密副使任命,在实际政务上多一点历练,那么在元祐中在“术”上会不会更通达一些?不过这样可能就没有资治通鉴了吧。
- 以司马光的视角写北宋从英宗继位到司马光逝世这段时期的历史。北宋后期和明朝后期一样,党争变得剧烈,为反对而反对;也同样都是在“神宗”朝开始变得急转直下,或许历史总是如此地循环往复。在多数人的印象中,王安石是那个写下“遥知不是雪,为有暗香来”的诗人,司马光是那个英勇砸缸救人的小孩。“作为政治家的司马光被遗忘,被脸谱化,作为《通鉴》作者的司马光却因岁月的打磨,散发出莹洁的辉光。《通鉴》不朽,司马光不朽。”,“……我曾经有幸隔着玻璃展柜与司马光的文字相亲,那是我一生中最幸福的时刻之一。”本书叙述基本按时间顺序,大量的心理选择和局势分析,也做到了作者自己力求的“光滑”顺畅,挺厚一本,但读来不累。
- 原本以为是客观评价熙宁之变,看完才知,作者是站在司马光的角度来写的,史料丰富,却经过作者的转译,有些猜测和议论难免让人有些疑心……
- 建议改名《司马光传》。
- 看到中间实在读不下去了,坚持如厕时看完了。这23年基本是属于王安石变法时期,赵冬梅是个保守派,她认为王安石毁掉了一些宋代成法,并最终导致北宋败于北方民族。但这本书写的没什么干货,司马光和王安石两派围绕变法(主要是青苗法)进行长年累月的争执,但双方的表现都极其奇怪,至少我觉得他们都不能算什么政治家,更近似宗教祭司的角色,这些人讨论问题,基本都拿不出什么事实支撑自己的观点,很多时候连逻辑都不清楚,最多的套路就是用不明确的流言或者习惯法指责政敌的动机……泱泱中华最高级别的官员就是这水平,反正我很无语。赵冬梅逻辑也挺乱的,她说王安石毁了谏官言路(谏官一直有捕风说影胡说八道的特权),可王安石死后的党争,内里不也是这种谏官风气造成的?总得感觉就是乱,照这本来看,中国确实不像个国家,更像个教派或文明
- 对司马光有点过誉
- 不是非黑即白,也不是非忠即奸。
- 悲剧,历史给过许多机会,但都被用来拔河
- 挺好看的通俗历史书,但是司马光在书里也太伟光正了……王安石基本上就是一个沉默的反派,太脸谱化了……
- 这本书不如改名为《司马光传》。
- 人物描写比较突出
- 去年上过姜鹏老师的《资治通鉴》课后对于这段历史有些兴趣,这本算是延伸阅读。对于司马光和王安石两派之争讲得很细,再现了变法之中的转折与危辱。彼时,北宋开国时的理想主义已经消退,朝堂上“异论相搅”的宽容之风,君主体貌大臣、存恤“大体”的“和气”氛围,宰相大臣、侍从台谏敢争是非的独立精神,都在崩解消散。王安石正是风暴中心的人物,他对异己的大力打击和司马光党还朝后的矫枉过正,都站在了宽容精神的对立面。这场斗争虽然完全超越个人利益,但影响不可谓不深远,无疑为北宋政治风气的衰敝埋下了诸多隐患。这本史料很扎实,但不乏一些过度揣测,情感倾向也比较明显,适合作为探究这段由盛而衰历史的一本引路之书。
- 1文字流畅,更像历史小说。2反问句出奇的多。3想象成分、自说自话成分也多......
- 准确来说算是司马相公传,就王安石变法是否是北宋党争源头的讨论还是不错的,史料不算详尽,这几乎又督促了一遍读者该自己去看史书了。全文个人倾向有些严重,后面尽废新法的司马光有些纠结呀。
- 是一本好书,但感觉赵老师对司马光的滤镜太厚了。不过每个人都有自己的理解,留个坑也许会重新评。熙丰改制和元祐更化这段历史太精彩了,老师讲得很漂亮,期待老师的新书!
- 百家讲坛味儿十足
- 梳理得大致还是很清楚的......不过真心越读越像当代史,无论美国还是中国,追求刚烈式纯洁的极化政治,一道德、定于一的如臂使指,缺乏可操作性的改革与反改革,缺乏地方自主性和自由裁断的官僚体系......宋代走向财政国家的道路是成功的,但付出的代价最终反噬了自己~
- 非常舒服的阅读体验 作者在语言、节奏上把控的太好了,但还是有些遗憾,太拔高司马相公以至于对他糟糕透顶的军事决策用了春秋笔法,对李定太过反感以至于在他居母丧这件事上错误颇多,最不能忍的是一直写“副宰相”,其他官职都用本官名这么重要的参知政事却要口语化,值得商榷
- 其实就想看看所谓苏轼的《王安石赠太傅制》的皮里阳秋是个什么解读,一路翻下来,对人物行为和动机的揣测只能说太有女性风格了……文献引来引去就在李焘的范围内打转。赵教授治宋史这么些年,可能走的路子很有些险峻吧,虽然看起来是一直在北大读书,却能做到对邓广铭教授视而不见完全免疫,功力相当不凡。看她对赠太傅制的解读,倒很有点师承章培恒教授的意思。这种成果在学术史上能不能留名不好评价,从后记中看,业余生活异常精彩繁忙,也就能够理解了。本想发句完整的感叹,还是只留后半句吧:宫斗戏少了位杰出的编剧。
- 如果说司马光是历史星空的一抹阳光,那一生之敌王安石就是那阻碍人文畅言的黑暗月影 尽管斗转星移,皇帝更迭,都只是为了衬托司马光人物弧光的伟大 只因为那一句,司马光的话总是对的。
- 北宋政治是皇帝制度下的王朝政治。以一姓统治的长治久安为最高目标,追求整个社会生产生活秩序的稳定,朝廷国家的统一与安全和皇权的安全,北宋政治的三项核心特征—分权制衡的制度设计、追求国家—社会平衡的政策倾向以及实施有效的批评纠错机制🌟国家制度的设计倾向于地方、部门、机构、个人的分权制衡,以确保皇帝和中央的集权🌟政策制定要避免对社会的频繁骚扰和过度压榨,以不扰为善政🌟在政治运作中,一方面,皇帝应当保持其超越性,克制私欲,不受制于任何利益群体(后宫、外戚、宦官、权臣、勋贵、强藩),并具有良好的判断力,兼听独断;另一方面,士大夫要能够有效地辅助皇帝治理国家,有效的辅助不仅仅是作为行政官员承担治理功能,更重要的是要及时纠正皇帝的错误缺失,提醒皇帝防患于未然,弭患于已发,消除小矛盾,避免大冲突
- 还是得读过《宋史》之后再来看这类做分析的书。
- 感觉三星还到不了,两星半又少了点。看之前,我理解的变是变故,看完了突然觉得这个变是指变革、变动吧。前面看的还算起劲儿,虽然作者的司马光迷妹情结太过明显,最后几页实在有点儿看不下去了,可能就是因为这光环老照老照也太腻了。说史,多少还是应该别太个人风为妙,还有就是,作者的文笔实在差点儿意思。
- 这样一本以历史叙述为旗号实为充斥着偏私臆想的个人叙述,能在豆瓣上8我是万万没想到的。这是百家讲坛讲多了,分不清讲故事与搞历史的区别了?序中那句“有一分史料说一分话”其实就很能反映问题,现代历史学恰恰讲究对史料的鉴别分析与批判,套用这句话就是“用十分史料说一分话”。反映到书中就是,根本看不到丰富史料的交叉对比印证,拉出来就用。古文翻译为白话文,不止为了方便一些读者,可能更重要是可以将一句话抛却上下文“巧妙”地拆分挑选后方便写作。唯一的可取之处在于女性特有的敏感对一些行为背后心理动机的揣测确实言之有物,否则就是直接一星的水平了…这算是第一次豆瓣踩坑吧…真是想不明白了,一个历史系教授写出来的东西竟然能跟当时明月张宏杰老师这种业余历史爱好者的作品一个水平,还依旧在自我标榜?
- 断断续续两个月才看完,期间有很多当时在脑中一闪而过的感触。这是一本好书,作者的史料,论证和文笔都没得说,对人物心理和行为的推理和分析很细致到位,抽丝剥茧,一环扣一环。在我看来这不是一本非常好读的书,尽管作者将所有引用古文都贴心地翻译了,但人物实在太多了,读过英宗部分,我就有点儿疲惫了,神宗和哲宗对我没啥吸引力。作者对于司马光倾注的感情显而易见,既然反对王安石变法是他的标签,他的悲剧都从这里来,但是书中的王安石变法却没有让我看到一个客观的全景,所以我心中的疑问就是,这是王安石么,这是王安石变法么? 最适合司马光的职务就是台谏官了。
- 对于人物褒贬多有偏颇,甚至出现了前后两章两级反转的尴尬情况。但文笔不错,可以改个名字叫《拿起来就放不下的中国史:司马光带你看北宋政治》,好卖
- 坦率的讲,越看越觉得不好。第一,持论明显有偏向性,百家讲坛性质很明显。第二,细节处做得很差,基本制度应该阐明,比如吴钩书里,对制科四等评论至少就讲明了,不是这里一句话带过,还有变法制度也未有个梳理,除司马光其他人物脸谱化等等太多了。第三没有总结,逻辑很乱,名是大宋之变,对变没有深入讨论,对王安石罢相司马光留守洛阳的阶段就没写几字,后面就莫名来了司马相公一说,很突兀不连贯。所有的文言文都不写原文而转译,是最不可取的一点。个人见解。
- 首先从通俗类普及读物的角度来说,这本书打五个星都不为过。一开始读这本书想着只为情怀,不谈学术。但没想到作者还是谈到了很多干货,总体来看作者对刘子健先生的包容政治概念理解深透,行文中多处谈及宋代政治中的宽容特点及其影响。正因为是通俗读物,作者才可以放开手脚深入剖析和推断,这点在章惇性格的部分简直不能再爱了。另外书中关于两个人的去世描写的确感动到我了,可能这就是作者文笔的伟大之处,一个是刘恕之死,一个是王安石之死,要感谢作者让我读出了历史的温情所在。还有就是作者在书中流露出的价值观非常赞,比如强调独立思考,和而不同,反对王安石所提倡的“一道德”,这些对于读者今天三观的塑造无疑是重要的。没有错,这是我目前读过的最优秀通俗类历史著作之一! 对了,最后再加一句,我讨厌尾注!
- 我怎么现在才读这么好的书!!
- 相当于司马光传的下卷,了解神宗朝王安石变法来龙去脉的优秀读本。
- 赵冬梅教授从历史长河中切了一小片下来,仔细打磨成了一面镜子。这面镜子照出了我熟悉的时代和耳熟能详的人。
- 断断续续、稀稀拉拉地看完,感觉作为历史通俗读物是可以了,补充了点历史知识,但是更多的收获也没有什么,感叹那个时代君臣共治的风气比新时期好像要开明,不多说了。司马光VS王安石,这是两大派别的对战,也是个争论不出结果的话题,类似于经济学领域里的凯恩斯VS哈耶克。和司马光这种大轴逼在一个单位里共事,即使你和他同党,也不见得舒服;至于王宰相嘛,人家一开始就是走上层路线,神宗高兴就行了,被当枪使也就认了吧。作者有偏向性也难免,本来也不是严肃的学术著作,要是拿这个点来批判,我能理解但是看了热评里一些因此打低分的还是觉得挺没劲的,尤其是几乎要做撕咬状的某几位,豆瓣真是快成微博了,
- 21.01.09 迄 王安石变法在事功方面,应有突出的产出,典型的成果是章惇司马光复对改差役法的反驳方案,项目本身的全局观和落地性都很强,水平不俗。然而对章惇的评价也很中肯,执行有佳,格局不足,更极端的就是蔡京在开封的五日改制完成。王安石以为在上位的人把控大方向,在执行层的做好执行,不要多想,而团队迭代的速度又很重要,可以不用德才兼备的人。然而就像司马光问韩琦的,相公不可能永远坐在这个位置上,下位的人早晚要走到高位,届时没有思存高远德才兼备的人,团队就被彻底工具化了。这就是另一本书<汴京之围>里面那个印象深刻的场景,北宋官场高效的收齐给金军的银两,可谓王安石遗风。执行精益求精,事业方向因无见地而陷入摇摆,团队因摇摆而站队党争,一败涂地。团队文化是最虚的东西,却也是最实的东西,深以为诫。
- 可能赵老师是百家讲坛的讲者,她的著作不缺乏资料和独到见解,而且有理有据,在前言中也交代清楚了她的立场和方法,以人物为线谈北宋之变。她的语言尽可能通俗富有感情,推测与质疑并存!这对于专业宋史研究者而言却并非好事!引文多为白话,我想大概资治通鉴不会全是白话通俗文,这会引起读者的质疑,其次通读下来总觉得褒司马贬安石,历史细节难把握,还原真实怕非常难,可成一家之言,也可成一家之偏见!
- 史料极熟,不少洞见,也很贴近读者,代入感很强,不过传主被描画为一位颇具现代意义的道德楷模,似有迎合之感。
- 本书作为以司马光为核心人物的历史叙事之作,显然更接近于人物传记,而不完全贴合“大宋之变”这个后取的书名。
- 上周在没全部看完的情况下写了书评,今天是全部看完。在上个书评的基础上,还想补一点。历史是具有通今的启发性的。国家领导人会更换,如何构建一个超越zz立场,价值喜好的保护措施?北宋前期“不杀大臣”,宰相拉住皇帝谨慎使用杀人的权力,这个是保护官场宽容气氛的关键共识。不因政见不同而生仇恨。这个共识让官员们有安全感,不会因为换届风波,因zz立场被归为奸邪的恐慌。神宗王安石时代引发了分裂,高举王安石正义之旗。在高太皇太后司马相公时代进一步撕裂,司马光为正义。哲宗命短但又推回到神宗的主张。徽宗是神宗的亲儿子,蔡京是王安石亲学生,又继续碾压站司马光派的大臣。举着道德价值,一次次内部撕裂引起更加不宽容官场道德更加败坏的死循环……敢说不一样的人被打入坏人行列踢出局,留下的都是现有政策高度拥护和执行者。
- 对于那段历史的叙述的还是蛮清晰 但是就是这本书有主观思维 越读越觉得以司马光为正确导向 将司马光写成了“道德楷模” 可能作者本人也是这样所谓的儒学家吧
- 作者是司马光的忠实粉丝吧。
- 读读,以后做做笔记,很好的书
- 本书论点:1.北宋灭亡、宋朝没落的根本原因是王安石变法,王安石毁掉了异论相搅的传统,破坏了相权+台谏制约皇权的顶层设计,挑起了恶性党争的源头。2.司马光是道德上的完人,司马光没把控好手底下人恶意党争是有心无力。3.司马光是没经验,假以时日,他肯定是个务实的政治家。