缠足[pdf txt epub mobi azw3]

作者:[美]高彦颐
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 长期以来，我们一直以一种男性视角来看待女性缠足本身，丑陋，痛苦，封建压迫，这是我们常用的一些评论缠足的标签。在如此的评论之下，女性成为一种楚楚可怜，却失声的群体。但如果从女性视角出发，缠足本身也有女性自主意识的存在。做个不恰当比喻，现代社会对男性、女性健美体型，帅气俊美面容的要求，是否也是种另类的“缠足”呢。
• 很扎实的研究，表达和翻译都非常好，作者思维方式很有启发，批判性思维
• 看完后最大的印象是知道了《采菲录》这个神书
• 被遮蔽的身体和被揭露的身体，缠足是中国人不愿多言的隐痛，却在我们的想象里凝固成一汪不会流动的肮脏死水。高彦颐的研究让这一段历史明朗起来，让那些不曾发出声音的女性，在那段流动的往昔里确定一席之地。
• 给人的感觉和《危险的愉悦》很像，略带猎奇色彩，但较之后者，在符号意义的流变梳理方面较有历史感。关于民国时期各政府（央-地-军阀）的废缠足运动的研究，也披露了当时政治权力下沉的程度。
• 并不适合猎奇心的看。书里提及的材料大都是历史上缠足与情欲相关的通俗文学，舞文弄墨的男性和身受剧痛的女性，文人越沉醉其中，读的过程越愤怒..很难像高彦颐那样保持客观严谨..但是看完也只能合上书一声叹息..缠足这陋俗真的太匪夷所思自相矛盾了，将近1千年女人也疯狂的参与其中
• 高非常地详细的分析了缠足对于男性女性欲望的体现，依据前人对于缠足起源的考证提出了自己的简介。资料详实，从民国史料笔记《采菲录》，到杨慎胡应麟等人关于小脚起源的考证文字，再到清代有关婚姻奸情的案宗记录；从李渔汪景祺对于小脚的见闻品读，到蒲松龄的俚曲，再到《金瓶梅词话》；从出土的考古资料中小鞋式样的变迁到照片中六一村小脚妇女雍容的神情……高彦颐对于“灰姑娘的姐妹”们，的确是下了很大的苦功。正如她自己所说的，缠足作为社会实践与知识主体，唯一不变的，就是它的自我矛盾特性——亦即，包容针锋相对欲望的能力，以及转而对抗自身的倾向。这也是缠足如此惹人遐想却又让人深恶痛觉的原因吧。另外，高对于女性自身声音的关注也值得注意：在清末，缠足已成为一种“无从选择”的事，那时的中国女人，用期望一圈圈地裹住剧痛与不便。
• 不是个人感兴趣的研究领域，阅读体验除了某些章节之外并不是那么好。作者在书里的一段话看了让我很感动，”每位缠足妇女，都生活在复杂无比的世界之中，他们所面临的动机、选择、辛苦和代价，时刻都在变动。只要能够，我都努力要站在她们的角度来观看他们的世界。“我们关注巨型历史，强调国族主义，重视宏达叙事，却忽视了这背后每一个鲜活而富于张力的个体。
• : K892.29/0207
• 原书名更浪漫Cinderella's Sisters: A Revisionist History of Footbinding。可惜书名浪漫，书的内容不喜欢。作者认为从当事人角度，缠足也没外人想得那么坏。比如民国的山西阎锡山曾让妇女都放开缠足，但这种解放脚给习惯了缠足的妇女带来更大痛苦。再比如作者认为，由缠足引发的对三寸金莲鞋的狂热，也是妇女追求自我表达和时尚的一种态度。似乎已经是为了修正传统的缠足观念而故意写作了。后现代们往往打碎了非黑即白的旧世界，却也没有构建起新的世界。这本书亦如此。
• 和高老师在浙江见过一次，给签了一本，我不是做一块研究的
• 从女性的角度看待缠足这一历史，摆脱男权家庭男权国家的视角。
• 为什么看这书
• 在考古上从未发现清代之前的尸骨有缠足的痕迹
• 「档案既不是建筑，甚至也不是一套又一套的史料，而是所有已知或可知的事物，透过集体性的想象所产生的一种汇合。」
• 比较喜欢古典女性，但有两点接受不了，一是中国的缠足，二是日本的涂黑牙齿。观此书，感觉书页隐隐透出裹脚布的臭味～～
• 在火车的硬卧车厢里，在车厢联结的吸烟处，在卧铺上，把她看完
• 已经是材料利用的极限了。
• 漢學名著選讀。性別專題。高彥頤的成功有三：一，質疑近現代女性「受壓迫——被解放」的理論模式，強調女性的自我意識與能動性，以及比男性更自省的身體性。二，材料的新解讀，解構男性視角，如解釋《採菲錄》和傳說等。三、將一種懷揣著強烈的自我認知慾望的激情投入研究中，「人」「道」合一。
• 这个话题下（我觉得这是个被忽视的topic）合格的管窥式综述型学术论文。感想见书评。
• 在对于缠足教条式的现代谴责之余，作者提供了一套基于女性身体经验的非同质化叙述。不过，在我看来，这并未撼动也不可能撼动今人对“缠足”陋习、束缚、压迫的定义。
• “每位缠足妇女，都生活在复杂无比的世界之中，她们所面临的动机、选择、辛苦和代价，时刻都在变动。只要能够，我都努力想要站在她们的角度来观看她们的世界。” 被Ko这样的学者感动。在近现代男性视角宣传下，缠足被视为百害而无一益的陋习；但实际上，对不同时代的小脚女性自身而言，缠足却体现了她们长期被掩盖的自尊与主体能动性。女性是积极参与到缠足中去的。不要脱离历史背景，把现代思维妄加套用到以前的岁月。
• 男性政体，女性臭体。
• 補充點知識，關於某些文人雅士的八卦滿多。 就跟穆斯林遮蓋頭發禁止暴露肌膚一樣，中國人用了纏足的方法。
• 高彦颐怎么写裹小脚，三百年后汉学家就会怎么写小红书。八分倒是非常“豆瓣”的品味。
• 采菲录上建立起来的女性史、二手语言
• 后现代知识考古学。缠足，被当做国族意识觉醒的标志，和不吐痰，剪辫子都是陋习。但是，本书却看到了缠足话语中女性的缺位，从缠足到放足，女人的身体始终被控制，赏玩，所以根本上这个运动和女性无关，只是民族运动的象征。放足还可能让女性地位进一步低落。当然，男性的身体也是被现代性人道主义，自然观念所控制的，但，不正常的美依然存在。
• 缠足女性的视角太少...充斥着爱莲者的yy
• 一个好的译者，真的至关重要
• 对缠足的另一种解释:缠足即历史。
• 对写论文有启发。
• 看完好几天了，今天才敢标记，原因是不适。不适的倒不是缠足本身，而是在缠足之外的，那一层厚厚的男性话语权。 前五章主要都在讲男性话语下的缠足——无论是缠也好，不缠也好，男性如此热爱在缠足上附加各种价值与想象，女性几乎仅剩痛感的表达。 最后一章女性用身体、足服等诉说着她们的能动性，但我依然为此感到遗憾——也许这本书的遗憾也来源于此（也许所有女性史都可能如此）——试图在这些素材中找寻真正来自缠足者的话语是困难的，不论女性再怎么努力在鞋上设计出不同的花样，那也不过是在男性的欲望上雕花（仅代表我个人观点）。 小脚是你爱，缠足是你要，而后因在外人面前丢面子，以女缠足为耻，以女伤女为策，却还是戒不掉对得不到的过去的金莲的崇拜——毕竟那会，男人可以真的上手捏弄小脚啊。 市场经济救女性。
• 这本书充分体现了译者的重要性阿。译者作者研究的是同一个领域，因而浑然不觉中间曾有过转述。并且我好喜欢译者遣词造句的方式阿，不过也很期待原版的语言传达的究竟是种什么样的感觉。 总的来说，作为一部旨在关注女性自身主体性和感受而非遵从国族主义巨型历史 大流的著作，是十分有趣的。 无意重塑历史，仅希望拾得片羽，引发读者思考。 虽是一部十分严谨的学术著作，但绝对不失趣味性。
• “缠足必须被呈现、展示和不断述说为‘现代性的他者’。”
• “内在于女性身体的主观感受”；“零碎”的部分大过“总合”
• 2019.11
• 选题不错但水平不佳，基本只是罗列复述了一些相关文本并生套各种术语而已。
• 前两章读得尤其爽~~（这套书封面上那个黄色的字到底是啥= =
• 就是想象一个更复杂生动传统女性生活的世界。 不要提什么符码这种东西，我看得头疼。 客观来讲，现在好像也没有在叙事文本里看到男性知识和权力意志对女性的压迫。怎么就被莫名其妙敌对起来了呢… 都是敌人。这也不对呀，躺枪，我就是路过。
• 二刷。比起闺塾师的激烈极端，这本书算是“温柔”了许多...Ko总是观念先行，但我还是觉得她的逻辑难以自洽，细节禁不住推敲。
• 浅阅读，很不舒服地看完，病态小脚癖让我反胃（开头照片还给了我暴击，以前从未搜过）。瞎想：如果西方国家也缠足，是否清末、民国也不会燃起“天足”运动？因为不“文明”不“进步”。男性因为辫子被西方人嘲笑，女性则因为缠足。但女性摆脱缠足后，继而又迎来了西方的高跟鞋、整容（21世纪）......既然缠足有女性自愿的情况（没有其他选择），联系到灰姑娘的姐姐割脚穿鞋，那么当下的女性爱美（整容、高跟鞋等）是因为自己？还是潜意识里为了迎合男性社会？
• 一到三章讨论近代史视角下的缠足，第四章讨论缠足在文献中起源（但感觉比较粗略），第五章阐述西北地域性与缠足中蕴含的性欲的关联，第六章从女性社会生活中的功能及处理方式来审视缠足。缠足与放足的争论背后涉及的权力关系（男性地方精英、政府官员及被展示的女性）、x光机展示对旧有文化的颠覆性影响、旧文人以鉴赏为宗的所谓女性主义，均是亮点。后面略虚，好在第六章谈了不少实物，稍为弥补。
• 充满了隐喻和意象的课题，感觉整体结构有点零散，不是很明白作者的章节先后顺序安排的逻辑，但提到了很多以前我看明清小说时从来没注意到的细节，点醒之后有种豁然开朗的感觉，还挺有意思的
• 之前对缠足总是抱着先入为主的偏见，即完全的排斥，认为它的封建糟粕。读完这本书，其实更能冷静客观的去看待这段历史。男性的幻想与欲望固然占据主导地位，女性在其间别无选择，缠足与权力、地位、金钱、性与文化兼职在一起，对于女性而言，缠足的开端是一种特权，缠的好不好与地位是有关联的。女性并不是缺乏能动性，她们的能动性不在于选择，而在于对相应足饰的设计制作上，那里是她们的天下。我们总是习以为常地去一味批判缠足，而忽视了其中女性的参与和其身体记忆，她们的反复的缠与放究竟意味着什么。在今天，缠足几乎退出历史舞台。而这段历史，其实更需要我们更加客观地去审视，审视从开始到结束整个过程中男性与女性，上层与下层，国家与女性之间错综复杂的关系。
• 開頭到中段算倒敘，最後又順序，敘事策略相當有意思。除了傳統小腳論著，還廣為徵引類書、俗曲、小說、筆記或日記，企圖從更廣的視野綜觀小腳並不是從頭到尾都無變化的歷史，但因為女性自身說法幾不可見，所有的證據中最有趣的還是二十世紀下半出土文物。 當然身為女性，最主要的讀後感還是：我的腳那麼大，那一部分不幸纏了腳的祖先，到底經歷了什麼？
• 写的非常有趣，把“缠足”这么艰深的一个命题组织的如此易读。里面提到了不少轶闻，辜鸿铭那几页写的颇有些意思，翻译的也不错，题目的翻译就看得到译者的用心！
• 本书一开始就曾强调，缠足不只有一种，而是有许多种，这始终是作者的基本态度。因此，本书并没有盖棺论定式的断言，或是通史性质的叙事，作者一反多年来“五四妇女史观——传统妇女是受害者”的角度，而是就漫长的缠足历史之中，一些作者认为最为有趣的文本和物件，如传统诗词，俚曲，风俗习惯，文人想象，妇女洗足大会，裹脚布，金莲鞋，高底鞋，时尚元素等提出很多独特的见解。作者对于传统女性的欲望和身体，以及声音特别感兴趣，也想真正去了解和关怀传统女性。特别棒，准备看她的另一本书。
• 文笔与学问兼备的论文范例。
• 第一部分论述的很清晰看得很带感，等到论述源流的时候不知因为翻译还是什么读的有点混乱。总体作为社会生活史是个很好的作品。
• 從男性書寫的文本歷史轉換到女性歷史的身體書寫，面向極為豐富邊緣。在對抗男性慾望宰制與消費文化侵襲的歷史中，女性以文本間接性的身體探索審美取向，民族誌式敘事的個體化與細微化帶來嶄新的衝擊與反思。我的身體還不能由我自己掌控、增值與享樂？@🇭🇷🇧🇦#依舊讀#112
• 1.究竟是谁在为女性缠足？ 2.并非所有都缠足，其中政治经济又影响了多少？ 3.高跟鞋之与女性的伤害难道不比缠足更甚？
• 对于这个话题我的期待视野是想知道缠足是怎么在宋代成为一种审美文化，这种文化如何和性联系在一起，为什么在理学最兴盛的明清缠足最兴盛，这种兴盛是迎合了什么思想或者说需求？这种文化又是如何去规训女性的或者说女性对此如何反应的？可书里讲得是近代缠足的消亡中的不同话语。传教士提出天足概念;徐珂、汤颐琐、阎锡山等将放足纳入国族主义的叙事，仿佛国家兴亡在女人的脚上一样;姚灵犀、陶报癖等则对金莲一种赏玩的态度，他们处在缠足的消亡的时代，带着一种拟仿的怀旧。在这个过程中女性是失声的，她们被卷入宏大叙事中被批判改造，用意志克服身体，而个体身体的疼痛却被忽略。薛绍徽少有的看到代代相传的文化具有惯性力量，反对强制的缠与不缠。胡也频表达对女性的关怀，但他把女性看成一个完全的被动者和受害者，而这点是作者所否定的。
• Painful to read. 阳光之下无新鲜事，一切观念桎梏你死我活都从历史中寻得踪影。
• 我爱足，爱那些天足素足，自然之足，攀得了山，趟得过河。今读《缠足》，未免不适，睡了一觉突然想起辜鸿铭，倒不是为了他的兴奋药和安眠药。他说，客官们的辫子可是在心里上呢！缠足亦如是。本书从李白讲到方绚、李渔，从天足会说到《采菲录》，如今翻过新的世纪，莲学已成光复故物中的故物，久不为人提起，但是看到丝袜美腿恨天高，方知欲解放心中之足何其难乎？老宣曾说，陋习万不可彰，在革除陋习之时仍然要给已成现实几分宽容，等其自灭即可，算是的论。
• 看过的这方面书很少 所以也觉得是一本很不错的书 不足之处大概是因为古代留下的记载很少所以例证略微空洞 第一到三章和最后一章是比较喜欢的
• 作者采取倒叙的叙说模式，从揭露的身体回溯到隐蔽的身体。第一部分讲述了裹足从私密空间走向公共领域，完成了文化意义上的去魅，演变成为传教士和改革者的民族主义历史叙事下的“国耻”，或者成为赏玩家们文物欣赏的“复古”。缠足的近代讨论围绕“现代性‘和”民族主义“。第二部分讲述了缠足是如何从一种文学想象发展成为惯常的社会实践，如何实现下层阶级对上层社会的模仿，如何与器具、礼仪、时尚的演变相扣连，又是如何作为媒介承载着阶级、地域和文化，最后化身为女性私密身体的延伸。btw，作者review了葛希芝“纯粹的经济计算“观点，我在今年9月份听葛希芝的讲座时发现她的很重要的一个侧重点放在“如何通过缠足实现对劳动力的规训”上。葛希芝的论点确实十分近代，无法概括整个缠足史，但是马克思主义的论断十分有价值。
• 叹服于译者的翻译功底，临近尾声时不舍放下
• 主要针对两种放足论调：现代主义者受优生学影响，将国贫民弱归结于缠足女性；传教士视缠足为中国落后的象征（女性遭摧残的身体反而成国耻）。否定两者后，作者将缠足推延为另一种国族寓言：缠足是女性用来攀登社会阶梯的，不是用来攀山的；而那些痴迷金莲而不得其法的女子，一如白首功名的男子，都是老大帝国的象征。看到一半以为叙述女性甘愿缠足是强调自由意志，实在小看作者了——后文明确表示，女性实际上没有选择的自由，尽管她们共同构建和维持了这项习俗。
• 有意思的是，當清末婦女的小腳在報刊輿論下終究走往墳場時，清末民初的女性迎來了胸小與高跟鞋的束縛，而這些縱然當代知識份子因「強國強種」的論述大張旗鼓希望女性走向「正途」，但被時尚流行與琳琅滿目的城市商舖迷住的女性，對新來的流行趨之若鶩。
• “缠——解——缠——解”反复不定的拉锯战，缠足最终败下阵来，不再被赋予文化上的尊荣和体面。这个思路倒是很好，对辜鸿铭的分析也可以打开分析更大的文化/国族身份建构的问题。然而笔力还是放在梳理审美细节上，气息就不对了。史家当然可以心平气和地还原细节，但是问题意识的复杂化、深化也是可以齐头并进的。如果仅仅是回应“女性受害者”叙事，那还是没开打开更多的空间。
• 看了之后感到很难受，即使努力地秉持学术研究的目的，还是难以将个人情感排除在外。
• 赏玩小脚涉及两种怀旧性的时间回归：其一是对于个人童年的补偿心理；其二则是对于拥有男性特权的旧式文人的谐仿。
• 不是很有趣 不过 看了这个再嫌弃你的胖脚就是你的不对了啊over～
• 算比较客观的审视
• 中文书—I-Z(主馆五层) K892.29/bnu23
• 这本书真的读得很累，除了社会学学究式造词语来解释现象之外，还有一些不严谨的因果关系，随意把两件先后发生或者同时发生的事情联系起来，互为因果，但没有更好具体深入的探索，一句话带过。比如三寸金莲变成了一种宗教信仰，因此18、19世纪的相关讨论出现“天意如此”“得天独厚”等词语。作者是用文本考古的方法，以男性描述“三寸金莲”的文本进行反复咀嚼。抓住了从唐到民国时期的几个样本，全书看下来，有很多值得深入的地方都一句话带过了，重点都放在遣词造句和分析文本上。
• 10世纪到20世纪一千年的梳理，历史哲学观念不错，翻译文笔极好。话题的一言难尽，只能分角度爬梳了。
• 史料很精彩 觀點有意義 論述略刻意 雖然看得頭昏眼花 虐完報告快12點 居然覺得這書還不錯 但是我就是寫不出精準的評價 我一定是抖m
• 前言说要对缠足史研究进行paradigm shift，我满怀期望地想读到关于女性主体性的材料。前半部分论及不论缠足还是放足，女性皆为被双重审视（先进西方文明、本国男性）的客体这部分我很认同。但后半部分的考据，主要还是从男性欲望角度切入，对妇女能动性论述很少，因为历史事实就是如此。到最后我也不太理解作者想要引入的新史观，反宏大叙事是一方面，但如何实现另一方面的反女性客体为研究主体呢？
• 早前读的，有机会还想再翻翻英文版。说真的，没法听到她的课也是一大遗憾！
• 从对缠足是国耻的国族叙事的反拨而言，很扎实，尤其是阎锡山在山西发动的天足运动，那种追求视觉轰动的运动意识和习惯很值得反思。对缠足历史起源的考据一章，不在取信与人，而在于播撒怀疑的种子，态度通脱。男性欲望与西北地理想象一章既敏感又极有意思，李渔、汪景祺和蒲松龄材料的征引比对效果颇佳。最后一章以灰姑娘为题，关注缠足的物质文化史、时尚史、经济史等，视野很宽，但显得散了。不过，灰姑娘水晶鞋的童话提醒读者，中西都曾有对小脚的偏好。
• 为论文重点看了五六章，有待重读。不知道是不是我看漏了，好奇金莲的接受史
• 女性历史的身体书写
• 有重审历史之威。高彦颐教会我最重要的一件事，是如何把历史主义地看待历史这件事落入实践。
• 高彦颐主要是写一种女性身体的物化思潮，很少对女性身体的反身观照。【另，Howard S. Levy，Chinese Footbinding: The History of a Curious Erotic Custom，Bell Publishing，1967.
• 女性的主體性在這件事情上到底有多大呈現
• 读完一本书，感觉总得写点什么 不可否认，缠足是一个无法还原的身体改造过程。‘缠—解—缠—解’是它的基本模式。美丽、性、文化、金钱，缠足就是纠结在这种种人性欲望的追求之中。它既美丽又丑陋，既非自愿又非强迫，当女性对它的追求过度化，发展到一定制度化时，也就成了我们传统认知中的糟粕
• “缠足人口大幅减少。这并不是因为缠足变成违法行为，而是因为它被认为是过时了；当缠足不再被赋予文化上的尊荣与体面，它其实就已经死亡了。”
• 每个时代都有属于它的G点，不一而足。
• 好看好看。一口气看完大半。 放足：国家权力膨胀县级政府上演的荒诞剧场，与对女性的关怀无关，反而是对缠足女性的大规模羞辱。 金莲瘾者：国族历史之外一群宁静乐土上的自我耽溺男性。
• 缠足是没有选择的选择，违背了妇女意愿，不符合女权思想，那反缠足如果不考虑妇女意志，强制放足，也是一种反女权行为。高老师想的很全面。
• 如果以权力的角度看待缠足问题，那么其背后女性就是父权社会的牺牲品。但是在历史转型时期，我觉得不仅仅把妇女的缠足和放足看成权力的支配，深层原因仍是观念和习俗的认同和身体实践，最后深深的成为了文化的一部分。因此，在遇到巨大的转型时期，文化被破坏的面目全非时，必然会出现断裂和“后遗症”，妇女从被支配到被自我支配和控制，社会监视来源于权威也源于自我的观念和知识内化。
• 说采菲录是宝山真是太实诚了啊……
• 喜欢这个视角
• 目录细成了碎渣渣，某种程度上可以算微观史？
• 1.作者从女性主义视角和微型历史视角出发，勾画了一幅和传统缠足史甚至是中国女性史完全不一样的画面，阅读中我始终保持着高度的兴趣，作者对文本（广义的）的洞察能力让我很是佩服，采取倒叙的手法，将线性历史复杂化，多样化，将被动的历史主动化，无论如何这本书的视角不可谓不新。 2.作者显然受到了Joan Scott社会性别理论的影响，也采取了女性主义立场去看以往被男性所阐释历史，在这种女性的能动性得到了前所未有的强调。 3.但正如杨剑利所批评的，这种抨击国族叙事而过分强调女性主体的做法有脱离近代女性解放的语境之嫌，国族叙事虽然封装了女性主体，但也间接推动了女性解放，女性唯有在这个语境下才能得到解放，高所描述的女性的主体性并不能促使女性在近代自觉的解放，这也是中国女权运动史区别与西方的独特的地方。
• 书里信息量很丰富，有一些有趣的史料和文人八卦。在看书前，对缠足的认识仅仅是一种嫌弃的心态，但实际上缠足不只是或者完全不是那又臭又长的裹脚布，缠足里有女性的自我欲望，有赏玩的情欲，也有传统的尴尬和耻辱。作者跳脱宏大的盖棺论定的历史结论，通过自己的解读让我们看到了许多私下的、个体的女性的声音，推荐。
• 从男性权力、欲望、审美+女性有限能动性观照女性缠足身体
• 和另一本闺孰师一样，都在打擦边球。还没有另一本《三寸金莲》给到的感受深切。并没有很深入的探讨小脚产生的原因，基本都是在做历史书式的陈述，不同缠脚的方式，鞋子的特色，各种已知的名人的脚的尺码。不知道重点是什么。
• 修正了之前缠足研究方面的一些错误观念，将缠足分为国家/社会实践/个人三个层次，反对把缠足女人想象为被动的受害者，而是综合地考察缠足/天足/放足中女人的能动选择（虽然这并不是自由选择）和身体政策。比较感兴趣的一点是缠足论述中的文本间接性textual indirectness,“蔽身器”般将凝视焦点从肉脚转为装饰文化，撩拨着人们对隐藏身体和不可言说之物的欲望与想象，真实的身体被符码和所指取代，变得不甚相关了（甚至到赵翼那会儿露出足肤已经是不雅而令人厌恶的了）。
• 中间隔了很长一段时间都没有看最后一两天集中读完了 实在是很不喜欢，通过女性自主选择缠足来推出缠足是女性掌握自我身体的一种方式，我觉得逻辑不够严密。 但是比较喜欢缠足考那一段，有学到一点思路。
• 2020年9月粗略翻过
• 盛满推荐31st 就像一件毛衣，虽然无法看懂整体的组织方法，有些细心编制的局部足以让人体会思维的快感。
• “缠足原本是一种诗人抒情想象的体现——人们幻想自己可以真的活在诗情画意之中——但到了最后，它却变成一种既过分又愚昧，荒谬透顶的实践。说到底，缠足作为社会实践与知识主体，唯一不变的，就是它的自我矛盾特性——亦即，包容针锋相对欲望的能力，以及转而对抗自身的倾向。”
• 缠足原本是一种诗人抒情想象的体现，但到了最后却变成一种荒谬透顶的实践。
• 从史观上而言，高彦颐真的太可太可了。论证的事情有问题，但是这与史料的类型和指向性有关，毕竟不是人人都是巫鸿和蔡九迪，可以将文本融合最终从物中解读出一层又一层的信息。所以从动机和目的来看：打开一个讨论的空间并且制造不断反思的疑问——在这一层面上反观史料的运用，高彦颐的史料不是用来给出所谓权威论证的，是用来撬动反思的思绪的
• 以前男性研究女性史是俯視角度，造成壓迫史觀。直到year2開始有興趣研究女性史，我閱讀了這本書，發現纏足不全是女性被害論，研究女性史應以女性出發，不應用現在思維來看待以前事物。
• 翻译太好了 理论的穿梭
• “现代批评家常常这么想像:假如传统中国妇女有得选择的话，她们将会反抗儒家父权体制;既然这种情形并未发生,在他们看来,就证明了此一体制的成功严控。这个错误的看法源自一种现代的、个人主义式的观念,亦即,过度标举自由选择在欲望结构中的位阶;问题是,这是我们的欲望，而不是她们的。”
• 我决定要把我在大学读的必读作品一个个列在豆瓣
• 典型的白左学术垃圾，有一些并非无可替代的史料汇集，但论证思路可笑肤浅，为缠足辩护的每一个理由都能用来为吸毒辩护。
• 疼痛的历史，读来触目惊心，特别是最末一段对于历史的奇观化（到今日犹在继续）。前三部分讲近代史上对于缠足的反应，或曰反缠足史，分别论述了基督教-传教士对身体-国族叙事的建构，妇女本身在放足运动中的反应（与地方军阀的政治权力及治理术的博弈）以及对于缠足犹有眷恋的过渡文人的书写。四、五则描述缠足的渊源及想象。六章回归女性自身。高彦颐还是很厉害。
• 正如作者在尾声中写的，缠足既美丽又丑陋，既非自愿亦非强迫（是美丽还是丑陋，和自愿还是强迫同理）。我觉得最关键的是如何理解这种“自愿”，这种自愿里到底有多少能动性和主体性？不然任何已经成为文化惯习的习俗（比如现代的时尚产业），甚至政治观念，以及生活在其中的人们都可以用“自我呈现”、“自尊的一种具体体现”或“我自得其乐，你管得着么”来解释一切。