格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 三星半,因为看过潘教授的调查报告多给一星。说实话,一直对该如何看待性工作者这方面有不解之处,毕竟学术界也存在很大争议。潘教授提供了一个新的角度,但我想不仅仅于此。希望能从资本等更加宏观的角度去看待。
- 很喜欢这本书,作为一个不了解社会学的读者,它读起来一点都不困难,因为故事性较强。在阅读时,我感受到的更多是心与心的交流。入圈的田野调查提供了沉浸式体验边缘群体视野的机会,也为读者提供了旁观整个调查的感受。同一个圈子,不同人的收获是迥异的。我们不仅可以看到边缘群体,还能看到所谓学者圈子里的人情与世故、大儒与下流。人和人,总归是不同的。 从这点而言,它不够严谨,而更像一片让社会学家置身其中的试炼场,观察他人,也剖解自己。这样做有价值吗?意义何在?很难不同情误入歧途的人,那和传统意义上自作自受的堕落者共情呢?假如社会学家自己就有偏见而ta还不自知呢?即便在今天,我们也很难说出答案。书中记录的事件距今过了很久,有些人的愿望业已实现,更多人的憧憬仍然渺茫。无论如何,祝福每个致力于消除隔阂的人。
- 前半本好于后半本,在社会上历练越多的,手记越透彻,所有挫折都是直接进步。
- 首先让人注目的,恐怕还不是那些调查对象,反倒是这些调查者本人鲜明而有棱角的性格(本书各篇写作水平有参差是客观事实,但多少都有“自己”在),这样的文字读起来,堪称有血有肉。综合全书来看,“小姐”这个行业/身份或许是特殊的,但她们的故事构建起来的人生百态却具有一致性,我们从中可以更好地认识生活与社会。由此也可理解,为什么本书作者们屡屡强调“把小姐当人看”。通过他们与小姐的接触,收获颇丰,其中一点,无论对他们还是我们都颇有意义,即不要怀揣道德优势去凌驾他人之上。每个人都有自己的世界,不需要我们同情,且这种同情根本毫无意义。书中各位作者以其亲身经历破除了不少世俗虚妄与偏见,我们深以为然,但扪心自问,自己处于那个时空是否果真能够如此行事,实在要打个问号。知偏见易,破偏见难!
- 多数都是潦草的“命题作文”,出这本书好像在“交作业”。不是田野笔记,也不是研究性的著作,不推荐。
- “你要自甘堕落” 谁比谁高贵吗?no
- 开头几篇特别棒,金句频出。“你要自甘堕落” 有幸见过阿严老师!做性研究和做性教育也有相似之处,很多体验都感同身受。
- 总的来说一篇不如一篇,潘黄二位老师的非常值得看,之后几位女研究者在该领域不如黄盈盈做得那么深和透,但态度还完全对;张娜前后已经不堪看,硕博七年谈性色变,接受项目只因“无法拒绝如此有魅力的(男)教授”,直到这么多年后还认为自己最成功的访谈是和“阳光大男孩”,最骄傲的事情是守护了一个她自以为的“玉女”的玉女身份(把女性分为玉女豪放女和小姐),认为“我察觉到了,我帮了她”…只能说把每个人都当做人来对待才是最应该重申的基础法则。
- 第一次看社会学有关的书是《无缘社会》,这是看的第二本社会学相关的书籍,全是因为在「一席」围观了黄盈盈老师的演讲。 总觉得人生的每一件事都是巧合,遇见某个人,听到某个故事,买下某书籍或衣服或饰品,既是偶然也是必然,“喜欢”只是形成于偶然与必然之间的相对情感,最终促成了某个既定的现实。 最后,关于我们所处的社会,我想说的是: 如果只看到阳光,会让人丧失面对黑暗的勇气;如果只看到阴影,则会让人恐惧光明。或许我们需要以更客观的视角,舍弃绝对的理性与感性,用中庸的思维去看待我们所生存的这个习焉不察而又瞬息万变的社会,才会不那么悲观,也不那么乐观。
- 喜欢潘绥铭和黄盈盈的几篇,金句频出,“做人类学要自甘堕落”,高高拿起,轻轻放下,很有温柔敦厚的胸怀。后面学生的部分流于肤浅,像大学选修课的期末论文。
- 我是一个旁观者,一个局外人。我不可能真正改变他们哪怕一个并不大的选择,更谈不到改变他们的生活。 我能做的,仅仅是静静地陪伴他们——用心地、投入地、将心比心地。
- 像学生交作业。更想看潘老师黄老师自己写的完整详细的田野笔记
- 即使是自己很喜欢、能够给人很强烈的使命感的专业,学起来也会有无数的艰难。即使有很多困难,依然坚持做下去。做学问之外,还要学做人,共情能力、人际交往能力在哪里都重要。另外,《可以抱抱你吗?姐姐》真恶心人啊!
- 读《我在现场》,几不能终卷。对于“小姐”如此辣眼的题目,发觉知堂老人所说“一个人之见识高下,欲看其对女性作何说法”,颇符此道。欲只潘门弟子见识之高下,男女所知之不同,读这本书就够了,当然也不用读到最后。你会发觉,男研究者多侧重小姐的权益,女研究者更关心小姐的病乃至于性。最让人捧腹的是潘以下的若干男研究者,一边油腻一边觉得小姐们对他们有意思,好像是把对方当作人看了,对方恨不得用身体来酬答。此种粉嫩青涩的思想,形诸于本书,除少数几位作者还能冷眼观之且理性分析,更多的作者对于“小姐”等其他边缘群体,反正是“既可传她,也可传我”,文字中总不吝更多的同情和赞美。所以说,他们想研究小姐,暴露的却是他们自己。涉世未深而妄作大题目者,当以本书部分作者为戒。
- 去年九月份开始看的,现在才看完,战线拖的有点长。基本是一些学生的调查报告,有几篇写的生动,但也有一些太学术化,或者太强调自己的个人感受,过分自恋。
- 潘绥铭老师和黄盈盈老师领衔的性社会学研究团队关于“小姐”和同性恋者的田野调查实录合集。本书的难能可贵之处有三:第一是采取平视的眼光,呈现出上述两类边缘群体的生存状况与真实情感;第二是基于大量的田野调查实践,对访谈和田野调查的方法进行深刻的总结与反思;第三是反省与批判种种调查伦理。
- 能感受得到一些学者的情怀 但有些确实读来让人觉得自大矫情 算是一个了解吧 思考做学术到底在做什么
- 感觉不去现场也能写的出来的东西。p197
- 很多内容之前都看过了
- - -!潘老牵头,,,黄盈盈Yixi演讲2020.07。书还没看,标记一下,反正早晚都会刷。
- 前两篇潘黄两人真的是太好了,聪明真诚,举重若轻,自甘堕落。后面学生的作品也很真诚但是嫩了很多,赵军那篇很好(里面写喝酒真的很吓人),刘中一那篇最尴尬,充满了高高在上和自以为是。最后的研究伦理也非常有启发,对比之前自己做过的一次问卷调查实在是太糟糕了。
- 有些人写的太烂了。
- 田野调查方法论启示集。怪我没看准,以为是田野实验后的研究结果,所以整体不太如意叭。看到中间部分我真的一度想弃读,有点像田野日记流水帐,但是不得不说后面几篇很有启发性。“你是教授嘛,总要找些事情做嘛”,本来看前几篇的时候特别激动甚至激动到想要考社会学硕士,因为我觉得每一次田野实验都是人情感的交换甚至又是人性的交锋,多么需要技巧又多么不需要技巧,中立却去体验它,和蔼地去了解它,很迷人;直到快结束讨论方法论的伦理问题时,潘老师疑惑我们到底该不该研究这个群体时,“自娱自乐”感就这么出现了。社会研究究竟在解决什么?
- 小姐作为独特的人群在中国真实地存在着,由于中国的法律和道德观念的限制,她们只能游走在边缘的灰色地带,真实的情况并不为大众所知。潘绥铭教授经过对这一领域的坚持性的研究,带起了一班有些成熟经验的研究弟子,但是他们都经历了一个颇为曲折艰难的过程,简直可以说比研究对象们也容易不到那里去。
- 做社会学,特别是田野调查,你要自甘堕落。以前更多的是远远关注一些社会议题,参加过性工作者的演讲,访过公娼遗址。当时在台湾认识了台大社会学系的朋友,她们与街友一起流浪,与工友一起抗议,那时觉得他们太夸张,现在想来,她们才算真正的社会学人啊。前面篇还不错,后面不行。看出来很多搞社会学都都是跨学科转的,也侧面说明了社会学的魅力。
- 读过之后仿佛没长脑子,没感到特别“有意思”的点。 只是最后那句“调查过程中职业道德与公民道德之间可能的冲突”使我深思。 如赵军篇,读来真不舒服。甚至试图把自己代入到研究者角度而非读者角度,依旧出戏,无法忍受。 大概还是我不够“中立”或者的确没法理解这个角度的思考。
- 为社会学者的人文精神感动不已。
- 现场的进入与抽离是这本书一直探讨的问题,也的确是个很有趣的话题,个人更喜欢前面直接进入“小姐”调查的记叙
- 主要是一些调查者的调查经验分享,由不同的人撰写。我觉得最难能可贵的一点就是里面大部分的研究者都以平等的视角来观察被调查者,不管是小姐还是同性恋者。
- 在雪场读完的
- 如果女性群体本身都对小姐这个行业嗤之以鼻,那她们的处境将永远不会好转。
- 打下黄盈盈这个名字,才想起她做过相关演讲来着。少女也变成历经风霜的教授了。 这一本是潘绥铭教授以及研究生们做田野调查的散文笔记,散文集署黄教授的名字。比起一本正经的研究报告、数据总结,这样生动而充满主体思考气息的散文笔记能让我更深入地了解性工作者这个群体、他们的生活方式。 我只看了七八节,大家写下的经历记录都类似,如何住在现场,如何和小姐们交朋友,经历的拒绝与尴尬,交往的友情和真心。如何放下高高在上的架子和审视目光,如何告诉自己不是帮助和观察而是参与,然后收获她们的人生经历。我从其中学到的就是,平等待她们把她们当人看,她们每个人不过芸芸众生一员,每个人都有自己丰富的人生故事喜怒哀乐,别去评判她们视作平常的工作方式,出卖肉体和出卖体力没什么不同。
- 几度想放弃,缓几天抚平一下想放弃的心再捡起来,看到短评有和我一样想法的小伙伴:还好,我不孤单。最后的结语,我一度以为我看不进,读着读着被说服。
- 不甚完美,仍是一本有意思的记录。当“我”在现场,“我”自然也是研究的组分,借由本书,观察者完成了向被观察者的转换,读者所见,不仅是研究本身,更是学者百态。与潘黄二人之姿态完备相对,一些作者字里行间的学生气带着一种刺眼的拙劣感,更有异质如赵军这般的当代侠客与刘中一这般的衣冠禽兽,人无圣贤,性社会学亦不应有神秘可言,多听,多看,少评判
- 第一次读社会学田野调查的书,读起来挺有趣。
- 感觉很适合田野入门
- 趣味性和故事性很强,田野调查的经验很棒哦!但是有些学者的写法,有些语言真的有点自恋的感觉。黄老师和潘老师最后那一篇讲调查伦理的,受益匪浅。回想起小时候和脱衣舞娘成为朋友的故事,我想那是我人生的第一次田野调查,自封为田野天才不过分吧。
- 值得一看,更像是研究者进入这个领域的心路历程和自己研究内容的简介,需要结合具体著作进行深入阅读
- 潘是佛心,赤条条来去无牵挂;黄是菩萨心,渡人渡己渡众生;赵军是道士,夏冰是小沙弥,其余人都不值一提。
- 读社会学的书籍我感受最多的就是“仗义每多屠狗辈,负心多是读书人”,当然在阅读的过程中思考与反思才是最大的收获。新近阅读的《我在现场——性社会学田野调查笔记》可能会在一定程度上让人误解这本书,究其原因还是在于“性”。在我们的公共经验中“性”是一个私密话题,羞于启齿,谈及它时我们要隐秘且晦涩,最好是做而不谈。但是,作为我们全部人格的凝聚,作为社会运行的基本维度之一,“性”必须要我们去正确认识,因为它的背后是生命。好像有点偏了😂
- ko | 也是没想到往后读竟然是一篇不如一篇,刘x一也太自恋了!!有的作者感觉还是太高高在上了,既然如此您又何必委屈自己呢???阅读体验太糟糕了 要去找潘老师和黄老师的其他书来读
- 看不出“学术”二字。
- 看了前几十页。有感:人人平等,以人为本,把人当人看!不通过地位、职业、环境看人,而是立足于人看地位、职业,此是以人为本。说之容易,做之难。这边书给我提供了一个很好样本。
- “把自己放低放低再放低,低到尘埃里,然后自尘埃里开出花来”
- 可能因为这是一本由多人组成的合集,导致了研究无法持续深入?可是就算阅读每一篇单独的文章,至少我,仍感觉到了字里行间中的隔靴搔痒;还有几篇文章的作者,尽管你能够陈述自己对于社会学的理解,对于读者也是种收获,但鉴于这本书的核心主题,我还是想看到更多“现场性”,而不是研究者事后的学(贤)术(者)总(时)结(间)…
- 整体就是wx公众号文章水平,没想到还能拿来卖钱。尤其是《可以抱抱你吗?姐姐》还远不如一般wx公众号文章,满篇都在讲自己,不然就是他和妈咪的暧昧情愫,态度高高在上,完全看不出对其他研究对象的一点兴趣。 一开始是对社会学,性学这类研究学者的学术生活感兴趣才看的,虽然基本的好奇心得到了满足,但是发现书中的案例大多发生在这本书出版的十几年前,时效性太差,不过可能现在实体书都会多少有点这个问题。 有意思的是男性学者大多提到了喝酒,而女性学者对此只字未提。
- 一个人见识如何之高下,先看他对女性作何说法。
- 减1星为了让自己不太像水军,虽然确实利益相关……正如文案里讲的,这本书虽然可以认为是社会学方法论合集,但最大的特点还是故事性,学术性不算强。由于作者们基本是以自身视角出发,所以抱有窥私欲的读者可能会不过瘾(但不意味着内容平淡),个人最喜欢赵军的那篇。
- 这本书是“中国性学第一人”、“麻辣教授”潘绥铭及其研究团队,深入“红灯区”考察12年写作的田野笔记。作者们不仅透彻地了解“小姐”群体的真实生存状况和感情状况,而且积累了很多令他们难忘的唏嘘不已的经历,还有刻骨铭心的感悟,以及对社会学研究方法上的反思。所有这些都呈现在书中。
- 前几日终于读完了这本,,人大教授潘绥铭教授及他若干门生的,调研集,整体对于国内性工作者、嫖客、同志(潘老师的第一个项目)、坐月子、人流等与广大人群相关的,通常大家难以启齿的这些部分,展开了各种调研的报告册子!!!
- “主体建构”的视角+田野调查的伦理探讨,座谈会式的经验分享+结尾一章的反思总结,学术工作者的情怀有点泛滥,干货少了点
- 前半部分是很好的田野反思的集合,每个田野工作者对即便相同对田野是不同的观察视角(具有主观性)和能获取到的资料是充满偶然的。非常真诚实在的反思。但是后面半部分很多文章写得有点应付了事,不是很喜欢。
- 潘绥铭的手记里写,性社会学研究的尴尬之处在于,常有人当着他的面骂:你们就会自娱自乐。潘教授的回应意味深长:“最大的尴尬就是,面对中国这种环境,我们这帮做学问的教授该怎么办呢?”正如这本性社会学田野调查笔记,篇篇写得诚心诚意,却也免了人类学、社会学的终极尴尬:当我们将一个群体作为研究对象,利用这些访谈材料完成自己的写作(论文或成书),我究竟如何摆脱道义上的指摘?而作为读者,我一面沉浸于“小姐们”的日常八卦故事,一面怀疑自己是否出于对“他者”的偷窥癖而产生了不该有的愉悦感。而在当下这个更为严苛的公共话语环境里,讨论“性”,无论出于何种理由,似乎都是不被欢迎的。这本书的存在,及其所引起的兴趣、受到的争议,使得和它相关的事都成了现实的一种隐喻——这层意义甚至超过了书的内容本身。
- 开头几篇尤其棒,越往后越潦草。原来他们是这样进入田野的。
- 对社会工作有很多启发 都在批评刘中一那部分知音体,但是这恰恰揭示一个道理--采访者无法被量化作为工具使用
- 搞社会学田野调查的人果然很会讲故事,过年看点人情味浓的
- 一拿起来就放不下,几乎是一口气读完的。“性”“红灯区”等话题的敏感性,调查过程的一波三折,这些都充满故事趣味。调查方法的探索,切入现场的技巧,口述内容的甄别、与被调查者关系的处理等等,这些又提供了可借鉴的田野调查实操。 不存在放低身段,在某些方面,调查的博士们的生活并不比小姐们高贵。平等的心态、平视的角度,把对方当成一个活生生人,而不是预设人物脸谱化、模式化,这样才是合格的田野调查。
- 潘老师黄老师写的很真诚,也很有启发。后面有几篇男性作者写的就非常不值得看
- 前面半本写得很不错 后面有些流水账了 被侮辱与被损害的人
- 明明只剩一个小时就读完了,结果拖了20天才结尾,服了自己!
- 主体建构的视角挺有意思的,你的人生故事建构了现在的你。
- 一席看到的 社会学永远沉重又想让人研究它 “当我们试图想用文明道德这样的一个利刃去指向他人生活的时候 不妨停下来想一想,我们在用谁的道德标准 绑架的又是谁的生活”
- 前几章读起来很感兴趣,后几章男同胞的文章明显感觉乏力,毫无生趣。至于怎么找到的这本书我也忘了,不过很感谢这本书,让我有机会看到这么丰富的世界
- 按照之前在豆瓣上看到的一些人的讲法,搞田野非得跟着一起干个几年,同吃同住说同样的话有同样的体验,不然逃不了隔靴搔痒,居高临下之嫌。而这本调查笔记集就告诉我们,走到研究对象之中不一定代表要经历完全一样的生活体验,研究一样做得出来。
- 本以为能看到一套完整的详细的性社会学研究,然而其实是曾经做过田野的学者们的回忆录。作为质性研究方法论的补充还是有所帮助的,不过其中反复对于通过喝酒进入场域的强调,对我是挺劝退的。最大的问题还是在于,大家的文笔为何都不在线,一个个把回忆性散文都写得这么像命题作文
- 两星半给学者们的努力。
- 质性研究心得,部分章节感悟很有启发,但是部分章节满满的“优越感”溢出文字令人不适。
- 看这本书之前应该有个预期,它是围绕研究者田野调查经历展开的命题作文。所以,重点不是展现被调查对象,而是这些调查者们的调查方法,调查过程,调查结果,以及心得体会。 书中大篇幅都在讲小姐这个群体,但也涉及同志、大妈、未婚人流女青年,这拓展了对“性社会学”范畴的认知。本书故事不够多,地位也居其次,但读者可以了解到一些社会学的调查方法、原则,以及概念。 基于创作者的年龄、经历和学术水准不同,不同篇章质量也良莠不齐。这些内容放到一起,很容易就能区分出哪些是成熟的研究和写作,哪些不足。潘绥铭和黄盈盈的最佳,不学术,平易近人到像是在拉家常。夏冰的也不错,有些学生气,但内容扎实不做作。 最后一篇潘绥铭与黄盈盈合作的、对社会调查中研究伦理的强调,不仅为社会调查增加了方法论和原则,也体现了学者的操守和同理心。
- 抱着“当我们反对性工作时我们在反对什么”的问题去看,问题没有得到解决,黄盈盈反而似乎在告诉我“性工作没有什么可反对的”,让我反思所谓反对性工作是性阶序在作怪还是一种反身体叙事和男性凝视的女权斗争?为什么“身体”对于女权来说如此重要?“租用身体”为什么是一件不可接受的事情,仅仅是因为女性受压迫只能出租身体吗?黄盈盈没有回答我,她提出了更多的问题。(所以突然想考人大社会学)
- 进入田野切忌悲天悯人,要自甘堕落。男同志写得普遍太油,实在不忍卒读。
- 作者太出位了
- 哎呦 太好了潘老师黄老师 太好了太好了太好了 涵盖我所有疑问 对那些消费小姐的电影和剧更敌视了 你们懂个屁!
- 确实不深入,都是作文的感觉,还是那“性”博流量,知名大学学者写出这样的水准,有点低,不太推荐。
- 其中果真有几位自恋至极的男性研究者。笑死了。
- 啊 看同为性社会学专业学生的田野笔记,男女差别也太大了,好参差不齐啊。男生更多通过官方接洽所谓“合法守门人”,抱怨大于反思、无时无刻的俯视感与高傲、装模作样的同情、“这群女人不好惹”,坚硬无比的文字,看得我好厌恶他们... 许多男性的后附自我介绍也奇奇怪怪。有疯狂用感叹号一半篇幅都在感谢潘老师的(例如:“尽管我户口在京,但我是‘千里之外有地的人’!但我下一趟地不容易,一年才那么一两次,实在对不起国家之馈赠!”),有追忆年轻给女孩子吹牛在有生之年能写出一部相类似的《性、爱情与婚姻的起源》,真的是普又自。 相比之下,女生更多平和真实。 好生气...还是最喜欢黄盈盈那篇,评分大多都给她们。
- 研究背后的想法与故事更能给人启发,其实也让未入圈或刚入圈的人看到了研究之不易,尤其是如何认识自己
- 前面还是有几篇有意思的田野笔记,往后就有些...(一些奇奇怪怪的抖机灵和命题作文)书中能看到进入田野的一些普遍问题,比如受访者撒谎的问题,又比如如何与被研究者建立联系...也有感于潘老师所言“把性工作者当人”平等对待。人类学家和社会学家的大忌应该就是高高在上,缺失共情吧。其实我还不算正式进过田野,以后读社会学了大概要开始做田野了,自勉。
- 潘老师和黄老师那两篇都值得五星:“不光是人在做学问,学问也在做人”。不过,某位研究者因自认妈咪对他有几分情愫,进而在字里行间里透露出来的高高在上和自恋情结真是令人作呕。
- 被黄盈盈老师在一席的演讲吸引而来。相比于研究结果,这本书讲的是潘绥铭老师门下的弟子们做田野调查的经历,例如与想象中田野的不同、未曾料想的困难等等。
- 当职业道德与公民道德发生冲突时,我会毫不犹豫地选择后者。
- 眼睛看到见角落,心里才有全局,我对“小姐”一直秉持着中立的态度,不能不敢也不愿去把她们判定为有罪的人,那么,我提出的问题就是:卖淫是法律为保护其他女性不受侵害而判定为有罪行为,还是它本身就是有罪行为呢?
- 主要是写的调查者本身,感慨于潘教授的慈悲和黄盈盈的侠士之风,粉上他们二位。
- 还是只挑其中几篇看看吧
- 做田野真的一面镜子,看山是不是山,都在这里了。
- 怎么说呢,感觉这本书主要是在介绍,我是如何接触那些人的,真事的案例不多。一直在谈如何如何困难,最后终于聊开云云
- 当代性社会学大佬们的文集,基本都是潘绥铭老先生的学生,既然是文集,毕竟就会有些散乱,当做散文集看看也可以,当论文看就算了,不够严谨和系统!
- 看见很多人对于这本书的批评,措辞很激烈,其实我个人认为,本书只是作为性社会学研究者的感慨和善意提醒。如果想要了解更加的全面的研究方法,大有学术性的书籍《社会研究方法》,从不同的角度出发或许有新的思考。
- 潘氏性社会学的研究方法总结起来无非就是:沉浸体验、把人当人、以心换心、多听少说、去伪存真、既疏且亲。 就这本书来看,潘门弟子都在按这个路数走,但没几个有显露出弟子不必不如师的苗头。诸篇之中,赵军写的最好,黄盈盈次之,刘中一最烂,其他人无甚可观,像是不得不给老师交个作业唱个喏,或许回忆时是真诚的,但下笔时也确是浅之又浅的。 看的时候就在想:有这个心思去编这种书,怎么不想想办法把潘老师关于红灯区的绝版书给重刊出来啊…… 最好的还是潘的这句话:“人做学问,学问也做人。”
- 前阵子看的,感受不一样的视界。原来有这种感觉的不是我一个人:有些篇章读起来觉得很敷衍,像学生时代的汇报,词藻严谨而空洞;有的篇章让人觉得不适和反感。
- 《我在现场》总觉得缺点什么,大多是他们自己的描述和感受,而且在开头都是对着作者吹彩虹屁。 书由一个个小篇章组成,感觉他们了解到些内容,但是并没有把它很好地展现,给不了读者太大的兴趣。 里面很多看着有哲理的话,我觉得反而离“社会学”这个词越来越远。 社会学,应该是告诉我们大家都知道的却也不清楚的事。 而且很多内容都是猜测,没有告诉我们真相,没有体现出调查的意义。 实在读不下去了,这本书真的很差劲。 作者处处在强调平等的心态,但是91页“每每遇到瓶颈的时候,我都告诉自己,我连小姐都能调查,还有其他什么搞不定的吗?”这句话就就是他对平等的背叛。
- “你要自甘堕落。”
- 人们总是有太多对抗命运无能为力的时刻。
- 除了潘绥铭本人,其他男的都透着一股油腻腻的劲儿。
- 拿起来看,是想听故事,一些失足少女的故事。但本书的偏重点在于田野观察的过程以及各位社会学家在研究过程中的感悟,更多的对他们的自我的剖析。姚星亮那一篇太有意思了,很新奇很学术,是我以前从来没想过的角度。社会学人类学真的好有意思,但是花费好大,踢出我的备选转专业目录哈哈。有没有人研究“小镇做题家”啊!我可以贡献一个样本!
- 感觉这是潘绥明开的选修课的论文作业合集……固然这样更角度多样,互相对照,但也太零碎,太多形形色色的小作者的自我介绍和给老师拍马屁了,刚沉浸到田野的氛围里,下一页就跳出个新作者介绍自己“高冷高知学术男/女”的感受。相对来说,黄盈盈写的没有距离感;杜鹃写的更鲜活、更深入;江秋雨写的是另一面,确实,人类既然是这么爱撒谎的物种,又是在红灯区这样不被大众看好的环境中,说出的话有几分真,要是都是假的,田野又有什么用;公安系统出身的赵军就写的社会,对官僚运作那套很熟,一看就是场面人,讲的也多是13岁的小姑娘就纵横江湖的故事……王昕、刘中一、张楠、王文卿那几篇真特别烂。总的来说,比较旧,比较浅,没有看的必要
- 更愿意将此书视为对“在场”本身的反思,毕竟作为社会学笔记,信息驳杂,良莠不齐。
- 如果抱着了解“小姐”生存状态的目的读这本书恐怕会失望。因为这本书讲的主要不是“小姐”的生活,而是研究者如何进入“小姐”的生活。最后反思的也是定性研究中如何在不伤害的前提下建立信任融入圈子从而得到尽可能真实的结果。田野调查似乎可以用两句话概括:“纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行”。“世事洞明皆学问,人情练达即文章。”也就是处理人与人的关系。研究者在研究小姐,同时也被读者研究。透过文章可以看到作者的性格、旨趣、三观和境界。潘绥铭、黄盈盈、赵军四篇最佳,张楠的经历也很有趣。(赵军的那篇很像《深蓝的故事》,基层规则与酒桌文化)大家口诛笔伐的刘中一,其实写的也够坦诚。印象最深的有两点,一是“你要自甘堕落”,以心换心,不要高高在上想着拯救他人;二是“从否定传统开始,一直拼搏到自己被否定,这就是研究者的命”
- 大多数像是我大学时候糊弄老师的作业。一个个的,平时上课没告诉咋弄么,跟写故事一样,起初以为XX,(没教过么,没心理准备吗)然后被打脸,后来出现转机,得以完成。
- 一部无意义的拼凑之作,很多“学者”洋溢着我真厉害我真不容易我真有悲悯情怀的气息。小资产阶级知识分子的自我感动。
- 我在现场,让我消失在现场。人类学家本就不是现场的一部分吧,回看自己以前的采访,感觉自己才是构成田野的主体。书中某篇提到的无力感深有同感,但客观来说作为一个研究者并不应该以悲天悯人或居高临下的姿态去帮助他们,不应该有评价,不应该介入他们的生活。最好的帮助应该就是不要影响到他们。乱七八糟写了点想说的,是本很有意思的书!以为很学术但读起来还是挺有趣的。
- 很学术化的一本书,主要的内容是潘绥铭老师及他的学生们写著的关于性社会学调查的回顾,以及调查方法、伦理的探讨
- 特别好读的定性方法小集子,但读完之后觉得定性研究方法也太难了吧。btw,读的时候总是想起我和孩子们的关系。不能把微信号给他们,因为我们能给他们的帮助寥寥,不可以留下太多期待。但是,一方刻意的回避真的是一种健康的关系吗?期待老师的定性研究方法课。
- 读了开始两篇,其余略过
- 只看了潘黄部分
- 文章良莠不齐,个别几篇还不错~
- 严格来说三星半。潘、黄两人的特点是高高拿起轻轻放下,写法朴素但很有启发。刘中一那篇则是反面典型,全方位展示了一个过分自恋而不懂自省自嘲严肃幽默分寸感等等的研究者挥之不去的“救风尘”情结如何把田野笔记变成知音风地摊文学。
- 对一些群体我时常觉得没有资格评判,因为阅历思想和处境。但我知道尝试理解永远比避之如洪水猛兽好。
- 一度让我读不下去,写的太形式了。男性研究者几乎带着猎奇和藐视的眼光看待性工作者完全没法对她们共情,完全略过。这本书,不值得读。
- 更像是日记和随笔 学术可读性不高 但有些写的还挺有趣 做“小姐”研究真不容易/很喜欢看潘绥铭和黄盈盈两位老师写的东西
- 整了一群二杆子擅长自我感动的学生 写了一本初中生日记
- 1.潘、黄、江、赵、夏的几篇非常喜欢!除了不存在的记忆之研究对象爱上我的某研究者着实令人不适以外,其他的每篇文章都有丰富的田野经验和深刻的研究反思。 2.非常适合大一大二读。
- 06 三星半,刘中一那篇完完全全反面例子,令人作呕
- 我大概理解了这本书为什么不太行的原因了。看了两篇,都存在着一种宣教式的口吻。仿佛不这么做的话,作为一名社会学者就不合格一样。但事实是,每个人有每个人的调查方法。不可能为了达到某种程度的研究去做研究。就是一种为了做研究而做研究的心态。可能我过于理想主义吧。我总认为社会学,还是应该留有一点,哪怕只有一点,改善社会的想法的吧。 第一部分的水平良莠不齐这个大家都指出了。我要承认之前的看法太偏激了,看了几篇写的不太好的就想全盘否定了。实际上第二部分写的比第一部分要好太多了。跳脱出小姐这个研究对象的圈子以后,大家都对自己想研究的题目很明确,也很有自己的想法。第一部分的最后两篇写的尤佳。最后潘,黄关于中国的研究伦理的知识科普也写的优秀。当初出版书籍的时候,如果能把前半部分里明显不好的篇幅去掉就好了。
- 一個問題:是對生命的真切體貼還是“掛羊頭賣狗肉”?/實話說有點失望,除了潘黃二人的調查研究報告之外能看的很少。
- 人生艰难,不能只让你活,不让别人活
- 比较喜欢第一部分,感觉第二部分像是为了凑内容而加上去的