作者:王笛
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 松软可口，意义不大。主次颠倒了，应该是沈宝媛的学士论文再版，历史学家作评注及附录才对。这本书最大的意义在于鼓励社会学和人类学本科生好好做田野，“看，只要写得好，历史学教授会来把你的论文注水成专著的。”微观史也罢，借鉴文学也罢，民族志和历史学写作有条底线是不能突破的，就是替传主抒情，本书为笔下人物臆测、代言太多了，看得人直呵呵。补充时代背景的部分颇多张冠李戴，社会学论文绝不敢这么写得这么随意。最有价值的是“寻找真相”部分的续写，总算有了点硬材料，缀连材料的笔法也颇老到。最后一部分理论升华和历史抒情两不似，不如不要。历史学家的“实证”真的没法跟社会学的“实证”比。
- 以为是以一篇论文作为出发点，没想到是围绕一篇论文分散写，分的很细。少读这类文献书籍，袍哥这一题目很让人好奇，不过觉得高开低走了，后面附录反而语言生动活泼。四五十年代北京大学的学生的水准就已经很出彩了
- 我在看川西平原“陈浩南”
- 从一篇社会学论文为基本资料的历史学著作，也是作者说的“微观历史”，是关于文史资料、社会调查等资料的整理和重述，描绘出1949年前在四川无处不在、最强大的公开活动的社会组织——哥老会。这种研究方法和社会学人类学大不相同，请归为一部微观的近代史作品！不要再误导读/买书者啦！
- 能够想到从袍哥入手，研究边缘群体组织，点子是满分的，只是没有理论升华，为什么炮哥组织生存几百余年，最终还是走向没落，他的存在对于社会组织化，公民文化，公共生活等有没有产生积极的影响，他的没落究竟是时代的趋势，还是另有原因？
- 虽然作者在很大程度上依赖沈宝媛女士的论文资料，但是在叙述这段隐秘的历史时将文学性和客观性兼顾，至此得三星。最后两章为吾辈所学习，至此四星。
- 作者基于1946年私立燕京大学法学院社会学系学生沈宝媛的毕业论文《一个农村社团家庭》为索引，试图进行深度挖掘，考证，但仍旧停留在较为浅显的层次，大篇幅去考证“望镇”的具体位置，未触及袍哥在地方社会关系中的作用的深度分析。另外，1946年还是学生的沈宝媛，毕业论文的指导老师和系主任都是后来人类学，社会学界的大佬。值得一提的是当时的系主任林耀华，他把社会学人类学方法——运算方法指导给沈宝媛，但很明显沈只理解为是一种平衡和打破平衡的理念。而功能观点，也是生搬硬套了一个事件。整个论文出现理论结合实际分析的地方少之又少，背后的深层关系挖掘也未触及，所以只能说有史料价值。
- 王笛老师的每一本书我都想读！
- 一件小事翻过来调过去的说……学术性太强，没啥趣味。袍哥只是个社会缩影，难以代表或者象征一个时代
- 看出师承了。
- 读到最后两章才是升华，作者更多是借用沈宝媛的案例反思了历史社会研究的方法、叙述和材料问题，可以至少分拨出历史事实、雷明远的叙述、沈宝媛的叙述以及作者的叙述这几个层次，于是也无怪乎作者贯穿全书常常论及沈的调研过程、时代背景乃至社会学的学科发展；只是感觉对沈论文的重构占据了全书大部分篇幅，初读会有些疑惑，以及仍觉得稍显散乱；但或许本意是希望将其塑成一篇“花心筒”般的作品吧，要到最后才豁然开朗。
- 太多的推测和猜想，不算多么精密的研究，只是将沈作所述的事实和盘托出。
- 在书店看了几页，觉得还好，就买来看看。不过刚评分不高，我有不好的预感。 总体来说还不错，透过一篇论文写了一个组织的从成立，兴盛，衰落到覆灭的全过程。
- 3.5星。有趣的、料稍显不足。过于依赖沈宝媛的论文，也能间接得出对于底层民众的史料，即便是民国时期仍旧是缺失的。看完这本书，可以策划一本有意思的小说了。
- 令人疑惑的一点是，作者花费了如此多的精力在文献和里面，却几乎没有一丝一毫的社会调查，18年出版的书，采访到当今八九十岁的老人对于袍哥的看法应该可以得到不少有益的信息，可能作为一个历史学家研究较为久远的历史采取这样的方法完全正确，但是袍哥作为一个距离当今并不遥远的历史，完全基于文献进行探讨可能而没有社会调查访谈着实令人惋惜。
- 和王笛其他书一样，一如既往的浅显，甚至连社会学理论都没用几个，还不如沈宝媛的报告流畅，这也能出书有点过分，不过王笛老师能用点现代文学来装点这本书我还是欣赏的
- 啰嗦没有干货，直接看附录即可
- 作为一本书太单薄了，绕来绕去。
- 废寝忘食地用一下午看完了，非常棒的微观历史，试图破除宏大叙事和话语霸权。但是问题也很明显，太过强调沈的材料了，仿佛就是对当年她老人家报告的扩写，读罢有些意犹未尽。
- 直接看附录里的沈宝媛论文本文就好。前面一本书都是扩写你好意思不。但是确实感谢作者给我们认识了沈宝媛和她的这篇论文。所以也没能打低分。
- 一星给袍哥事迹，两星给沈宝媛论文，一星给作者整合之功。
- 盖着毯子喝茶读书是对冬天的基本尊重。
- 根据燕京大学沈宝媛论文进行扩充，就像很多人说得是一本读书报告。
- 案例很有趣，不过这么有限的资料做微观史的研究真的不太微观的起来
- 读着有趣的微观史学作品。
- 王笛先生的这部作品，难点有二。第一，作品故事的文本来自沈宝媛的论文，因此，天花板的高度限定了文章的纵向深度。但是王笛把劣势变为优势，根本上在于切入。第二史料有限，搜集不易。根据王列出的清单，特别是档案类文献，数量上少于研究类文献，说明原始或者接近原始资料类获取难度大。
- 将一篇70年前两万字的社会学学位论文作为原始材料扩展为一部著作，作者虽然引用了相当多的相关资料，但仍然无法解决材料不足征的问题，书的内核是贫乏的。作者尝试“所讲述和观察的历史有三层：历史的主角、记录者、研究者（作者本人）”，但每一层讨论的程度都过浅了，还造成了主旨和线索紊乱的问题。如果把原始论文材料抽离出来，其他材料和结论也是可以成立的，并没有体现出这篇资料的独特性，甚至由它推断出的某些结论也是值得商榷的，书中对燕京大学社会学系的历史和学风的讨论，也是与标题毫无关系……全书第二、五部分最好，其余部分或太抒情，或太简略，或太偏离主题。可看作了解“袍哥”的科普性读物，但不足以称之为深度研究。
- 材料太受限，以致想表达的内容因此悬置
- 袍哥人家，义字当先。
- 本书最有价值的史料即为一篇上世纪四十年代的本科毕业论文，其余引用的资料及文学作品几乎跟主题无关，有凑字数嫌疑，建议读附录的毕业论文足矣，包括论文在内全书对袍哥组织的阐述还不如一篇百度百科。ps:书籍封面也是跟袍哥毫无关系。
- 大概是因为不想显得那么依赖沈论文，在叙述上做了双重处理。要是对沈有更多解读会更有趣。结尾两章启发颇多。
- 拖了n久才看完）如果不同时填补真空，那么就算出现了真空，也总是会被别人填补的
- 感觉少了点什么..
- 王笛先生微观史研究的又一经典之作，书中对如何运用官方文书（尤其是档案）的解读颇有道理。可惜沈宝媛年事已高，不然还能直接了解望镇和老袍哥的原型。
- 因为要做关于《死水微澜》的pre所以把这本书也找来读了读。 一般般吧。
- 算是一段历史吧，有点知识点，但怎么说呢，总感觉没写到最重要最让人记忆深刻的东西。
- 川西坝子上的蛮子/二三部分值得一看，其他地方有点难受，尤其一直说沈宝媛左倾思想之类的话，说了不下三次，做学术难道就是简单给人盖帽子，放位置就行了？字里行间都有一直端碗吃饭，放碗骂娘的感觉
- 王应该算中文学界微观史研究第一人啦
- 袍哥在地主佃农生产关系中扮演的角色颇有意思，不过本书补充的材料和分析并没有很高水平，有一种强行扩充本科论文的感觉。
- 第一部严格意义上中文写作的“微观史”
- 袍哥儿的江湖如同一潭浑浊的池水，但内里却有着相互制约相互平衡的生态系统。
- 2021年第二十六本。这本书作者对四川了解深入，试图写一本像《叫魂》一样的微历史切入，只不过再怎么引经据典，没有主题思想和对历史分析，也显得单薄。作为有名的教授，要多思考，带领我们思考，希望王笛老师可以百尺竿头。
- 想要当袍哥还要熟记黑话、手势和茶碗阵，感觉很适合王哥😄。对于了解袍哥来说是本很好的书籍，不过要多亏了沈宝媛女士，在当时也是个勇敢聪慧的女生。像雷明远这样风光一时的首领，最终还是要流逝在崇义桥畔历史的洪流中。
- 以沈宝媛的社会调查为体，通过地方文史资料和其他袍哥的回忆录，来复原袍哥，袍哥的经济经营方式，精神世界，命运变化原因。 结构略松散，有点琐碎，像读书笔记，第二部分“地方秩序”及第五部分“事件重构”比较有原创性。 对想要了解四川地方社会的来说算是不错的选择，可读性在学术著作中算是很强。但感觉还是有挺多问题没有讲透，比如四川各袍哥组织之间的联系之类的。 虽然有暴力因素在，但清水袍哥(有正当工作的)还是更接近“民”的存在吧，算是填补了政府未能伸张到的部分社会风俗维持的空缺，而浑水袍哥则更接近于传统意义上的“匪”。而两者又是怎么看待对方的，这个其实挺有意思的。
- 未全文阅读，读了全书——《一个农村社团家庭》全文。即可。
- 文笔较佳。但如果说这就是微观史的话，那么这是一部平淡无奇的微观史。最大的吸引点可能便是袍哥雷明远杀死自己的女儿了，此外对雷明远一家的描述平平淡淡。甚至于把这份两万多字的社会调查抽掉，文中关于袍哥的很多论述也可以做下去。此外，在阅读的过程中，一直困惑着我的是：辛亥革命的成功对袍哥形象的表达起了什么作用？觉得这是可以做的地方。
- 读完本书，对40年代川西乡村的社会秩序有了一些认识，但是，感觉作者论述得不够全面，不够深入。全篇主要引用了三位袍哥的史料，一篇为进步人士袍哥自述，一篇为恶绅袍哥的事迹及审判报告，还有就是作为主材料解读的40年代的对一个落魄袍哥家庭的考察报告。不可否认，这三篇材料都略显单薄。作者自己也在后篇的方法论中讨论了材料的使用方式，也说到袍哥群体的复杂性。然而，对于这种复杂性，作者的论述过于单薄，大概这也是受限于史料不足的无奈吧。
- 小人物身上的历史 后面的部分有点学术了
- 许多批评认为只看沈宝媛的论文就足够，这个评价的不公平之处在于，若仅出版一部不知名的前人论文（假设真的能通过选题并顺利出版），也不会有多少人愿意读。以非常有限的材料做出一份比较精致的套餐，很多人愿意点这道菜——这件事并不容易……
- 一口气看完，微观历史里看得比较顺遂的，可能是秘密会社题材的吸引性，也可能是行文简洁故事性强的原因；十七十八章很受用。
- 感觉豆瓣列表人均读过王笛这本书，跟风读。读罢有些失望，正如不少瓣友所言，本书更似一部沈宝媛论文的扩写和注解，微观史书写本身的故事性因书篇幅的扩大反而不够紧密。当然也无法苛责王笛老师，袍哥材料的稀缺性限制了他的发挥，但他将有限的材料做到了极致，值得钦佩。王笛老师说袍哥的壮大与国家权力的退却有关，但我觉得与其说退却，不如说下行，川西独特的环境使得宗族难以壮大，但袍哥即另一种“宗族”。尤其辛亥革命之后，国家权力也需要袍哥的力量，雷明远既是袍哥领袖，也是国家公职，国家与社会的对抗、互动显得更为复杂，又或者说，社会从未脱离国家，而是一直依赖，但这种依赖又非纯粹的接受者，正如礼仪下乡那样。而且，王笛老师对家乡的感情有些深沉，这种温情脉脉使得行文多有理想化。
- 其实更感兴趣的是沈宝媛们服务农村的志向在之后的历史变迁中呈现怎样的面貌了
- 最佳一段（私以为也是王最想写的一段）： “需要特别提到的是，由“崇义”变为“大丰”，是1959年2月毛泽东的秘书田家英到崇义调查“大跃进”的情况时建议的。崇义桥是田家英的家乡，在这次调查中，他发现了基层干部浮夸产量、农民缺粮、饥荒等严重问题，哀叹“崇义”并不崇义。当然，他建议改名，可能是因为崇义已经名不符实，也可能是希望这里来个大丰之年。可惜，对真相的探索，执着的性格，让他付出了生命的代价，1966年，在“文化大革命”开始后，他以自杀来抗争对他的不实指控。从沈宝媛的调查，到田家英的调查，中间也不过相隔了14年。” 突然出现的Spivak一众+对自己位置的思考有些欠缺。
- 从一篇民国时期学生论文展开的对于袍哥社会的解剖。虽然结构不是特别清晰，但是对于袍哥这一特殊时期的民间团体如何介入社会运作，家庭结构和地区政治有很多描述。如果你在成都平原长大，或者四川盆地长大，读这本书会让你对这片土地有新奇的认识。
- 形式上的确比较特别，为一篇45年的论文做注，比较喜欢十六十七章，但有很多问题还是局限于资料引述，与另外一些更生动的故事和描写有比较大的割裂，袍哥的面貌仍然是碎片化的。文学资料的大量引用还是感觉挺新奇的。
- 历史学大概和社会学有着不可分割的联系，因为历史学研究的对象就是过去的社会中的事和人。《袍哥》一书就印证了这一点。翻检书后的注释，大部分的资料都来源于沈宝媛写于上个世纪40年代的那篇社会学报告——《一个农村社团家庭》。作者、沈宝媛和袍哥这三方面的关系的互动，使得本书不同于一般的历史学作品。该书从微观的角度构建了基层社会的历史，这不同于中国史学注重记录上层社会的传统。不过，其问题也比较明显：由于资料的缺乏，很多细节无法深入开展，导致“袍哥”这一标题显得太过宽泛；章节之间多有重复的现象，且章节的编排不尽合理。但总体而言，其研究方法有值得借鉴之处。在资料充分的情况之下，这本书将会更为可观。
- 写法点赞，史料不足，但就边缘群体研究而言，已实属不易
- 还不错，可以看进去。袍哥人家从不拉拉稀火巴丹。
- 叫微观史也好，新文化史也罢，这本书都是最好的中文写作之一。
- 为啥不直接拿沈的论文来读！13章之后就没什么好看的了
- 感觉大家不是对“新文化史”或者“微观史”的书写尝试失望，而是对王笛教授的期待有点高了～～和英文本相比，只是内容结构上有调整
- 基于一篇民国末年的社会学论文的考证。其实体量并不大，有些内容基于合理想象，有些则是基于资料的交错。从个人个案切入进而读察历史剖面的写法很新闻专业。只是注水严重，注释加上论文原文要占半本书了。相比同期看的《美国不平等的起源》，同是近学术类，差不多是小品跟话剧的感觉。
- 与其说是学术专著，不如说是读书报告。全书三分之二的篇幅都在围绕沈宝媛七十年前那篇关于一个袍哥家庭的观察报告展开叙述。王笛虽在前言中写到该书的缘起就是沈女士的本科毕业论文，但是不至于把自己放低到一个注释者的位置上。书名是西方学术读物惯用的复式标题，内容却只有冰山一角。作者太拘泥于人类学记录，沈女士当时水平也十分有限，如果作者依赖的是如同《金翼》一般的著作，一切皆可另说。可是短短四万字的报告，一来内容太窄，二来未免主观倾向较重，不加批判的使用难免失其允正，王笛的心甘情愿绝大程度上受到了对乡土情结的影响，对老四川的怀想令他文思泉涌，尤其是对地理风格的描写好似散文格调，而令人惊艳的首章叙事和小说也无甚区别，或许这才是他的“初心”，借由什么实现并不重要。
- 沈宝媛论文的读书报告，无沈宝媛无此书。
- 后面写怎么用材料的部分特别精华，前面确实离这个题目给人的好奇心差了点意思，但还是好看的，有水浒的味道。
- 感觉应该是三卷本《袍哥史》的预告片？标题改成《从沈宝媛报告出发：管窥成都袍哥》可以让读者有非常正确的预期...把袍哥的覆灭归咎于1950年完春粮引发的抗粮和镇压是一个之前完全没想过的问题。整体阅读体验还是很好的。
- 没有读过类似的书籍，也不知道该怎么评价。其让我了解了一些知识，但是学术作品一般不会有趣到哪里去
- 可惜原创性低
- 袍哥矛盾的处境十分有意思：军阀“混战“，国民政府接管四川之前，成都附近地区绝大部分男性加入的秘密社团，从乡绅到贫农，遍布之广令人匪夷所思，为何会有他们活动的社会空间；人人皆知，却非得用隐语；袍哥领袖，地方上最有影响力的人物，但在经济地位上，确是佃农，会因缴不出佃租，被赶出门；与官和政府的关系也颇为复杂充满纠葛，在”权力真空处”活动的条件有哪些？控制了税收、治安、教育方方面面，面对官方统治系统，因其权势和影响太大而被重视和利用？在何种程度上，以及在哪些方面为政府之外的另一套社会控制系统？太有意思了，值得带着这些问题，重读
- 印象最深的是光棍新解，“一尘不染谓之光，直而不曲谓之棍”有趣有趣。不太明白为什么沈老太太不愿意讲自己年轻时候的这段调查，也许是资料匮乏，前半部分完全就是老太太论文的扩写，以及能扩这么多也是本事吧…论文里没写到的地方就显得很潦草了，比如解放后袍哥的覆灭就归结于党对地方的治理更有力度，是不是有些太简单粗暴了。探寻论文中真实地点这个part抽丝剥茧得倒是有点意思，还有非常好奇用函数运算去进行社会学研究是什么操作。
- 机缘巧合因为一次实习和一个展览的契机跟林老师聊到袍哥，感谢林老师赠书！回到家刚好有时间去看。第一次看王笛的书，觉得有意思的不仅是袍哥作为一个权力中心到底是如何调节地方矛盾，并且作为一个“秘密社团”公开活动的，更好玩的是20世纪初期西方人类学理论和方法在中国乡土的实践，作为人类学系的学生觉得自己还差很多。还有感叹于雷大娘对女儿教育的重视程度以及高昂的学费（6W），1940年代。。
- 得到听书: 第一，袍哥会是哥老会在四川地区的分支，历史学家的主流观点认为，它很可能是四川的强盗团伙吸收了天地会的组织规则以后形成的民间帮会，文化人在这个过程中发挥了关键作用。 第二，袍哥会能够正常运转，主要依靠三个要素：一是严密的组织架构，二是严格的规矩，三是内部的黑话系统。这三个要素也是许多民间帮会的共同特征。 第三，袍哥会能够在民国时期走向全盛，是因为它填补了基层社会的真空，这也反映出中国历史上的一个规律：国家对社会的统治权，归根结底是组织基层社会的权力。所以传统中国一般依靠士绅来对基层社会进行组织，士绅的组织如果不到位，民间帮会就会发展起来，甚至还可能参与政权的角逐。
- 沈宝媛的论文更佳，与正文相比简练得多，是关于袍哥的一手资料
- 王笛写历史确实好看，四川能够有70%以上的成年男性都是袍哥，和其他地方秘密社会（上海滩流氓青帮，天津混混。。）确实不同，感觉和外地的家族保护似的；可惜污名化太严重了；特地看了 沙汀的茶馆，逃壮丁还理直气壮，四川人吵架和东北人不同，要吵很久，吵得很凶；和江南人也不一样，最后会打起来，牙齿流血，打得很凶；配得照片很棒，一张照片可以扭转过去的宣传，袍哥真的不是黑社会
- 与沈宝媛错失深谈的机会，简直是难以承受的损失。如果能早些年找到她，本书可能会提升到经典的程度。这也很讽刺了：当事人完全明了而且经历过，只是不说；历史学家却要费劲心思写一本书，还没说透。
- 【藏书阁打卡】读了以后稍微有点失望，大部分的材料都来自沈宝媛简单的本科论文，并没有什么深入的展开和切入，从罗列的参考文献来看，并不是说没有材料，只是没有太多自己一手的东西，毕竟“袍哥”已经属于历史名词，估计也已找不到真正知情人士的消息了。其实很好奇，川地有种特殊的匪气或者说江湖气，从一些文学作品和现存的方言能窥见一斑，袍哥这种特殊的社会组织或者说社会身份，几乎覆盖了所有的阶层和群体，书中提到的黑话和见面的那套礼仪就蛮有意思的，如果能从作者个人的历史学研究者出发，讲得更透彻些应该会更有意义吧。
- 很喜欢这本书微观史的视角及基于沈宝媛论文基础上的文献和背景补充，但确实时有囿于沈的原文而语焉不详的情况。
- 该书在材料有限的情况下几乎将材料的价值放大到了极致。袍哥同天地会一样传播的不是一个划一的组织，而是一套礼仪和传统，包括特有的起源传说、共同的信仰、一套秘密语言“袍哥话”以及严密的内部规则和制度。他们是国家政权的打击对象，是得不到政府承认的秘密社团，但是现实生活中他们与地方政府和精英之间的界限却并没有那么明晰，在政府控制力较弱的时候地方政府在处理日常事务时也往往不得不求助于他们。他们甚至以私法、帮规和个人好恶取代国法，成为四川乡间社会事实上的主宰者和执法者。袍哥深深根植于当地的政治、经济、社会与文化之中，但作者对于社会经济层面的分析还是不够深入，有些结论也难以让人信服。例如书中认为四川租佃制度的稳固性是与当地人遵守乡村契约关系有关。同《茶馆》一样其对成都周边乡村生活的描写也存在过于理想化的问题
- 是我读不懂蛮？论文复述？
- 热评第一笑死我了，牙尖得很。 慕名而读这本书，其实对袍哥这个群体一直是充满敬畏和好奇的，在很多前辈那里都感受到了袍哥精神在成都的体现。书内容本身没有想象中那么好，就是通过燕京大学学生的论文展开叙述，后面夹杂了一些方法论罢辽。袍哥的江湖精神在现在这个浮躁时代已经荡然无存了。
- 以后我老了，就拿社系同学的硕士毕业论文为基础材料写本书（不是
- 本书试图以微观视角还原袍哥的复杂性，虽然限于资料有限不够深入。但已经很有价值。值得阅读！
- 从研究本身讲，史料明显不足，东拼西凑的痕迹太重。不客气地讲，文不对题，应该改名“变脸”。这样也符合作者意识形态的小心思。我是沈宝媛，也不会接受采访。
- 一般。在沈宝媛本科论文的基础上，多引证了些史学、文学、口述材料以及国外的理论，并无太多自己的创见。相比于其他微观史杰作《红雨》、《叫魂》等，过于平庸了。
- 开篇河边行刑的一幕让人联想到《百年孤独》，以为会被拉入一段民国特色的魔幻现实主义时空，不曾想这血粼粼的一幕却出现在活生生的历史里。认识历史是一个复杂的过程，中国的史学传统过于讲究宏大叙事，历史学家关注点往往在于国计民生的大命题，注重国家、帝王和精英的记录，一般民众往往被忽略。本书在沈宝媛女士社会学调查的基础上延伸和拓展，通过雷明远的故事，力图写出一部对袍哥的多维度观察。透过雷氏家庭这个微观世界，我们进入到川西乡村社会复杂的内部，揭示了这个社会结构下隐藏的秘密，看到了一个内陆地区在民国时期的社会暴力和秩序，看到了袍哥在新政权到来之前几乎控制四川农村社会的现象，也看到了这一特殊群体在历史车轮碾压下难逃落幕与覆灭。
- “遇到争端，居民们大多喜欢选择‘茶馆讲理’，而不是到地方衙门告状” “在一个公共场所处理争端，实际上是在公众眼睛的密切注视之下，使判决者或调解者必须尽量按公平行事，否则，民众的舆论会对调解人的声誉不利，这也就是‘吃讲茶’成为社会调解的同义词的由来”
- 没展开，没说透。
- 读完一本微观历史，袍哥—1940川西乡村 以往多是看国家帝王精英，好似仰望大树主杆 这本像是摘下一片叶子，细看叶脉纹路 以小见大，一片叶子局限，特异性的有趣 感谢感谢
- 比较适合的说法是：对一篇上世纪40年代女大学生论文所作的读书笔记orz最无力的是，作者对于寻找沈宝媛也就一般般努力…
- 写法比较随意，像是关于一份稀见史料的笔记而非论著。
- 如果能早一些,和沈宝媛相谈,或许可以使本书更加充实,资料受限始终是最大的问题,此外,作为一个四川人,读到书中许多散文化的风俗景物描写时,还有一种莫名的新奇感,追溯前人历史果真是一件挺奇妙的事情
- 纯粹是因为小时候看傻儿司令，樊傻儿经常说的“袍哥人家绝不拉稀摆带”才看了这本书。（剧情记不得了，就只记得这句话）小时候不知道什么是袍哥，也不知道什么叫拉稀摆带。一直觉得袍哥听起来好酷。刚知道这本书的时候超级开心，居然有学者来研究这边的brotherhood。但是我看完了才觉得，rnm，退钱！怪不得多抓鱼上那么多人卖掉了这本书。真的写得太没有逻辑了，感觉就东拉西扯的，前文写过的信息后面又在写。就跟为了凑出一本书的字数才扯这些把子的！星给到童年回忆，刘德一老师的樊傻儿。
- 内容及不上书名。袍哥，1940年代川西乡村的暴力与秩序，是个引人入胜的民间历史课题，但此书只是建构在一份40年代田野调查报告的文本上，立论缺乏基础，延展稍显空洞。袍哥由一个反清复明的秘密组织而来，在辛亥革命后的混战中逐渐蓬勃，其实就是无权无势的平民自我捍卫和组织的产物，袍哥的当势是宗法社会的延续，袍哥的没落则成为时代交替的一重象征，现代系统从此时开始伸进了川西平原。
- 太拉稀了嘛，写的西啥子哦，重皮子话翻来覆去仅到摆，当年一个女大学生的为期一个月左右的论文翻来覆去扣，硬是扩到了三百多页，现在的教授西到底在爪子哦，摆乡愁所，也，教授的乡愁有点贵哦哥子
- 不要给我压力！我还想先过个悠闲的十一，再认真搞宣发！
- 02 王笛老师的中文和英文学术写作都重新让我有早年读史景迁的那种愉快
- 王笛（本书作者）拍了一张沈宝媛（1946年《一个农村社团家庭》作者）给雷明远（领衔袍哥）照相的照片
- 扩写罢了，谈何研究。
- 微观史代表。以微观见宏观，不仅仅在于以小见大，更在于对微观的研究始终存在着对宏观的秉持、寻找和考察。
- 《袍哥》一书是以燕京大学沈宝媛女史的毕业论文为基础，又补充了大量的史料，用历史学、社会学的分析方法去解构当时川西乡村的秩序。有人说，此书实际上只是教授的读书报告，这似乎没有做到“了解之同情”。由于基础材料有限且大多流于皮毛，有裨于乡村微观秩序研究的少之又少，叙写乡村生活及其秩序几乎不可能实现。从这个角度来说，沈氏社会学调查成果之重要性也就不说自明，理应得到重视；但沈作在运用社会学理论、处理材料时也有问题。在此书中，王笛老师也并不是用现代学术语言转述沈氏观点，也不是为其作注；他真真切切地辨别、条分缕析沈作，确确实实地触摸到了以袍哥为集体表象的乡村秩序。将“二流”的零碎片段材料写成一流的、系统的微观史著作，其写作困难可见一斑。从学术史的意义来说，此书应该得到重视，而不应成为话语霸权的牺牲品。
- 他们的革命性是企图推翻一个旧的封建王朝，再重建一个新的，这种革命缺乏想象。
- 了解祖辈的世界。配图非常好。
- 王笛老师还是太依赖沈宝媛了。材料的受限导致袍哥与中共博弈写的太简略，文学化的描写和想象给史学注入了别样的魅力。后两章提供了方法论的启发和指导。
- 感觉没展开，就只是围绕着一个民国时期调查袍哥的本科论文来做，还只是一个家庭。袍哥的很多“民族主义”的黑话，其实当不得真，什么崇拜王船山和郑成功，这些肯定是晚清革命党和袍哥玩到一起后建构出来的，作者应该深入研究这些被建构、想象的历史，而不是只围绕一个本科论文的历史。包括《海底》这样号称郑克爽留下的东西是怎样出现的之类。
- 秘密会社、微观史，还有什么理由不看呢。我没看过沈宝媛的论文，我也没读过那些国外的研究，所以并没有觉得“眼熟”，单单从阅读体验上讲是非常不错的。再说了，开路者和建设者，没有比较优劣的必要吧。
- 看见有人以注水猪肉比喻，十分贴切。。。。
- 文笔非常流畅，读起来很轻松，但作为历史学著作采用的材料过于少了，主要就是一份70多年前的本科毕业论文，至多只能算对单一材料的扩展和总结，也就决定了对秘密社团的研究这个重要话题的讨论过于浅显，比如黑话形成的脉络等都讨论得不够。
- 基于当年燕京大学学生一篇毕业论文而来，资料其实欠缺，但文章挺白话。 最大的帮助是理解了民国时期川西农业尤其是佃租这块，百姓生活其实还可以。当时四川鸦片生产全国之首。
- 前半部分还不错。
- 袍哥会能够在民国时期走向全盛，是因为它填补了基层社会的真空。国家对社会的统治权，归根结底是组织基层社会的权力
- 2021年03月25日记。读的王笛的第一本书。过于拘泥于沈宝媛的论文，展开不大。
- 这本书基本是依托沈的论文展开的，以雷家立书还是小了些，没有勾连出太多社会背景，看完感觉一般
- 读书报告而已。与其说是研究袍哥不如说是研究沈宝媛对袍哥的研究，信息增量太少太少，正文全部只能算是索引，读到后面甚至有点生气。在书店试读了第一章雷明远杀女的故事决定买，没想到最精彩的部分已经被我看了……袍哥，我对你还是几乎一无所知啊。
- 读附录的论文即可。依旧觉得把人家论文用自己的话说一遍然后付梓成书是不对的行为。