被压抑的现代性[pdf txt epub mobi azw3]

格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 收回前言，书虽然动力是探幽的，但并非趣味式的情感，而是非常历史悲凉的呐_(:з」∠)_看的我都快哭了 百年之后，世道如故
• 导论这样几乎照搬《想象中国的方法》……大同小异。
• 王德威老师的“野心”在这本论著里体现无遗。全书一开头，他便抛出一个标志性的反问：“没有晚清，何来五四？” 他的论述思路非常清晰，从狎邪、侠义公案、丑怪谴责、科幻奇谭等四个方面分别探讨了欲望、正义、价值、真理维度上“被压抑的现代性”问题。在王德威的叙述中，他致力于反思长期以来占据话语垄断地位的“启蒙主义”文学观对晚清时期呈现出“众声喧哗”样貌的小说作品中所隐含的现代性成分居高临下的“压抑”，试图重新挖掘出这些看似质量乏善可陈的虚构文学作品的内在品格，并且将这种传统同大陆与港台的部分当代文学作品对接从而形成接续关系，最终进一步确认他对中国现代文学主导话语的质疑。
• 王德威在本书中似乎有意无意地进行着一种经典化的过程，然而这种经典化过程在很多地方却是借着症候阅读的方式来进行的。过多的症候阅读有时难免有点强词夺理的倾向，然而本书的所涉及的广度与其背后的野心，却是难能可贵的。
• 两年后再读，现在倒觉得最疑惑的地方在于：两个现代性的概念源恐怕完全不一样，两个谱系能不能直接类比可能还只是一个猜想，没有证明。（而且王德威默认了类比相似，直接开始拼接）
• 补标一个吧…
• 关于现代性的新论，还是要回归到太阳底下没有什么新鲜事这一颠扑不破的废话中来。戏剧模式革新所呈现出来的情感变化，由色情转为血腥，这较之文人小说而言，更为真实，这也该是小说发展的一条重要隐线。现代性是一个被刻画的过程而非真实。
• 观点很新颖，想法很主观。
• p79、80、105、370“乾旦“多次误为”干旦“
• 中国文学正处于重新发现自我、让所有的声音皆可言传的开端，就仿佛逝去的20世纪在最后一刻终于从其痛苦的实验中领悟到，无须所谓的全盘革命或另起炉灶，中国文学已然踏上日新又新的进程，再次起步。 给这段话点个赞，这种文化自信与自觉。比较喜欢对狎邪小说和侠义公案小说的解读，视角开阔独特。文辞繁缛华丽，点辟入里。这种行文风格自成一派。
• 有被高估之嫌。我总是从这类作家不够简洁的语法中推断出他们的观点其实高明不到哪儿去
• 王德威所谓的现代性包含了四种向度：欲望、正义、价值和真理。但他的论述方法，我或许可命名为“回旋辩证”论述法，一面反映出试图打通各种理论、无所不包的野心，一面就会使读者堕入陷阱。其实王的现代性还包含了两个向度，其一，对以奉摹画现实为金科玉律的现实主义的反动；其二，挣脱单一，拒绝为统一的集体话语收编，容忍多元声音的喧哗与骚动，或许这才是晚晴文学为五四文学所压抑“现代性”之所在。它终于在二十世纪八十年代重新浮出历史的地表，同晚清交相对照。个人最喜欢其论述丑怪谴责小说和科幻小说的章节，王德威的每一篇文本解读都令人着迷。
• 王德威在这本久负盛名的著作中，将“现代性”概括为“求新求变”，划分晚清/五四，力求发现被铁板压抑的多重嗓音。同时，他在最后一章联系中国社会迎来现代化转型（主要表现为经济腾飞）时期（90s以后）的小说主题，说明欲望、正义、价值、真理（知识）这四种话语是如何从晚清延续至今，凭此“证明”晚清时期的确有“现代性”在发酵酝酿。但仔细想想，这样的焊接不是恰恰说明晚清的小说乃为后现代风格吗？称之为“被压抑的现代性”，恐怕是考虑到以下两个向度：封建社会下的后现代颠覆求变是进化论中“封建”的下一步“现代”；五四的现代性遗产（比如民族主义）消除这种躁动，所以是“被压抑的”。再推敲一下，此书其实是在自我证明。不过这样新颖的切入文学史的尝试，是非常值得鼓励的。可惜翻译太造作，若无授意，译成这样是不合格的。
• 跪下来看的书。大家就是通透
• 也是大一看，y师的现文史课，原来着实是京师称正史，海上多传奇啊
• 德威哥从晚清的狎邪、侠义公案、谴责、科幻四类小说论述其现代性，以之为现当代文学的滥觞，并认为“五四”只是众多“现代性”之中局限于现实主义感时忧国的窄小收煞。 只一句“没有晚清，何来五四？”便已振聋发聩。
• “没有晚清何来五四”，没成想做了好大一个靶子。
• 有些观点实在是无法认同，关键是我觉得作者对于现代性系何含糊其辞。但是我又不能说我完全能够理解。所以还是这样吧。再看看，
• 之前看过一遍的书目，此次重读，又有了不一样的感觉。开篇就能看出王德威的“野心”所在，提出了“没有晚清，何来五四”的说法，采用了“假设”的写作语气，力图从被压抑的单一现代性中寻求晚清众声喧哗的可能性。固然，使用单一尺度衡量或许会走向线性历史观，但此种看似多维度的论述在逻辑上会缺乏一定的缜密性。另，阅读过程中，也不断想起“没有五四，何来晚清？”
• “没有晚清，何来五四？” 真的是很有颠覆性的设想，虽然作者一再强调不以“推翻”五四为目的。可与《中国小说叙事模式的转变》对读(准备下一本)
• 对于以五四为基准展开的现代文学论述，王德威的质疑具有犀利的批判性。然而在他翻出多重花样的解构中仍多有粗糙的毛边和生硬的焊接，许多所谓的“吊诡”之处，其逻辑实际不堪推敲，让人觉得是为了将尽量多的方面尽数涉猎而不及进行更细密的推演。虽然这样密集尖新的“反弹琵琶”也不失为治学的一种方式，但我还是不禁想到曹聚仁对《东莱博议》的讥讽。
• 这本书名气过大了。历史研究能用未曾发生的事来批判已然发生的事吗？用“理想的彼岸”来贬抑“现实的此岸”，意图何在？
• 考研的时候因为「没有晚清，何来五四」这句话大费头脑，读到了这本书得到了提出者的阐释，终于不再纠结于到底应该跟从哪位研究者的话语。意识到学者争论来去，其实可能并不是对问题本身有多么关注，而只是想要控制话语权力。有时候会怀疑那些高深的学术文章，不过是些无意义的学术黑话堆砌。甚至陷入对自己学科存在必要性的怀疑。去魅之后，值得坚持的还是脚踏实地的态度吧。抛开那些不谈，这本书给我的惊喜是关于晚清小说的发掘（“被压抑的现代性”）和对老舍作品的新阐释（荒诞幽默？），确实看到了很多新鲜的侧面。
• 文本很有意思，但出于翻译等各种原因，文中的小部分用词有些虚浮，对于观点的强调也过于啰嗦繁复了，总让我有种被强灌概念的感觉。
• 福柯大法好哇 这“透视”的论调这对作者对现实的处理的讨论 不过佶屈聱牙的书总是让人不太爽的
• 到最後，「沒有晚清，何來五四」這句話也變得曖昧：它不僅僅指五四是晚清以來對中國現代性追求的收煞（五四乃至晚清作者自覺或不自覺的壓抑），同時也暗示晚清的幽靈至今仍在徘徊——但今日的我們，是否還能像晚清作者那樣擁有迎向晦暗卻能同時獲得激進的維度的幸運（抑或不幸？）；又是否能夠直面陰影（價值），重新發現未來的多元可能？
• 也许现代性从来没有被压抑，只是文学史的书写方式在变而已，说到底还是一个命名的问题。
• 浮光掠影的翻了，，这封皮让人很暴躁，比亚兹莱搭晚清小说，好比泰森搭琼瑶。。人比亚兹莱现在不收版权费了也不能这么往马里亚纳海沟里糟蹋啊。。
• 王德威可谓鬼才，几乎无一字没来历，通常他在开始都要提及鲁迅的《中国小说史略》然后才开始自己的阐释，所谓站在巨人的肩膀上。 被压抑的现代性：1、代表一个文学传统生生不息的创造力2、指五四以来的文学及文学史写作的自我检查及压抑现象3、泛指晚清、五四及30年代以来，种种不入流的文艺实验。 乌托邦与恶托邦 晚清的作者对各种小说的改写，为晚清时期的小说做了一个介绍。 在历史蜕变或消亡的关口上，作家们辗转惶悚了。他们在喧哗中见到了荒凉，在情欲中参悟出徒然。时代是仓卒的，已经在破坏中，还有更大的破坏要来。
• 1970与普遍的五四是现代性的起点不同，提出了五四是晚清被压抑现代性的绝响。不能否认晚清小说对五四的影响，同样五四的先驱性也不能被忽略。
• 他或许有很大抱负，但意图真真未遂，考古学的方法论和文学史评价间的“吊诡”，等等。实在不控华丽吊诡涕泪交零念兹在兹的华丽风。
• 细节有些启发吧，狭邪/谴责/公案侠义小说都有不少见地，算作信息增量。唯独最后科幻一章无聊至极，除了对义和团的检讨让我联想到今日之中药。整体看文笔确实很好，但输出效率也确实是低，不知道是文笔妨碍了信息输出还是本质就是掩饰信息输出的不足。牵强生硬处略多了点，并没有那种“幡然醒悟”“石破天惊”之感，反倒越增添了我对文学的虚无揣测，确实是正话反说反话正说演绎解读就能再造一片学术领地的“有趣”学科。我是真的不行了。感慨下晚清确实文学幻想的流蜜之地，可惜我们不在了！
• 就爱看这种从学术写作的角度讲不太严谨的学术作品吧。五四相比今日其实也大为丰富，但出于种种原因，或许跃回晚清是更妥善更安全的做法。一星扣在个别文学作品情节概述的错漏上，这对于学术写作可了不得哇！
• 看也看得，就当看微博了
• 文学作为时代的出口
• 略失望。本书将现代文学的视阈从五四上溯至晚清，试图发掘被线性历史叙事遮蔽的复数的现代性形式，这样的问题意识自然领先二十年前的中文学界很多，但如果置于福柯影响下的西方人文学界转向的背景中审视，其创新性不宜高估（本书英文版与杜赞奇倡导复线史观的《从民族国家拯救历史》都出版于1997年，受同一波思潮影响）。如果将晚清小说的种种躁动都视为被压抑的复数现代性，那么“现代”作为与“传统”相对立的发展尺度是否还有意义？文本细读部分，仅就我熟悉的侠义公案小说而言，作者的解读过于穿凿附会，对其中蕴含的现代性因素的论述非常牵强。“白玉堂误陷铜网阵”一节分析得天花乱坠，但几乎全然是脱离原文的凌空蹈虚，看得全程尴尬脸，大概可以唬住不熟悉原典的西方批评家吧。
• 晚清小说究竟只是一种彻底的颓废与虚无主义，还是隐藏着所谓的“前现代性”尚值得商榷，但王德威之新论实在极有创见。而“现代性”这一词汇本身就带有某种西方中心主义的色彩，执着于对它的辩证，实际上已然陷入某种话语罗网，但用晚清来观照检察五四实为一个极好的视角。
• 都被你老研究完了。。。剩下的书或多或少都会引用到一些
• 脑洞是真的大~关于晚清文学，没有立足于文学传播、文学史料，但总有结构主义之嫌。
• 王德威教授继承了夏志清先生关于“感时忧国”的观点（obsession with China），即当时盛行的救亡忧虑使中国文学相比西方文学对于人性黑暗面的种种揭示，即张灏先生所说的幽暗意识，最后不免流于肤浅。王德威教授欲使用的是福柯“知识考古学”的方法，对现实主义传统盛行以外“执拗的低音”，如荒诞、浪漫主义，进行发掘，展现现代性的史前史之多元意涵，实现对被压抑现代性的扬弃。
• 他的逻辑思维是理工科的。我一直这么认为。
• “现代性”被反复提及，在其背后都有某种意识形态意图，不过站在同一逻辑层面的不同方向上罢了。我是个“偶在论”者。更喜欢事件化、“断片”式的视角。但王暧昧得华丽丽，挺可爱。
• 没有晚清，何来五四？
• 【也许我们在20世纪末、21世纪初，试图为中国发现另一种现代性的努力中，第一项任务便是警醒自己，重新思考“被压抑的现代性”何以出现在中国“现代”文学肇始的那一时刻。】【无需所谓的全盘革命或另起炉灶，中国文学已然踏上日新又新的进程，再次起步。】
• 这周周一周二粗粗翻完了。创见精神可嘉，靠不靠谱再论。
• 说法和内容都让人很过瘾，晚清小说确也有趣。
• 慢慢吐槽 1.中文/文笔真是差啊 2.重复的话太多，王著作的通病，可以删一半3.逻辑不成立，政治判断太强，还停留在冷战意识
• 补标。读了李杨老师的 文学史写作中的现代性问题 才了解大卫王是中文界翻译福柯第一人Σ(ﾟ∀ﾟﾉ)ﾉ怪不得
• “没有晚清何来五四”，其实更是“没有五四，何来晚清”，王德威的野心在于重写文学史。他抛弃了“革命叙事”，最终站在了“自由主义叙事”这一边，跟李欧梵一样，这既是进步，但似乎又产生了一种“被压抑的现代性”。
• 王德威把各种理论输入文学，玩的真溜
• 主要是读了导论和科幻奇谭那一章，虽说拒斥线性因果的发展观、但实际上也完成了删除革命的二十世纪的叙事。
• 所谓的现代性问题，其实就是某种价值尺度下的判断标准问题。狭邪小说、谴责小说、侠义公案小说和科幻奇谭的分类介绍以及第六章的由果溯因，都是力图引起对晚清小说价值再认识的努力尝试。
• 文笔很棒。说得有道理，但论据并不足以说服我。另外可能是对现当代文学不慎感冒，好多材料都不大熟悉...
• 想起三月末怀着一腔孤勇北上，那两天我彻底明白了:就算是努力也是有上限的。不一样就是不一样，我不是想说君子和而不同这样的屁话，我只是释放我自己。
• 解构的意识很强，启发性很大，但在解构、推翻以往结论的时候却缺少了同理心，有时甚至恶意贬低。
• 当闲书瞅吧，能学到不少做学问的路子
• 对五四的一次祛魅，试图拨开帘幕看到那些被五四抑制住的创造力与可能性，将中国文学现代性恢复其本来复杂性的尝试。真的很棒，这就是理想的学术写作，揭开我们习以为常事物的背后面目，让我们意识到“习以为常”的建构性。这种视角的提供早已超越了学术意义，它是社会的，是生活的，也是生命的。看到里面对文学作品的分析与介绍，简直心惊肉跳，因为你感到，晚清的幽灵仍然萦绕当下，就在我们以为“已穿过黑暗闸门,将晚清抛至身后”的当下。基本上每章都忍不住发出几句卧槽，文笔也好，措辞优美准确，得以趁机学习了好几个四字成语，并深感自己的没文化。
• 王德威这本《被压抑的现代性》无论是从学术性而言还是从视角而言，都令人眼前一亮，宋伟杰博士所做的翻译也是非常王氏风格，推荐。
• 中国小说史里的原型模式与影响焦虑，潜藏在现代性叙事的集体无意识中。
• 王先生的经典著作。
• 科幻部分的论述没怎么读。狭邪、侠义公案确实很有意思。接下来希望可以补读一下花月痕，三侠五义，儿女英雄传。
• 王德威此书在追溯新文学起源之外恐怕另有怀抱。
• 晚清小说中的侠客被朝廷怀柔而归顺的模式，像极了几十年后革命小说中的叛逆者经历迷惘，醒悟，最后走向革命的模式。
• 导论、第一章
• 王德威先生将权力、知识、身体及其压抑等法国理论运用于中国文学现代性的探索，富有创见；言语中随处可见对秩序与权威的反叛，有意打破“五四”建立的“Tradition”，还原出多声复义的现代性起源。王德威以一种由外向内的眼光审视“五四”的文学标准，对单一的革命话语与宏大叙事提出了尖锐质疑，指出了民族国家建立之时个人欲望与集体欲望的激烈冲突，不足在于忽视了革命话语在当时历史语境中所发挥的积极作用。王德威所针对的其实不是整个“五四”一代，而是鲁迅为代表的左翼一支，他继承了李欧梵对左翼的偏见，一些批判过于尖刻，有失公允。 此书语言华丽生动，对晚清小说的解读很有新意，引人入胜，其弊病也在于论述过程过于繁琐冗余，围绕一些观点反复论说，有些部分有过度阐释之嫌。 总而言之是本好书，值得一读。
• 看完了看完了 考研必备:冒的晚清何来五四？ 最近总是忘记记豆瓣书单...
• 有句响亮的slogan真的比较容易出名(⁎⁍̴̆Ɛ⁍̴̆⁎)
• 之前读过第三章，细看最难啃也是第三章。 王老师才华横溢，诗化学术的做法也漂亮。 重新考虑新文学的影响谱系，是很有意义的。
• 立论非常漂亮，对问题意识的建立帮助很大
• 众声喧哗的晚清小说，放在现代性的时间观念当中来阐述
• 虽然漏洞不少但整体阐释得很不错，只是现在看不大有新奇感了。
• 赶在还书之前看完，后两章看得比较粗略。中国文学在晚清就开始呈现丰富的现代性，但却被五四后的革命现实主义压制这一论点是全书最有价值的，而论述的过程仍不免冗长和堆砌。另前几日张大春北大演讲对中国现当代小说的一番论述也正是在谈被压抑掉了的可能。
• 没有晚清，何来五四这个命题启发很大，二者绝对不是相互排斥，而是承前启后的关系。
• 都被您聪明完了
• ？为什么我看的没有第二章？
• 导言 首章 末章
• 晚清作家们的想象力真是……叹为观止
• 逆反的文学史，再逆反地驳也没啥意思。可取之处是，晚清和后现代的今下的关联，正大有文章可做
• 其實本書觀點的核心是一個“現代性”的定義。作者將之視爲一個“求新求變”的文學觀念。但我以爲“現代性”必然伴隨著兩面，即保守與激進。保守主義同時也是現代性的一部分，艾略特的《荒原》公認的現代派詩作，但其思想内核確實文化保守主義。其實中國文學的所謂“現代性”，我倒以爲可以是敘事文學的地位取代抒情文學的主導地位。
• 补标，第一次读是为了通俗文学课程，第二次读是为了保研面试
• 太精彩了，已快成脑残粉。
• 岁涵老师推荐，自己似乎看得有些太早了。
• 狭邪派大概是属于海派那类别的，三十年代的新感觉派，四十年代的张爱玲，朱天文，李碧华，苏童，主围绕男女情欲展开了道德焦虑和颓废美学传统;对晚清侠义公案的批判体现在人物效忠于他们无法理解的意识形态，如王安忆《叔叔的故事》和张承志《西省暗杀考》还有莫言《红高粱家族》，农民建立起自己的法律和道德准则；丑怪谴责类的小说有老舍的《离婚》和钱钟书《围城》可作参考。80年代有刘震云的《一地鸡毛》和张洁的《上火》。余华的《现实一种》，以扭曲传统的语言，写天经地义的情节。
• 总体上很精彩，但其中也有些许穿凿附会之处。对狎邪小说的分析应该是最精彩的，丑怪谴责小说则无多少新奇之处
• 在其中看到很多熟悉的人名和理论，比如说安敏成、巴赫金、陈平原等等，从中可以感受到这些自己明明也零散了解过的理论如何被王德威融会贯通于他的著作当中。不得不说，这种跨越世纪的小说脉络溯源和延展，真的是一种值得学习和借鉴的研究思路。
• 只记住一个观点:八十年代必须对历史进行解构，才可以说明历史的不正当性！
• 晚清的小说生产应该可以说本身就是中国现代化总体进程的一个部分，它处于两种不同生产方式变革的过渡期，权力的真空造就出了其未被规训的叙事。它那种源于民间的力量具有惊人的丰富性和创造力，改造了单一现代性的话语。晚清小说显示了一种文学自发性的力量，一种多元的本土现代性的企盼。
• 王德威最核心的东西其实是福柯的，不怪乎他在第二章中说“福柯一定会喜爱晚清这一戏剧化的性的迷阵，因为它所引发的性话语与社会、法律及政治监视间的永恒斗争，在在令人炫目”（81页）。尽管这几年国内不少人企图解构此书价值，我觉得还是十分令人钦佩的
• 中国式的恶性嘉年华/现实焦虑
• 王德威先生真的很爱用“吊诡”一词。本次读书是有很强目的性的，对于老残相关的论述中，收获很多。
• 看不惯五四一代的政治抱负也不必不阴不阳地说他们“压抑”了晚清小说的“现代性”啊。就好比，你能把非主流视为草根艺术蓬勃发展的前身么……
• 文笔很好很好，大学好不容易买到
• 姿态反讽，清晰流畅，不少细处论述闪闪发光。“赞同”与否暂且搁置，思路和文字有许多值得学习的地方。于我而言，这次阅读是一警醒：单听闻一句“没有晚清，何来五四”当然还是远远不够的啊。
• 擅于发现欲望的底色
• 读了快一个假期，终于读完了，是阅读吸收本渣了。实在佩服王德威所展现的学术视野，能重新看待文学界一直被压抑的晚清小说。最后一章，集中阐释开篇提的四个向度：欲望，正义，价值，真理，把当代中国文学和晚清小说联系起来，看作品列举，不管是时空跨度还是地域，实在给这旁征博引跪了。日常感叹学术真难。王德威真是我文学爸爸了。
• 所以是，五四反而让中国现代文学的路子走窄了是吗
• 跳着读完后的最大感受：真心喜欢福柯
• 为何“众声喧哗”的晚清现代性会在五四时期骤然被压抑以至于消逝？过程？
• 写太好了，真的提供了一个fresh perspective。
• 影子都歪了，身子还能正吗
• 近现代文学学科经典。
• 不得不说读起来颇为吃力，一浪紧随一浪的追问与反诘，艰涩的同时却又是极具煽动力的，如果不持续保持高度的警惕与充分的自觉，极容易掉入他环环相扣、自成闭环的逻辑链条中，一种本易引起怀疑的颠覆传统的文学史叙述，经由他气势磅礴的叙述竟也仿佛确凿无疑。尽管全书的讨论总是基于假设，但这种论述却看不到弱势和自我怀疑的痕迹，或者说它并不是一种留有余地的试探，而是在结论已定的前提下更大程度豁免质疑的叙述策略。 或许王德威的本意是重新挖掘被主流压抑的历史中更丰富的现代性，但在打破单一无可规避的现代文学进化图示的努力中他传达出的正是他不欲陷落的，即颠覆已建立的传统，像五四文人那样界定一个中国现代文学的源头。
• 在学术史上提出了一个有意思的问题
• 经过翻译了，文笔还是这样好
• 读科幻，就想起王论说近代科幻奇谭的部分，补记，待回梧重读。
• “没有晚清，何来五四”是中文系最为熟知的口号式论调之一，翻完这本著作，相对于最近阅读的理论书，确实觉得是大家手笔。尽管有人质疑本书的翻译有造作之嫌，但读来还是觉得酣畅淋漓，其中的视野、体量让你忽视了言语上的矫揉。对于中国文学的现代起点，王德威、陈平原等大牛提出了晚清论，实际上是一种对于中国文学史正统的反叛，毕竟我们一直认为“五四”才是中国文学现代化的起点。对于“现代”的含义，王德威既否认了简单的断代，又不尽认可五四的启蒙观，他认为其中包含了欲望、正义、价值和知识范畴的批判，其实这种论断可以作为作者的一家之言，但以此作为一个文学史的论点还是有武断的嫌疑。但在此基础上王德威展开的对于晚清四种文类的论述，一则我认为对文本分析到位，二则确实发现了一种文学的脉络传承，三则颠覆了我们对于晚清的固有认识。
• 终于读完了，一边看一边开书单，读得比较细。王德威纵横三代文学史，确实看到许多细微回环。一、二、五章最棒，结尾还是略潦草了一点。人大概都是如此，有什么样的过去，就会想象什么样的未来。
• 有些观点影响很大 甚至波及中国近代文学的研究 但重估近代史未免有点价值追加的味道
• 通过论述四个向度和四类小说揭示晚清的现代性萌芽，希望打破关于现代性论述的单一性和不可逆性。书中的质疑精神令人印象深刻——反传统可能是最传统的，激进可能是保守。晚清小说被压抑的现代性和蕴含的更复杂的可能性在20世纪末重新浮出历史地表，需要建立新的对话，人为的区分都值得重新思考和审视。
• 翻阅了相关的大部分内容，总体而言某些现象的关注确有趣味，比如修辞的泛滥，戏拟与真实之间的关联，复线历史与单一叙述等，但大部分文本解读即使没读过原书也能感到有做翻案文章的意思。总体来说，阅读的姿态是反讽的，并且频频辩解“作者或许没有意识到这点”。不过这没什么，毕竟在导言就诚实地坦白“我只是提出一种未能发展下去的可能性”——但这样的策略目的究竟在哪？的确能看到某种叙事模式在所谓五四新文学中的循环，但仅止于此似乎还不够：如果还能指出某种根本问题没有得到解决于是导致压抑者的复现，那或许本书会更精彩。
• 读了导论和第一章，论说晚清的现代性，感觉不是这样讲，不过这个想法和发问都很有意味。对他提及的“回转”［如果“革命”意指用激烈手段征服已建立的秩序，那么相反，“回转”指的是一种内转的倾向，是延伸，蜷曲而内耗自身的一种运动］挺感兴趣。
• 本科读觉得思想很不一样，现在能用现代性的眼光看，觉得还是很不错。但是不会盲目崇拜了，他只是一个优秀的理论家
• 王德威二十年前對晚清文學價值重構乃近代文學再建之舉，「沒有晚清何來五四」振聾發聵，通過對狎邪、狹義公案、醜怪譴責和科幻奇譚作為慾望、正義、價值、知識話語的重新清理來發掘Modernity，並參照上世紀末的作品予以映照。文本標新出奇，理論炫人眼目，詞藻豐麗堂皇，雖不脫邏輯牽強之嫌，但仍是批評犀利、自成一家。#依舊讀#100
• 把各种新向度回溯到晚清，那些在传统之内的自我改造、碰撞中的变革和可能性，在时间的折缝中闪烁而过。
• 最近在读陈平原《中国小说叙事模式的转变》，对照看颇有意思，也总算能体会到晚清种种文艺实验的艰辛了，只得一句“没有晚清，何来五四”的，大都是不得要领的。
• 可能是翻译的原因，拉拉杂杂，絮絮叨叨。用西方的现代的理论来阐释晚清的小说文本，不是不可，而是太过。虽然精彩，然而不必。
• 王德威最有价值的学术著作