作者:[英]赫伯特·巴特菲尔德
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价:
- 人们将得以知道,多少虚妄的感性认知都被漂亮的道理掩饰了。
- 很容易就调转枪口指向历史唯物主义了呀
- 辉格史观有点像文学里边的强制阐释……虽说任何史观都是具有意识形态性的,但辉格史观的危险之处就在于它背后的阐释逻辑会导致对于历史的滥用,以及对于生活的一种随意的、主观臆断的态度,假如每个人都持这样的立场那么历史也好,生活也好便真的成了无可交流之物了,或许这种打着道德批判旗号的史观的滥用本身就是一种不道德吧。
- 看晕门外汉,想再找点历史哲学的东西来看。对反辉格史观该作应然理解么?一直觉得“一切历史都是当代史”不是意见而是必然。
- 历史学者里最懂伦理学的。
- 全面清理了辉格学派历史研究的各种问题,偏见与洞见同存,部分说法有方法论层面的启发。
- 新年的第一本书,还是很有启发性的。当然,作者还是有一股矛盾性存在于书中的,就看读者怎么读啦,作为一本史学理论入门还是强烈推荐的。
- 非专业人士,纯属兴趣。翻译读起来顺畅。希望以后有更多机会阅读这一类型的著作。
- 1.对于新教的解释:很漂亮的解构。在宗教-反宗教运动之后,各国调和驯服过程中多方势力作用的选择。 2.对于历史过程:多线程发展,不应居高临下批判、观念历史性地相对(历史解释之同情),历史是多方势力共同运动的过程。 3.对于历史的作用:历史只能尽可能地解释和还原过去,目的在于分析古今不同,不可以强加情感/道德批判,历史不可用来做现实政治立场的解释。 我受中国传统史学和历史教育影响,不太同意3,所谓微言大义才是历史的目的,只分析解释而不运用是没意义的,历史学家的情感也是历史书写的重要因素。
- 国关史2020.10. 对从小到大的历史教科书都产生了怀疑
- 在侯旭东《中国古代专制知识》论文看到了对历史的辉格解释的引用。辉格历史学家用线性的视角解释由事实、人物、偶然组成的盘根错杂网络状的历史,以一种后见之明的进步观审视批判曾经阻碍进步的所谓保守派,而塑造当下的不是当时与今天更为接近的“进步派”,而是进步与保守双方冲突、碰撞、交流共同作用的结果。 教科书中概说式的历史省略掉了复杂的细节,以线性的方式直接呈现出“我们生活的当下是如何发生的”,与当下没有联系或者阻碍今天社会形成的一切都是反动的,这种观点在历史研究中是要尽量避免的。
- 读完了。我觉得写得还不错,对辉格解释的批评很到位,让我不禁怀疑自己从小到大学的历史都是辉格解释。果然,高中历史和真是的历史相去甚远。我觉得入门者的确要清醒深刻的认识到我们的世界与以往的世界有这相同的主题,反倒是这些不同增加了我们的好奇心,让我们能够一探究竟。不过,历史在作者的笔下只研究转变,还批判了分水岭似的历史,但这不会使一切都没有重要性吗(作者似乎也承认?我不相信有任何一部史学著作能够抛弃重点。还有对于历史的看法,由于基督徒的原因可能,感觉到历史的虚无感以及不可预测性,这让我很没安全感…………😓😓😓
- 总有理巴特菲尔德,历史课代表优等生即视感。
- 一个神话要打倒另一个神话
- 天下神器也,为者败之,执者失之。今年读过的最佳书籍之一。
- 简而言之,树立正确的史观,历史学家要明白自己分内之事的边界在哪里,然后描述历史而不是概说和评判历史。
- 辉格派新人巴特菲尔德对前辈们的背刺。 “历史进程不是一条直线,而是一片迷宫,每个历史参与者的愿望和行动都卷入其中,往往会产生事与愿违的后果。换言之,历史转变的发生是特定历史条件和人与人之间互动的结果。” 这本小册子问世快九十年了,辉格式的陷阱却还是在那,不时就有人往里面跳(包括俺(ര̀㉨ ര́)و ̑̑༉)
- 英美史家十五讲的数目,结果我根本没听懂历史文献学之类的,反正是门外汉在读,匆匆读了写了一篇阅读报告应付了事。
- 中文翻译略有晦涩难懂,配合英文原文阅读为佳。本书主要是批判辉格的进步史观,但同时却思考了许多至今仍未有定论的历史命题。给我以最大启发的是,巴特菲尔德探讨了历史编纂的宏观与微观问题,这也是当今史学写作的争议点之一。
- 很有趣的历史思想。
- 有点啰嗦,但是其观点现在听来仍振聋发聩
- 8.24:歌德《格言诗》:没人能评判历史,除非他切身经历过历史。
- 男神说:先理解,再判断。巴特菲尔德直接说不要判断。书的内容特别棒,太喜欢啦!同时get了一条从伯里→巴特菲尔德→丹尼尔·汉南的谱系。要二刷。
- “历史的辉格解释”这个概念,是在仇鹿鸣的《长安与河北之间》里第一次看到的,当时由于不解,顺手百度了一下,随后就购入了这本书,并走马观花似地读完。尽管对所谓“辉格派史学家”的著述一无所知,但作者在批评“辉格派史学家”的过程中提出的关于历史进程和史学书写的看法,还是引起了我较大的共鸣。
- 不能给满分。但也不至于议员的一分。另外按作者本人这样很容易堕入价值虚无主义的,而事实上作者确实在纳粹问题上都含混其词态度暧昧。其实这只关于一个问题,即,历史学家在历史研究中,究竟该如何进行,或者说,持有价值判断和道德判断。
- 小册子,前四章是在针对性裱剑桥的屈威廉;把“辉格史”当成一个靶批宏大叙述和当代-历史的问题意识。强调历史是一系列联系,顺便还裱了韦伯。后两章反过来又强调历史的理解和历史的道德判断。
- 历史学家对于复杂性的认识迫使我不得不重新理解韦伯的“新教伦理”命题
- 译者序提到作者对纳粹及其支持者的同情,有点好奇,不知道哪里有具体讲这件事。
- 对于“进步”史观的批判
- 历史学家应该谨慎地对待历史:历史自有它的界限。历史学家更多是描述者而不是裁判者(自然更不是预言者)。我们只能概说历史,但概说的过程中有简化历史图像的危险,复杂的历史进程在简化的过程中可能会被强加一种不存在的因果关系。这本书值得一读再读(尤其是,它短)
- 两年前读过后重读。原意是拿来理解英美保守派的历史叙事,但我愿将其当作对张q帆学术垃圾的控诉!
- 三刷此书,竟然看哭了。历史不是审判,而是理解。
- 中学历史书也是历史的辉格解释
- 我们批评什么,不代表我们不是什么
- 很精彩,简单来讲就是说历史学家研究历史时如何把握好客观叙述和主观感情比例轻重的问题。巴特菲尔德的观点是可以在讲完一件事后尽情地“太史公曰”,但不能像“臣光”那样直接加工历史故事或有目的地选择历史材料。
- 巴特菲尔德真是妙语连珠哇!
- 1.历史学家是侦探而非法官,其职责在于描写而非判断,巴特菲尔德对历史学家的要求,一如马克斯·韦伯对教师的要求,“政治不属于课堂”,“在教室的范围内,唯一的德性,是平实的知性诚实”。同样地,“历史学家吧自己的偏见带入作品,只要能被辨识出来并受到贬低,就不是罪过。真正有罪过的,是那种在历史编纂中,让人无法辨识其偏见的历史写作,因为读者和作者一起被封闭在一个实质上很阴险的循环论证里。”也正如韦伯所言,利用课堂把自己的政治立场和见解灌输给学生的行为,是“最欺骗性”、“卑鄙的行为”,教师的职责,只是“启人清明并唤醒其责任感”。2.“历史的辉格解释”最强有力的中国版本无疑是“历史选择了xxx”,诸如“我们永远都不能断言,历史已然证明了某个人在长时间内是正确的”此类的话语,放在这里就是“历史虚无主义”了。
- 很长的一篇吐槽文,没有什么具体干货,单纯批评了一种错误的史观。嘴贱多吐槽一句,倒是有不少人,一边庆祝自己没有掉进马克思主义史观的坑里,一边兴高采烈的往辉格主义的坑里跳
- 历史学家的职责与其说是讲故事,为的是揭示谁是对的,不如说是展现人们如何彼此不同。我们必须记住,单单通过追问和解释,历史学家就已经增进了人类的互相理解,并将这种理解扩展到所有世代,将世界合二为一。因而,我们必须只在这里寻找历史学的成就、功能和自我辩护,无须在“完善和保卫良知”的工作中寻找它们。
- 那些大部分强加于历史以发出最确定声音的事物,都不是以过去为参照而获得的,而是从一系列特定的对历史的抽象中获得的。
- 算是反思,和从另外一个向度进行考察吧~感觉好像还需要重读一遍~
- 巴特菲尔德此书后半部分,读的商务译本,瞬间有云开雾散之感。顿悟何谓译笔生花。顺畅的结果是可分心摘录,具体可见笔记。这里单说一点,对辉格史的反对,并不代表支持一种毫无生气的、客观材料的堆砌,更非被动的旁观。作者已经表态,这种“不偏不倚”将只是“历史学家的诅咒”。那历史应当是什么呢?书中的关键词是洞察、同情和想象力,这一历史学的“觉悟”是进入该场域的前提,而最终目的正是“唤醒我们全部的人性”。相反地,作者痛批了作为大众化的学术体裁的通史写作,因它只能引起我们美妙的亢奋,促使我们追求易于获得却十分危险的“事后的智慧”。即便历史可以概说,也只能是一种印象主义的概说,即保持历史的质感、有机的内在关联——一如声音文件的压缩,当以尽量不失真为前提,而非去掉人声的空洞伴奏或失去伴奏的干瘪人声
- 天朝大地上,人人都是辉格派历史学家。
- 作者站在专业史学家的立场,批评了辉格史学家以今日之观念衡量过去的事情、强加价值判断、从而为自己的现世立场辩护的做法,而提倡一种为其自身的史学,意在理解过去的人物作出决定的动机,恢复不同历史因素共同作用的多样性和偶然性。所用的例子是宗教改革,寥寥数语颇有启发性。然而在批判辉格史时作者却引入了两个前设,一是沿袭施莱尔马赫的做法,试图达到与历史人物的“共情”理解,忽视了时间距离对于理解的积极作用;二是接受一种“事实的实在论”,试图将价值含纳进事实中、并取消除此之外的价值,由此导致了一种悬置价值的编史学。
- 也可以叫做“我理想中的历史学家”。口才雄辩。读不懂的地方还有很多。读另一本书被Q“全书除了福克斯之外,没有举出一个辉格派人的名字,而福克斯不是历史学家。除阿克顿外,也没有举出一个历史学家的名字,而阿克顿不是辉格派。”
- 这本书不需要多评价了。
- 非常漂亮的一本小书,读完神清气爽。主要观点是反对“辉格式的历史解释”,强调历史的进程是复杂而多变的,其气质与今时大有不同,所谓“进步”“落后”不可妄言,而应尽量以同情的态度理解古人,避免以今日之价值评判旧事,与陈寅恪先生“理解之同情”异曲同工。又提出历史学家的技艺本领主要体现在“概说”上,即如何用精简的语言提领历史而不损其复杂性,保持历史学家的“洞察、同情与想象力”,难矣哉!感触最深的是作者在文末对历史学科的定位——“上帝的万仆之仆,所有苦力中的苦力”。我们不是法官,我们是随时准备接受各种质询的证人,但反过来说,正因如此,历史在社会科学中“无冕之王”的地位才得以张扬——“受国之垢,是谓社稷主。受国不祥,是为天下王。”另外说一句,翻译真好。
- 很重要的现象,提醒我们应该注意不要古为今用,学术为政治服务的现象。但最后作者也陷入了只要是评论就是辉格解释的悖论中。
- 解构宗教改革的过程十分精彩强烈建议高中生拿来读一读,最不济也要列为本科生必读书目。此外,对于驳斥和重新评估帝国史书写中的“衰落论”倾向有很高的参考价值。ps. 我们史学概论老师肯定没看过这本,脑子瓦特了非要让读马恩原著。没有深厚的哲学史积累上去就读思辨性很强的历史哲学书,反倒不如读一本轻快明朗,线索清晰的小册子更为有益。
- 警惕辉格派立场先行的历史研究方法。
- 脱离当时代的道德判断往往会无药可救地陷入现时代道德判断的陷阱,在历史人物英雄主义的伟大行动背后,呈现的是个体目的为历史进程所肆意扭曲的惨淡现实,这就是巴特菲尔德对“历史的辉格解释”的概述——巴特菲尔德的语言着实是华丽的。他说,审视历史,审视者需要的是给予理解,是明白“他们的时代与我们同样正当,他们的事情和我们一样重要,他们的生活和我们一样充满活力。”正是这样,“整个的过去,带着它的全部复杂的运动、纠结的结果以及错综繁多的交互关系,产生了我们整个复杂的当下。”
- 一本吐槽辉格派的小册子,其实和《历史是什么》有点像,就是所谓的历史与现在非常相关。
- 某些想象中的历史社会学应该看看这本书。
- 语境主义奠基之作,剑桥学派之洞察力尚无能出其右者。“宗教改革的宽容原则来自对宗教改革引发的宗教战争的反思,而非宗教改革本身”,看似对历史细节不经意地重新梳理却颠覆了整个线性目的论史学的地基,历史是复杂的迷宫,如果不能回到当时的语境中了解同时代人的互动模式,一味将不属于历史学家的道德批判职责带入历史编纂本身之中,必然会适得其反地扭曲历史的本来面目。Skinner来北大一直在说“我是历史学家不是道德哲学家”,两种史学文化的碰撞发人深思
- 译文有的时候会出现比较欢乐的词语,闷骚、粉丝神马的
- 明晰,翻译也好
- 某些优秀同学不自知的道德判断,去了英国姑且称其为辉格党人吧。要去我家就得成为大傻逼。
- 一种温和的调和视角:巴特菲尔德既强调个体人格和意愿、目的的重要性;也强调历史局势、境遇和偶然性对历史进程的关键作用。高竖的“辉格史学”靶子,倒是把进步主义历史和历史目的论送走。
- 如果我们把今天视为绝对之物,而其他时代都是相对的,我们一定会丧失历史能够提供给我们的更真实的自我映像;我们也就不会认识到我们的情况也是相对的。我们也不会看到我们自身其实并不是自足的、无条件的,我们只是宏大历史进程中的一部分;我们不仅仅是拓荒者,也是历史运动的过客。
- 看豆瓣上诸多书评即可明了……
- 该说的话前两章说的差不多了…第三章黑马克斯·韦伯,第四章利用兰克一派黑屈威廉,第五章试图与兰克撇清关系,第六章对阿克顿点名叫阵。
- 一本和《历史是什么》厚度相仿的小书,但就史观梳理而言,却是一本大书。1、之前总是说历史要学以致用,要有镜鉴意义。自己也总是发现历史上似曾相识之处,看来是经常掉进“大脑爱证实”的沟里。2、历史是关于变化的科学,是关于多样性的科学,这也正是我深爱历史的原因。3、真正的历史研究,应该是不带先见,去充分分析当时的社会网络尽可能多的细节,给出这样转变那样转变的解释,倒是和最近读到的《虚拟的历史》遥相呼应。4、作者是宗教史专家,反驳了新教有助于个人自由的观点,认为是宗教改革-反宗教改革的大战后,各国统治者寻求通过不同的方式调和-驯服宗教,才逐渐在历史的急流中塑造了后来的社会,例子不错。
- 大半篇幅以宗教改革为例,盘点辉格史学之谬误及其背后原委,指出历史学家的责任,事实上很难逃离辉格式的历史解释。
- 辉格历史是在过去寻找现在。我们需要置身于过去的情景中去理解历史,没有一段历史有绝对的道德评判,是绝对的真理(“有段历史证明....”)。历史是有助于我们更好的理解过去,还有过去的人行动的一个中介。
- 学术史意义极大,学术意义不大。
- 认同大部分内容,历史学意在描述事物转变的过程而不是由结果直接推断出原因。不过感觉立论的基础还是有点问题,巴特菲尔德强调过去与现在不同,不能按我们的状况来理解古人。但这种论调预设了我们好像生来就理解自己的现实,可事实并不如此。正因为难以把握现实才需要认识历史。而如果我们都是不可知历史的一部分,那么古今之间的差异又有多大呢?所以感觉作者影射韦伯挺没道理的,韦伯并没有把资本主义当作一目了然的东西,而且实际上也没有作出那种很武断的推论。
- 简直是照妖镜
- 第一次读这种讲历史观的书,觉得很有道理。但是我不懂历史,所以没法给它评分。
- 等动车的时候读完。小书,但是写得很精彩。无外乎说明历史写作应当拒绝孤立史实间单一的因果联系,并且不能粗疏地简化过去与当代间的复杂的历史情景。很受用的两点诠释方法是,史学诠释的重心不应该是起点到终点的因果提炼,而是对这个过程历史情景的再现;应该返回历史情景中,用同情的态度观察当事人的行为逻辑。历史发展的结果总是当事人的初衷与历史情景间发生冲突,导致扭曲和偏离;二者间的张力,才是诠释的乐趣所在。
- 1、史家对过去的态度,不该批判而是宽恕;2、史学是关于中介的学问而非起源的学问(P36);
- 以今鉴古的后果,将由过去到今天的的转变视做因果链,忽略了随机性所起的作用,容易产生世道必进的幻觉,意于将历史参与主体粗疏地分为进步和阻碍的二元对立,模糊了历史本来的诸多细节并易于进行失当的道德和价值判断。 实际上一切历史事实已尽呈现在面前,但无法加以理解,它们也是毫无裨益的。
- “所有的历史永远都需要更多的历史来修正”
- 做不了历史研究,但心向往之。第六章《历史学中的道德判断》对BLM运动中推倒历史人物雕像的争论很有启发。英国老绅士的文笔和翻译水平令人惊叹。
- 作者批评的错误我犯过不少,看得诚惶诚恐。
- 不问起源问转变,不谈原因谈中介,历史解释将会少一点辉格派的味道,历史上的变化看起来也没有那么翻天覆地。
- 看得一知半解,所幸能够理解到的部分已经非常有意义了,里面的一些观点可以用于提醒自己时时不忘对抗思维惰性,避免先入为主,动用所有想象力唤起共情。
- “展现人们如何彼此不同。”
- 记得当年博士入学面试,考史观问题,幸得翻过英文版的此书,鹦鹉学舌,蒙混过关。去年读了三联版,今年读了商务版,更推崇后者。本书篇幅虽小,而胜在振聋发聩。写作此书时作者只有31岁,但是影响了一代人的认识与书写历史的方式。附带一句,他是由文学而入史学的,74岁方才获得母校剑桥大学授予的荣誉博士学位。
- 看人和看历史很相像:“我们越是高谈阔论而不是深究细问,我们就越会用论断去取代研究。”“我们不应该吧现代世界视为光明之子战胜黑暗之子的结果,最好应该把现代世界的产生视为各种意志之间冲突的结果。”“我们不能通过把偶然、瞬间、或局部的事件以及情景的因素统统蒸发掉来过得历史的本质,好像井底有个绝对的东西,有个独立屋时间和情境的真理似的。”“我们会原谅一切我们真正理解的东西。”
- 社科人文类理论入门。 很短的一本书,知识浓度非常高。需要反复读。
- 20.7.10阅毕于长沙至淮安路上。采用了大量与宗教改革相关的材料批判辉格派历史学,一些观点过去已经或多或少读过,详细笔记回家再补吧。
- 丢掉比较和评判,相信描述。
- 所有的历史都需要更多的历史来修正。
- 换句话说,她是娼妓,她是帮工,基于这个理由,她能够给最不信任她的人提供最好的服务。
- 历史的辉格解释,即一种用论断取代研究、用先入为主取代客观事实的历史记录历史解释和历史评判方法。 没有阴阳怪气而是直接迎头棒击的著作,不得不说,教科书的历史大多是辉格解释,或者直接说是“共产党解释”。 唯一问题,破而不立。
- 列入重读书单
- 在历史中追寻历史,以对过去的热情而研究过去。历史不是道德仲裁者或女神,而是需要警惕小心的无赖。
- 2014/12/30 巴特菲尔德以他所理解的辉格式历史学的方法描写了所谓“辉格式历史学”的特点,构成绝妙的反讽效果。他自己的主张与其说是在反对“辉格史学”,不如是主张更精微和细致的辉格史学,要求更宽阔和确实的方法论与历史视野,但悖论恰好在于(他未必没意识到):这些工具恰好就其本性而言是“非历史”的
- 其实世上本没有辉格党人,又或许人人都是辉格党人。以管窥天,不亦谬乎!
- 读过,大有裨益
- 不能完全认同他的观点,但在当下的研究环境里也确实要时时用来提醒自己不要刻奇不要掉进辉格的陷阱。
- 非常有启发意义的一本史学理论小册子
- 辉格派历史学家认为历史受一种进步原则的推动,各个因果链条(假设存在)必然地、美好地汇聚于一点,在这一点上产生了我们当今的世代;因此,与“过去”不同,“现今”享有一种绝对的地位,立足于现今的历史学家也因此获得了绝对者的特权,可以拿现在的观念去裁断历史。然而,这种进步的历史图式是辉格派历史研究特产的幻象。辉格派历史研究人为地裁切和串联历史事件,放大——甚至误读古人以制造——古人与今人之间的相似之处,并将研究者和读者困锁在循环论证中,使其与历史所能提供的真实教益隔绝。
- 短小精悍而又金句俯拾皆是的小书。 主要观点是倡导历时性地看待历史,从过去人的道德观念里看待过去人的行为与思想,明确反对线性历史观和以今鉴古的做法,明显受到历史主义的影响,同时也是语境主义的方法论指南,中间有一段对辉格式史学家“道德”史学的指责很可能是受尼采谱系学方法的启发,可见本书不是天才的突然创作,而是有着深厚的社会科学发展的积累,某种程度上也算是“应运而生”吧。 同时译笔相当精彩,能把排比句都译出味儿真心佩服,可用作素养快报和西方思想史课程作业的素材,美滋滋。
- 一本小册子,主要观点就是要历史地看待历史:“只有完全接受如下的事实,那就是他们的时代与我们的时代同样正当,他们的事情和我们的事情一样重要,他们的生活和我们的生活一样充满活力,我们才能获得真正的对历史的理解”。对历史了解不多,但人和社会从古至今都是复杂的,而人们总爱用更简单的路径和二极化的思维方式去理解人和社会,这是很多人和学科无意识的通病。
- 看完之后想把历史书再从头看一遍
- 人人都似乎明白但是都说不清的事,一个新概念的提出和不多的话语就澄清了,对思想和语言的把握是真的🐮
- 打起红旗反红旗,挑起群众斗群众。
- 历史对不同的人可以是不同的东西。她可以为善的事业服务,也可以服务于恶的事业。换句话说,她是娼妓她是帮工,基于这个理由,她能够给最不信任她的人提供最好的服务。我们还必须警惕“历史告诉我们…”“历史证明…”之类的说法,因为那样好像她本身就是神谕一样;还因为仿佛一旦历史开口说话,她就让事情超出了单纯的人类探究的范围。与其如此,我们不如告诉自己:“在最后的质询没有结束之前,她会对我们撒谎。”这就是那个被辉格派顶礼膜拜的女神,那个被辉格派所宣称的争议仲裁者。她用视觉错觉、花招和模棱两可的措辞欺骗我们。如果我们非要通过把历史人格化的方式来给出忠告,那最好把她当作一个老无赖,我们要提防她的鬼把戏。换句话说,历史的真相不是简单的物件,在市场上打包陈列等待出售。并且,理解过去有时也并不是像看上去的那样轻而易举
- 其实是因为波考克的《古代宪法与封建法》才调回头看的... 序言里,作者拼命要把自己的内容和历史哲学区别开。虽然大家都知道要提防“辉格解释”,但很多历史学者在论文写作中并没有抛弃“辉格解释”的逻辑,ta只是用遁词来掩盖自己对“因果链条”的喜爱和对复杂世界的无力。
- 比上一本《历史是什么》翻译要好读不少。 导读也非常推荐阅读,十分清晰简洁地把巴特菲尔德的史学立场及其形成背景介绍了一下。 因为巴特菲尔德是一位基督徒,所以阅读过程中能明显感受到他的一种谦逊悲悯情怀,他对于历史观念的思考,很明显得融合了他的宗教思想,据说这也恰巧成就了他的史学思想的独特性。 总体来说 ①他认为所有历史事件都相互联系、相互作用,但也参杂着偶然性,反对历史概说; ②反对为现在而研究过去,反对目的论; ③反对历史学家的道德判断。 很喜欢他的一句话—— "也正是在这个意义上,由于历史学家力图找到事件之所以发生的原因,所以他总是在宽恕罪过。" 对历史怀有警惕之心,否则我们只是把自己当作可以裁判万物的上帝。
- 读了2遍,薄薄的一本小书,蕴涵着深刻的道理。很有启发,值得常翻。
- 辉格史的既视感倒是无处不在…
- 文笔极好。在现实生活中,自视为卫道士和历史审判者的人比比皆是,非专业历史爱好者尤甚,而且不限于辉格史观的持有者。
- 和卡尔的历史是什么相映成趣
- 好像是比三联版流畅些。ps.我也注意到那个“闷骚”了,在57页,哈哈哈。
- 收获很大!第一次了解到历史学家在做什么,感受到历史学的浪漫,也意识到它的局限。历史学是站在过去研究过去,是研究变化的学问。所谓历史性理解,是人文关怀的一个具体体现——宽恕历史人物的一切罪过,并把所有的怪异放在历史语境中,寻求现代人可以理解的解释。从今往后,当我读到“历史证明…”,读到过度简化为进步派与反对派的斗争的历史,和被扣上大帽的历史人物,都会心存怀疑,因为历史是复杂的因果网,把当下作为绝对标准的任何历史解释,都只会把我们带入无用的循环论证,而这等同于拒绝了历史能给予我们的一切教益。
- 心好累,打了超级多的长评然后电脑崩了……; 一句话评价大概是这本书不想看的话只看绪论大概也够了。再多加一句的话是有没有考研Maxism史观和本书的论文啊,似乎很有水头的样子
- “中介”、“进程”、“过往与今天不同”,托利史学的残影跃然纸上,但对路德和16世纪的疏解也同时表明,剑桥前辈的Whiggishness之于巴特菲尔德,恰如援引古代宪法的博林布鲁克之于初出茅庐的休谟。肤浅,而非“偏颇”,才是他们的对手。若是偏颇,吉本面对庞贝时的激荡和侍奉Cleo女神的谦恭,大概就能为之开脱。而肤浅,却可能变成虚无,也最容易在夸夸其谈里走向迷途。巴特菲尔德说的,无非是同情、无我、精微,但不知何时,这些知易行难的专业德性据说都要回到这本“反辉格”的小册子,顺带方便地嘲笑一番不太光明的英格兰史:大抵是书里的这些话不怎么对人起作用,不知道“历史的辉格解释”和源出多门的“辉格史学”绝非一物,更不知否定肤浅的辉格史学和肯定辉格史学的偏颇,反倒极有可能是一回事。看某些评论,有点儿啼笑皆非。
- 反对目的论史学通史叙述方式,认为历史研究要复杂得多,狠狠扇了各种大历史的著作和注水书。另外研究历史与制造历史不同,研究历史必须不含目的性地还原当时的面貌,制造历史缺可以对以往的历史进行借鉴,后者正是中国传统对于历史的态度一种六经注我的态度,今人却不可将研究历史与制造历史混为一谈而讥讽古人。有的评论以为忽视时间作用与价值悬置皆为不确。前者时间更多是带来的误解与误读,后者并不否认从历史当时处境的价值而否定从今人的角度来作为衡量价值的标准其潜在含义即是一种简单的进化论。