作者:ElinorOstrom
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 因为经典，所以近于常识；语言平顺，逻辑清晰。
- 假装读明白了
- 【COMP】Institution 真的挺好的，就是有点长... 嫌长的（比如我...)可以看Ostrom, Elinor, “Coping with Tragedies of the Commons,” Annual Review of Political Science 2 (1999): 493-535.
- 不分主次啰嗦至极！！！！
- 诺贝尔奖获得者的著作还是很值得一读，模型概念论述加案例分析详实且有创新，标杆啊
- "前代理论假定博弈结构的外在限制恒定，国家市场等机制皆有过分简化的定义，故解决方法不是外来权力就是产权安排，奥女士则着重考察小型社区情境中个人如何在互动中设定和改变博弈规则、分配公用资源，提出社区产权的第三条路。" 引自熊猫。只读了第一三六章的Chris
- 作者实在是太considerate了，每一个道理都讲得相当透彻，经常是我刚刚写下心得就发现下一句正是我写的心得的意思...
- 针对公地问题私有化&政府管制外的第三条道路，非常有启发性！(作者是第一位女性诺贝尔经济学奖获得者，🐂🍺
- 看过较久，有些内容记不清了。大体记得是从“公用地悲剧”和博弈论出发解读collective action的一本书，中间列举丰富例证证明信息互动、共享价值观、外在监督的作用。最后的结论把作者的观点梳理得很清晰。作者自己是很有名的instistutionalism研究者，这本书写得也很透彻易懂（至少比起D.C.North是这样，斜眼）。
- 谭老师退休，想起来奥斯特罗姆夫妇，想起来我开政治学系还留存什么遗产，想起来我始终不是学政治科学的料，谭老师及之后Wilson所带给我的那些丝微的兴趣，也许只是斯德哥尔摩。
- 4星。当年轰动一时，而且让作者得了诺贝尔经济学奖。但是仔细想想有一些过誉。作者真正的贡献在于提出解决CPR问题不能只靠国家或者市场，因为二者（尤其是前者）可能会缺乏地方信息。但这一点实际上哈耶克很早就讲了（大约作者写这书50年前），所以不是很清楚这本书真正的贡献在什么地方。作者提出的8条解决CPR的建议都需要严格的论证和实证检验，而这些是这本书没有提供的。作者的分析方法主要是比较案例，但是没有回答为什么要关心这些案例？以90年代的标准看，这本书依然是上乘之作，但是放在今天，阅读的收获会比较小。最重要的是，为什么自治组织不能产生特殊利益？这是我在美国最常见的一种问题，所以我觉得Olson还是更高一筹。
- It begins with scenarios and numbers, and needs a lot of logic, so definitely not for bed reading. I gave up after about ten pages.
- 制度主义还是最喜欢North啊。可能是因为小型公共社区合作在中国缺乏传统吧，但写的非常好，经典。
- classic. 为了thesis读的书，相见恨晚获益匪浅。虽然理论的实践总是面对诸多困难，但至少提供了一种可探索的模式。个人对广泛适用的简单模型不是很感冒，因为通常模型越简单，现实越打脸，所以这种多方考量商量着来留出余地的讨论反而比较合我胃口。
- 还要看其它书，只能匆匆一阅。奥女士的思路同前辈名家截然不同：奥尔森、哈丁醉心于提出简洁的、解释力涵盖各种组织和情境的模型，奥女士反对如此过分简化的做法，提倡找出具体情境中影响公用品制度和决策的变量，再以机制加以串联，成为分析框架，用以分析不同的个案积聚成理论；奥尔森、萨缪尔森将公共品和私人物品截然分开，奥女士则指出公用资源在个人攫取机制上形同私人物品，在提供和维持机制上又近似于公共品，两个冲突的机制在不同的策略互动中碰撞，这一进路解决了奥尔森留下的“选择性激励”到底如何界定的问题；前代理论假定博弈结构的外在限制恒定，国家市场等机制皆有过分简化的定义，故解决方法不是外来权力就是产权安排，奥女士则着重考察小型社区情境中个人如何在互动中设定和改变博弈规则、分配公用资源，提出社区产权的第三条路。