作者:[日]沟口雄三
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- “但如果把‘封建’和地方自治运动联系起来加以考察的话，却可以从中看出今天中国中央集权或官僚制的弊病，并对此展开种种批判，如一党独裁造成领导选举制度不完善、在反宗法的口号下关键的个人权利却迟迟不见发展等等。这是从‘过去’的角度看历史的时候，‘过去’留给现在的启示，这里的‘过去’在‘现在’之中仍然保持着生命。”（110—111页）
- 精彩，基本上说服我中国现代化的进程更多是出于其本土内生性的逻辑了。“以中国为方法，以世界为目的”，中国学者也该以此自勉啊。
- 沟口先生写的是一本很迷人的书。他的关照视点很有意思，持典型的反欧美中心论，主张站在中国自身的历史进程中去研究中国，而在更大程度上则是将对东亚作为一个整体来考察——中国的命运，与日本实是休戚与共。这一思路在今天看来当然已不新鲜，但对二十年前的学界而言不啻为一方消解西方崇拜症的一剂良药。沟口先生对中国近现代史也很有研究，文中经常能看到一些新鲜独到的观点，有时候你不得不佩服，他对晚清史事的理解还要超出本国史学家一截。第五篇同题的方法论一文乃全书精华，我们这些治本国文史的人，真该静下心来思考一个问题：“中国”到底应该怎么被研究？
- “再也没有比今天更需要中国近现代史的研究者从‘必须’的束缚中解放自我，拥有自己的、历史学家的眼光了。” 作者在80年代末迫切希望日本的中国史研究能开辟新视角、搭建新框架，这何尝不是中国学界的课题呢。虽然到了今日这一话题已不新鲜，但却并不过时（因为尚未完成）。作者的反思意识和人文精神在书中亦体现明显。
- 这本书，或者说这个标题的句式太经典了，以至于泛滥。沟口的重点主要还是在于研究视野，尤其是建立在反思西欧主导型以及日本将中国内化于自身型的基础之上。与《中国的冲击》对照阅读，会有更充分的感受与认识。
- 以中国为目的之所以不可取，乃是由于实际是以日本为目的；但以中国为方法，只怕根子上还是因为这样才能真正使日本成为目的。又是一本在“当我们谈XX时我们在谈什么”的问题上脑子极其清楚的好书，用来举例的细部分析更令人醍醐灌顶。但问题是在沟口看来既然无论怎样的“西化”都只能是在“前近代的胎痕”制约下有所去取地发展，真的不会导向一种宿命论的相对主义？
- :K250.7/3164
- 角度很有启发和共鸣，但感觉整本书其实都在说一个事？
- 寻求两个回答，沟口如何看待竹内好对中日近代的理解以及沟口对张之洞“中体西用”的看法。其中，沟口对张之洞的辩护已被不少历史学者接受，但也许是我受到晚清政治·法律变革的影响，“怎么办”萦绕于心，沟口的回答依然不能解决我的困惑。葛兆光评析沟口的日本中国学，认为沟口的问题意识、论述基础、预期理想都是为日本的中国学，其知识立场与中国学者绝不相同。这是“寻找亚洲原理”的孙歌教授需要回应的。同时，尽管知识人关注政治、思想和历史，但思想既然并不能直接指导实践，那么用思想史的方式研究政治人物难免掣肘。竹内好说鲁迅不是思想家，沟口说李贽只是“思想者”、张之洞更与思想绝缘，那么在“基体展开论”下，所有人都有了一种“无可非议”的行为逻辑，此般叙述也就丧失了史鉴的能力。
- 读后记有种回首同光已惘然的感觉
- 沟口氏的小书，对中国“后革命”转向的因应。对战前东亚学“取椟还珠”以补正左翼史学，也与种种形式的“西方中心”观念展开商榷，表观上似为津田左右吉和竹内实的两种传统的调停。其实单就史学而言，论说与叙事互为表里，至少对中国而言，中国历史不能沦为方法论。从评论区窥见的当下人的心态，比看原书更有趣。
- 勉勉强强读通，奇妙的是，让人思考如何把自己作为方法……
- 第一次从一个冷静的旁观者的视角看那段历史 以我微茫的历史知识对内容无法评价 但受到了很多启发
- 与《前近代思想的屈折与展开》合观，方能明了沟口氏前近代-近代的意涵，不过沟口氏还是太有“意”了，脉络愈清晰，反倒去实相愈远。
- 一方面跳出具体事例进行视角分析，分析被认定的前提：不同的目的、立场与结论；另一方面，对一种论述进行冷静深入的细节的历史分析，认识到事件、历史、人的复杂性。
- 打破再贯穿的感觉真是太好了
- “一个全面否定或者全面肯定自己的历史、无法将自身相对化的人，也不可能客观地、相对地来看待他者”；“中国的大同式近代比起个人自由更志向于总体的自由”；“中国的近代不可否认地是以中国固有的传统为基体的”；“纯粹的历史事实的世界实际上才是最难以进入的多面、多体、多角的错综复杂的世界”；“没有接受基体就不会有引进，反过来说，引进要受到接受基体的条件制约”；“蜕化是一种再生，换个角度，也可视为新生，但蛇不会因为蜕了皮就不再是蛇”；津天左右吉；朱熹的上奏文与王阳明的公文书；“儒教社会主义”（如何过渡到民主社会主义）；“不是根据现在的课题来裁剪历史，而是从历史中汲取未来的课题”。
- 以中国为方法，以世界为目的，从中国历史的基体里面发现中国原理，由此让中国成为世界多元中的一元。理论很精彩，凸显了作为中国主体的中国学术自身，与欧洲近代史论为架构的洋务—变法—革命的历史叙事的辩驳是整本书的主体，也是与“落后”的中国对抗的历史理论构建。实践这套理论并不是件容易的事情。
- 对洋务，变法，革命的范式进行了批判，洋务中即包含变法，洋务运动是正在进行时。汉家自有制度，中国自有方法，自有其现代化的实现方式。
- 精读1、5章
- 书中提到的研究历史的角度非常同意，以中国为方法，以世界为目的，回望我们从小到大的历史教育，又有几分是相对客观的呢？让我对作者其他书充满了好奇。书中对张之洞与康梁的分歧论述十分精彩，让我对晚清重臣与“历史正面人物”康梁的形象，有了更加复杂更加立体的理解，历史一定要从前往后体会，而不是从后往前追溯。
- 二战以后成长起来的一代多以中国为参照和比对，进而发现少年时代集体无意识地接受了教育竟然充满了偏见和歧视，这种震撼以至于成为精神原罪而如影随形，进而导致根植于内心和人性的情感在经自我审视之后，中国成为精神寄托，和日本文化一道共同支撑着其对中国的研究基础。
- 沟口雄三的视野是世界性的。作者批评了以往的中国学研究或以“世界为方法”（本质上还是以欧洲为中心），或把研究对象权威化，或在研究中割裂历史与传统等（如进步史观），主张彻底把中国客观地对象化，保持与研究对象的距离，尊重研究对象本身的内在逻辑。所谓“作为方法的中国”，即以中国为方法，以世界为目的，既把中国特殊化，也把欧洲特殊化，通过这种多元的集合来勾勒出一个真正具有多元格局的世界。作者其实并不拒绝西方的普遍性价值，但是作者坚持要在具体的历史语境中对其重新定义。
- 读《在历史中寻找中国》，孙歌多次提及沟口雄三；史学史课上老师推荐过此书。否定性倾向、方法论层面；“对手方”意识极强，要结合80年代末的学术语境和现实局势去理解，但不少批评置于当下也并不让人感到过时；对隐藏在某一学术认知背后的价值预设、潜意识的揭示十分清晰，抽象地说，不仅要警惕单纯的肯定或否定，也要警惕对肯定的否定和对否定的否定，两者的区别可能是形式上而非实质意义的。如果不了解肯定和否定的对象的历史本貌究竟为何，不自反作出价值判断的预设为何，而是在一己的虚悬想象中任时势需要而评，那么无论多少研究范式的更迭都可能是同质的，而非真正有意义的学术推进；不断反思中日学界思想研究混淆事实/价值判断的普遍风气，凸显史学研究厘清史实之于思想研究的重要性。
- 中国是自下而上日本是自上而下。因此，中国可以从一个几乎无的位置开始建立自己的新主体，但沟口雄三认为中国的历史是连续的，它之所以可以实现共产主义革命，是因为中国自身也有其深刻的历史积淀。
- 日本人诠释中国的主体性史观
- 沟口的“作为方法的中国”这个方法论，其实涉及的还是新体用观的问题，从表述中能觉察到。不再将西方理解为世界，不再用西方/欧洲来观照自身（中国/东亚），西方和东方都是世界，也都是世界的一部分，有相对主义色彩。再具体换到中国，就是让话语沉入中国的特殊性中，去感受中国深层土壤里自由生长的力量和困阻，以加深体察，摒弃“冲击—反应”机制为代表的简化史观。沟口对中国近代“洋务—变革—革命”的批判便是沿着这个逻辑展开的，西方的冲击不过是触媒而已。可是，这一切我在看书前早有过思考，虽然可能是我没察觉到这些思考本来就是沟口带来，或者我在用旧有框架理解此书以至于囿于自我，但的确是不太新鲜。况且，在诸学科频频反思，高举在地化大旗，向下关注中国实际经验却不见学科进步的情况下，我怀疑这种方法论的具体操作性。
- 消化需要时日，但已感到了沟口字里行间论述的力量。
- 非常有意思，比一些欧美学者写的“中国研究”更对我胃口。
- “在二十一世纪，我们不能不对二十世纪的国家、主权、现代化等欧洲原理进行反思和重审。地球上的人类与自然的和谐共存以及人类的民主与社会的自我实现将成为我们的共同课题。” “我提出要以中国为方法，以世界为目的，正是因为预感到为了构筑二十一世纪的世界观，和以往欧洲的国家原理相对照的亚洲的社会原理是必不可少的资源。这一社会原理，用中国的说法也可称为天下的原理或生民的原理，即人与自然互相调和，人与人之间互相团结的民主大同的原理。”
- 沟口这本书写得并不平静，他必须面对传统汉学、西方汉学的挑战，也需要面对刚刚与日本建交的中国学者，那么日本的中国研究，他的特点究竟何在呢？沟口回避了这个问题，而是通过对欧洲汉学、日本传统汉学以及中国自身的研究，来构建自我研究的特征。其实这种批判建立的方法，并不罕见，甚至我觉得挺正常。通过批判来凸显差异化，从而以此构建日本的中国学研究。如果，我们再进一步推论，日本在战前的图谋如果实现，那么他们战前构建出的中国学，其实就是自我叙述了。所以，沟口说日本中国学缺乏自主观念的原因，恐怕就在于此。中国毕竟是中国，而不是被日本吞并了的中国。
- 刘锡鸿那篇是全书收获最大的
- 呈现了一个被扭曲的近代中国像，中国近代化过程的基本框架就是从洋务到变法再到革命，视角转换呈现中国
- 主要讲研究中国近代的方法论，驳斥了沟口雄三重视的一些论敌。他的方法论主要是回到中国近代内部的历史语境去研究，反对以外部视角去观察、理解。
- 你的方法论美妙又无法实现。作为整体的亚洲只存在于叙事中。解放本身预设了束缚。亚洲只在作为部分的整体的意义上拥有形式。
- 再次重新開始作為學生的學習完整看的第一本指定閱讀 對於「洋務—變法—革命」這種傳統觀點的解構非常有價值 也注意到了在遇到西方時 中國的基體如何選擇性地接受和變化的問題 所以可能有大同思想和社會主義的結合 對於「封建」在中國歷史上的錯用問題 指出了其中包括政治制度、歷史階段、生產關係等不同角度的解讀方法 所以會導致這些錯置
- 读起来发现没有书名所呈现的那么学术，还比较易读。
- 估计是我水平不到，觉得论述很复杂，太多抽象的东西。作者不断强调做史需要看到“基体”，不要用不同倍数的放大镜审视同一个问题。也许说到底还是如何遵从事实，不断审视立足点的问题吧。但是真正要做到还是很难啊，我们总是需要很多坐标来简化一件事情。
- 有意思的是沟口雄三与柯文在接近的时间、互不相识情况下表达出了类似的观点。
- 神作。一通猛攻把现代化史观、马克思主义史观和京都学派等等中国史的主要派别全部打趴下，实在佩服。非常认同儒家大同理想和人民公社一脉相连的结论。等不及去读沟口先生的其他高论了。
- 说的云里雾里，不如看沟口对具体问题的看法，他在北大的演讲大谈中国的民族主义为盲目排日，为日本争情理。所谓东亚中日文化等，都是日本区域史，东亚史的变相，这都和政治有密切关系。
- 从市井人物的生活中对当时的社会历史可见一斑。很喜欢这种尊重历史的作品，值得一看。
- 老早就读完了，居然一直忘记标记
- 因为自己缺乏历史知识，做不出什么点评。对我来说，是第一次接触到作者的视角，这么看待中国近代史。也意识到义务教育时学的近代史，存有极大的偏见。尤其对第三章印象最深，中国的“封建”并不是大家自认为熟悉的那个概念。以及对“洋务-变法-革命”偏见的整理。当然还有被编为书名的第五章，谈论什么是真正多元化的视角。读到某篇短评，某人提到导师说作者有文学性，恰好是我读此书时的感觉。原来论文开篇不必精炼要旨，可以写出伏笔，引人继续读下去。
- 去掉一个存货~~
- 针对的是日本的思想课题
- feat.《把自己作为方法》
- 某些国内的正确认识与西方霸权的潜在共谋关系
- 每次看完这类的书都有种失去良师的惆怅，还有对自己浅薄的难受😣还是要多看书
- 从欧美一元走向立足中国的多元，沟口雄三描绘了一个很好的视野。但西方的标准本身就不是铁板一块，如何处理共性与个性的问题看起来又模糊了起来……阶段说的反拨看的真是大快人心，初高中习惯了器物，制度到思想的分法，本身可能将很多人物的思想误解甚至遮蔽了。刘锡鸿和张之洞的两篇值得学习~
- 在新鲜的优越事物前，以近乎憧憬式的自我否定取道欧美，在战后为了必须要获得的主体性，又浪漫化地透视有特异性的中国……在如何让同胞能带着距离来看待他民族与自身这件事上，作者这种求解还挺叫我感动。
- 作者认为战后日本因对欧洲的怨悔而产生的亚洲主义和以赎罪为基础的反帝国主义，而歌颂顽强抵抗西方化的新中国，试图通过否定中国的“落后”，找出另类现代性或者说完成近代的超克，实质是否定地运用西方进步/东方落后的透视法裁剪中国问题，本质仍然是西方中心主义的（反命题）。他试图论述中国革命是前现代中国基体的固有展开，是以否定和断绝的方式继承了前现代中国体制。这种内因论当然能够补充刺激-反应图式下机械的外因论，但是历史条件决定了西方的尺度已经内化于近现代中国，渗透于历史抉择中，成为近现代中国思想与行动的基本出发点和前提，西方冲击很难被简化为触媒，这也是非西方尺度的艰难所在。
- 书中所提到的避免以欧美逻辑、而是以作为方法的中国对中国学进行透视，在今天依然具有重要意义，这为很多学人所忽视。
- 将诸种概念还原到历史的具体语境中进行重新的界定。不将中国今现代的共和当作与古代传统决裂的过程，而认为是从明清至今的权力分散至乡绅阶层这一传统的延续。洋务运动也必须被纳入到这一环节中来进行理解。近代中央集权制国家的兴起主要是应对西方的冲击的不得已而为之的反应。民主、民权与社会的建设是中国走向文明的关键。
- 结尾孙歌的梳理真是很清楚，确实针对西顺藏的批评是最为关键的，但是看具体问题的论述感觉还是落入了津田支那学的问题中，相比中国，更为关切的还是日本。。
- 视角所引发的，是身份认同与话语权的问题，毕竟影响的焦虑挥之不去。为了摆脱欧洲的研究影响，沟口雄三力驳那些已被命名的身份、已成共识的定论。“作为方法论的中国”的提法颇为鼓舞人心，它本身就是自我反思性极强的东方学、中国学反思。
- 与狄百瑞异曲同工
- 津田左右吉--竹内好--西顺藏--沟口这条线索好清楚，到沟口所谓的基底发展论和蛇褪论终于走到了文化相对主义的门口（历史主义？），但这也好像只是一个更大的现实和理论问题的开始 对四阶段论的批判和洋务运动的重释有很强的穿透力 天下与国家一篇虽短但收束力强，暗示一种天下主义，不是刘锡鸿（看郭嵩焘日记真对他咬牙切齿啊）那样的，不知赵老师有没有读过这篇
- 寻找自身的原理学，既是对“近代”引发的议题的反思，也打破了“近代”所附加历史前提。对于日本而言，也需要探测自身前现代的地基，将主体和对象同时相对化，在自身特殊性之上才能发现“世界”（具体的普遍性意义）的普遍主义。
- 逻辑体系相当完备，与日本学者的论战，对许多中国人的既有世界观、方法论带来同样的冲击——寻找一条中国实现近代化的内在线索。更受益的是情感上的震动，他的问题意识来自日本，落脚于中国，背后还有作为整体的东方。三言两语说不清，继续找他的书来看。被深深吸引。
- 非常精彩的一本小书，沟口雄三抱着极大的野心，试图将中国近代史脱离西方视野，重拾“大同”想象并辅之以内生自发性来贯穿中国研究，这体现在摒弃“改良—改革—革命”的阶段性方法进而将晚清史化为中国整体性的结点转型，摒弃对洋务运动的批判进而看到其对中国进入世界社会的重要作用，摒弃WG无用论的基础上看到Mao眼中理想社会，在批判津田“支那蔑视”的同时又赞扬其对中国进行统一视野的研究。沟口认为区分日本与中国的关键概念在于对异文化的接纳——直接的体现在“公私”概念的不同，这是理解两国文化差异的关键，是其立论的核心，也是所谓的中国故事应当站在中国视角去讲述，最终在这种条件下沟口雄三所塑造的世界社会不再是西方一元（“西方—近代化”模型），而是世界多元。
- 惭愧，没有社科背景读这本书其实还是有点吃力，但通过这本书读到了很多以前从来没想过的角度，受益颇多。
- 很有意思，新角度。
- 就这？？？不过如此。
- 所谓作为方法的中国有两层含义。第一，要从中国自身的“基体”理解其历史发展的脉络，而是不将其放置在“冲击-反应”的框架中理解。第二，以中国为方法，是为了以世界为目的。这里作为目的的世界是更多元和更具包容性的世界，而不是作为被普遍化的西方的世界。中国作为方法的有效性就建立在它拥有和西方完全不同的历史及其历史观念，对中国的研究能够将已经被普遍化为世界的西方重新相对化，从而能够构建一种真正的更有多元和包容的世界历史观。
- 梳理出来的关于解释近代中国历史的线索很厉害，就觉得，原来可以这么理解，虽然是思想史角度的。另外张之洞（不确定，时间太久有点忘了）日记文献的使用也很有意思。
- 沟口的观念蛮有趣
- 前面写得还挺好，大概意思是中国人要研究中国，可以从中国的角度出发来寻找问题，没有必要都从欧洲为起点，以“非欧洲”的形式进入中国；同样，日本没有“中国”的中国学，是因为日本有宋明学而站在本国的角度去研究中国的宋明学，这种研究方法是有问题的。第三部分没有认真看。感觉对这一块的历史不太了解，读起来有点枯燥。
- 好书，前半段对中国学者很有启发，可能后半段对日本学者启发更大。
- 不只是启发，还有感动。
- 沟口的视角都挺独特的，而且对史料的运用也很有意思，比如研究洋务运动，不从那些大人物入手，而是挑了一个反对洋务运动的非著名人物（郭嵩焘任驻英公使时的副手）来剖析，结论还挺新颖。当然，与书同名的那一篇方法论写作更是值得一读。
- 几篇论文的合集。沟口重定义了洋务运动，对西方冲击中国反应论提出异议，同时针对日本汉学提出见解。
- 非常精彩，尤其是第一部分的四篇文章一直在做笔记，之后有机会希望能找到大佬带自己读一下顾炎武和戴震……
- 好读，好看。
- 日本的沟口，美国的柯文
- 有些见解很好，就是读起来太痛苦了，所谓日式中文？
- 粗粗翻了一遍，对具体性知识没有很大兴趣，毕竟写的比沟口老师好得多的历史著作非常多。吸引我的是他论述的方式，和如此论述中国的问题。沟口明显对竹内带动的“反现代的现代性”研究有所不满，他写作此书之际，文ge的黑暗面暴露而出，作为一直引大陆革命为镜的日本左翼知识分子，他既不能接受革命带来的伤害，又不愿否定一切。而按照竹内等人的逻辑，反现代的冲动原本就预设了先进落后的等级梯度，而作为破坏这种梯度的不断革命，自然而然获得了道德以及实践的合法性必要性。那么，文革自然也是无法避免。但沟口所见的现实，与竹内论述推导出的理论似乎相去甚远。为了解决这个悖论，他不得不讲源头视为一种自发，而不是抵抗。告别革命，是竹内不需要面对的历史包袱，却困扰所有东亚左翼知识分子至今。
- 以中国为方法，以世界为目的。
- 以“基体论”为基础的方法论阐释。从实践上来讲，至少要打通清史与近现代史，从长时段的历史演变来分析近代的脱胎和困境。
- 已购。对日本中国学的反思。以中国为方法，以世界为目标，多元化的世界图景。后半对照地讨论了清末洋务派代表人物张之洞、李鸿章和被视为守旧派反洋务的刘锡鸿在历史转折期具有深度内在关联的时代功能:他们以不同的方式同样地推动着清末的地方自治和地方分权,完成着在西方势力入侵时中国传统社会转型的构想和行动。 日本人对欧洲中世和古代的关心是以对欧洲近现代的印象为触媒,或者说是由此而引发的。而江户时期摄取中国文化的动机完全来自于日本内部,是根据自身需要的极其主观的摄取,所以日本化的程度也相应较深。也就是说,从被日本内化的中国这一意义上来说,对于古代或中世中国的关心,说得干脆一点,就是对日本的文化传统的关心,或者说是由日本的文化传统而引发的兴趣,所以根本没有必要以近现代的中国为触媒。
- 「以中國為方法」強調主體性、本土基礎、更新與繼承的辯證，「以世界為目的」即「從先後的縱向原理向並列的橫向原理的轉換」（133）指向以前者為基底的多元並行的connected histories，視野和思路深富啟發。閱讀時為溝口對日本中國學的懇切反省觸動。
- 某些观点很有启发性。
- 这本有我想要的一些回答
- 这本书总体而言是从公、私观念入手，以大同式的“公”逐渐发展、完善为线索，主张从前近代的视角来看待中国。换句话说，就是摆脱西方中心主义的评价体系，亦不要史从论出，而要真正把握中国自身的发展趋势和脉络，来理解中国近代的独特性。我以为这本书总体框架和思路的意义是远大于其历史细节的，给我们看待中国近代史提供了一个新的角度。不过，沟口的这本书仍旧是站在日本的立场上“把中国作为方法”，他本人在给出方法论时也是将中国相对化了的，如果完全地采取其观点，则反而忽略了他本人以大篇幅论述的中日间的巨大差异了。（另外读这本书总让我感觉自己在跟着沟口老师一起推导什么数学公式似的，由第一步到下一步可得……最终得出公式性的结论）
- “基体论”的提出。好看，尤其是前段。“以中国为方法，就是以世界为目的。我们的中国学以中国为方法，就是要用这种连同日本一起相对化的眼光来看待中国并通过中国来进一步充实我们对其他世界的多元性的认识；而以世界为目的，就是要在被相对化了的原理之上，创造出更高层次的世界图景……把中国作为方法，就是要迈向原理的创造——同时也是世界本身的创造”。
- 站在旁观者的视角，的确能够更加明确的看清一个人，站在他国的历史上，也才能更清楚地知道我们的过去。读完本书，我才知道我所学的历史教科书上的老师讲解给我的历史的真正形态，比如说对李鸿章、张之洞、刘锡鸿武，甚至戊戌变法关键人物康有为、梁启超等人，都需要重新去认识、去定义。我们现在所需要的是历史本来面目，真实的样子，而不是如作者所言：已经混入了历史唯物主义、进化史观的历史价值观念，理论和评价先入为主，造出来的、主观性的历史。
- 沟口循循善诱的行文方式：我们目前的研究出现了一些问题→这个被讨论的概念在中国的原初语境中是怎样呢？（各种分析）→让我们回到这个概念在当下研究中的阐述（各种举例），发现你们的问题了吧→那么我们怎么办呢？不用急不用慌，沟口叔叔手把手教你构建辩证的文化相对主义，和我一起念：“以中国作为方法，以世界作为目的～”
- 中国何以成为方法？世界如何作为目的？建构一种文化的相对主义如何打破西方理论的“霸权”？关键不仅仅在于使中国历史的进程特殊化、视角化，同时也需要将我们对于西方的思想和历史特殊化和去普遍化。正如我们讨论“形而上学”一般：传统思想中的“道”-“器”关系并不能与“实体”-“偶性”/“现象”关系相等同，然而我们常常用后一个对子来说明“道”和“器”的联系。如今，人们回顾历史的成功与失败，往往提及所谓制度之优越/落后，然而在我看来，最为关键的不是制度的建构与批判，而是社会进程体现出的思想模式和观点的转折与发展。结合具体的社会历史把握住这些转折和发展，我们或许才会找到新的视角，从而完成对西方理论的去普遍化。
- 福泽谕吉的“脱亚入欧”论—冈仓天心的“亚洲一体”论【竹内好的“近代的超克”以及津田左右吉的“东洋现代思想”】；此外，《竹内好全集》第四卷的《何谓近代》以及津田左右吉的《支那思想与日本》。
- 沒有對他者的客觀認識，也就不會有對自己的客觀認識。這句話，溝口雄三真的不是對自己說的嗎？
- 可借其中逻辑，引发中国内部的问题张力
- 以中国为方法，以世界为目的，便是要通过转“非”为“异”，化纵向为横向，彻底告别一元普遍性的支配，进而建立新的多元的世界图景。无怪乎孙歌总要力陈沟口的研究为她打开了通往形而下之理的大门…
- 我还是抱紧我的通识读本吧…
- 日本以中国为方法，以世界为目的。那中国的气魄就得更大了。
- 这本书是由十篇相关但并不相连的论文组成的 从中可以看到沟口治学的基本思路 但它更像一个前言 不是很深刻
- 语言有点饶，但基本能读懂。读了这本书，更能理解mao的行为。五毛们多称赞他“为人民群众着想”之类，其实仔细分析，不还是唐太宗和朱元璋那套说辞吗？猫的思想还是帝王那套“爱民如子”而已。
- 从思路上看或可概括为两条主轴。第一是对全面肯定/否定的否定，即“一个全面否定或者全面肯定自己的历史、无法将自己相对化的人，也不可能客观地、相对地来看待他者”，如对津田支那学原理性和异别化的肯定、从公与私、国家与天下等角度批判“洋务-变法-革命”的阶段论等；第二是企图摆脱欧洲的“幽灵”，直接体现为“作为方法的中国”。欧洲似乎始终是亚洲知识分子心中挥之不去的重压，如沟口所批判的，无论是对欧洲的憧憬，还是对将非欧洲的落后视为一种超越，都只是以欧洲为中心的表里两面。但沟口所提出的“以中国为方法”其实也是这种牵扯的反向作用。全书论述的逻辑性之强让人非常过瘾，明确指出反对对象的做法应该让那些动辄抬出“很多人认为”的学者脸红吧。对王阳明和李卓吾了解的太少，亟需补课⋯⋯
- 以中国作为方法的中国学，反对没有中国的中国学，同时超克作为西方反命题的复权的中国学。
- “以中国为方法，以世界为目的”，这是沟口的基本治学主张，逆转了西方中心论的思维。但这本书的影响比起柯文《在中国发现历史》还是有限的。原因主要有二：一是柯文的论述更具系统性，沟口则显得凌乱；二是柯文是西方学者的自我反思，自然比东方学者更能引起关注。无论柯文，还是沟口，两本书都成书于80年代，今天还有必要继续深入。应该以此为起点，深入文本内部，做细致入微的研究；如果热衷于后殖民主义、帝国话语体系的讨论，那就是买椟还珠了。理论只是研究的先导，而非研究是理论的归宿，这是常识性的虚实之辨。
- 很多时候作者强调的是一种历史视角，从中国来看中国，寻求的是一种更客观的视角，抛去偏见，不只是以长久以来的欧洲作为近代化以及文明的标准。 并且注重于历史的连续性，重视前近代的中国历史。
- 看了三节，就不由地感叹：“这啥书，写得太好了。”想疯狂推荐给身边所有人。
- 如何把中国作为方法，太有启发
- 叙述精彩，立论明确，充满人文关怀。
- 一本说理思辨的书读完以后竟有如此酣畅淋漓之感，着实厉害。
- 并不否认西方思想资源，但需在中国历史文化语境中重新解释。读得很艰难，但东亚研究的学者每个人都在推进问题意识的发展，特别难得。这方面看得不多，但孙歌、白永瑞、沟口雄三已经对我造成了巨大的冲击，开启了新世界的大门，他们不止是在解决“东亚问题”，也是在阻止我们个人的弥散。
- 写的太精彩了。好多观点真的太启发人，感觉给了一个新的学术空间的一把钥匙。甚至让我产生了转行去搞历史的念头（那当然是不可能的……） 这真的就是一个真正学者还有的视野和担当啊，超越民族性又不忘民族性，怀有历史的温情，真真切切去理解历史中每一个活生生的人，而不是被标签和刻板的概念束缚。真是扎扎实实做学问，对历史怀有温情和敬意的学者。勉励自己要跳出既有的框架和视角，不被标签束缚，思考之前每一种思想的合理性，把历史中的每一个人当成一个人看待，获得理性的思考和共情的感动。
- 想要整体地认识日本中国学研究，读一读此书应当很有裨益。其中一些东西现在当然已经不算新知新思想了，但是了解一下还是值得的。
- 第一次读时，直接读的“天下与国家，生民与国民”部分，冲击颇大
- 角度很有启发性，论证也刷新了很多固有认识
- 沟口论战的姿态极具作为历史学家的“求真”精神，一一驳斥关于中国的近代主义下的落后偏见、竹内好“超越”的激情、种种阶段论下的剪裁史学等反历史的“历史”。强调回归历史本身，在前近代历史基体的约束下审视中国在“近代”的历史演进，在前近代与近代的关联中把握从帝制到革命再到文革的历史展开。一些具体论述可与孔飞力对看。对中国历史的关注同样关涉着沟口在方法论上的两种深层关怀: 一是破除欧洲中心的一元化想象(此前诸多反欧洲的观点实则是这一视角下的反命题)，以中国为方法，开辟多元性的世界图景；二是对客体性、相对化认识的追求，实现认识自我与他者的可能。沟口也提醒我阅读以日本为对象的研究著作时警惕自我(中国）意识过剩的陷阱。真正进入“多体、多面、多角的错综复杂的世界”。
- 好书；读来令人如醍醐灌顶，耳目一新。每一个当代中国大学生都应该认真读这本书。沟口的文字冷静、理智而不失热望，谦逊中带有迷人的从容与睿智。有些入迷了，希望能继续读完他的作品集。
- 09/21/2020