权势转移[pdf txt epub mobi azw3]

作者:罗志田
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 什么“新的崇拜”啊“负面整体化”啊“国进民退”啊，哎呀我怎么都想不到！（终于要告别自己复印的那个版了～）
• 近代中国社会权势的转移:知识分子的边缘化与边缘知识分子的兴起 要言之，近代社会“重心”建立是由中国共产党最终完成。走向与变化亦肇始于此。 与《道出于二》对读。
• 后来不少事情上结论不明，只有“这方面还有待观察”云云。
• 反传统与超人超国的民族主义；国进民退中传统公领域的退缩
• 《经典淡出之后：过渡时代读书人的困惑与责任》这篇可以
• “启蒙”在中国传统社会，其实一直都是“士”阶层为自己择定的一种人生使命，只是——随着近代以来中国四民社会的解体及知识分子社会地位的边缘化，不但原来“志于道”的“士”的社会生活意义变得可疑，他们所拥有的那一套知识、话语也濒于解体。
• 新的崇拜、中国传统整体的负面化、国进民退三篇个人最喜爱。
• 读此书会感到今日诸多问题都像是过去问题的重演或延续，如“寒门”弟子上升机会的减少、城乡的分化、国进民退等等。感觉罗老师对近代史矛盾的一面把握很好。可惜作为论文集，前后会有文字重复的地方。外国人译名可以考虑换成斯考切波这些大陆通译？
• 思想史往往论多于证，不会紧扣史料来谈，想要不悬隔而又具有说服力，非得有罗志田这样的敏锐才行，很多文章虽已是二十多年前的了，而今仍是后学们绕不开的坐标。
• 一起混着看的，好在本身也就是论文选，拆散阅读影响不大。“权势转移”这四个字要彻底影响我的历史认知了。。。本人愿加入罗吹阵营。。。
• 分析近代中国重心失落导致的权势转移，由思想而入于社会。（四星半）
• 天呐刚看到了想读的时候竟然是3年前的4月份~！！这么巧！！其实今年年初我应该就看了这本书了，然后现在在认真看，感觉每看一篇自己的历史观就要刷新一遍
• 前半部分是新学VS旧学，除旧有余，立新不足；后半部分是史学VS经学
• 看的第一本罗志田先生的书。
• 总算五一假期细看完毕。对清末以来社会思潮涌动和权势变化有了更加清晰认识。
• 怎么讲，书是好书，讲的很多点打死我都想不到，有种豁然开朗之感。不过我水平真的有限，读起来算不上愉快，老师布置的必读书……
• 很多东西分析得比较透彻，对当代社会依然有启示。 近代中国知识分子“天天把自己从西方学到的许多对中国民众并非切肤之痛的思想和理论来无条件地向他们炫耀夸扬。外国的件件对，中国的件件不对。”实际上，民族主义情绪更强的一般民众，对此“ 是会发生很大反感的”。这里面的关系当然还更复杂知识精英所表现出的民族主义情绪，或者不是那么强烈，但其内心深处实际的民族主义关怀，实不稍让于大众。但一般民众认知中的知识精英，当然只能来自其表现出来的部分。钱氏观察到的现象确实存在。
• “南桑北茅西南罗”，近代史大师罗志田教授的大作，很精彩。 清末民初，一个“千年未有之大变局”，每一场都是大戏，历史的吊诡在这一时期体现得淋漓尽致。 看西学如何东渐，国人如何从器物到制度到文化，一步一步丧失自信，最终走向全面“西化”。 看科举制废除后的社会大地震，看“士”如何演化消亡，四民社会如何一层一层瓦解冰消。 看崇新求变的思潮如何将中国变成试验田，“学西方”“学日本”怎样演变为“学苏俄”走社会主义道路。 看严复、梁任公、胡适等知识分子走马灯似的变换观点，在“西学”和“中学”中纠结拉扯。他们在这段历史中所起的作用超越了以往任何时代——试图推翻甚至终结传统且几乎成功了。 罗教授不愧是治史大家，很多方法和观点都非常有见地。
• 看看就算。罗大师很多地方还是信口开河啊。
• 2018年写陈宝琛与二十年代士绅活动时读，补记
• 很好的一部论文集，观点在今天看来远不算有新意，但在如何结构自己的思考上有很大的启发，而且选文的编纂也是有内在的线索可寻的，并非生凑堆叠。书中主要关怀的是清末民初思想脉络、政治生态与知识分子命运浮沉的问题，和杨念群、王汎森等先生倡导的打通思想史与社会史的观念若合符节。最后一章对“国进民退”的论说在当下看来尤其尖锐，一边读一边叹气。
• 罗老的书每本都值得推荐。
• 权势一词不错，不单是说权力乃是政治、社会之最重要部分，更是符合大众心态，如何去看待社会；废除科举事惹人再想想，贫寒之士的困顿以及新学骤起，私塾并未完全消除以及新学堂的声誉渐差等事在一国之内并存，且变化剧烈（如罗所说中国太大，交通、信息未开时每省每县之事各不相同，中国事无法一概而论）;
• 上两个月那会有翻过，写的蛮有深度，翻了两篇，但现在没兴趣看这类书了，叹气
• 因为听了瞿骏老师做的导读，看的时候脑子里一直在思考“权势”体现出的细节，感谢老师引路...
• 盖一文多用，一书多用之典范。
• 所收文章较早，读来无甚新意
• 不由得从思想权势联想到各个方面，近代史太急需一个一以贯之的思路和方法了
• 一、近代语境下，“士”“绅”“知识精英”“知识分子”的概念各不相同，废科举的影响是断裂性的。二、近代中国人的历史使命是富国强民，途径是学习西方，而西方意味着一种先进亦或现代，因而要对中国的传统大加鞭笞，然而，这种反传统最终的目的，还是“我爱大清国，我怕他完了”。
• 之前看过99年版的，老先生写书写的很用心，从近代思想的谱系到废科举对文人的影响，最近读罢民族主义与中华民族多元一体格局，中国近代民族主义特征与民族主义去向的问题。老先生写的很翔实。
• 非常见功力的一点是，在察觉历史现象中吊诡的一面后，如何用简洁的语言和清晰的逻辑去叙述并分析一个个复杂、纠结的吊诡。对我来说，在别人面前讲出来比写出来难多了，需要不断地操练。
• 启蒙读物 不是就思想谈思想 而是将思想史与社会史结合起来 颇有洞见 这种提法或许大家说了不短的时间 这种做法似乎还远远没有进入正轨
• 好文章，看过了这本还要读《乱世潜流》。只是最后一篇把“国进民退”视为晚清兴起的一个倾向，用小政府来解释传统社会，实在不能认同。大政府也好，小政府也好，都有一个前提，那就是权责对等。
• 整本书比较值得学习的是写作的逻辑性，罗老师写作的特点就是句子与句子之间，段落与段落之间有很强的逻辑性，是层层推进的，有一种读起来很严谨舒服的绵密感。当然用士农工商来简单概括晚清社会其实真的太把复杂问题简单化了。
• 罗志田先生的代表作，去年读毕，今日再来评价，思想，社会，学术，三者在近代都经历了权势转移，所以中心词是权势转移，而思想，社会和学术是具体内容，文章写的很好，字字皆有真义。
• 作者将初版中数篇论述详尽，思虑周全的文章删去，而将这两年写的一些虚悬飘渺，主旨模糊且不甚成熟的随笔散论文字收了数篇进来。作者解释说，这是因为原版中抽出来那几篇文字，要根据需要另外组集。可是这样一来，请问新版的《权势转移》，到底还剩了多少干货？价格又定的那么贵，全书变成了一个守成学者做作谈玄的随笔集，不买也罢！！！失望中！！！对负青年重誉的罗先生越来越失望！
• 罗志田先生咋这么喜欢用“吊诡”这个词😂
• 读完很久，现在才抽空来评价，总得来说，4分，文化史上的一步好书！ 但是光从文化上看权势，个人感觉还是有不足，没有完全让我信服； 给权势转移的第一个标签就是近代思想史，因为这就是近代史上的思想撞击，科举制和西方思想潮，随着环境的影响而变化莫测，思想文化史的短期的激烈变化……
• 第九章非常不错 二三四五章内容重复较高
• 旧版更加精彩，埋藏了不少可以继续深入的题目。结合老教授近年来的新作，可以拆成几本书（老教授也确实是这样做的）
• 可惜了，只有好的想法，没有好的阐释。语言干瘪无力，絮絮叨叨没有重点！这种书还能重版？
• 旧的权势系统已经倾斜，而新的体系尚未建立。
• 观点确实不错，特别是科举废除的社会影响的看法，很厉害。
• 好几篇都精彩的要命啊
• 罗大师想出书太容易了
• 对于变迁时期的群体命运（尤其是知识分子）有着非常细腻的审视，往往折射出其所植根的社会思想、意识形态，以及此种意识形态在传统与反传统的对抗间诸种盘桓迭荡的姿态。 虽然以如今看来，观点也旧了，那种振聋发聩的声音也不算很多了，但本书的启迪作用仍不应抹杀。
• 当年应该很牛，虽然学界和青年人现在大多熟悉，不过倒是急需普及开来、深入课改o(╯□╰)o学生学起来也有兴趣；文风介于王汎森和黄克武之间呐；2天读毕。
• 文章有点重复，不过，真的很好，配合思想史研究的阅读会更收效果。
• 罗做文章如百衲衣
• 一直很喜欢罗老师的书，因准备复试匆匆读完，待补长评。
• “中国士人面临西潮荡击，被迫做出反应，从而引起一系列文化、社会、思想、经济、政治以及军事的大变化，无疑是近代最重要的权势转移。” 修订版立意很大，主要收录的是作者所谓偏重宏论的文章，读此可窥“权势转移”之大貌。有些观点现在看来可能已不那么“新”，但读来仍有启发。引述刘大鹏日记以及论述“国际风云与五四前后中国思想的演变”二章尤好。
• （《经典淡出之后》的引论竟然就是其中一篇文章的删减？
• 师承真的很重要啊，其中的诸如近代知识分子的边缘化、近代中国思想的激进化以及新旧之争等等都有余英时的影子，当然，这本书所阐述的中央衰落，边缘上升的权势转移趋势是作为其独到之处贯穿始终的。当时令人听的焕然一新的观点紧接着在国内学界就开始大面积使用（最近读的那本近代中国社会转型研究就十分明显，观点明显出于此书，但居然无耻到不加注释），可见此书的影响力。
• 忽然想起忒修斯之船
• 大佬不愧是大佬！对于我这个近代史小白来说，这书读了将近一个月，啃得极其艰难。书中不少观点实让人有醍醐灌顶之感。虽说是带着镣铐跳舞，但作者的价值倾向不言自明。
• 权势转移，经过二十多年，这个观点基本成为共识了。一个史学观点的影响力大概就体现在这个地方上了。
• 环需几个百年
• 国进民退，道不存，何以定民心？
• 14年北师大版，论文集。总体逻辑：尊西崇新思潮和科举制废除，推动近代中国思想与社会的权势转移。尊西崇新思潮产生新的崇拜，促成近代中国思想激进化，一方面推动中国传统的“负面整体化”，导致传统断裂，另一方面也成为近代中国民族主义的特色。科举制的废除，士的消失，使得传统的四民社会解体，造成城乡疏离、乡村中士绅疏离，士人淡出乡村权势，基层由土豪劣绅充塞；知识分子的边缘化与边缘知识分子的兴起，士的地位被新兴权势社群取代，官绅共治瓦解。由此形成“国进民退”的倾向，国家功能大幅扩展，民间公领域步步退缩。1.很好的问题意识，眼光独到，但解决问题欠佳；2.议论大思考深，论证欠佳，有限的例证作出结论，解释力不足（毕竟是论文集）；3.近代史研究不乏史料，难在厘清脉络线索和独到视角，而这正是此文集最大的优点。
• 窃以为是罗老师最好的一本书。1、科举制度的崩溃导致传统四民社会的瓦解，权势中心出现转移，边缘阶层思出其位，于是商人军人政客学者纷至沓来。2、新的崇拜和急切的追新，因为（社会）达尔文主义的“暂时的落后和未来的光明”，越新越能救国。3、传统士人阶层的崩溃和新型知识分子的兴起；精英知识分子和边缘知识分子的分化（边缘知识分子：把自身的出路和国家民族的拯救这种更大程度的事业联系起来，因此得边缘知识分子者得革命）。4、北洋体系自身无法统一、捕杀文人学生导致“无道”；国民政府以“主义”作为武器，以有道伐无道。
• 志田之书，唯权势转移和乱世潜流最为可观
• 本书内容如其名所言，探讨了清季民初在中国社会上各种权势的动态变化，分析了士与边缘知识分子与精英，民族主义与世界主义，政府与公民，独裁与自治等之间的摇摆与转移，以及当时中国知识分子就这些问题展开的关于如何救中国的各种争论思考展现出来 。
• 如果罗志田老师老了需要换膝盖软骨的话 我一定无偿把我的捐献给他🙇♀️真的太牛逼了……本世纪初就能提出这么多有创见的观点 这个西方史学理论的基础功底果然👍文字表达也是我特别喜欢的那种 低调的装逼又不奢华 跟王汎森老师如出一辙 真不愧是同门👍说几个对我影响比较大的观点：1⃣️晚清新学的传播在地区之间是有速度差的2⃣️废科举带来的是整个社会核心的失坠3⃣️“边缘知识分子”的概念4⃣️“国进民退”中“理财学”的兴起5⃣️“士”与“知识分子”的区别 民族主义那一章的篇章构架也给了我很大启发！从今天起我就是罗志田老师的迷妹！自来水！（痴迷！
• 清王朝灭亡，以自殉而加快社会前进？清末新政恐怕这是最为彻底的改革，每一招都打在自己的要害上。
• 在西方文化渗透的操纵下，中国人被动接受的一面又给整个文化层面造成了何等震荡的冲击？这样的冲击能否就可以随意归功成迈向现代发展的必由之路？这都留下了非常值得再思考的线索。
• 罗大佬的书你懂的
• 制造问题比回答问题更多的一本书，打开了思考问题的新路径
• 着重看了清末湖南的两篇，新旧的权势转移，以及湘人内部的权势转移。
• 中国传统的负面整体化：清季民初反传统倾向的演化
• 罗大师的文字，果然不好读啊。
• “西潮东渐以前，中国的发展基本上遵循一种“在传统中变”的模式。实际上，尽管西方自身在19世纪20世纪也充满变化，有时甚至是剧烈的变化，但对西方来说，即使是与传统决裂，仍可以是在传统中变。而这样一种发展模式在西潮冲击下的近代中国却已难以维持，因为西方要迫使全世界跟着它变……“向西方学习”的确是清季以来中国士人的共识。一旦中国人接受这样一种西方思维，其所寻求的改变就只有遵循一个向西走的方向，也就只能是在传统之外变，甚或有意背离传统变。” ——《权势转移》
• 罗大师的文字喜欢绕来绕去。学学他的老师余英时多好，文字洗练典雅，读起来多舒服！
• 因为课程原因重点阅读了西方的分裂一文。第三部分中，罗大师试图以部分保守人物的激进举动证明当时整体社会风气的激进，以此解释社会主义能够在当时的中国风行的原因。但是保守和激进究竟如何界定，罗大师并没有给出明确的定义，更多给人的感觉是与是否接纳社会主义马克思主义为标准，但两者之间究竟能不能完全划等号？比如废除汉字和汉字拉丁化这种现在看来非常“激进”的行为跟社会主义有必然的逻辑联系吗？另外罗大师所举的几个例子也给人以偏概全之感，北洋政府教育部三年内推行白话文是否能够反映当时社会风气的激进？以胡适为代表的部分自由主义者赞同部分社会主义理论是否意味着中国思想社会的激进化？同时罗大师对于已树立地位的社会精英的政治立场也存在价值假设的问题，自然地认为这些我们看来的既得利益者最不支持革命，这种假设是否成立呢？
• 上厕所的时候看完，一直觉得罗志田“不说人话”，这本书还好。
• 觉得是罗老师目前最重要的书（加“目前”是因为排列组合还能出奇迹），选题完全符合“古人之所未及就，后世之所不可无”的最高标准。近半年来才勉强算是读了一点书，才渐渐理解了一点罗老师说的是什么，他运用的方法、提出的问题、得出的结论在学术发展的谱系中为什么那么重要。
• 好久没有重温罗先生的作品了。是时候重读了。
• 读得有点水，罗大师的文风确实，有些絮叨，也许是绵密萦回吧，总之部分看起来不是很轻松。但其理论建构能力与历史深度确实不得不大为叹服，权势转移，科举之废，多个世界，国无重心，新的崇拜，西与西战，国进民退……每一个都是那么诱人。有时觉近现代史尤其是思想史实在是乱麻蕴藉。但一旦提起一点线头，确是那么畅快，况且，当看到历史长长的阴影仍然投射在现实的大道或角落(尤其是科举之废的影响与思想权势转移的论述)，便会愈觉近现代清理之必要，研究之必要。
• 罗志田早年论文集。今天腿脚不便，在屋里读完此书以消夏。写科举废止给社会带来波动的章节对我启发最大。中国太大，中央政策的影响是波纹般一圈圈辐射出来的，这种历史观很重要。
• 虽然是“卑之无甚高论”，但罗大师总能破除陈见，从常识中出真知！
• 知识分子边缘化后的新进展
• 不仅仅是思想史的论文，还是对过渡时代读书人的历史启示。
• 罗的学术精华尽在此，其后观点大体是本书的延伸。近代权势转移的主因有二，一尊西崇新思潮的趋势，二科举制的废除。近代出现的所有现象及问题均可以“新的崇拜”来概括，因为趋新，所以越新越好，越西越好，越旧越糟，此间新思潮新人物的变动剧烈，然虽以近代国运为思考，此状况不免功利化速成化的心态，其结果则是邯郸学步，神州尽沉沦。科举制废除的影响可说是罗的一大学术贡献，不过总体上还是延续了其师思路，罗更关注科举制的社会功能，该制度的废除，其一造成知识分子脱离政治上升通道而被边缘化，其二则是城乡差距拉大，基层社会由士绅主导到土豪劣绅充塞，由此引发的另一问题则是国进民退。日后所流行的读书无用论、文科无用论等不可不说是边缘化的结果，诸多每每以富强为名的义正词严，其实难逃钱权崇拜，而抱持为国为民之理想者万中无一。
• 四星半。近代中国社会因积贫积弱，退虏送穷而凸显的富强追求，最终形成了对外求新，对内竞争的“政治正确”，此为近代中国有识之士思想转移的主线。保守派因为无法承诺一个新世界，天然让位于渴求“西方”新事物的紧迫性。对“新”的狂热追求让知识界最后转向俄国赤潮。无论谁都大致认同社会主义，只是不一定认同CP统治。对新政的探讨在杜赞奇的框架以内，指出“国进民退”，建立大政府对当时恶劣的内外危机是必须的。但新政的摧毁了原有的四民社会，建立新事物的成本大多加诸于农村基层但收效甚微（陷入内卷化）。科举取消让士人丧失了晋升的途径以及维持本地治理的途径，导致乡村地区的统治劣化，城乡分离，社会边缘分子（土豪劣绅兵痞）抬头。
• 又又又是为了读书报告读的，对于近代知识分子阶层的形象和地位的转变进行了叙述，从士这一阶层的角度来看近代士农工商的解体与重构。在这一过渡时期，对于社会大潮，被边缘化的知识分子往往被夹在传统与西方的缝隙之中，陷入不前不后的两难境地。
• 我的手机 2019/9/25 10:27:18 1、谈文化的：《新的崇拜：新潮冲击下的近代中国思想权势的转移》和《中国传统的负面整体化：清季民初反传统倾向的演化》2、谈科举的《科举制废除与四民社会的解体-一个内地乡绅眼中的近代社会变迁》和《科举制度废除在乡村中的社会后果》3、与知识分子相关的《近代社会权势的转移：知识分子的边缘化与边缘知识分子的兴起》和《过渡时代读书人的困惑与责任》4、近代化思潮和民族主义思潮：《西方的分裂：国际风云与五四前后中国思想的演变》和《近代中国民族主义的特色与反思》5、民国社会的：《国进民退：清季兴起的一个持续现象》
• 读过很早了，但偶尔还会翻出读书笔记再看看。罗老师这本书是我当年第一次看到的，宏大参杂微观视角，从文化史角度解答民国史的论著，还是学生的我觉得很惊喜兴奋，影响了之后很长一段时间我的近代史观，虽然现在对其中的一些论点有些许异议，但确实是本对我来说很重要的书。废话写完了，留存记录而已。
• 论述精细而杂乱的一本书，看完精神也就颓了。
• 还是觉得很有启发的。
• 这个是5篇论文10次引用梗的出处嘛哈哈哈哈哈哈哈哈
• 顶刊论文合集。思想史和社会史合起来写确实很见脉络，问题是，我觉得作者也弄不清自己在做的是话语分析还是经验分析（尤其是最后一篇）。
• 文章读来不甚有趣。
• 知识分子的边缘化和边缘化知识分子兴起，这个观点挺有启发。其实是第二次看了，第一次看的时候大概是七八年前吧，那时候确实不大知道作者在说什么……
• 科举废除影响的几篇实在不高明。
• 罗的学术精华尽在此，其后观点大体是本书的延伸。近代权势转移的主因有二，一尊西崇新思潮的趋势，二科举制的废除。近代出现的所有现象及问题均可以“新的崇拜”来概括，因为趋新，所以越新越好，越西越好，越旧越糟，此间新思潮新人物的变动剧烈，然虽以近代国运为思考，此状况不免功利化速成化的心态，其结果则是邯郸学步，神州尽沉沦。科举制废除的影响可说是罗的一大学术贡献，不过总体上还是延续了其师思路，罗更关注科举制的社会功能，该制度的废除，其一造成知识分子脱离政治上升通道而被边缘化，其二则是城乡差距拉大，基层社会由士绅主导到土豪劣绅充塞，由此引发的另一问题则是国进民退。日后所流行的读书无用论、文科无用论等不可不说是边缘化的结果，诸多每每以富强为名的义正词严，其实难逃钱权崇拜，而抱持为国为民之理想者万中无一。 @20
• 关于【科举制废除的后果】的两篇写得非常好，【国进民退】也很有启发意义，罗大师对晚清民初士人/知识分子的心态变迁尤为关注，这是我所欣赏的研究近现代中国的切入点/突破口
• 剧烈变动的社会中出现权势转移是非常正常的事情。学术方面，春秋时期私学开始挑战公学，到科举制确立后成为主流；政治方面，南北朝寒门士族兴起，逐渐取代门阀大族的垄断地位；经济方面，明代商品经济强大后，即使是官方经济活动也必须依赖民间商人，等等。但是近代中国之所以被称为“千年未有之变局”，关键在于内忧外患之下，这种权势转移不再是缓和的，漫延式的，和扩散式的，而是急剧的替代式的。即新兴事物的崛起是以彻底消除旧有事物的影响为前提条件的。其结果就是新的未立，旧的已亡，华夏文明的传统就此断绝。这种事情固然并不美妙，但是在当时的情况下，似乎也没有更好的选择。
• 前半部分关于科举制的废除对清末的影响写的很有道理，比如造成城市农村分离，读书人向知识分子的转变，由参政到议政的转变，国家重心的混乱。只是后半部分的阐述感觉话题太宏大，很难简单阐述，加之作者关于思想史的变迁缺少了经学的描述，总有点说服力不够。
• 过去读书人承担的更多是“远虑”，而将“近忧”让诸专门的技术人才。如今 “远虑”渐被束之高阁，而“近忧”却在咫尺之间。一旦“远虑”被架空，举目四顾，便满眼都是“近忧”。在退虏送穷的急务纷至沓来时，“君子不器”的追求也就逐渐转化为“君子不能器”的社会认知
• 【藏书阁打卡】 就，说到底，半个世纪的国家转型与权势斗争都是在"和而不同"与"同而不和"两种边界之间徘徊前行。激进和妥协并存，没有哪一方始终主导着历史的进程，理想主义者和实用主义者在其间像是一枚不断旋转的硬币的两面，复杂与多面是其最大特征。现代的中国是即是被这些多面者不断地填料、逐渐发明出来的。 大变局确实把不少人给震懵了，同世界的接轨与同自身过往的决裂所诞生出的更多是一种无方向的迷茫，而非机遇。探索者受着种种新生的观念主宰，在他们确定自己想要什么之前，频繁地参与这样或那样的gm是唯一的事业。迷茫的冒险者太多，以至于保守成了一种可耻的立场。和而不同是一开始的口号，但迷离迫急的形势让所有人只能走向同而不和。某个派队的掌权像是一种必然，毕竟在每个人的未来目的变得清晰之前，枷锁往往显得更为诱人。
• 研究科举废除的经典，后面两篇稍稍暗淡
• 大师之民国白话腔太足 以致略倒胃口也 《国进民退》一章可以和《另一个五四》对读
• 罗老师说论文写出来要放一放，三年多之后考虑修订投稿。搁现在，怕是早被高校辞退了🌚
• 1、谈文化的：《新的崇拜：新潮冲击下的近代中国思想权势的转移》和《中国传统的负面整体化：清季民初反传统倾向的演化》2、谈科举的《科举制废除与四民社会的解体-一个内地乡绅眼中的近代社会变迁》和《科举制度废除在乡村中的社会后果》3、与知识分子相关的《近代社会权势的转移：知识分子的边缘化与边缘知识分子的兴起》和《过渡时代读书人的困惑与责任》4、近代化思潮和民族主义思潮：《西方的分裂：国际风云与五四前后中国思想的演变》和《近代中国民族主义的特色与反思》5、民国社会的：《国进民退：清季兴起的一个持续现象》
• 思想权势的转移是社会权势的转移伴生的。四民之首的士这一社群，在近代社会变迁中受到冲击最大。废科举兴学堂等改革的社会意义就是从根本上改变了人的上升性社会变动取向，切断了“士”的社会来源，使士的存在成为了一个历史范畴。士的逐渐消失和知识分子社群的出现是中国近代社会区别于传统社会的最主要特征之一。在此思想社会的巨变中，学术领域也出现了明显的权势转移，正统衰落、边缘上升也是从晚清到民初中国学术走向的重要特征。
• 补分，大三读的，很受启发。论文集，连贯性不强，但每篇都很有启发。关于新旧中西复杂交错的中国的探讨，对山西士人刘大鹏日记的解读，对边缘知识分子的深刻分析（毛就是一名边缘知识分子）等等。民族主义的那章读得有些迷糊，不过印象深刻的是中国的民族主义从一开始就有世界主义的内涵，而非截然相对。对于我这个不做中国近现代思想史的人来说，算是很好的启蒙读物了。
• 近代社会复杂，士人在那个时代的迷茫需要用心感受，只是太过于学术，我暂时还没有太多能力消化掉。
• 志田真心太不敬业了，改一改就又上来了。这是为了以后编全集的人找材料方便的节奏么？
• 较旧版而言，各篇文章间主题更为连贯，但时有重复。权势转移，文题一致。有几篇文章还得回旧版里去看。
• 非常喜欢罗老师的书，观点新颖，思考深入，可读性也强。写陈独秀的那篇文章最后有感动到我。
• M 之前看过关于废科举社会后果的相关研究，因而这次最感兴趣的是关于学习榜样转变的那篇。 清末新政以来，中国将日本定为学习榜样。随着1915年1月日本提出“二十一条”激起国人反日情绪，中国的学习榜样转向欧美。 一战后，威尔逊和列宁均提出民族自决的国际秩序新观念，但威尔逊在巴黎和会的背弃与苏俄宣布放弃条约权利的《加拉罕宣言》形成对比，使得国人“拿英美作榜样”转向“以俄为师”。 正如贺麟后来回忆的 ，马列主义恰好提供了一个主义的信仰，“这新思潮既有实际的方案，又有俄国革命成功为其模范，国内又有严密坚固的政治组织”。 在偶然与必然的激荡中，近代中国一步步走向党治模式，至今已然百年，其间得失，令人唏嘘。