理论的幽灵[pdf txt epub mobi azw3]

作者:[法]安托万·孔帕尼翁
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 「选读」我发现看不下去的书读出来就看下去了。虽然看的比较慢。
• 完全是一次充满刺激和快感的颠覆冒险！孔帕尼翁调用了法国七八十年代几乎全部的文学理论，从作品/文学性、作者/意图、读者/接受、指涉/再现、语言/风格、历史、价值七种基本元素出发，以二分法不断地夹逼理论与常识，理论不断分析并揭露作为传统的文学常识的种种幻像（意图、指涉、情感、风格、发生、美学），却往往在剑走偏锋中滑向主观主义、相对主义乃至虚无主义的陷阱，或完全矛盾地跑到自身的对立面，从而迭代、细化出更新的理论，在正论与悖论构成的语言层级之间螺旋上升，直到一个暂时性的结论阶段性地悬置在两者之间（一种俄耳甫斯的两难困境），常识乃至文学本身都永远如幽灵盘桓于理论之中，而作为文学元批评话语的理论无力得到足够有效以至于常识全面崩盘的定论，它理应作为一种终极的反思不断质疑自身的话语、批评的话语和文学的话语。
• 依靠上文学理论和语言学概论（？）打下的基础强行读完了……很有启发，老先生的写作思路非常有趣，不过等我看完伊格尔顿以后再重读一遍，应该会理解更深刻吧（捂脸）
• 看罗兰巴特的学生是如何打倒罗兰巴特。“对位法”的日译是“比较断章法”，后者容易理解多了。打破作者意图与读者解释的二选一迷思，至此，作者再一次活过来。但我不禁疑惑理论的意义。
• 极好，需要反复阅读
• 没格非的《文学的邀约》好读。
• 别按我说的做 请照我做的做
• 16年在宁图读旧版，补记
• 理论知识不足没有全部读懂，可是真的好喜欢哦。
• 困惑，乃文学的伦理道德。
• 理论将常识驳斥为意图幻象、指涉幻象、文本幻象、情感幻象、风格幻象、生成幻象、价值幻象，但却没有一个用于揭示幻象的“现实”。的确，越极端的理论越容易自洽，走中间路线往往不堪一击。但正如文中所说，理论无法穷尽文学，这是理论的局限，不是文学的局限。
• 要解读文学是什么，先说文学不是什么。
• 好看炸了。只要先读过一些文艺理论和其中一些人的专著就会觉得作者聪明炸了！
• 非常浓厚的学术色彩，适合做文学教材或教辅。全书分文学、作者、世界、读者、风格、历史、价值七个部分，涉及大量文学领域基本理论，在清晰有序的理性逻辑下作者隐藏着自己的主观。他特别强调理论与常识的势不两立，所以才说理论的目标就是常识的崩盘
• 一堆没读过的文学理论书
• 读了前五章，说实话确实有点吃力，但是感觉很过瘾。理论的精神是一条死胡同走到黑的精神。
• 按康德和浪漫主义的说法，美具有内在的目的性，文学仅仅是用于审美的书面语，日常用语多用本义、有实用性，文学语言多用引申义、无实用目的。那么究竟什么使文本成为文学作品呢？是“陌生化”、“反常化”，是打乱读者不假思索、习以为常的理解形式，让他们对语言生出新的感觉。
• 大一升大二。一则因理论只包含部分真理，所以文学现实无法全然理论化，二则文论属于相对论而非多元论，因而必须作出判断（赞美了巴特的理论探险：“别按我说的做，请照我做的做”“更爱狩猎而不是猎物”/理论分化导向螺旋式上升而非后退）。 “既批判理论，又批判常识”~
• 精彩到想撞牆。不得不說作者的文筆和寫作手法都很犀利，使整段閱讀體驗充滿了刺激感。質疑和解答，推翻和重構，令此書似乎充滿了矛盾和火藥味，然而這種不安氛圍也帶動了理論的持續湧現和進步。被一批又一批學者的不懈努力所打動，如果專業名詞也可以索引就好了
• 面对文学理论体系中种种你死我活、不可调和的二元论——作者是“死了”还是“没死”，风格是“虚幻”还是“样例”，文本是“指涉的”还是“自足的”，经典是“主观的”还是“不变的”，“拒斥读者”还是“接受阐释”，“形式主义”还是“历史主义”——孔帕尼翁作出了妙趣横生的解读。而吊诡的是，在他的视野中，理论似乎总是受挫，而常识则每每凯旋，理论陷在它给自身设下的陷阱中，成为一种西绪福斯式的游戏或者堂吉诃德对风车式的挑战。孔帕尼翁的目的并非嘲笑理论或常识的荒谬之处，恰恰相反，他从二者之中都看到了部分的真理，理论的困境不是文学的困境，而文学理论的真正意义也并不在于为文学解读提供一种神圣的教条，它是论战的，是批判的——它是对所有理论的批判，也包括对常识的批判——毕竟，“唯有困惑，乃文学的伦理道德”。
• 页目过半，阅读难度陡然而增，经常会出现一大段频繁使用名词A的论述，云里雾里读完才给出A的定义或解释。 频繁出现"A否认B，C"的句式，但是搞不懂C是属于被否认的B，还是A否认B后提出的C。类似的阅读难点比比皆是，当然最大的阅读障碍还是自己才疏学浅。 整体在理性上、感性上都很有启发，能力高一点以后还会再读。
• 当时论文参考书
• 虽说读起来有点无趣，但的确是非常扎实的按照问题视角进行的梳理。
• 本书作者围绕“文学、作者、世界、读者、风格、历史、价值”七个主题进行阐述。条分缕析的简述文学理论与常识的意识幻觉。理论为了某些故步自封的常识或者说思想，不得不提出一些过激的言论，诸如“作者死了”等。所以并不是说某些人是为了滑稽邀宠，但是似乎又致使理论变成悖论。面对文学与常识的固有思维，必须不断的创新，那么就要具有批判思维。也就是说理论的幽灵萦绕在我们的上空，为的是不断的进行理论创新，理论既是对于历史的总结，文学理论是对文学作品的不断总结和归纳，也是指向未来的，指向文学的未来走向。理论具有历史与未来的双重时间特性。我们也就永远需要不断的批判，才能不断的创新，也就不会落入某些窠臼之中，才能不会成为井底之蛙。掌握理论，才能更好的理解文学的发展，才能突破常识。
• 不建议以此书入门。基本上是以按照比较中规中矩的分类方法——文学、作者、世界、读者、风格、历史、价值等，把西方文论重新拆开重组了一遍，没有系统的文论基础不建议直接阅读。出彩的地方：序章对于文学理论基本问题和概念的区分阐释比较清晰。
• 值得三刷四刷吧
• 开始今年份重读！
• 不错，书中第七章中文学历史的讲述值得参考。时间6小时看完。
• 好看！好好看！
• 自己感觉不是很好读，我是文盲otz。果然还是喜欢大白话（...）其实是想给自己的幻想找点新思路来着，不过还是没有找到额。有些地方还挺可爱的。
• 【谢谢Mantosi的推荐】之所以称为理论的幽灵，大概就意味着文学理论的摇摆不定吧，似乎无法定义，“唯有困惑，是文学的伦理道德”。比较喜欢看这种梳理各家争鸣的书籍，具有一种历史的脉络在。本书思考的问题还是很有意义，探讨了一些文学的月经问题。感觉翻译也不错。
• 阅读难度对现阶段水平来说过高，期待二刷
• 断断续续终于读完了，还是需要看一下提到的作品和理论，于是乎好像挖了一个很大的坑。
• 理论只有极端不能中和，而元理论不断的在生成中抵抗自我观念。对本体论的本体论反思是近乎于无效的。
• 哭！刚花高价买了二手！
• 七个话题，接近于七组对立，皆绳之以常理，非常清晰，颇有些沃尔夫林的意思。文末亦点明理论之愉悦来自于虚幻，大抵读书思考领悟创造的趣味皆与游戏相类吧。
• 读到第三遍，越读越有味。精彩！
• 伊格尔顿把你往里拽，孔帕尼翁把你往外拉（手动扶额）
• 总算读完了，感觉需要读第二遍，拓宽了我的眼界
• 在艾布拉姆斯四要素上又加了三大笔。然而作者并非要呼喊对理论、对文学或是作品的关注，而是通过梳理各类理论警示各位不要忘记对理论的批判。一个人无法同时踏进两条不同的文学理论之河。“剑走偏锋”才能“出人头地”
• 非常好。脉络清晰。对于入门研究者来说，能让你知道要继续去读哪些书。
• 秉持一种“绝对相对论”的思考方式，摇摆于主观主义与客观主义之间，对各种理论均保持足够的警惕与反思，关于“对齐法”、“姚斯接受美学”、“圣勃夫论经典”的分析十分精彩。作者说“唯有困惑，乃文学的伦理道德”，这样力避极端一定是又累又丧的。但是挺好，不用像日常看到那些所谓学者，一边习惯性的做着文学史的奴才，一边还要捧高踩低的自以为很有理论价值，真是迷之自大。
• 是本好书，有所启发，但看得特别累。这可能因为：①翻译问题，②文学理论本身太庞杂了，几乎一段话一个转折，稍不留神就跟不上了。但每章的内容，大致能以“中庸之道”四个字总结，比如谈“作者”：一种观点认为作者意图很重要，一种认为完全不需理会，两者都太走极端了，中和一下“既重要又不那么重要”才对。
• 「真理往往居于两者之间。」
• 这就是我所说的能让人体会到“学习的快乐”的书。作者试图在传统批评和现代理论之间找到非“非此即彼”的第三条路，用语精确笃定，旁征博引但深入浅出，冷静清醒。唯一让我不耐烦的只有“风格”一章，因为我始终反对结构主义语言学入侵文学研究。总的来说，我算是接受美学和俄国形式主义的拥趸（虽然作者对二者都多有抨击），但是我认为人们必须记住，文学不是一个稳定的三角形也不是一块砖石，文学是一条宽广静谧的绿色深河，永远美丽，永远在流动，永远都不确定。对于文学读者来说，理论并非是必须的；对于专业读者来说，理论也绝不应该是用来切割文学的手术刀。我们永远不能寄希望于借框架或他人之眼来理解文学，正如一个人绝不会戴着手套抚摸爱人的身体。最后，读完这本书会发现：一百个理论家的魅力加起来也无法胜过一个澄澈通透的普鲁斯特，笑。
• 我要如何形容这种阅读感受呢？通透，快乐！“对文学价值我们无法进行理论规范:这是理论的局限而不是文学的局限”，“文学理论揭露了价值的幻象 却未能撼动经典”，这样的句子比比皆是，孔巴尼翁是真的读懂了理论再来反观，他看出了理论的推进与局限，也因此捍卫了“文学”，捍卫了无法被理论规约和消解的审美预约、阅读快感与文本震撼，快乐！
• 非常非常好的一本书，与伊格尔顿的《二十世纪西方文论》相比，书写这本书的立场更为客观，不带任何偏见地对自柏拉图到二十世纪的西方文论与哲学思想作了分析，在揭示一些学派之间的传承与创新的同时，又探讨对立的学派各自的思想逻辑悖论。理论期望得到永恒性的普遍性的阐释剖析文学的方法，但又不断地受到作为主体的人的影响，因而理论永远是相对的。我们既不能成为彻底的主观主义者而无视社会历史的影响，也不能成为彻底的相对主义者，排除一切的超验与精神的力量。换句话说，我即使明白德里达所说的，语言和我之间存在着一个缝隙，但我依然要发出我的声音，我在与他们的对话中超越自己的偏见。当然，完全客观是不可能的，我选择像安托万所说的那样，走向温和的相对主义。
• 读得很吃力，知识储备不够。翻译挺好的。作者也挺幽默。
• 第三章太难读了……
• 艾布拉姆斯和巴特对当代西方人文学术体系的架构影响着实深远。
• 有点难，以后再看看
• 『就像所有人类体验那样，阅读体验必定是双重的、模糊的和撕裂的：它介于理解与欣赏、文献与寓意、自由与局限之间，介于关注他人和体验自我之间。』
• 第三章很难，可能和翻译也有关。不太喜欢作者这种折中主义。
• 概论课没读还情有可原，可惜文论课作业交了之后才把没读完的后两章补上，说不尽的法国传统，第一次真正体会到把理论当小说读的酣畅淋漓的快感。
• 终于读完了！认真的！还是得有理论基础为前提，即便如此，还是觉得内容很吸引人。对意图，作者，风格的几方面有了更深入的认识！
• very good
• 不好读的常识
• 信息量略大……大概看懂六七成吧
• 作者意图与文本意义；文学指涉自身或现实；文本给予阅读多大自由；现实主义指向资产阶级；风格的核心问题是思想与语言对二分；对历史差异如何发觉、定位
• 「罗列这样一份问题清单多少有点托大，因为文学理论会遇到无数个拦路虎，它费尽心力打造健康无毒的概念，就是为了挑战风车，而这份清单就是其风车、其拦路虎的清单。这样做我绝无丝毫调侃之意！我以为摸排理论之敌应该是最佳的、唯一的选择，总之也是最为经济的方式，只有这样才能会其意并充满信心，溯其足迹，见其能量，让理论充满活力；而同时不可或缺的是，经历了一个多世纪，只有这样才能用被现代艺术所唾弃的惯常俗语来描写现代艺术。」 4.5分。导言相当亢奋，正文又一变为正经，干货满满的理论史梳理既有学院派的细密严整又具个性的视野关照，总体不杂乱亦不迟滞，是一种活泼泼的严肃感。作者穿梭于纷繁的学术争议现场，澄清歧见，理性甄别，摆脱二元对立，力图使有意义的共识沉淀下来，这也一反导言的俏皮风，得以窥见作为学人的良苦用心。
• 《阐释环的幽灵：反驳二元论》
• 使我告别文艺学的里程碑式作品（dbq
• 刚看了开头我就忍不住想要把它看完，因为这本书上有很多提到的都是我曾经思考过或是感到疑惑但还没得到解答的问题，但是也能感觉到作者并没有更加深入地谈论下去，也算是一本文学理论入门读物吧，且在阅读过程中也能感觉到作者个人的态度方向在里边。 所以啊，多读点儿书吧，那样你会发现，很多你想到的东西前人都已经思考过并加以研究并给出答案了，并且更深刻地意识到，人果然是越读书越感到自己无知。 本书的最后一句是，唯有困惑，乃文学的伦理道德。
• “理论的作用是被穿越，被舍弃，被人退后几步审视，而不是为了后退。”
• 理论既是信仰的对象又是背弃的对象：信之但又不应全信之。
• 孔帕尼翁不断在以二分法去夹逼理论和常识，却也十分警惕地没有简单滑入折衷主义的圆滑跟自欺里。所以，与其说他是在将理论重新拖拽回常识的泥沼，不如说他是在不断往返于二者的过程里在帮助理论完成迭代与升华。总而言之，既然作为文学之元批评的理论无法避免不在自己制造的困难里不断后退回常识，那么我们只有在把理论视作为一种与自身话语始终保持冷距的反思跟批判态度时，理论的活力才能得以持存
• 啊，这个瓮声瓮气的老学究。修辞学源头/词源学梳理的分析还是很佩服的。
• 厉害，很好看。孔帕尼翁把法国70年代的几乎全部文学理论都拿出来，揭露它们作为传统文学常识的种种幻像，然后用无数波非常强的逻辑操作把他们都……看懂需要有一定理论基础，惊喜的是翻译很给力，总体五星。看得人很过瘾，真的会成为经典。
• 二分法有点类似于卡勒的《文学理论入门》，但旨趣并不相同，还是喜欢卡勒一点。
• 最佳的是作者（意图）、风格两章。无法避免对齐法，因而必然预设了一致性（作者的意图）。古德曼提出的样例的概念，解决了风格中同义现象的困境。
• 涉及理论太多，但自己理论基础不行，越读越累，只能草草读完
• 我南出的这套书真的是很不错啊，很不错。。慢慢“集邮”。。
• 满分理论书，把以前很多不明晰的都讲的清清楚楚明明白白了！！！！拼命打call啊！！！
• 文学理论，从入门到放弃。书很好，是我的问题。
• 枯燥得令人发疯，硬撑着看完。
• 第三章非常之好，指出巴特宣告语言没有对现实的指射功能是对索绪尔的误读。 重读第三章，法国理论家真的是厉害，真的，对巴特的反驳一针见血。虽然已经是第二次读了，但还是有一点东西没懂。
• 大约是翻译原因，不少句子非常绕，表意不清。理论本来就有些虚无缥缈，如此翻译更令人生畏。好在作者具有非常清晰的立场，对理论具有警惕性与批判性，这也让理论本身的价值再次展现。“历史”一章受启发最大。
• 囫囵吞枣地读完。不断地用二分的方法逼迫以至模糊了文学与常识的边界从而拓宽了所谓理论的研究的点与面。
• 感受到了他在努力用最简短的话把想讲的全部讲清楚，和他对罗兰·巴特的青睐，巴特真是法国知识分子中的万人迷....
• 阅读体验必定是双重的、模糊的和撕裂的：它介于理解与欣赏、文献与寓意、自由与局限之间，介于关注他人和体验自我之间。所以，读书读书，真的只是读故事？还可以读作者，读自己……
• 对极端主义的排斥，对折衷主义的完全否定，结果自己成为了一种虚无。 结论部分：搞文学需要站准立场，方向明确，折衷不能搞理论。可能是看完后大部分读者印象最鲜明的一句话，同时让读者们感觉自己有所收获。但这可能只是作者遨游理论世界时，从出发点开始绕了一大圈，在一个与出发点有着相似风景的地方插下路标，强行来到了一个目的地（结论）。 我又困惑了，作者写这本书的初衷是什么，立场又是什么？似乎不是挺常识，也不是坚持理论。 ——艰涩的理论不一定都是有用的理论，折衷一定是两面不讨好，这句话同样送给作者。
• 文学批评如何自圆其说给出自己的理由让评论站得住脚？这些评论是否真的超越了主观臆断具有客观依据？如果任何批评都不可避免地是主观的，那批评是否就一直陷在怀疑论和唯我论悲剧泥潭里？孔帕尼翁的招魂术，对理论的回顾与梳理没有给我答案。那些丰富得无法穷尽的资料、更迭换代的评论和观点无不在丰富着一位久远的作家或者文学形象。而每一种理论都自有偏好，会赋予偏爱或偏见以普遍性，像狄尔泰说的，从生活经验和思想内涵及作品塑造中推导出生存的普遍性，以此召集各自的拥护者，因为他们的自我在作品中得到印证便会结合为各自门类的内心团体。可随着接触的理论增多，读者的自我会被调整、被修正，对一种价值观的拥护会在经验的长河里来回摆渡，到后来才明白孔帕尼翁所言“理论的作用是被穿越、被舍弃、被人退后几步审视，而不是为了后退”。
• 不知如何评价
• 又一本文学理论导读。分别讨论了文学性问题、作者论、读者论、风格论、文学史问题、经典问题。理论与常识间的张力是恒久的问题，“理论追求的目标是常识的崩盘。理论抗拒常识，批判常识，将常识斥之为一系列幻象，文学研究若想成为真正的文学研究就必须摆脱这些幻象”，而“没有常识对理论的抵制，理论便失去了存在的理由”
• “困惑，乃文学的伦理道德。”模仿说已经受到文学理论的质疑，后者为强调文学的自主性而轻视现实、指涉和世界，主张形式重于实质，表达重于内容，能指重于所指，意义重于再现，符号机制重于模仿机制。指涉，像作者意图一样，有可能成为幻象，窒碍我们理解文学的真味。
• 理论皆是悬置空中的幽灵，他们不被众人熟知，也没有固定状貌，但一经认识便与原生常识拉扯，于是变得可惧可敬。Compagnon描述二者之间的对抗，其经过与结果往往是理所当然的常识被星火燎原的理论压制后复而得势，而理论经过历时决斗后如同洗濯，祛除了起初的邪魅。——二者都存在部分真理，干脆息事宁人，左右手各拎那一把，不偏不倚。
• 仔细读了很久，更加后悔当初在中文书上耗费时间的愚蠢。私觉比伊格尔顿要好，马上想开始重读。也有些新知，但大体上是对概念边界的厘清，与遗忘内容的回顾。
• 「觉醒」，即悲剧中的“如梦初醒，从无知到有知的过渡”，主人公对情境的醒悟；弗莱认为，“发觉”是情节的基本要素，通过延伸从主人公的觉悟过渡到观众读者对情节的觉悟，观众读者有了“觉悟”后，“发觉”和“摹仿”能生成一个外在虚构的效应（进入人生世界），读者随之「觉醒」，清晰情节并领悟意图；「再现」是事件的排列衔接，行为再现成情节，情节内在的联系具有逻辑性普遍性，观众通过学习判断领悟了情节（发觉）；「再现」不是摹写已存现实，而是创造性摹仿，「摹仿」不是复制事物，而是打开一个通向虚构空间的断口，建构文学性。/ 只要虚构人物没有违反现实世界的情理，则具有指涉机制，即所描写可能发生、与现实相关联。/ 理论抗拒常识。理论无法消灭读者自我，文学现实无法全然理论化。
• “折中将一事无成”
• 专业书看得我头痛
• 中学时代谁拿这本来教我语文就好了...
• 偏法语的理论史，据主题编排，从亚氏肇祖到晚近新秀，都被Compagnon整合进“理论/常识”的阶谱中，不像英美学者那样惯于简化，而能存诸家之精要。闳阔胜Eagleton，而沉博尚能颉颃，推荐在伊氏之后阅读。幸福的是，我也正在回归“常识”的Ithaka的途中了。
• 「要研究文学，就必须选定一条道路，折中将一事无成。」然而作者又说，理论是在常识这一幽灵的紧随下 ，虚幻的存在。我迷了。
• 要求一定理论基础才能顺畅阅读，目前来说前三章比较困难。理论要求观点鲜明，非此即彼，不选定立场难以做文学研究，折中道路一事无成。
• 虽然作者说这本书是对理论和常识的批判，但读下来反而觉得是从理论回到常识。第二章对作者意图的论述和书中对各种研究方法的总结与反思很有启发。
• 我就很实诚：不明觉厉。
• 重读此书依然收获良多。作者认为罗兰·巴特本质上其实是一位于20世纪后半叶还魂的修辞学家，巴特（尤其是前期）和其他结构主义者一样都偏重于文本的形式研究，甚至力图斩断文学和现实世界的联系，彻底清除文学研究领域的社会—历史批评——这就很值得玩味了，明明都是左派，甚至是马克思主义者或深受马克思主义影响的学者，为何竟然又和大洋彼岸形式分析的右派思潮一道，致力于排除掉典型的马克思主义式研究方式呢？又或许真如程巍老师所分析的，这场结构主义的思想狂潮和轰轰烈烈的五月风暴一样，虽然披着左翼外衣，其实本质都是资产阶级迟到百年争夺文化领导权的大战？这次重读最重视的是讨论文学与世界关系的一章。天下武功果真尽出《诗学》了，主张镜像反映和主观表现的文学家们都能在亚里士多德那里找到根据。我赞同弗莱的看法，摹仿不是亦步亦趋
• 一本富於鮮明個性又持論敬慎的文學理論基本概念梳理書籍。
• 非常好的文学理论导读书，也算是了解法国文学理论研究状况的导读书。作者从七个要素出发，细致溯源概念，解读要素的悖谬与传承，用一种别开生面的方式强调了文学理论对于固有传统、常识的反抗与颠覆。翻译语句通畅，用词较为通俗（甚至出现了像忽悠时代、牛气冲天等过于接地气的表达），但在注释中人名书名的对应有些问题，例如P211，朗西埃的著作里赫然列着巴迪欧的《爱之颂》。（本书的副标题其实可以叫“反对罗兰·巴特”）
• “唯有困惑，乃文学的伦理道德。”孔帕尼翁收容了大量理论家批评家的观点，并毫不避讳的将双方拉向极端，将常识与理论并置，揭示理论所不能之处，是对理论的祛魅。理论是一种文学，把理论当做小说去读，去质疑和反叛，这是理论的意义。在这个意义上，文学理论、文学批评、文学史被拉在了同一个坐标系上，成为了文学本身。整本书中的全部论述合在一起，可能就是对“文学是什么？”这个千古难题的现代回应了吧。