作者:〔美〕普鸣（MichaelPuett）
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX
网友评价：
- 對我來說是很有趣的新思路，只是有些用詞頗為用力過猛。
- 本书旨在打破古代中国「天人合一」的刻板印象，细致讨论从周到汉官方、士林在「天人之际」vs「天人合一」（作者称为祭祀模型vs关联性宇宙论）问题上多种思路的交锋，回应了很多西方汉学、人类学的成说，整体上很有说服力。唯在解读一些描述「得道」境界的文本时，恐有过度之嫌。
- 感觉前半部分在读“吉德炜上古史研究”的导读，后部分在读中国哲学。全然在纠结中国文化思维模式。最能对话的其实是劳悦强的博士论文，不过普鸣没提。
- 普鸣还是很可爱的
- 题目挺好，提的问题也挺好，但是分析别人的文本太多，到自己的论述又太薄了，太过于依赖于文本解读，有些章节没有看明白要说什么！
- 比《作与不作》好看，尤其在孟子，庄子等的宇宙论方面阐述清晰
- 一本很自信的著作。虽然对作者讨论的问题、文本和学术史都不熟悉，但是他的方法很有助益。与其预设一元/二元，关联/断裂这类结论，不如去仔细辨析它的生成过程和背后逻辑。
- 理论分析与文献解读相结合，构成了一个逻辑清晰的叙述框架，非常难得
- 这是一部典型的运用的“稻草人”的方法建构自己理论体系的著作，普鸣反对从韦伯葛兰言张光直等学者建构的早期中国关联性思维和与西方人神二元对立相对的中国人神连续性的宇宙论。从而展开了从商代到西汉末期中国宇宙论、对待祭祀的态度和人神连续性的论述。他认为中国商代乃至西汉也存在强烈的人神之间的对立与冲突，战国末期兴起的人神连续与自我神化是作为反对主流祭祀和朝中祭仪专家而出现的，至秦汉，一种新的与统一帝国相配的君主自我神化的理念出现，又在西汉末年被废止。整本书读起来比较顺畅，理论叙述比较自洽，特别是有很多部分与古希腊进行对比，有些古典比较宗教学的意味。当然可能限于篇幅，引述的文本著作还是蛮多的，对文本的分析倒是不如他笔下的经学家见长了这可能也是西方汉学的缺陷之一。另外给翻译和校对点赞没有明显错误出现。
- 翻译的很好，全书围绕在早期中国对上古时期的人神观念的分析，时间脉络是从黄帝开始，到三代，再到战国与秦汉。作者也梳理的很清楚，即人和神之间的关系是从同一到对神崇拜再到僭越控制，乃至成神。本书分析的历史到汉武就停止了，以汉武的封禅与加封东皇太一作为中国早期王权与神权竞争的最后一笔，实则也告诉我们自汉武后，中国的人神观念与王权走上了一天不同于前人的路。（越看到后面越有味道）
- 仔细读，确实能为一家之言。理论修养高！
- 其实也不是特别看得懂，但是作者导言分析问题脉络和指出自己研究推进问题所在的写法是真值得学习，看完之后就特别想看他的正文。
- 是叙述中国早期思想史的好书，但是在中西对比方面有不足。还有，真的太枯燥了。
- 全書最好的部分是研究綜述，梳理得十分清晰明快。提出的新思路也新穎可喜， 對甲骨中人神關係的闡釋也頗有可取之處。但是整體論證還是有不少問題，是否可信還值得進一步思考。（以及，是不是翻譯在中間換人了，前半部分清通易懂，後半部分就繞得暈頭轉向了。）
- 真的是人类学家的作品。问题意识主要是批评萨满主义，对经典文献的解读我觉得没什么意思。顺便一说，当年为dissertation找方法论，礼学的，因为普鸣写过一些涉及ritual的文章，我就想尝试看能不能按他的路子搞礼学了。复印了这本书英文。。。还好没浪费时间。
- 幸亏中华文明没有中断，不然天知道后世对着一堆“考古发现”会说出怎样的奇谈怪论
- 翻译得一塌糊涂，内容不错。
- 脑洞过大，接受无力…读这种书让我日常思考理论构建到底是揭示了什么重要问题，还是在搞结论先行➡️选择材料➡️六经注我…果然思想史是我不配🌚看在我不懂行瞎评论人家内行份上，再多给一星
- 认真读了前两章。
- 无法接受作者的观点，他信从Kidder Smith主张的先秦学派的划分“很多都是司马谈的发明”，从后文看，普鸣采信这一认识并非是对既有的先秦思想史研究框架的充分反思，恐怕是给自己预设的理论找“证据”提供了方便，没有了“XX家”的限制，所谓熔于一炉的思想史大视野，不过是把时代有先后，语境大有不同的文献拉杂比附。最糟糕的是援引希腊材料作为参照系在全书结构中很不完整，立论更是不知所谓，用《诗经·生民》来对比赫西俄德《神谱》完全是不着边际。用“成神”来归纳早期中国思想之一系的终极目标是误解，何况还用God来对译这里的“神”。
- 其实真的没怎么看懂，合上书后，大概的印象就是孔庄孟的一些宇宙论、古人对于人与神关系的理解，还有不太看懂的文言文，潦潦草草看完这本，倒是给自己提出了一个问题：我为什么读书？ 这几年看的一些书，有些印象还深刻，有些已经淡的连书籍内容还要花些时间回想。可还是一直保持阅读习惯，为什么？ 我想，可能是在书里，想去看看，也许一辈子都不会有机会踏足的壮丽山河。读历史书籍的时候也好奇到底千百年前古人形形色色的有趣故事。有时候也在感叹一本书的故事可以这样巧妙、惊叹，有些书，合上以后，现在回想还觉得故事结尾如此遗憾。 或许也因为工作的关系读书，一本不是设计类的书籍，或者你在书里突然蹦发了新的设计灵感，或者了解了古人的生活方式、思想方式，或许也在设计里会思考：我们现代人的生活方式是否存在更多可能性？
- 第一時間購得此書閱之，纔發覺三代哲學思想遠“玄”於魏晉玄學…
- 对论题的综述方式很值得学习
- 反驳了把关联性思想和一元论作为中国宇宙论底色的论述，而是展现这些思想在当时的历史语境中是以一种非主流的、批判性的语言而出现的。
- 导论头头是道 后文眼高手低
- 以前没关注过中国古代思想史，挺开视野的，光导论一章对韦伯、雅斯贝尔斯等人的反驳就蛮有意思了。作者反对中国式的天人合一与希腊式的悲剧性割裂精神之间的这种文明本质论的划分，我原来也是抱有早期中国的思想基调是人与自然相关联而统一的“和谐有机观”的。而普鸣把这种观念放到古代诸多思想之间的争辩中来讨论，认为“人神合一”的连续性观念只是对当时主流观念的反驳思想之一，虽然少些普遍性，但这样也更少些本质论亦或宗教-理性文明论的以偏概全。ps前面对商周卜辞的合秩序论而非萨满体验的解读也很有意思。真觉得这视角挺棒的!
- 从青铜时代的祭祀与占卜展开，从文本中结构先秦四种祭祀方式：《论语》中以修身为目的而非影响神；早期墨家认为天神领域有其内在等级，人应当遵从上天的命令；《楚语下》维持人神间恰当等级；《管子 内业》主张人具有获取神力的能力。出土文献方面，《太一生水》和《十六经 成法》思考圣人是否应该成为一的继承人，并遵循祖先发现的自然之理；《十问》篇抛出了登天的主题，再度引发萨满文化的争鸣。而《荀子》与《易经 系辞传》则提出占卜或者祭祀的重要性，意在维护人神分离的决裂性。最后转向皇权政治，解读秦汉时期帝王与神的恰当关系。
- 相比历史学无疑更加倾向于是人类学的作品，以《生民》为例来重新解读始祖神话，角度颇有趣，但是忘记了这种类似的始祖神话范式并非单一时间单一情况的孤例。 此外，最大的问题还是文献的把握，对《楚语》里那段著名的绝地天通的解说，把神“降”的降字释作应验。。。emmm 后半部分更糟糕，预设所谓“成神”的观点太严重。
- 作者利用哲學眼光梳理早期中國的經史及其諸子文獻，討論人與神的關係。其中「神」又隱含神權—王權的這對難以言說的關係。但遺憾的是，本書除在哲學根性來清除張光直薩滿假說外，並無太多貢獻。其中一個原因在于，中國古代思想，從孔子到董仲舒都是實用理性，並沒有構建出康德以來的文化倫理，單純從其個人言說文本入手勢必歧路亡羊，因為研究對象本身就不存在邏輯閉環。當然這也是國外漢學由來已久的問題所在。如果不用歷史事實（物證）來證古代著論文獻的偽（或者說是邏輯悖論），那就是無用功。亦基於此，當年劍橋中國史先秦卷，一文獻一考古的对仗寫法也基本過時，翻譯不不翻譯的，也沒什麼大關係。
- 普鸣把自己的工作放置在韦伯到吉德炜的延长线上，所以我更愿意将该书视作对中西比较的边界以及可能性的思考。从梳理海外汉学围绕“超越问题的讨论来看，它确实做了很好的反思，对“比较的陷阱”以及“西方文化中心主义”都有十分自觉的意识。但就对具体的文本分析来说，又是比较平庸的——这也展现了海外汉学长于范畴建构短于文献分析的一贯特征。对“天人之间连续性”的质疑在我看来并没有太多理论的必要，因为内向超越本身已经预设了“旧瓶装新酒”的思维，普鸣的新说并没有给出更好的解答。此外，对卜辞的运用过于简单，对张光直的批评也没有系统展开，对一些关键性的人类学/社会学概念也缺乏必要的解释。
- 本书对先秦两汉时期神化和宇宙论思维，作了一番考察，由于古人普遍认为只有将自己置于一个逐步精细的规范性秩序之中，才能获得控制自然世界的力量。因此，探究人与宇宙如何保持恰当的关联状态，便是切入原始思维的重要入口，这里的核心问题，其实回应的是西方认为中国文化中广泛存在的，一种人神领域相互连续的预设。本书的优点也正在于此，作者有借鉴比较宗教学、人类学和早期哲学研究成果的意识，时刻与相关学者进行讨论对话。至于最后这条对关联性思维的反驳路径是否成立，受学力所限，不敢妄下断言，但指出研究对象本身的复杂多元不也是大功一件么。
- 虎头蛇尾了，理论意义大于揭露真实历史，对了解“汉学”和思想史的作用，大于能够提供的上古宗教和天人观念的作用
- 虽然读下来很有意思，但着实不推荐不谙三代秦汉史的读者读它。以论代史的痕迹颇为明显。神话学和人类学的方法有可取之处，但比附古希腊神系的内容总觉得很奇怪。但总体上比作者的另一本《作与不作》似乎更好些。
- 问题意识非常强，不过论证存在问题
- 作者尝试以深化作为研究中国早期思想的一个支点（也兼及同希腊罗马思想的比较），引述不少人类学的内容，文献综述也很有价值。最精彩的还是对庄、孟的论述。但总的来说论述体系有些松散，结论也显得平庸。
- 和以往的西方学者们常常从关联性宇宙思维、萨满通灵理论来解释早期中国的思想特质相比，作者另辟新径，认为早期中国的宇宙论与王权更强调“自我神化”这一拟神性的思维途径去呈现。视角新颖、论述得体。不过，作者对神、仙、灵等重要概念的文本理解似乎还有待深入挖掘与考辩。
- 问题意识很独到，普鸣试图挑战学界通常认为的中国自古以来就普遍流行一种天人合一、天人之间的连续性宇宙论的观点，而是认为要回到当时思想家论争的过程中去重新理解早期中国的神人关系。但是，独到的问题意识带来的问题恰是，普鸣似乎想要把早期文本都纳入到他这个问题中要求文本做出回答，而丢失了这个问题在不同的文本中各自的位置和内在理路。