文化、权力与国家[pdf txt epub mobi azw3]

作者:
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 为什么有的有翻译痕迹的书能比本国学者的书还读得顺畅？
• 中规中矩，可以和米格代尔，裴宜理和孔飞力对话，“波兰尼”式的国家政权建设分析。主要分析的是国家政权建设失败及其如何导致农村社会腐化的问题，似乎这也是一个“脱嵌”的过程：帝制时期国家与社会两套装置在“权力的文化网络”中相互渗透，但面对近代以来现代化的压力，国家政权向基层的持续扩张逐渐打破了地方自生的精英集团与应对国家财税掠夺的社会保护机制，却又由于政权内部控制力的疲弱而产生了一批更加腐化、更具压迫性与掠夺性的地方经纪人（土豪劣绅），即所谓“国家政权的内卷化”。在概念工具上还是有些含混，“权力的文化网络”这种空间式的概念包含了宗族、宗教、市场、水利等各种组织，有些概而言之、大而化之的感觉，制约了理论的穿透力。
• 杜赞奇在理论中迷失~
• 对话施坚雅、孔飞力、蒂利：中国乡村的基层组织是相对单一、封闭的集镇社会还是复合、开放的文化网络/人际权力；中国的传统社会结构崩溃于何时，又是一种怎样的形态；经纪体制在传统国家现代化中的作用如何。在杜赞奇看来，现代国家机构、职能膨胀导致的财政支出增长、基层财政恶化，无疑是乡村社会变迁的主因。但更重要的是，国家文化合法性的转换，使原来充当基层保护人的乡村精英象征资本快速流失，不得不黯然离开乡村政治的舞台，基层社会被各种掠夺性经纪人所把持，国家政权建设才进入政府规模扩大和基层无政府状态并存的“内卷化”状态（这种状态反而是被作为外来者的日本人破除的）。传统部分好于现代，对现代仅仅是描述性地提出了“内卷化”这一概念。至于发展中国家为何无力以自身官僚化破除经纪体制，没有进一步讨论。
• 中文翻译存在多处硬伤错误。原书的唯一亮点，也是美国学术的唯一特色就是用所谓的理论大框架支撑起全书。但是，以理论见长，没有史料支撑的著作犹如沙子建筑的堡垒，经不起推敲和时间的打磨，最终会被湮没。此外，杜赞奇最近几年醉心政治，带领美国亚洲学会发起签名，支持jiang独，此人一生黑。
• 作者提出的几个概念有些华而不实，不过史料还是很翔实的。（重印了那么多次，译本中那么多错误为什么就是不修订？）
• State involution这个概念还真的有启发的
• 国家政权的内卷化一词由来已久；国外的汉学家对中国社会的洞察之深；了解关帝层层加封的政治背景，明白了贾樟柯电影里面那一幕幕符号背后蕴含的乡村社会宗教意识。 读完此书也了解早年父亲对乡村领袖的憎恨厌恶，国家政权延伸后，某些任务的摊派和捆绑，他们脱离了文化网络，一刀切执行政策。
• 国家制度建设，内卷
• 美国学者杜赞奇的代表作，尽管以20世纪上半叶的华北农村作为论述对象，但本书的写作主旨，却不是为了简单叙述这一时期华北农村的发展状况，而是以此作为研究素材和佐证参考，建构起作者解释华北乡村变迁的一套理论体系。这套理论以权力的文化网络和国家政权的内卷化这两个原创性概念为中心，因此本书的理论性要明显大于叙述性。尽管有部分学者批评，作者的上述两个概念修辞意义大于实际意义，但这两个概念，尤其是后者（国家政权的内卷化），被后继学者广泛运用到政治学、社会学、人类学和社会史的研究当中。也正基于此，本书算得上是海外中国研究的必读论著之一。
• 用“权力的文化网络”和“国家政权的内卷化”两个概念系统来分析北伐之后的国家-社会间关系再合适不过了。
• 外国学者似乎热衷发现皇权之下的共同体中包含的与世界共通的那部分的中国，然而容易忽略的一点是这种共同体在面对国家时的毫无招架之力那样的脆弱性。
• 杜赞奇在解释他的核心概念时所用的语言本身就比较抽象，译成中文后更加难以理解，不如读英文。
• 一星扣在阅读体验。越往后读越舒服，前期过于史料堆积和陈述事实。
• 嗯，仅供了解，二十世纪时期的乡村政权制度和结构，其实与当代相比已经相去甚远，很多内容无法融通到现在，只能做为一种了解。
• 现在没有太多记忆了，17年上。唉，那会儿每天五点多起来读书啊！！
• 国家政权建设—民族形成先后的区分 国家职能体现在合法性程序上，把文化霸权加之通俗象征之上 权力的文化网络 象征性符号 经纪模型代替乡绅社会模型：营利型/掠夺型经纪、保护性经纪 国家财政收入增加（各种现代国家的基建、各个部门的需求）与地方无政府状态同时发生。国家政权在扩张中的内卷化，效益未提高而是靠复制或扩大旧有国家与社会关系来扩大行政职能。无法建立有效的官僚机构，二十世纪初国家靠经纪制扩大控制力，营利型经纪扩大（依靠摊派生存）、不可控制（没有能力监督之只能依靠其推行政策）并深入基层单位村庄。营利型经纪再生产阻碍了国家机构的合理化，政权内卷化，国家权力延生只造成社会压榨破产 国家权力深入乡村初期公务范围扩大引起公款和政权的争夺加深宗族间矛盾
• 作为一个人历史系的娃 读这本书 感觉理论知识强 很专业的书 浏览式阅读
• 算是研究中国华北乡村社会比较经典的作品
• 广受引著，不得不看。
• 布罗代尔，布迪厄，傻傻分不清楚。。。我怎么隐约的感觉，保护型与营利性经纪人对应的就素民选与上级任命咧。。。
• 作者就不考虑一下华北农村面临的安全问题么……要不是因为兵祸匪祸，单凭那几个现代化机构，大概也不会这样吧。问题的核心不是在现代化摧毁了地方社会，而是政治秩序失控导致乡村社会不能维持。
• 村庄经纪的存在，某种程度上就是黄宗智所说的“第三领域”，在国家与社会中间担任一个连接环的作用。作者在书中解释了一个重要概念：“内卷化”，量的堆叠，压力的累增，反映了时代大背景下现代性的缺失。国家在，国族在，基层却迟迟没有形成这种观念，如孔飞力所言，中国现代国家的建成与党组织和国家政权力量向基层渗透同步，土改，土改，农民成为了新世界的主人。
• 书里部分观点、结论放在当下的乡村仍然适用。
• 为了上课潦草读过，以后还要细看
• 内卷化今年神奇的流行起来了。中国疆域辽阔，海外汉学家多研究华南，国内名宿更关注华东。华北农村终于也等到青眼，作者的史料主要得来于满铁社员的报告，结论或有偏颇，不失为一方独立对照。
• 杜赞奇在本书中论述的最为突出的两个概念分别是“权力的文化网络”和“国家政权内卷化”。第一个概念实际上是以权力为中轴将清末民国华北乡土社会中的宗族血缘、宗教、乡绅阶层、传统规俗等事物全部囊括了进去，感觉是一个“包圆”式的总括概念。借由所谓的“权力的文化网络”杜赞奇对乡土社会各势力的相互斗争以及联合起来与国家政权进行斗争的现象进行了探究。政权的内卷化则是国家政权在扩张对乡村控制时无法打破其原有格局而只能不断复制之前采用的方法（非正式组织）进而无法使控制力进化的困境。这一切肇因于国家与底层利益的根本冲突。客观条件不允许且清与民国政府也无法下决心去进行彻底破除乡土社会的旧体系，正式的官僚体制无法扩张到地方，随着乡绅的退出，国家公务只能依赖非正式经纪型组织进而造成更大冲突，最终使得一切在内卷化中循环。
• 稍显枯燥，但仍称得上是一部对中国国家权力向基层的渗透提供了卓越分析的力作。它以一种拓宽了的视角来透视权力向下扩张时的遭遇，借助涵盖面更广的“文化权力网络”概念，以超越“乡绅社会”和“儒家思想”等较单一的视角。“文化权力网络”由乡村世界的各种组织体系和文化性的规范所构成，是权威得以存在和施展的基础。20世纪之前的政府选择依靠这张“网”，与乡村精英合作，此时的精英对乡村来是“保护型经纪”。之后的政府逐渐破坏这张“网”，加大榨取，迫使地方精英与乡村处于对立地位，于是精英退出，“营利型经纪”上位。民国政府的目标是完成政权的现代化建设，把非正式的基层组织吸收进官僚体制内，但最终只收获“国家权力的内卷化”的结果，因为国家对乡村的控制能力低于它的榨取能力，它非但没能取缔那些非正式机构，反而仰赖这些机构。
• @2011-06-30 21:18:24 @2020-08-08 16:48:14
• 老版有一块把布迪厄翻译成了布劳代尔。。
• 以两个概念统领，解释力很强。
• 超越“民族-国家”的宏观架构，从国家中发现历史，所谓“权力的文化网络”是指乡村社会中的政治权威体现在由组织体系和象征规范构成的框架之中，它具有重要的方法论意义，使我们看到地方社会中多种不同群体，从而避免那种线性因果历史观。通过文化网络来探讨国家政权与乡村社会的互动与“政权内卷化”问题，认为对文化符号的争夺和利用是有效控制社会基层的关键…
• 从费孝通出发，为理解基层权力下渗的问题，咬牙读完，汉学中硬造概念、滥用材料的写法真是滋味也无！文化网络的结构、内卷化都不是必须的提法。谈及几种与庙堂权力交织与借用的江湖机构与组织，比如闸会和市，最有趣的是地方性庙宇中围绕关羽形象的多次造神化进程。大体还是“皇权不下县”的思路，任何下渗的权力都会遭遇扭曲和消解。
• 总体并没有想象中好 对政权内卷化的描述很有启发 对作为文化符号的关羽及对其阐释的斗争部分尤其好
• 权力的文化网络不可小觑； 国家政权也会内卷；
• 民间文化的存在、繁荣也是有国家支持的，对关公的推崇就是一个例子。
• 二刷。挺具有启发意义的，能和改开前后的状况形成对照
• “权力的文化网络”“国家政权内卷化”，社会学与历史学的融合，将福柯权力关系融入地方研究。在论文里常常见到引用这本书的视角，分析模式上有启发
• 总觉得像一部学术化的《白鹿原》
• 等有能力了还是得去读英文原版，有点难读。总的来说，是以“权力的文化网络”为切入点去考察20世纪上半期国家政权与乡村社会的互动关系，核心概念还有“国家政权内卷化”等等。And，第二章的经纪模型很有意思。
• 关键词：保护型/营利型，宗教型/宗族型，政府权力内卷化。
• 作为专业阅读书目。权力的文化网络：宗族与宗教组织、关帝象征等！引用满铁调查局和《惯例》文献资料，章节中时常混乱，阅读过程中蛮煎熬的，一般都在章节的中央部分！略有些重复，繁琐！封建时国家既想获得赋税又无法正规化，奈何一层层的中间商赚足了差价～
• 国家政权建设，权力的文化网络
• @2011-06-30 21:18:24
• 本书围绕两个中心概念展开：国家政权建设和权利的文化网络，探讨中国国家政权和乡村社会之间的互动关系。对于我这个对乡村一无所知的人来说很是新奇。
• 点爆五颗星。杜赞奇真的很会写
• 补标，很早读的
• 这个中文实在是翻译得让人别扭，但是书中一些概念很有意思，当然那个时候就开始讨论国家政权在基层的内卷了（大家都卷哈哈哈哈哈哈嗝）——民众动乱背后是国家能力不足，所以加强税收，加强税收在基层必须依靠一群掠夺者，掠夺者疯狂剥削民众导致民众动乱，而国家又缺少能力管理这群基层掠夺者，所以继续加强税收，开始转圈圈……所以建立一套完整的官僚制度是多么的重要，不能使政权悬浮于基层。
• 内卷化决不能解释一切。有点好奇做80s以来乡村研究的会不会有人也认为现在也是内卷化呢？
• 后比前好。修辞意义大于理论意义。回应的基本问题还在那里，所以“权力的文化网络”、“内卷化”并没所说的那样有新意。
• 结论部分关于国家政权与中国革命、非正式制度的讨论堪称经典
• 糟糕的阅读体验
• 读起来有点干，大概的意思都明白，但就是有些有未竟其义之感，让我感觉有些苦恼。
• 还记得我一个星期只读了21页(其中还包括扉页😂)，这本书好难懂哦。我现在完全没有印象，完全没有，好惨哦！
• 书写的很好，概念性很强，刚开始很难读懂，第二遍终于读懂了，作者真知灼见，但或许对中国文化的了解仍隔着一层，似乎存在一定的误区或者问题。顺便，有些问题似乎解决的不彻底。个人意见。
• 论"现代化"对乡村政治生态的后果。新政尤其是民国来的官僚现代化破坏了数千年形成的文化网络。新设职业性官僚的成本增加和持久战争带来的苛捐杂税让保护型中介失效。其断层被地痞流氓土豪霸占，这让掠夺更犀利，不断地劣币驱逐良币。日伪政权也只是民国路线上的延伸。在没有农业产业革命带来稳固的经济基础下，行政改革带来的恶性成本增加反而削弱了改革者自己。
• 国家政权内卷化的可怕之处在于，政权内卷仍是一个动态的过程，它通过与社会精英的利益捆绑以及对于社会关系的再适应，使政权保持些许“合理性”，以至于要摧毁与改革它相当困难，达到一种不破而不立的程度。
• “国家政权建设”和“权力的文化网络”是全书中心概念，“保护型经纪”与“赢利型经纪”颇为重要。是书研究的是国家政权的扩张对华北乡村社会权力结构的影响，并将扩张的起点定为清末新政。所谓“权力的文化网络”，诸如：市场、宗族、宗教和水利控制的等级组织以及诸如庇护人与被庇护者、亲朋好友间的相互关联，构成了施展权力和权威的基础。而“文化”则指扎根于这些组织中、为组织成员所认同的象征和规范。资料选用：满铁《中国惯行调查报告》是为主体，南开经济所二三十年代的调查数据等是为支撑。中译本人名翻译错误较多，另外以数个村庄资料来讨论近半个世纪华北农村社会变迁，略显单薄。杜赞奇的文化与权力研究，与费孝通的村庄研究、弗里德曼的宗族研究、张仲礼的乡绅社会研究、施坚雅的市场研究、黄宗智的经济研究一道拓宽了中国乡村社会研究。
• 重讀。黃宗智在「華北」一書中提出一個有趣的觀點，當村莊、士紳和國家的三角構型在20世紀初解體時，群眾運動和社會革命藉以發生（說的就是我黨）。杜贊奇在本書中用同樣的一批材料解釋了前述的這一進程是如何產生的。「權力的文化網絡」實際上就是將各式各樣的正式、非正式關係納入到同一個體系中進行討論，其核心就是各方都可以認同的象征和規範，其中對於「關帝」的討論很典型地突出了作者的論述框架和邏輯（作者當年其實就是靠「關帝」的一篇文章一炮而紅）。傳統上宗族、宗教以及各種民間組織共同維護帝國的合法性，而民國政府在追求現代化的過程中，現代化官僚系統與數目字管理，損害了「保護型經紀」與背後的利益集團，國家政權內捲化下，土豪劣紳盛行，於是我黨的機會來了。。。雖然翻譯慘不忍睹，但是杜阿拉（Duara）本書還是相當可以的
• 不厚，但啃了很长时间。合上书本，似乎只记得几个概念，以及分析的复杂逻辑展开。收获是，日前理解何为所谓的理论创新，其中一点是，发明一个新概念，且是合理的具有解释力的概念，来作为分析工具，成为手术刀，从而解剖难题。比如我的博士论文，我发现似乎没有什么概念或者理论工具能够恰到好处地解释这些现象，任何一个名词都会犯简单化或者单一化的问题，写起来十分痛苦，也知道要提出一个概念来，才能自圆其说，但最后还是没提出来一个恰当的名词，缺乏理论上的创新和贡献。只能怨能力有限，还需进补。
• 乡村治理中的劣绅化，一面是政局动荡而造成的任意苛捐杂税，一面是城市化进程造成的乡村精英流失，国家权力通过征收摊派进入基层，但是原有的文化网络（国族现代化进程中宗族与宗教纽带打破）倾颓，旧有的代理人变成半官僚体制下的赢利性的经纪人，在动荡时局下，进一步导致国家政权内卷化的恶性循环，而革命动员正是由打土豪、反贪污和苛捐杂税展开，减租减息倒是其次，这是华北农村的情况，在租佃率高的南方是否如是，仍足待观
• 文化的权力网络后来被吴毅用来分析村庄政治，效果不好。对我来说更有启发意义的是国家政权内卷化的概念，它描述了一种历时性的状态，其次它揭示了国家政权正规化在中国传统社会中的特殊性。
• 都在谈内卷，我也卷一下
• 权力的文化网络理论本身的确相当大，也难怪对方史研究喜欢边引用边修正。政权的内卷化看得越看越懵。国家丈量土地掌握契税，如何实现部分我看得还是懵。几个中间人和警察这些的关注很好，从人到制度，不过还是太缩略了。中间想到制度套利、权力寻租，好多这些概念发明，又都很像。宗族部分读得奇怪怎么感觉和华南宗族那么像以致好像没多少区别。宗教方面挺有意思。
• “权力的文化网络”包容了国家政权和乡村精英的共处与相联，而清末开始的国家政权现代化因为无法摆脱对旧有收税路径的依赖，造成了严重的政权内卷化。各种财政税收及摊派的加重，使得传统乡村精英与其领导的村民之间出现了很大的隔阂，为此大批乡村精英离开村庄，成为城居地主。与此同时，乡村政权代理人日益落入从前的营利型经纪手中，他们追逐权力的目的在于获取私利，从而地方领导与其大众之间的距离进一步拉开甚至分离、对立，农民负担日益加重。日伪政权虽然实现了国民政府无法实现的政权扩张，但也使得内卷化程度大大加剧，而无助于政权建设的实在效益。毛领导的革命运动在华北的成功即是借助了反对苛捐杂税的名目，华北乡村的真正矛盾是政权现代化的沉重负担与农业经济增长缓慢之间的矛盾，而非阶级斗争。新中国成立后，通过合作化扫除了这一积弊
• 第一次发现会计基础在社科研究里害有点用... 从排除阶级斗争的视角来看权力的更迭( 斗争更多是政治制度层面的 而非经济体制的) 非常值得参考
• 传统国家体系中，政治结构大体可归纳为“国家-士绅”二元模式（作者基本接受这个解释，但不以功名而以“文化权力网络”来解释乡村领导人）。在皇权不下县的制约下，国家赋税的征收依靠“保护型经纪人”。清季以来，帝国主义的压力迫使国家实现“政权建设的现代化”，加强对乡村社会的控制成为重点，而赋税收取又是重中之重。国家汲取能力超过乡村社会的正常发展，在两头不讨好的情况下乡村头面人物退却，“赢利型经纪人”土豪劣绅占据村级权力核心，“国家的内卷化”由此而生。在如此社会条件下，华北地区小农最不堪忍受的不是地主租佃制的压力，而是国家机器及其代理人的盘剥，“打土豪”比“分田地”更符合其利益。
• 什么时候能静下心深读这种书呢？我太讨厌看书浮于表面的自己了
• 又是两天一本书的紧迫感，对了，这还是第一本在豆瓣买的电子书，记录
• 对人名和书名的翻译简直就是一场灾难！
• 对宗族的功能改观，传统的宗族社会反而比近代国家政治工具更保护了穷人，对工具而言还是效率与利益至上的。
• 豆瓣没有为96年一版设立条目，就写在这里了。这本书应该是在中山南二路上的新华书店打折门市部里买的，也有小二十年了。顺着《大分流》《华北的小农经济与社会变迁》看完，其实这是一个误会，本书真正关心的其实国家是以近代史为教训如何在华北乡村重建行政能力。这个内容和黄宗智的书有部分重合。可惜杜赞奇的希望没有实现，权力的文化网络没有成为流行的概念，没办法，福柯、布尔迪厄、斯科特都提供了更好的框架。黄宗智如果肯多写一点，那就可以比本书有更深认识：如果不是被整合进一个经济体（如日本），那么一个强大的国家才是对华北经济、政治内卷的最好解决：发展工业来分流多余农业人口，这样就阻止了农业的内卷；这就需要用关税和调动其他国内市场来影响定价；如果能做到这点，工农业都能好转，则政治内卷也就避免了。可惜没人关注教育内卷。
• 太琐碎了。。。
• 国家的运转逻辑和社会的运行逻辑之间有很大的落差。财税系统是对国家政权来说最关键的一个社会系统
• 翻译真的很差，除了把布迪厄翻译成布劳代尔，参考书目也前后不一致。核心概念：权力的文化网络，政权建设，国家经纪，内卷化，可以与Tilly的书对照看。最后两章还没有能消化……
• 终于结束了，看得我头昏脑胀的。国家政权一直在与“权力的文化网络”博弈，当它不能把全部意志加到乡村治理上时，便会选择通过将自己的权威和利益融合进文化网络中，从而得到乡村精英的公认。杜赞奇最后得出了融入成功的结论，那怎么解释迭起的农民起义和其他乡村非正式组织对国家政权的反抗？明显，该阶段的国家和军阀政权没有成功地将权力渗透到文化网络中，要不怎么与共产党政权建立之后的国家政权内卷化的结束形成鲜明对比呢（狗头）。
• 九十年代中期横空现身大陆学界，如今看来只是一本寻常小薄书。学术史范式转型意义重大，引用率超高，在类似研究中资料运用只能算中等，但理论意识上佳。提出的概念虽显生硬，却引发长久争论。初版专名中译有不少明显错误，不过无碍阅读。封面摘要完全不是本书主旨，莫名其妙。
• 再读此书才发现，1996年第一版时译者将布迪厄错译为布罗代尔，或许可以推测布迪厄热是多么晚出的一个现象，也不知道后面的版本改过来没有……
• 步子迈大了扯着淡——国家现代化过程中伴随的财政需求和官僚系统膨胀在革命断裂以及大环境恶化的形势下对传统村社精英乡绅产生积压效应，基于原有文化权力网络的代理人机制劣化消解，产生内卷的恶性循环，最终在CCP的破立中成为历史
• 案例很陈旧了，我是根据自己所在农村的春节以及选举活动理解一些理论的。“权力的文化网络” 在今天看来确实很难有什么新的生命力了，毕竟“网络”范式早已经有点烂大街的感觉，但又不是不重要！我很矛盾！另外“国家政权建设” 以及“政权内卷化” 对我来说能理解但戳不中我的点，可能个人更喜欢底层生机勃勃地叙述，对这种前设式的概念缺乏共情。
• 很有启发性的书。
• 社会学和历史学是分析分析时代的两个纬度，横向和纵向，所以国家与地方的关系是需要在一定的控制中达成的，税收是体现。这种乡村文化分模式各有利弊，只能说社会太复杂，理论的发明可能不是为了实践而就是为了体现学术价值?
• 根据斯坦福大学出版社1988年版译出。译文尚显粗糙，如将Bourdieu译为“布劳代尔”，Foucault译为“福奇”，Gamble译为“甘布尔”，莫名其妙。材料主要用满铁的《中国农村惯行调查》、南开经济研究所在20世纪20-30年代做的的社会调查材料。与同样运用《惯调》的《中国家族法原理》相比，讨论问题的扩大导致材料显得非常单薄。提出两个核心概念“权力的文化网络”与“国家政权内卷化”，在当时均引起了学术界非常密切的关注。现在看来，“权力的文化网络”过于空泛，兰林友的《庙无处寻：华北满铁调查村落的人类学再研究》对其形成批评。“政权内卷化”，作者为了保持概念的完整性，相对忽视1900-1942将近50年中非常复杂的基层制度变迁与更为复杂的社会变化。读者需结合具体的研究对象细致检视其理论架构。
• 本科阶段天华老师重点推荐过这本书。去年十分火热的“内卷”早就是杜赞奇玩剩下的概念了。这本书里“权力的文化网络”“国家政权的建设”、“内卷化”在当前看来似乎都不那么陌生，不过，90年代的时候能较早利用社会学、人类学的视角观察和研究中国乡村社会，这是很有意思的现象。我比较感兴趣的是作者着墨国家如何内卷化以及乡村中的权力结构，面子在基层社会中究竟起到什么作用，有些东西知道现在也都是似曾相识的。作为一个来自农村的孩子，里面的有些场景可以说是老家的真实写照（坐标川东北）。著作最后两章结束的有点快，对于新中国如何化解乡村社会赢利型经纪的问题，几乎草草带过了。其实现在回看，不难理解，因为只有新中国完成了对基层政权的彻底重建，传统势力彻底瓦解，不论是乡村精英还是经纪人都被整合了，可以结合艾约博的研究来看。
• 再往回倒，看杜赞奇的研究。最感叹的不是他怎么用材料，这一本基于文本，连田野都没有，也不是他在社会史研究里拆解层次、寻找理论结晶的方法论，“国家政权建筑”“文化网络”“内卷化”等等都是漂亮的发现，但发掘概念本身不是目的。而是感叹他们在学术工作的背后有那样一种隐隐的努力，通过经验材料和理论批评之间的来回摆渡，呼唤一种面对断裂甚至在断裂中接续的能力。这虽然是一个简单的动机，要通过复杂的论说去实现却没那么容易，因为人们习惯闪躲、矛盾不定，并不愿意跨越分野和定见，正因如此，他对国家、地方权威和村民之间互动关系的再发现，是为了更加谨慎地展开对现实政治的宏观判断、对比和预期，根本上他是希望发现，二重性作为必然的表象，变化和立场都作为矛盾体，“一种文化甚至在经历巨大的历史变革时仍保持自身认同的方式”。
• 每次出现史料我都默默地略过直接看结论，为什么会觉得史料特别无关紧要呢？
• 看完后想问的是：清政府民国政府日伪政权都无法解决的基层组织现代化与政权内卷化的矛盾，解放后是怎么牛逼地解决的？结论部分太简略，求楼主写个续集吧。。。
• 满铁在中国搞的调查对中国不少领域的研究太重要了…最重要概念：文化网络结构&政权内卷化，因为可用史料的时间限制导致整个研究不够完整
• 2015.12
• 国家为了财政建设而在旧有的文化网络之外设立机构与名目征税，使得大量的以逐利为目的的土豪劣绅进入乡村机构，侵蚀了国家在乡村的权威根基
• 歷史學與社會學的融合研究！ 問題：圍繞文化網絡，國家政權深入華北鄉村帶來的地方社會的影響變遷，識圖探討现代化新政權如何在傳統文化网络中成功建立起來。現代與傳統的如何平穩對接。 概念：權利的文化網絡、國家政權內卷化 營利性經紀、保護型經濟 內容論述：前半部分圍殺權利文化網絡，後半部分圍繞國家政權深入鄉村的內卷化問題展開。 引發思考：國家與民眾的關係。
• 好厉害啊。一直不喜欢过于强硬的理想类型划分，反对经济决定论。杜赞奇的社会史学观念很对我的胃口，并不仅仅把乡村作为统括的国家权力的一只待宰羔羊，也不将其美化为一个神圣的共同体，而是挖掘乡村内在变动而具有延续性的文化网络运作，把经济和政治因素作为地方文化语境的一部分。如果早点讲这种方法，我对农村研究不至于讨厌到今天这个地步。
• 这书翻译的不好，好多重要学者的名字都翻的奇奇怪怪
• 杜赞奇 极有灵气的学者 最近几年似乎迷失了
• 看的是98年版的，权当标记：1.传统社会中乡村的固有文化权力结构，是乡村的核心支柱。2.国家渗入基层所依托的是“经纪人”，或与文化权力结构吻合的保护型经纪人，或与此偏离的盈利性经纪人。而前者能使得国家与基层形成一种稳固长续的平衡，后者则会激发各项矛盾。3.近代现代化转型的一刀切，忽略了文化权力结构这一核心，造成了混乱。
• 返校前量子波动速读…提出的命题和概念有意思，总体显单薄。
• 不怎么认为作者所提的“国家政权内卷化”（State involution）是个多么新颖的名词，我感觉就像是“从民族国家拯救历史”的一个概念化解释。作者在界定“内卷化”的具体含义，即一种社会在某一发展阶段达到一种确定的形式后，便停滞不前或无法转化为另一种高级模式，但作者在后文中一直没有解释这一特点们如何推断出没有转化为另一高级模式？是在当时根本不存在这一转化的可能性吗？还是晚清民初政府主动性的丧失？反倒一直在强调第一个特点，即国家对乡村控制力低于其对乡村社会榨取能力，这里主要运用人类学和社会学的方法视角从赋税和物价增长、经济总量对比以及乡村文化社会网络的变化当中得出的。另外本书或许是20年前翻译的缘故，很多语句不通顺，专有名词也多有讹误，比如《现代世界体系》的作者”沃勒斯坦“译成”华勒斯蒂“
• “国家政权内卷化”、权力的文化网络【读的是94年版】
• 国家政权卷，农业生产也卷，农民的生活啊…
• 营利型经济，保护型经济以及国家政权内卷化，啧，这个表述方式也是挺绝的
• 国家构建理论
• 权力的文化网络就是把宗族和宗教等内容概括了下，没什么高明之处，国家政权的内卷化倒是很具有启发性，官僚制和地方势力的斗争是永恒的问题，就算后期中国取消了农业税也依旧如此。
• 读的囫囵吞枣，相当佩服国外学者文本的理论性之强！所引史料实在单薄，但就是能得出这么精彩的推断和结论（我的羡慕嫉妒）
• 2020.10.4初读 2021.3.12 10年版二刷
• 但愿能找到一个好题目，现在缺问题和理论。
• 惊了 布尔迪厄为什么能翻译成布劳代尔//读着老想起王笛写的成都
• 权力的文化网络和国家政权的内卷化，提到了福柯的权力，布迪厄的惯习和葛兰西的文化霸权理论，其实挺有文化研究的内涵在的。所谓的权力的文化网络，是指国家政权需要融入和建立在乡村的文化网络（宗族，宗教，婚姻圈等）之中。但是在民国时期，政府一方面不想依赖于传统的文化网络，一方面又不能完全取缔文化网络，因此只能依靠赢利型经纪扩大国家政权，收取赋税，从而造成了国家政权的内卷化。只有在新中国成立之后，才完全摧毁了这种文化网络，把国家政权扩充但最基层地区，解决了赢利型经纪和内卷化问题。
• 离谱 为了 政治社会学作业赶紧读的 读的累死我了⊙﹏⊙
• 权力的文化网络。国家政权内卷化。分析国家权力与乡村宗族、宗教、乡绅等诸种势力的扭结、交葛、斡旋。其实不是一个很新很独到的看法。费孝通的《乡土中国》说得更透彻些。且总觉得在论述问题时有些隔。
• 乡村社会史真的不简单 可以理解书里说的权力的文化网络和国家政权内卷化两个概念，但是内容一展开的时候还是感觉与概念相关的结构没理清 这一学期看书都没有摘录，所以看了跟没看一样，没有读过的痕迹😅
• 当现代化过程中的国家政权想深入乡村时 部分地破坏了原有的权力的文化网络包括保护型经济体制 但由于无法找到新的替代物 不得不依靠营利型经济体制来征收赋税导致了国家政权的内卷化
• 权力的文化网络至今仍有启发