无政府主义人类学碎片[pdf txt epub mobi azw3]

作者:[美]大卫·格雷伯
格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 一颗星扣在翻译漏字
• 被名字吸引但啥也没看懂
• 是真的很碎片，另外翻译可能也遵循了作者写作的跳脱思路...看着时常让人走神和费解。
• 这本书是作者上一本《债》的续集。在《债》的结尾，作者希望人们能重新审视“债”的意义，逃离债（其实也指代国家/军队/资本主义市场经济）…… 但是他没给出具体方案。这本书相当于思想方针与行动方案，哈哈~~ 一起想象一个没有威权也没有市场经济的社会吧~毕竟这个世界上不是所有人都想被迫符合现有的世界规则去活~~ 其实这本书能被出版也是很神奇的，且看且珍惜。（看过《债》再看这一本就会觉得很流畅，没有太多阅读困难了）
• 以我的水平 都能看出作者的一些误读，那可能就是常识性的灾难了。如果要说 “人类学家是唯一了解现存没有政府的社会的学者”，那还不如说人类学家是在田野调查中进化得最完美的猩猩
• 无政府主义是好的批判工具，但绝不是好的政制理念。
• 只要熟悉近年来资本主义全球化及与之相对的抗争活动的发展，就会明白这里所写的都是些大实话，是自然而然便会到达的结论。社会科学不能堕入对本体论的玄学化讨论，以逃避自身实际起到的“认同机器”作用，而应该直接涉足解放性知识的生产。知识既是权力也是实践，是公器私用还是天下为公，端看你如何用了。
• 熟悉拉图尔的话，可能感觉没有那么inspring，而且的确是碎片式的。
• 有很多精妙的看法，但是还是很难洗脱“浪漫想象”的嫌疑.. 以至于在作为西方的他者的中国的学术语境下 有的人会用无政府主义支持文化上的保守主义的（比如认为家庭可以部分替代结社（手动狗头
• 该本书是格雷伯通过人类学视角来给无政府主义做的一个诠释。因为在格雷伯看来，人类学拥有最直接的一手资料，而且这种资料包含很多原始社会的生活秩序、政治秩序，在这种生活与政治秩序里他们是不需要国家存在的，所以在思考我们当代社会不需要民族国家的可能性。其实从反思意识上来说，我们应该反思“民主”“国家”等含义的最早出现和形成，究竟是在何种意义下出现的，又是如何占据了话语的主导地位，又是如何引导我们现在会不假思索地论证其存在的合理性。那么，我们有另外一条道路（无政府主义道路）吗？格雷伯试图在书中提供给我们思路。 当然，格雷伯不仅批评了主张“国家与政府存在主义者”，而且还批判了人类学家，认为他们掌握着最丰富的的田野资料和民族志方法，但是却没有给我们指出另一个方向，我们还能求助于其他学科吗，恐怕很难。
• 非常薄，昨晚熬了一会看到三分之二就睡着了。不太能认同按需分配。
• 温和地提出质疑和新思考，其内容却批判地审视我们所处所拥有的一切，推翻了一切前提与制度，对我很有启发。但是提出的一些解决之道让我有些迟疑，可能是因为目前的我还无法想象一个与当下完全不同的社会吧。而在整体结构没有变化的时候，有勇气、有方法乐于成为一个处于边缘地带的人又是多么的困难。
• 7 很草稿凌乱碎片...《如何混入无政府主义者中》 >>是否存在一种想法/顿悟的写作方式？小册子是很好的游击方式...
• 非常有意思的新理论。迷信民主和屈从霸权同样可悲。
• 中间昏昏欲睡，最后醍醐灌顶。关于雅典民主、投票制和认同政治的讨论太精彩了！
• 开脑洞，长见识。基本点就在于无政府主义和人类学都共享了关于人类“可能性”的种种设想，想到“文化研究”也常说一个“更好的世界”是可能的。我院文化研究大BOSS是无政府主义者啊
• 一本拓宽想象力的书，耳目为之一新，亦可见无政府主义污名化程度。发现了这位幽灵的别样内涵：伦理关怀、强调具体行动和决策过程、直接民主实现共识，怀抱温和的乌托邦图景，同时警惕国家机器的制度暴力和知识分子的符号暴力。印象最深的有二：其一是要拆解想象中的“整体”，不迷信“革命”的伟力，要有耐性守候底层实践的星火；其二是推翻“现代”之墙，我们与原始并不是处于截然不同的时空。这样以后，才有倾听，才有理解，才有理性，才有信仰——相信自治、共同协商达致的宜居社会真实存在的信仰。书末关于人类学学界的评价让人又爱又恨，不得不暗叹批得真是漂亮：所谓关注底层视角、为小人物发声的学者是否已经滑入广泛的民粹主义，是在生产知识还是在为他者制造认同？手握工具的你我本该更加珍视这份使命。
• 竟然出版了。。。
• 今年读的第二片碎片🧩 想象力很重要
• 虽然充斥着俏皮话，亦无系统化的论述可言，但这本书的内容其实还是相当严肃的。肯定不能说自己完全读懂了，但至少接收到了格雷伯希望传递出的一些价值：人类学的想象力，和无政府主义的实践勇气。社会科学领域的学者与学生都需要时时保持反思：大家自嗨似的高谈阔论是否真的对我们生存的境况有意义，或只是让我们和现存系统的齿轮啮合得更紧了？
• 震撼于人类学的可能性，可惜于论述的不完整（现代的取消，很有力——解释过去的社会如何解决未曾出现的问题——已预见到，采取抑制的方式。但还是显得有些过于自信）。不过也正因不完整，观点才愈加强烈和鲜明：行动的人类学。
• 人类学在书里担任的角色充其量是提供了一个肯定一切皆有可能的前提视野，放在题目里未免有点碰瓷了。这本书的写法就也挺反人类学的，但还是把作者骂人的部分好好摘抄了。 ；）
• 几年前和一个陌生人讨论过“销毁全球武器”这个话题。有些问题就是明明看的到解决方案，但大多数人就是觉得“不可能”，还嘲笑你的“天真”，逐渐成为了一个“我知道现在很糟糕，但我也不知道怎么做，我想象不出另一种可能”的烂摊子，停不下来的焦虑。我可能也会成为无政府主义者吧。
• 4.5星，话题很好，有点意犹未尽。
• 无政府主义对我来说真的很难想象
• 曾经因为敷衍到严重影响阅读的翻译和校对弃了这本书，几年之后又拿出来看，发现是本学术爽文。推荐左翼青年们看一看，爽一爽。快看完了才发现这本书的英文原版是开放下载的，看起来应该更爽。
• 这本书还真是写得支离破碎……不过当入门书还是挺好的
• 作者討論的很多觀點非常有啟發性，挑戰了很多傳統的學術觀點，比如：原始社會組織系統並不簡單，反而能提供給我們很多想象外的可能性；反對霍布斯《利維坦》中，沒有共同權威使大家懾服時，社會狀態是「每個人對每個人的戰爭」；無政府主義者以「做什麼」和「怎樣組織起來」來定位自己；等等。但全書確實太碎片化了，梳理了一些無政府主義人類學理論，最後提出無政府主義者「想象中的解放」，要麼通過逃避統治的「退出理論」，要麼在權力底下創造自治的共同體，來實現無政府主義。這些方法在某種程度上確實能抵抗國家、市場等對現代人的異化，但真的有點太理想化了。
• 就凭人类这种各怀鬼胎的生物，无政府主义这种带着美好的愿景也许多年以后都实现不了
• 无政府主义不是一个可预见的彼岸，而是一种可被“想象”的组织过程。虽然人类学的问题意识上与无政府主义有天然的亲和性，但人类学也蕴含抵抗无政府主义的潜力，如占据等级结构上层的虚伪人类学家们的知识主张无法自治，以及它对地方、少数的强调指向一种割裂其他社会联系的身份政治
• 用九月读过最触动我的书纪念这个九月的结束，以及我来到这个世上第23年的第一天。
• 混淆了几个基本概念，论述也极为草率。不过我觉得如果我不是个左派，一定是因为左派太刻奇了
• 太理想主义了哥们，把政府不当回事儿可以。但是我并不觉得让人类学家站出来承担管理责任会是个好主意。贡献下他们的知识和工具倒是不错，但是怎么想还是觉得无政府主义虽然迷人，但不可行呢。
• 另一个世界是可能的
• 无政府主义原则：自主、自愿结社、自我组织、互助、直接民主（对发展人类学的启发）；“礼物经济”的重要性（经济学的前提是资源的有限性，李虎经济的前提是多余-excess）；原始人的理性（萨林斯）；无政府主义者作为亲身实践者；西方领先的偶然性（彭慕兰、弗兰克）；人类学立场（由田野地方性知识而来）与无政府主义立场的结合
• Intriguing and stimulating
• 蛮有意思的小书 就是论述太浅 不过它的意义大概也就是在所有乌托邦都破灭的困局中剑走偏锋 毕竟试图重构乌托邦本身就已经足够动人 开篇看到大卫·格雷伯的父亲参加过国际纵队 瞬间明白了他为什么会成为无政府主义者
• 爽，民族国家这种落后的组织形式早应该被淘汰。
• 太有意思了，没读原文不知道这本我以为是学术著作的书是不是原文就写得这么好玩儿。
• 实在是畅快淋漓！至少说让我知道了无政府主义并不与空中楼阁等价，世界上现存就有这样规模的组织；另外，告诉我现代与原始的界限并不分明，事实上，界限本身甚至是矛盾荒谬的；让我更有底气的认识到那些将对现代文明进行批判甚至全盘否定政治思想与活在原始森林里划等号的人视野本身有多么狭隘：这样的组织确实存在！又以及，为反对全球化与真正的全球化提供了一个新的角度；还有对「少数服从多数」的民主的批判——我超喜欢这个点！；还有完全取消工作的设想：并对这种设想可能产生严重后果的想法进行了我认为相当有说服力的反驳。（上面这些只是我印象深刻的几个点）最后最后，这本书很薄~所以有耐心看完它嘿嘿嘿。
• 用理想国的口号正合适，“想象另一种可能。”谈及自治，还是容易想到托克维尔推崇的十九世纪美国城镇或者《十二怒汉》所呈现的陪审团制度。无政府主义关心革命实践的伦理性，以至于警惕任何一种乌托邦，无政府主义者也无法组建国家。大卫·格雷伯意图粉碎的是我不能夸口说自己了解的东西，不好评价，我还是去听听张大春关于格雷伯的那几期电台节目了。
• 在日常中建构无政府。有见地，但还只是“碎片”。将理论思考化于现实行动，令人佩服。
• 7/10，用人类学视角论证另一个世界是可行的，批判现存秩序部分较好，但是提出的变革方案感觉还是有种莫名乐观
• 有些观点很有意思
• 唯一担心思维惯性
• 格雷伯希望说明，无政府主义不仅是可欲的，而且是可能的，实际上它“总是已经”存在着了：“当我们不再把所有行动的形式仅仅视为生产更大的、整体的、不平等权力的功能，那我们也可以见到，其实周围到处都有无政府主义者的社会关系和非异化的行动形式……无政府主义早已是人类互动的主要基础之一。”（2014: 88）他的论证不能说完全成功，因为批评者的问题既是时间的，也是空间的，短暂存活的小规模无政府主义并不足以说明它就会是我们的未来，并不足以回应施米特、米歇尔斯和诺齐克，即便我认同它一如认同阿尔都塞的说法：共产主义已经存在，它是商品关系海洋中的一个个孤岛。但“什么是政治？为自由和平等而斗争。”无政府主义目前就处在这场斗争的前沿。相较于本书描绘的图景，一个技术决定论者所能设想的，是一个彻底冷酷而虚无的物质世界。
• 一本小书，一不小心就读完了。没想到其中的一些细节特别好笑。读完让人觉得开心了一点。我作为非人类学专业的人，是不是也要发现自己的责任，并且承担起来呢？
• 停止認為歷史是單向地從野蠻走向文明，放棄勝者為王的社達想法，意識到state country並非我們唯一的出路，會是我們與今天這個不那麼令人滿意的世界相處的路徑。我永遠嚮往我們沒能抵達的不同未來，也將永遠為去中心化努力。
• 可以当入门用，很好地解释了安
• 比较有趣。可能是无政府主义的很好入门（）
• Zapatistas／安那其在学术界的尴尬境地／反对“少数服从多数”的决策／安其那状态和理念与人类本能的长期共生
• 格雷伯的每本书都值得推荐
• 大学时对安娜其着迷，工作后觉得再没有比安娜其更天真浪漫不切实际的想法了，但是最可怕的就是连想象美好乌托邦可能性都丢掉的成年人。现实不易，活着活着很容易就变成思维固化，就像这本小书前半部分描述的那些对无政府主义嗤之以鼻的“务实”的多数派。统治阶级给韭菜关上了窗户和门，还好有无政府主义在密闭房间的墙上凿出了一条缝。
• 很有想象力和激情的学者，无政府主义人类学不同于一般的乌托邦想象，作者对以民族国家为代表的暴力社会秩序表示强烈反感，并辛辣地讽刺了自以为是代底层立言的左翼激进知识分子（这些人的一大特征是爱引述福柯、鲍德里亚...），最具启发性的观点无疑是“炸毁围墙”，在思考人类社会的一些本质问题时应该抛却一切先验条件或认识，这些“僵化成不言自明的真理或者集体特征”的知识尤其需要警惕。 “我可以归纳说，整个学术场最基本的政治承诺其实是一种广泛的民粹主义。”p113 “我们手上有对人类自由无比重要的工具，让我们开始承担点责任吧。”p120 当然，在以历史学为主业的读者看来，本书所提出的论据绝不足以支撑其论点，它所提供的不是某类学科知识，而是一个视角，一种想象力。
• 读的很爽 真的很爽。这本书让我想起了前不久看的一部邪典漫画：作者可以想象到各种天马行空的外星人形象，但却不能想象到除了资本主义，国家和父权制之外的任何制度，即使他描绘的是一个个科技比人类无比先进的文明
• 作者也承认了无政府主义是一种伦理实践 论述的例子也相当多或者说相当杂 很多点都只是浅显的提了一下 当说到关键处的时候突然又不提了 是不是人类学碎片这个名字本身就证明了无政府主义确信是一个粗浅的概念呢？
• 经过时间的洗礼，曾是集体创造出来的项目都变成身份认同，甚至变得自然而然，他们僵化成不言自明的“真理”。
• 太棒的小册子，不想还给图书馆。。。
• 哇！振聋发聩我手舞足蹈啊！几乎治疗了这段时间的政治抑郁。更新的东西，哪怕是不着边际的，给人的鼓舞反而比那些一边被普遍尝试一边遭遇普遍困难的东西要大。 （David Graeber为什么英年早逝，LSE人类学系因之只好继续维持没什么太大意思的中左道路…
• 可行性另说，从认识论上能让人知道另外多种可能性。
• 对无政府理论的赞美，对人类学责任的失望。可在当下无论是无政府还是人类学都是偏冷门的领域。虽然是学术类碎片，但非常浓缩。
• 有点意思，可惜略显杂乱
• 站着看完的书，跪着也得大五星
• 读的好乱啊……
• 对人类学的借用几乎可有可无，依然是一部理论意义上的无政府主义宣传册，且这样的宣传很难说服人。 也许我对无政府主义的兴趣到此为止了。
• Graeber应该是学术脱口秀演员
• 第二步永遠不會到來？
• 真难得看到一个比我还天真的人啊，居然还是个学者，哇咔咔！严肃点儿：该书为我们提供了想像的可能！
• 「无政府主义者并不是要夺取任何统治国家的权力，一个系统取代另一个系统的过程 不会以突然的、革命性的灾难形式出现,例如炸掉巴士底狱、 占领冬宫，而必定是以渐进的方式进行，创造另一种世界级规模的组织形式、新的沟通方式、崭新而且较少异化的 组织生活方式，并最终使现行的系统看起来愚蠢且不适用。」无政府主义者是退出、离开、不承认，仅此一点，太为受用。
• 需要关注的不是知识与权力之间的关系，而是无知与权力之间的关系。
• 无政府主义没你想的那么简单！但作者想达成的“无政府主义”，需要多方的建构，那么一旦（在我看来不可能）建构成功，如此复杂的建构，还能被称之为“无政府”吗？也许“政府”的诞生，是因为ta比较简单呢，就像少数服从多数一样，ta很简单。而“无政府主义”，太复杂了。
• 挺有意思的！
• 比哲学舒服多了
• 爽快！读着读着跳脱出我余光看到某个女老师上课逮到我看小说，身子一颤！可能性，打破边界，思维实验。
• 很薄一本，第二本他的书，总是能让人看到新的观点，即使是作为消遣也非常有意思。提出的三个举措如果能被实施，世界一定会大变样。 以后不太厚的还是尽量读英文版的吧。
• 论证力度几乎为零 但十五六岁读蛮好的 生猛的 重塑世界的英雄主义草图
• 说了一大堆大家都知道的
• 一下午翻完，没很扎进去，还是喜欢《债》那样的系统性的专著。不过看他开黑、各种吐槽抖机灵还是很欢乐的……
• “我们尝试了几十年去说服大众并没有所谓‘原始’的东西.....说某些社会较先进或较落后其实没有意义’” 做理论做成这样还有啥意思，就为了骗自己和骗稿费么？
• 无政府主义和人类学在其活动方向上是一致的，即对“可能世界”的探寻，这种探寻在事实上造成对现实世界的冲击乃至颠覆（“炸毁围墙”）因此，无政府主义与人类学的组合便成为一种可能（克鲁泡特金当代翻版?）不过，也只是一种可能（基于想象的权力制衡?）
• 让对社会另一种可能性的思考保佑我们不会一头撞向文明的死胡同，这绝非幼稚的理念
• 格雷伯构想的一个看起来几乎不可抵达的世界，不提供通路却可能给予了一种弥合的可能性。读起来觉得有些玄谈和空想，但又似乎有一个未见的另一个世界。人类社会的可能性需要想象力，人类学在其中提供的是那些被忽视，不一定普遍但却存在和运转着的可能性。国家依赖人类境况的想象力无法抵达而出现。政治哲学提供的普遍的社会可能，对人类共同的前提假设，必须有政府，监狱，警察，强制允许的统治结构，必然有阶级，压迫，系统性暴力……之外，是否还有可能？如果通过“直接行动”原则，“低理论”去把握社会中迫切的，必须的问题，如果不使用虚饰的，排他性的语言，不仅仅把相左的观点简化成敌对，尝试思考差异，是否可以弥合一些裂缝？
• 之前只看过一些片断，上个月认认真真看完了收获不浅，翻译的很好。
• 翻译有些拉，还有不要把这当作谱系学意义上的研究
• 人类学都快被无政府主义洗脑了，要坚决抵制任何形式的民粹。
• 有一些出格新奇但不成系统的言论，像大多数安那其主义者一样不求甚解，也无意回答安那其主义该如何面对人类的欲望、理性和物质发展的问题。仅仅抓住几个岛屿和丛林中混合着神秘信仰的原始共同生活部落大作文章就能给人类提供新希望了？没有读懂福柯就急着批判也显示出其惯有的武断和粗暴
• 无政府主义者与社会主义工人工会的主要区别是：社会主义者倾向于为工人争取更多的工资，而无政府主义者则是争取更少的工作时间。任何人只要相信无政府主义不是疯狂的，都很可能会成为其中的一份子。
• 读到序言的时候就已感动到无可救药了。无数的可能性。你眼中的疯子在我心中却是独一无二的人类战士。
• 如作者所说，支离破碎，这以至于让人思考这些碎片化的人类学田野证据是否有足够代表性是否真的可以apply到全世界。个人感觉可以将他的无政府主义归为一种反理性的无政府主义，这点可以从他支持反抗甚至取消工作的无政府主义主张中看出。我无法理解为何这本书会在2020年火了。
• 第一次接触无政府主义人类学。
• 说着最小语的民族才能拯救世界
• 补标去年9月，禁止评论的事实本身就在反对安纳其主义。。我对这本书评价很低。作者在其中有意识地回避安纳其主义的根本疑难，举出的例子也都往往基于原始社会，实际上没有真正告诉我们在现代社会它如何才不被视为一种乌托邦幻想。
• “当我们运用人类学研究方法进行调查时，我们观察人们做什么，然后尝试梳理隐藏在行 动或行为中的符号、道德或实践逻辑,我们尝试了解他们不自觉的行为或习惯。激进知识分子一个明显的任务正是: 去观察谁正在创造或实行另一种可行的模式，尝试弄清这些模式怎样可以有更大的影响，并将这些想法带回来，不是作为处方，而是贡献和可能性—作为礼物。” p.13和p.29的counterpower
• 本書從马塞尔·莫斯《礼物》思考突破以供应和需求为核心的资本经济体制到自主政治的脈絡。并强调无政府主义与马克思理论最大不同是倾向于革命实践的伦理性，毕竟所有形式的系统性暴力都是对“想象”作为政治原则的侮辱，这需要人类学和乌托邦不斷的密切對話。 同时将权力制衡视为内在于社会本身，如原始部落里神话与幽灵的空间，经常是道德想象的支柱，储存着潜在革命性创意，而革命不一定要推翻当政，在权力下创造自治的共同体，这种行动的累积本身就能改变历史。 某种程度上，国家是最好的“想象共同体”，但也可能变成民族主义，被发动支持国家机器，或成为对抗国家的新社会运动，因此必须发展另一种机制去创造、维持社会共识。然而无论个人或集体，决定其群体归属及身份认同是极困难的，而人类学在尝试探讨无政府主义则提供着想象的多元性。
• 虽然前三分之二部分读得真的很爽、后三分之一部分云里雾里.....我仍然觉得这本书所提出的——对于什么是无政府主义？以及什么是无政府主义的人类学碎片？应该让更多的人知道并了解，最后获得对于这些概念的认识和基础意识.......所以，这书我打四星。
• 有人喜欢一本正经的胡说八道很正常，但是如果也像马大胡子那样有一票信徒（或者说假装是信徒）付诸实践那就是人类的灾难了。
• 很久没读理论研究了，换换气，预防脑子变傻
• Oi Oi ANARCHY！
• 起码75页以前的内容对我是有用的
• 没有任何基础生读，结果就是云里雾里，看到头痛。跟我想象中的不太一样，不过读完一个很深刻的感受，就好像无政府主义也并没有比当下的制度优越（？想要开始学习了，读本严肃题材热热身。
• 前面几十页是在形势与政策课上读的。有史以来遇到过最油滑最虚伪的老师在台上讲脱贫，我在台下看「受无政府主义启发的革命“网络”和“趋同”采用的决策过程，一开始就假设不会也不可能具有思想的统一性。」 翻译有一点龃龉，我的脑子也有一点。能看懂的部分非常、非常有启发性。 打倒资本主义！
• 关于无政府状态的可能性，历史理论基础，曾或正在存在的社会状态，对国家和资本主义的批判，对少数服从多数状态的批判，非常到位和有洞见。然而所提出的无政府主义的行动模式与未来发展，稍显空洞和不切实际，是我作为一个国家人暂时不能够理解的。希望能见证一个国家社会到自组织居民社会的一天。
• 就人类学而言，作者的田野调查带来很多有趣的信息，但其本身不足以论证无政府资本主义。且作者在理解国家理论时对暴力性质的思考并不严密，没有涉及要害。
• Inspiring！
• 对我来说则相反，说某人行为像十六七世纪的欧洲人更有侮辱性。事实上，当时许多人都有能力可以造成世界规模的破坏—例如十五世纪的中国，但他们并没有这样做，他们从没想过要这样。”这本书提供了新的思路去思考社会
• 格雷伯先生是少数值得尊敬和学习的安那其主义者，而且总归总，大家都是反对资产阶级的。
• 我一直以为除了马克思主义左派视角就再无出路，可我自身也很怀疑这一路的一些理论和展望。直到了解到无政府主义，才感觉自己更可能是无政府主义者，虽然还不清晰地知道我想要的社会将如何运作，但起码知道我不想接受的是什么。
• 政治是可以自由选择做自己想要做的事
• 但凡人们读过两本书安那其主义也不至于被误解成这样。 但凡换个好点的翻译安那其主义也不至于被望文生义成这样（躺）。
• 人类学田野中的无政府生态记录
• 人类学“天生反骨”，这个“反骨”便是无政府主义。但无政府主义和其他的政治主张（包括马克思主义）不同的是，它重视不同层次的实践（或者所谓的“直接行动”）甚于一套完整理论的建构。所以格雷伯也只能罗列一些“碎片”以供反思和启发，行动和真正有效的理论阐发只能依靠行动者自身。翻译令人头大。
• 作为人类学家打破资本主义的思考，和布鲁诺拉图尔的思路几乎一样，只不过多了行动的急迫性：想象并作出改变。很热血，但是不可信，感觉作者不但没有读懂福柯，也没有读懂马克思。。
• “政策在定义上意味着一些由精英策划的东西，他们以为自己比其他人更懂得处理他人的事务”啃了一半。M下。
• 反反乌托邦主义。
• 很难说看没看懂，不过对我来说至少还是提供了一些尚未接触过的新思想。不知道是作者本身就比较激进，还是无政府主义注定是激进的，作者的很多观点，如果不是放在这样一本学术著作里，最合适出现的地方可能是迷惑行为大赏。但真要以学术论的话，这些观点又缺少严谨的论证与逻辑支撑，就像是充满理想主义的张嘴就来，与其说是理想倒不如说是空想。凭借几个小型社会的例子就急匆匆地得出结论，确实也没什么说服力。作者说无政府主义注重实践，可他对人性的理解又过于浪漫，甚至天真，很难想象这些实践能建立在真实的人性上。至于他最后的行动纲领是否真的有哪怕最细微的可行性？我是完全不相信的。
• 新自由主义的知识婢女
• 3.5 喜欢作者的自述和反西方中心主义及右翼的部分，最后一部分也比较有意思
• 看了好多年才看完
• 第一次看到将人类学与无政府主义联系在一起的书，视角特别，但是行文真的是足够碎片化…
• 从人类学入手，就难以解释一个问题，人类社会伴随着文明发展，是摒弃了最初的“合作|无政府”的组织形式，在现代化社会又谈何“回归”呢？ 实现无政府需要极大的想象力，但是这本书里却是恰恰证明了自身缺乏这种想象力。
• 其实人类学家是最能体验到美好人类生活可能性的，但是又处于边缘，田野和无规训有着天然的无政府主义属性，思想庞杂松散，虽然想要获取一种美好社会，但无政府主义绝不是反政府主义，只要不是自上而下的权威，都可能具有无政府主义属性，比如linux 系统就是无政府主义的表现。
• 人类学与无政府主义应有一种潜在的亲和性，挑战“常识”，挑战权威的阐释，提供新的alternative。相信这个世界上存在更多的可能性，是看似破坏一切秩序的无政府主义提供的积极可能性。中译本翻译太差是个问题…
• 果然，是碎片。
• “想象中的解放”
• 也不知是翻译烂，还是本来就稀里糊涂
• 现代性不存在，国家才是乌托邦幻想，纽伦堡集会模式其实取材自哈弗大学啦啦队
• 一本小册子，不是血肉丰满的「理论」，只是一些「碎片」。正如作者所说，无政府主义是不可能有一个详尽的理论的，所以我们能够得到的只是一个低版本的理论，即：一些零散的思想。但仅仅是这些碎片也很好。作者说我们应该认识到，无政府主义是可能的，打破目前的资本主义闭环是可能的，拥有一个人们不敢想象的世界，同样也是可能的。所以最重要的，就是去积极地想象它。而这本小册子可以给你一些去勇敢想象的理由。
• 後面部分 不曉得他具體想闡述什麼⋯反正我是看暈了
• 自序全文背诵（误
• “所以简化社会制度（social arrangement），忽视不同视角，热情，见解，欲望之间的复杂联系，以及人类生活的相互了解的绝对有效方法，就是去制订规则并恐吓攻击违规者。这就是为什么暴力常是愚味的最佳伙伴：它本身就是一种无法以理智应对的愚味。这也是国家的基础。”