中国古代艺术与建筑中的“纪念碑性”[pdf txt epub mobi azw3]

格式: PDF, TXT, EPUB, MOBI, AZW3, DOCX

网友评价：

• 好几年前考研读物，影像很大。
• 关于“纪念碑性”一词，或许巫鸿本人在序言中解释得更清楚：它并不意在给出中国古代艺术一种大而化之的本体性特征，而是将其置于巴别塔下，以一个西方式的理解古代文明的“楔子”来观照其中国对应物以及概念自身。贝格里批评中最有力的一点，似乎还是疑古史观，可惜他似乎并不具备运用疑古史观的能力。
• 重读，还是惊异于巫鸿写作的魄力。出于对“纪念碑性”进行线性时间叙述的目的，巫鸿对材料的选择的确有所偏颇（贝格利的部分批评其实正中巫鸿研究的要害，可惜其极端立场让他的批评大大贬值，几乎令人不适。至少我是这样认为的），但分析和架构仍然足够深入和精彩。这大概是巫鸿最早进行体系化的“原境”研究的成果之一（此前的武梁祠算是个案），第n遍感叹他对空间的敏锐感受力…读到周宗庙和汉长安的分析部分时满脑子都是“难怪您能成为这么优秀的策展人”。以前读这本时尚觉得巫鸿的叙述太过宏观、太过理论先行（虽然这也的确是本书的问题之一），然而，近几年被各种奇怪的著作鞭打后，终于感受到了巫老师的优秀与不可替代…
• 用现代性（西方）的语言解释一种弥散性的东方传统似乎是中国美术史发展的未来，这种语言的创造需要更多像巫鸿老师一样开放又天才的人吧！
• "礼制艺术另一重要的特点是，每当中国古代有一种新材料或新技术出现，它总是毫无例外地被吸收到礼器传统中来，并成为其专有的'财产'。" 像序言中巫鸿批评贝格利那样，其实他自己也存在把"个别现象本质化"的倾向，而且有时程度更甚，但是他少了很多文化和意识形态偏见驱使下的眼光。
• 一部开拓心胸的杰作，门外人也能读得津津有味
• 还可以，就是结尾处有点虚。
• 虽然情境已经破碎了，但还是把材料都放回情境里重新来看吧。一切令人舒服的研究都需要想象力，就算材料很少，也能脑补出几千字的东西。
• 最精彩还是在导论和前三章，“纪念碑性”可以约等于象征性，巫鸿先生对“原境”的强调非常具有启发性值得学习，只有在“原境”中艺术品的“纪念碑性”才能够成立。巫鸿就是神仙
• 导论、第二章论石头与西方、永生、死亡一节最佳。第五章有些匆忙但很漂亮。
• 匆忙打个卡 最近读 巫鸿老师 希望勉力全部读完
• 巫鸿在《中国古代艺术与建筑中的“纪念碑性”》引用奥地利艺术史家里格尔对于纪念碑性的定义，纪念碑性不仅仅存在于“有意而为”的庆典式纪念建筑或雕塑中，所涵盖的对象应当同时包括“无意而为”的东西以及任何具有年代价值的物件，真正使一个物体成为纪念碑时期内在的纪念性和礼仪功能。比如说天安门广场就具有强烈的象征意义，而位于中国政治权力的核心更赋予它不同寻常的“纪念碑性”。由此可知，中国各地气派的衙门为何营造的如此恢弘庞大，不在乎它本身的功能价值，而在于它的礼仪价值和凸显权力的象征意义。
• 现在越来越觉得，不要被这些观点所左右。把巫鸿的一些观点看研究时考虑到的一方面就好，不适合绝大多数人做研究时的方法论，不够理性，甚至想当然。只有到成为“大家”时才敢这么说吧。
• 【藏书阁打卡】偶然看到巫鸿的三部著作，一并收藏下来慢慢读。这是他极受争议的书，收到了言辞刻薄的评论，作者从横跨东西方文化研究的概念“纪念碑性”出发，将中国器物、建筑放入新语境中审视。要重新梳理中国文化中的“纪念碑性”，无疑是个弘大的工程，作者从上古《尚书》中平定天下，天命所归的九鼎为开启，以“礼制时代”为叙事背景，慢慢讲述礼器—从小件玉器到青铜器；然后扩大到大型的建筑—宫殿、宗庙；然后是“纪念碑式”的城市—长安，在废墟上被大家共同怀念的城市；最后到丧葬以及“透明的石头”画作图像等。读起来时不时能感受到作者独特的视角，既是文化insider又是带着陌生感的outsider，如作者在后记中描述的城楼，领导者既登高俯瞰领土，也塑造着自己高高在上被众人仰视的形象，双重的观望感，带来很有趣的阅读体验。
• 在当艺术火起来那几年，美国回来的那些策展人里，巫鸿可能是学养最好的一个了
• 自己开始做学术，才知道巫鸿老师提出“纪念碑性”这种新的概念有多厉害👍🏻
• 以后再看..
• 巫鸿很多观点都太有启发性了，逻辑清晰，娓娓道来，干货丰盈，引人入胜。我的入坑之作，从此大概要一发不可收拾了。
• 还是不太赞同“纪念碑性”符合中国古代艺术与建筑，从长安开始给人感觉就更像是我修我的，你上位了你修你的，大家有着各自不同的看法简洁，而与其说这一些东西代表一种主线剧情的凝聚和变迁，倒不如说，是一个打碎这种纪念碑而重构成自己希望模样的行动。
• 其实贝格利、李零和田晓菲的观点各有可取处。不管如何，该书给了我极大的审美享受和启发。巫鸿不冒“学术犯规”之险，难成此纵横捭阖、富有创见的杰作。
• 有的地方的翻譯還是有點蹩腳，不合中文習慣，而同樣略顯艱澀的內容體現在巫鴻自己親筆寫成的中文版序裏就顯得很曉暢。 另附一段李零評語：「作者以紀念性為主線來概括這些藝術形式的發展，極易讓人覺得費力不討好……它給人的感覺比較類似於我們說的以論代史……藝術形式的隱顯切換非常隨意，不變的只是穿行其中的紀念性而已……作者說什麼時候什麼藝術形式有紀念性，很多都是任意安排，或者至少很勉強。」
• 纪念碑性是指纪念碑的纪念功能及其持续。通过纪念碑性这一主题对中国古代艺术史做了系统的解释和重构，而中国古代艺术和建筑发展的主线显现在艺术创作的焦点从宗庙礼器到宫室墓葬建筑性纪念碑不断变幻的过程。
• 礼器部分很惊艳，到后来的墓葬总觉得有点牵强。可能是我底子差，他的书总让人有种虎头蛇尾的感觉😳
• 承上启下的写作技巧开启了全新视角，准备把老师的著作都读一遍。
• 大三下学术史专题课上读到的书，我还做过关于这本书中西汉长安城一章的pre。艺术史很吸引人啊，建筑史和艺术史也是我一直以来很喜欢的。就是这本书有好多硬伤，比如铜器铭文图片张冠李戴，有些传世文献引用错误等等，我都记下来了。
• 王莽的明堂,后世的天坛。其实应该说说北京 的纪念碑性，更能说明问题。
• 个人觉得是最见作者人类学继承的一本书，基本完全放弃了时间、类型和形式的传统分类，时间的巨大跨度和类型的破壁碰到了中国性的悖论使得它有所谓争议性。但正是对纪念碑性的主题化让知识代替风格成为历史化的主题，人类学对结构的解构和对现象的观察解释力量都释放了出来。读的特别过瘾。
• 从透明石柱的另一面阅读铭文
• 第三章和《长安与河北之间》第四章连读，如梦初醒恍然大悟。
• 最后两章有些弱
• 为了饲喂那些一听到“权利”就血脉喷张的美国人，投机的修辞谋篇巧言布文不算学术献媚么？
• 被北美高校规训过的读者深切感到巫鸿有在说人话。但“纪念碑性”这个词还是有点奇怪，monumentality“碑”在哪里？
• 巫鸿建立中国美术史的架构，我觉得还是在一种“场景还原”的手法基础上，将石器、玉器、青铜器、城市和墓碑等，都放入其原有的位置上，串在名为“礼仪”的线索上。这本书看得最带劲的还是讲“汉长安”那节，毕竟我是学建筑学的嘛。比起将汉长安作为一个纪念碑的城市，我更愿意关注汉长安城内居民区和宫室混杂，皇帝跨过中央大道上的复道从未央宫来到长乐宫的途径，渭河北岸数座皇陵和他们的陵邑与长安城一道构成公元前后世界特大首都卫星城带这样无比先进的规划理念，以及杜陵邑是当时重臣的聚居地，他们的上朝路径是不是每日跨越渭河上的桥，来到长安城内上班。这些“场景还原”比去背诵汉长安是宫室居半唐长安是里坊制宋汴梁是街坊制要更为生动可感些。最近不管是看史景迁，还是巫鸿，感觉他们受到宇文所安的影响都很大。
• 上班时间啃了，值得推荐
• 我觉得有别于一般人对建筑的印象，建筑师对建筑的心情有点类似于对待美术珍品。
• 你说他结构主义吧，也不够，你说他功能主义吧，也不够。
• 优秀的地方在于能够以“纪念碑性”串联起先秦和秦汉，被赋予“纪念碑性”或者说“政权合法性”的事物在不断变动，然而它们的本质是相似的。
• 建筑考古都可参考
• 水平自然不必说，但对古老的城市实体追究得越细，想要还原其面貌的努力越明显，我就觉得越发虚幻，从这一头看过去，那座城市就像海市蜃楼。重构的冲动对于不同时代的人来说意味着什么，思维理路完全相反，我终究不恋物癖。
• 推荐这个中译本，推荐第三章“纪念碑性城市长安”，如果能找到另外一篇旗鼓相当的论述长安的文章，我考虑把这篇加到明年的中建史阅读篇目中。大家有没有推荐呢？
• 个人心中与礼仪中的美术并列，对中国古代美术史高屋建瓴，以至于现在写论文总想着创造什么概念，看来自己只吸收到了糟粕，叹气。
• 精彩的点很多，当然，方法远比记性可信，见识远比知识重要。
• 叙事宏大，想象丰富，而逻辑未坚，线性与平行之错综使人遗憾，仅可作一整体重建之注脚，最终一一伏摄于纪念碑性四字下，枘凿之间，削足适履。单论诸篇，倒是兀自精彩，长安一篇生动非常取自历史观察，而南京萧氏墓表一篇的作为图像分析，也非常精彩。
• Personal yet coherent
• 好多字儿不认识，字典还查不到。我该买本大字典了。
• 刚刚读完《礼仪中的美术》再读这本书，似作者在最后一页所写，本书正是对魏晋以前礼仪美术的一项总结。宗庙、宫殿、墓葬所蕴含的礼仪传统在西方语境下以“monumentality”这个名字表达出来，不太直接清爽，有些地方不免多少牵强。但本书的材料足够有趣，有部分在《礼仪中的美术》及《时空中的美术》中收录。
• 作者想象力丰富，读起来有趣。唯一缺点就是翻译得不太好。
• 巫鸿通过还原当时历史的“原境”，解读艺术品的内容、形态以及对相关史料的叙述去还原失去的礼制，在写作的过程中作者不仅放下对这些艺术作品的美学上的价值的探讨，并进一步对后人以自身时代的美学标准去评判古代艺术的这一体系批判。美学的考量并非创作者在当时创作这些作品时的关注点，祭祀、丧葬、政治的礼仪性表达才是主要的意图。尽管放在纪念碑这个体系下研究是有争议，不过这些创作本身依旧可以视为纪念活动或者纪念活动的延续。作者也以此将古代的中国这些艺术碎片重铸成一段连续的图景。巫鸿的文字缜密、严谨、时而带有短暂的激情。魏晋以前的庄重、静穆、宏大和对天命的敬畏、逝者的怀念、永恒的寻求和作者本人的情感一样令人感动。
• 导论部分对探讨宋徽宗铸造九鼎极具启迪意义，推荐阅读。美术史与宗教史之结合，亦是巫鸿先生的擅长。其论或可商榷，其思值得借鉴。
• 与艺术史相比，建筑历史与理论的近些年研究弱爆了。
• 因为同时在读一些民国的读物，相形之下，本书英译中后的行文难免觉得略为干涩。结构严谨、层层推进，最后一章“左右书”的解读稍感勉强。和课上分析的制度之变的各个关键节点对比起来回味，更加有趣。
• 第三第五章没细看，重点看墓葬，但又和《武梁祠》重复很多，说不出啥来。感觉配合白瑞旭看有图文互差的感觉，不过都是针对汉代。还是需要再看看巫鸿的那几本文集。
• 当初第一次读这本书的惊喜已经没有了，不过还是一本好书。
• 李零，田晓菲，Bagley，Shaughnessy
• 当我努力追寻的研究对象在十九世纪后半夜整体缺席时，等待我的不仅仅是惊喜，还有焦急。 把纪念碑平面化以后，你就会看到，失去的空间让纪念碑无处藏身，一下子矮小了好多。由此看到，纪念碑这一寄托于空间的概念的局限性，以及条约在当时的境遇。为什么纪念碑会直接过渡到碑刻以及与此相关的二元视觉艺术，而不是到文字以及与其相关的书籍或者契约？- 耕石
• “纪念碑性”是指纪念碑的纪念功能及其持续。依“纪念碑性”考察历史文物，会发现礼器、宗庙、陵墓都可以看作是“纪念碑”。实际上，也就扩大了纪念碑的范畴。序言里写美术史两种研究观点：一是着眼于意义，纹饰具有社会、文化和宗教的含义；二是强调纹样无意义，秉承形式主义。从传播学视角来看，似乎要更容易接受符号意义这种观点。
• 在研究纪念碑性的时候找到这本书，他把纪念碑性抽取出来并且安置到传统非纪念碑的东西上包括礼器，有些人不认同。但是纪念碑性是一种属性和特质，只要符合特征，为何不能贴上标签。
• 开年第一本书，难道预示着我最终还是返回了尤其神神叨叨容易大而无当的文学神话人类学……
• 这本书终于让我对中国早期美术产生了兴趣，并且以明确线索串联起我零散的知识点。巫鸿依旧热衷于新潮理论和其个人化精美视角，尤其石头生死观、武帝奇幻苑囿、透明之石几节。论述范围以六朝为止，作者主要以祛魅与个人化为线索，串联起宗教政治指导下的礼仪艺术的滥觞到崩溃。一章从玉器到青铜器的材料变化，窥见了西周及前宗法氏族制的生长发展过程；二章从宗庙分裂为宫殿与墓葬的建筑功能细化过程，引出东周到秦君主政治的强化与祖先崇拜的旁落；三章以西汉诸帝对长安的阶段性建设，列举了“纪念碑性”概念的丰富内涵；四章从东汉民间墓葬中解读出不同群体所发出的个人化信息，勾勒出当时的家庭生活与道德氛围；五章从六朝的反书与石棺画中的正反图像与二元综合式图像，推导出时人对绘画空间和形式主义的探索，开启了艺术纯化之路并终结了纪念碑时代。
• 贝格利的反驳确夹杂有沙文主义倾向，但这并不妨碍他反驳中的有效性
• 前面几章荡气回肠，读到“丧葬纪念碑的声音”一章真是心有戚戚焉，古与今从未相距遥远。
• 看完这本书，又看了相关的评论，学术界关于这本书的争议真的好大。所以外行人看热闹，如果单从建筑的角度看这本书，我还是有所收获的，起码对于理解建筑有了一个角度。比课本好看多了。我想这也许是老师推荐的原因吧。我看的时候，根本停不下来，看的有些快了，以后有时间再好好看
• 用“纪念碑性”这样一个对中国古代美术传统来说颇有新意的概念来串起古代器物、建筑和墓葬艺术，确有耳目一新之感。注释翔实，视野开阔，旁征博引很是有趣，记得谈到镜像时有和委拉斯凯兹著名的《宫女》作比，讲正反书写还提到金庸的小龙女。贝格利的反驳有点过了。
• 学者式写作。对礼的分析很到位，但是写得不够严谨。
• 每单元内部很精彩…但可怕的是…读到这个份上，我竟然有点倾向于同意贝格利对巫鸿的批评（当然不认同贝格利的tongue！简直像个极尽所能嚼舌根的怨妇)…好绝望啊！一开始其实真的觉得是东西方学术壁垒造成的“学术科索沃”…但…“纪念碑性”这个概念巫鸿确实没有讲清楚过，才会让别人怀疑他是用“纪念碑性”来把不相干的学术研究成果串联起来…完了精神危机了，明天不去找导师聊聊就死硬的一刚了:<
• 看巫老师的第三本…感谢任课老师强迫我看书，虽然某些言论不敢苟同，甚至想开怼。但开口前想想自己的知识多么浅薄，还是闭嘴吧。能充当“纪念碑”意义的作品， 天生被赋予历史文化意义，而普通功能型建筑，只能在时代的洪流中，面临无数次的毁灭与重生。我认为，两者各有其意义，不管最后是否存在于这个世界，它所发挥过的历史意义，便足以让一部分人铭记。
• 作为一名非美术史和非早期中国史学生，我特别希望此书能对“纪念碑”和“纪念碑性”的概念进行深入的讨论。可惜此书只是讨论了从三代到六朝的具体的一些纪念碑，对纪念碑的范畴未曾做出清晰的界定。这本书很好懂，论述层层推进，让人有种“山阴道上，应接不暇”的愉快。
• 非常好看,这才是历史的魅力所在
• 有些想法太牛了，纪念碑性这一招鲜角度会给视角带来新风
• 没有什么纪念碑性！
• 断断续续的读完断断续续的想象力的挣脱与断断续续的“纪念碑性”。道术为天下裂，巫鸿所为的不仅仅止于跨界与弥合，更像我们展示了不同于文献脚注的另一种论文写作方式，即当我们跳过所有不熟悉的论证去获得观点的时候，也放弃了跟随他的思想流摆所能获得的精神上的愉悦。
• 中国建筑哪有什么纪念碑性，这不扯淡么！
• 译文使人绝望系列，作者据说是赖老师的导师
• 这本书是2019年花一个暑假读完的。非常精彩，也很有收获。下面以上海人民出版社2017年版为据，提出书中几处小瑕疵，以供参考：1.P283第14行，“少君”应为“少翁”；2.P391第5行释文，对照拓片，“哀怜”应为“怜哀”，第7行“内”应为“中”；3.P392第4行，“举”为衍文，第9行“使”应为“便”；4.P418第7行，“一扇屏风”后差一个逗号。
• 虽然纪念碑性这个概念可能在用法上与一般理解不太一样，且有不少地方算是偏题，但是读起来很爽快，有不少奇思妙想的地方，尤其是最后一章透明之石对视觉性的讨论。看了一下评论，确实在文献的使用上的确有许多不合理的地方，按中国古典学术的要求来看，许多地方的论述因为文献的版本，成书年代等问题而相当可疑，但问题在于大部分读者也非专业的建筑与艺术史学者——如果阅读只为获得启发与灵感的话，这类瑕疵并不重要。
• 文字真的enlightening
• 渐渐的理解了西方人的信仰对于生活的意义的同时， 也理解了东方世俗的仪式感的价值。
• 有些想法太牛了，纪念碑性这一招鲜角度会给视角带来新风 @2018-08-18 14:33:25
• 可以作为解读物或者场所象征性意义的范例。 巫鸿的纪念碑性指的是政治权力的象征，所以主要是将物/场所与权力兴衰联系起来作历时性的解读。 礼器：从形状象征性意义（祖先崇拜）的衰弱到铭文（现世功业）的繁荣，再到九鼎沉水标志着青铜礼器的彻底没落。 长安城：汉高祖时期代表着绝对君权（武装征服），到惠帝时儒家正统、礼仪性的官僚政治机构（意识形态统治），到武帝时作为不朽君权、“超越尘世永恒生命的追求”的象征。（eg《上林赋》《大人赋》）。另外，西都赋（历史性）和西京赋（经典性）可以看作两种解释长安的典型话语。 从宗庙（祖先崇拜的集体性中心）到宫殿（君权）与墓葬（个人家族）：政治势力从血亲氏族中逐渐脱离，分封制的解体。 （《透明的石头》这一章和纪念碑好像没很大关系但很动人，中国艺术中蕴含的宗教拯救。）
• 好像也是没读完。这也一本让人惊艳的书，为作者强大的思维方式，旁征博引和完美的叙述语言，非常的文学性，完全不同于以往文物研究的枯燥。从纪念碑性这个角度谈论青铜器的纹饰演变，其实这拓展了之前只局限于物的研究，终于将视角扩展至生活在时代中的人，他们的精神世界是如何外化的。
• 准备再读一遍。
• 中国古代艺术与建筑中的“纪念碑性”
• 原始场景下的美术作用还原
• 第一章一开始读起来比较困难老是扯一些概念...后面越来越有意思，第三章有些材料运用感觉不是很对劲？？有些观点感觉还可以有其他的解释😂😂😂但自己也说不出个啥....第四章第二章个人认为最佳！！又想起谁说的（大致意思是）考古学不能了解真相，只能最大程度地接近真相，这本书也是在走向真相的路上。
• 启发性挺多的～是否真的有纪念意义先不说，光是这庞杂的论证材料，啊，纷乱中。（重点阅读了 序、导论、第一章，巫鸿的书看来是避不开了，准备以后买。）
• 刚读了一点，这才知道三代的“九鼎”，上面纹样分别是夏的盟国不同地域的“物”，这些物都能代表这些方国。
• 作者在书者提出了纪念碑的理论，并从时空生死多角度进行美术史模式的叙说、阐释和建构，静止的古代遗物包括青铜器，画像石等等，有了丰富的社会文化乃至政治含义，很有启发性。
• 醍醐灌顶，高屋建瓴。
• 序言中谈到了巫鸿自己与贝格利关于纹饰意义与文献的争论
• 来来回回翻过几次，仍然不喜欢。巫鸿提供的只是艺术史写作的一种思路，如果说艺术史仅仅只是艺术史表达，他无疑是成功的。这好比厨师做菜，用的都是一些小卖部直接买来的零食，然后一样整点凑成一盘，用华丽的容器装盛，取个好听的名字，顺便骂一下对街餐馆的主厨是个争勇斗狠打压同行的坏人，然后再对着来客扯扯自己手艺五代祖传，绝对正宗。是的，故事很好，愿者上钩，还能骗骗流量，引发讨论。如果单从材料使用来讲，巫鸿总是带有极强的针对性，概念都能贴合得很好。但是，一旦想推而广之，这层一次性的皮就会掉下来。不过，应该感谢巫鸿，制造了这么大一个学术市场，泽披后学…
• 看完第一章，溜到青铜馆看商周时期的青铜器，验证一下心中的想法。在器物上，礼器，宗庙，宫殿，陵墓真是一脉相承的发展。从第四章中也知晓了一部分中国孝文化的由来。
• 一部情结很深的作品。“透明之石”这个结尾虽然轻盈漂亮，却还是流露出了遗憾。（大概也因此，巫鸿在《重屏》这部稍有转折性的作品后，又一次次回到礼仪美术去。）对巫鸿而言，礼仪美术有着相当私人化的魅力。他将之呈现为一个文明留存于世的、最初的、体系化的想象（关于宇宙、族群、人情）。它拙朴、庄重、期望着永恒。在面对这样的情结时，这部作品的优点、缺点、及其可能面临的批评都是不难想象、不难理解的。然而，也正是这样的私人性打动了我。毕竟，没有心灵的作品才是糟糕透顶的。
• 因为读《巴黎圣母院》中的建筑时，雨果提到了“纪念碑”这个词，才想起来读巫鸿。虽然同样展现出时间尺度向空间尺度的转向，但巫鸿着眼的核心概念是“政治权力”，“纪念碑性”因而变成一个非常有包容性的词，它既包含青铜器上的铭文，也能指涉宗教建筑，甚至台、墓、城。这些艺术与建筑中立体的变动，都可以被理解为是中国古代政治权力运动的投射。讲宗庙向台演进的部分令人印象深刻，巫鸿解读出早期血亲氏族向君主专制（站在高台、俾睨天下）的过渡。但是，武梁祠画像部分的解读更借接近于图像志的工作，和“纪念碑性”关系不大，巫鸿的书似乎总有这个问题，夹带私货，有时难免离题，《重屏》里也有很大篇幅讨论和主题关系不多的美人图像。
• 和《词与物》是不同类型的书，不知道为什么要把这两者类比。
• 非常受启发，特别是后续Bagley，李零和田晓菲一起的讨论，有趣。
• 有点巧合，每个暑假都会读本巫鸿的书。北京回来后，在T大同学推荐下看了这本书。作者从礼制艺术、宗庙宫殿墓葬、城市、个人丧葬与新空间的发明五个角度，阐述中国早期纪念性艺术的变化，由新石器至汉末的礼仪美术传统，到三四世纪的个人化艺术创作，在物质、思想和表达手法上的变化，包括三维空间的兴趣、石质材料的发现、不同营造努力的表达、新的二元构图的诞生等，充分体现了作者在艺术质料、观者和作品互动关系以及原境（语境context）几点上的关注。作者基于艺术材料，虽然也在联系历史文本，但从个人的角度看，观点的提出虽然颇具启示，但是缺乏足够的实证。书中“纪念碑性”的概念代表的是纪念形式背后的社会、政治与意识形态意义，从而与纪念碑构成“内容”与“形式”的对应，前者的纪念性和礼仪功能使得后者成立，强调“碑”似乎不必。
• 有些地方很牵强
• 可能自己不是艺术史方向，所以最有启发的还是序论部分谈宏观叙事与历史细节的分与合部分，读巫鸿的书总是能有一两点独特的启发，但却无更深的震撼，也可能是我功夫不到家，而且独特启发已经难得。说回纪念碑性，其实这本书可以和记忆场所对读，因为纪念碑作为记忆的场所但其根本不是纪念碑而是人本身，纪念碑不是以碑为主体的凝视，而是以人为主体去居住其中，从而回到公共空间和社会，进而在公共空间里让大众知晓自己就是纪念碑，就住在纪念碑里。从这个意义上看，中国古代艺术建筑的纪念碑性的确适合与礼制挂钩，也适合探讨墓葬艺术，因为都是死去的产物
• 艺术家笔法。
• 提供一个新的视角，解释早期（用中国这个词是要谨慎的，我不敢用）艺术与建筑的关系，从这个角度出发，能够抛弃一种偏见，即，建筑就是建筑而言，在这本书里，建筑不仅是建筑，还包括装饰、器物（尤其是礼器）、光影、城市、宗教、政治、文化等，一个非常有趣的视角来看艺术史与建筑史
• 政治权力之下的纪念碑性。喜欢第四章，时代当中小人物的丧葬祭祀仪式和其社会关系
• 没有困意啊…
• 《序》读起来很有启发：反思了美术史的写作既要反映人与事件在具体的时空语境中如何作用于美术文本，认识到美术史构成中的人的主体性；又要考虑和坚持宏观的视野和宏大叙事传统，将美术发展史看作一个延续的、广阔的可作业领域，而不是碎片化的拼凑和封闭式探讨。
• 我读的时候感受到了自己脑内的争议，PDF不是很清晰，决定买了纸质版重读
• 有次听一个oxford的念中国美术史的博士生用“纪念碑性”，被在场专家批评得体无完肤。这些学术上的外来名词啊。
• 其实有点看不懂，概念和方法是大概能懂的，内容方面需要大量历史学、美术学和建筑学学识，“像”只占其中一小部分，知识储备不够，理解起来有点困难。
• “纪念性”建筑最初是社会秩序的反映，现在则成为这种秩序的保证，并对这种秩序施加影响。原来不过是一种简单的象征物的它，现在变成了主宰。（Georges Bataille）
• 考古史和艺术史结合的精品之作，值得一读。
• 读毕肖普的木制《纪念碑》，想起这本书。主线明晰，张光直先生的影响在在可见。然而如何用一个概念统摄全书又不让各个章节自行蔓延与主线若即若离依然是个问题。回到毕肖普：“木头是……更好的黏合剂”，而“纪念碑性”呢？透明之石收得漂亮，最后落到南北朝的个人转向，很想看看后续。